Унутрашње-психолошко стање атеисте ?

[KNEZ]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

[Аурор]

Na koji  način da postoji večno?

Go on, please. 4chsmu1

Аспект верујућих по Твом питању је већ небројено пута представљен на овом форуму, па заиста не видим разлог да сваком понаособ постављаш исто питање...Потпуно прихватам Твоје неприхватање, али представи нам свој став кроз одговоре на питања које Ти је моја маленкост поставила...сопствено размишљање и закључак, без контра питања, на којима базираш читав свој живот, а који су опет, не сумњам утемељени на сопственим искуствима и сазнањима.

0102_laugh

Ne razumem tu ludacku opsednutost smrcu (moram ovo da kazem) koja se srece kod vas.

A polako sa tim "kontra-pitanjima na kojima ja baziram citav svoj zivot".

:bla:

[Aquilius Cratus]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

[Аурор]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

Glupost!

Moj automobil je nastao sudarom dva atoma. Pitajte mog brata.

[KNEZ]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

у праву си брате дарвинизам и није наука

[Aquilius Cratus]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

у праву си брате дарвинизам и није наука

I nije zato sto tako nesto nepostoji kao sto ne postoji Njutonizam i Ajstajnizam. Postoji samo teorija

evolucije koja najbolje objasnjava razvoj zivih organizama na planeti i koja je najbolje dokumentovana

teorija u istoriji nauke.

[Никола Ђоловић]

одраз Бога у нама је креација, али креативни су и они који одбијају Бога.

у чему се онда разликују атеиста и верник?

Ne na nivou kreativnosti vec na nivou postojanja...

хоћеш да кажеш да атеиста не постоји?  4chsmu1

Постоји али си питао у чему је разлика.

[Милан Меденица :)]

одраз Бога у нама је креација, али креативни су и они који одбијају Бога.

у чему се онда разликују атеиста и верник?

Ne na nivou kreativnosti vec na nivou postojanja...

хоћеш да кажеш да атеиста не постоји?  0409_feel

Постоји али си питао у чему је разлика.

па добро, у чему је разлика?

мало детаљније ми објасни

[Никола Ђоловић]

одраз Бога у нама је креација, али креативни су и они који одбијају Бога.

у чему се онда разликују атеиста и верник?

Ne na nivou kreativnosti vec na nivou postojanja...

хоћеш да кажеш да атеиста не постоји?  0409_feel

Постоји али си питао у чему је разлика.

па добро, у чему је разлика?

мало детаљније ми објасни

Креативност колико год била похвална на неком уметничком, етичком, врлинском и каквом све не нивоу, не само код атеиста, него ни код оних који се декларишу као "побожни а нецрквени верници", не мора ништа да значи само по себи јер такве личности покушавају на себи и својим силама да заснују вечни идентитет, или у случају атеиста само овај привремени, смртни живот унутар којег самог по себи траже смисао постојања.

Онај ко заснива своје вечно постојање на Црквеном Богу, показује да његова етика, креативност, уметност, итд. не долазе нужно само из психолошког света јединке, већ из благодатног односа са Богом. Оно што измиче не само атеистима већ и "побожним нецрквењацима" јесте одсуство свести о тој благодатној енергији Божијој која се невидљиво али опитно пројављује на свакој Литургији. Она је та која сведочи за Христа и која нас доводи до новог (обоженог) перципирања света и човека. Могу за себе субјективно да кажем да пре искуства благодати нисам (делатно) веровао у Бога.

[-Владимир-]

Ne razumem ateizam.Ako posmatramo problem stvaranja prostora,vremena i zivota logicki, ne znam zasto bismo odbacili postojanje Boga. Koliko je meni poznato u naucnim istrazivanjima se uvek prvo krece od teorija koje najjednostavnije daju objasnjenje za problem, a to je u ovom slucaju svemoguci Bog, a odbaciti neku teoriju zato sto "znamo" da je netacna,bez ikakve provere, je u najmanju ruku neozbiljno.Odbaciti potpuno Boga je isto sto i reci "Ja znam sve i poznajem sve tajne univerzuma", a to moze da kaze samo onaj ko je strasno arogantan, ili neznalica . Ili mozda neko moze da mi objasni zasto je logicnije da se svet sam stvorio od toga da ga je stvorio Bog.

[Аурор]

Ne razumem ateizam.Ako posmatramo problem stvaranja prostora,vremena i zivota logicki, ne znam zasto bismo odbacili postojanje Boga. Koliko je meni poznato u naucnim istrazivanjima se uvek prvo krece od teorija koje najjednostavnije daju objasnjenje za problem, a to je u ovom slucaju svemoguci Bog, a odbaciti neku teoriju zato sto "znamo" da je netacna,bez ikakve provere, je u najmanju ruku neozbiljno.Odbaciti potpuno Boga je isto sto i reci "Ja znam sve i poznajem sve tajne univerzuma", a to moze da kaze samo onaj ko je strasno arogantan, ili neznalica . Ili mozda neko moze da mi objasni zasto je logicnije da se svet sam stvorio od toga da ga je stvorio Bog.

Dobrodosao na forum 0409_feel!

Mnogo se hipoteza pojavljivalo u filozofiji koje nisu ukljucivale Boga kao arhe (prauzrok).

Ta ideja se tek tek kasnije pojavila. A drugo - ono u Bibliji nije metodologija stvaranja sveta.

[KNEZ]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

у праву си брате дарвинизам и није наука

I nije zato sto tako nesto nepostoji kao sto ne postoji Njutonizam i Ajstajnizam. Postoji samo teorija

evolucije koja najbolje objasnjava razvoj zivih organizama na planeti i koja je najbolje dokumentovana

teorija u istoriji nauke.

све је у тој теорији лијепо ''објашњено и документовано'' сем двије ствари прелазак неживог у живо и несвјеног у свјено што је без бога немогуће.

посебна је приача о документима којих итекако недостаје све прелазне форме и сл. но о томе је довољно рекао харун јахи у књизи обмана еволуције

[Аурор]

да је нил амстронг када је стигао на мјесец изјавио да је тамо угледао изваредан мерцедес настао случајним сударањем честица космичке прашине сви атеисти овога света  би рекли да је луд и да је то немогуће а за онга  који тврди да је много савршеније боголико биће постало случајним сударом атома кажу да је научник

Ovako nesto ne postoji u nauci tako da tako nesto ne kazu.

у праву си брате дарвинизам и није наука

I nije zato sto tako nesto nepostoji kao sto ne postoji Njutonizam i Ajstajnizam. Postoji samo teorija

evolucije koja najbolje objasnjava razvoj zivih organizama na planeti i koja je najbolje dokumentovana

teorija u istoriji nauke.

све је у тој теорији лијепо ''објашњено и документовано'' сем двије ствари прелазак неживог у живо и несвјеног у свјено што је без бога немогуће.

посебна је приача о документима којих итекако недостаје све прелазне форме и сл. но о томе је довољно рекао харун јахи у књизи обмана еволуције

A sta je zivot?

[Никола Ђоловић]

Ne razumem ateizam.Ako posmatramo problem stvaranja prostora,vremena i zivota logicki, ne znam zasto bismo odbacili postojanje Boga. Koliko je meni poznato u naucnim istrazivanjima se uvek prvo krece od teorija koje najjednostavnije daju objasnjenje za problem, a to je u ovom slucaju svemoguci Bog, a odbaciti neku teoriju zato sto "znamo" da je netacna,bez ikakve provere, je u najmanju ruku neozbiljno.Odbaciti potpuno Boga je isto sto i reci "Ja znam sve i poznajem sve tajne univerzuma", a to moze da kaze samo onaj ko je strasno arogantan, ili neznalica . Ili mozda neko moze da mi objasni zasto je logicnije da se svet sam stvorio od toga da ga je stvorio Bog.

Доказати Бога - немогућа мисија. Можемо да користимо символе овог света али да докажемо научним (видљивим) путем - не можемо. Потребна је вера за Оно што се не види јер кад би видео не би ти требала вера. Ради се и о слободном избору. Онај ко отвара срце постаје пријемчив благодати Божијој. Изван тог домена слободе, Бог би утицао на слободу. Ту је одгонетка зашто и не видимо Бога - због поштовања слободе.

Када су атеисти у питању - а имам ок однос са некима - могао бих да споменем да пре него што Га оспоре они Га прво идентификују као постојећег. Јер не могу да негирају оно што не постоји већ само оно што постоји. Али, понављам, кад мисионарење постане наметање - ми хришћани први кршимо постулат слободе другог.

И за апостола Павла можемо да кажемо да је био неверник јер није веровао у Христа него у Бога којег је другачије као фарисеј замишљао. Па опет, утицај благодати га је насилно изменио јер није било по слободи.

И питање је колико уопште ми као хришћани нешто више верујемо у Бога од атеиста?!

[Аурор]

Ne razumem ateizam.Ako posmatramo problem stvaranja prostora,vremena i zivota logicki, ne znam zasto bismo odbacili postojanje Boga. Koliko je meni poznato u naucnim istrazivanjima se uvek prvo krece od teorija koje najjednostavnije daju objasnjenje za problem, a to je u ovom slucaju svemoguci Bog, a odbaciti neku teoriju zato sto "znamo" da je netacna,bez ikakve provere, je u najmanju ruku neozbiljno.Odbaciti potpuno Boga je isto sto i reci "Ja znam sve i poznajem sve tajne univerzuma", a to moze da kaze samo onaj ko je strasno arogantan, ili neznalica . Ili mozda neko moze da mi objasni zasto je logicnije da se svet sam stvorio od toga da ga je stvorio Bog.

Доказати Бога - немогућа мисија. Можемо да користимо символе овог света али да докажемо научним (видљивим) путем - не можемо. Потребна је вера за Оно што се не види јер кад би видео не би ти требала вера. Ради се и о слободном избору. Онај ко отвара срце постаје пријемчив благодати Божијој. Изван тог домена слободе, Бог би утицао на слободу. Ту је одгонетка зашто и не видимо Бога - због поштовања слободе.

Када су атеисти у питању - а имам ок однос са некима - могао бих да споменем да пре него што Га оспоре они Га прво идентификују као постојећег. Јер не могу да негирају оно што не постоји већ само оно што постоји. Али, понављам, кад мисионарење постане наметање - ми хришћани први кршимо постулат слободе другог.

И за апостола Павла можемо да кажемо да је био неверник јер није веровао у Христа него у Бога којег је другачије као фарисеј замишљао. Па опет, утицај благодати га је насилно изменио јер није било по слободи.

И питање је колико уопште ми као хришћани нешто више верујемо у Бога од атеиста?!

A potvrdjujemo li postojanje negiranjem postojanja?  0205_whistling