Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Aquilius Cratus]

Јадно наше друштво које је осуђено на овакве као што си ти!

Jadno je poceti kritiku sa ad hominemom.

То што си ти све ово проучио не значи да је закључак који си извео тачан и не значи да је твоје расуђивање исправно.

Tacno ta cinjenica da je on ili bilo ko to proucio uopste ne utice na to da li je teza ispravna ili ne. Ali jos

manje utice cinjenica da si ti to uspela da konstatujes. U prevodu da bi dovela u sumnju istinitost necega

moras da predlozis smisleno aletranitvno resenje koja ima manje nedostataka i vise objasnjenja od do sada

ponudjenog.

Баш на против због таквих као што си ти, људи траже научни доказ постојања Бога.

To moze da kaze samo neko ko nije procitao ni jedan Ivicina post a kamoli porazgovarao sa njime uzivo.

Дух Свети дише тамо где жели, а то очигледно није међу твојим епруветама.

Tacno. I to opet nema nikakve veze da li su zakljutci "iz epruvete" tacni ili ne.

Такви као што си ти су велики грешници, јер одвлаче људе од њихове вере и од самог Бога,свог Творца.

Ajde!

Znas kako su govorili sveti oci "Ne znam ko je najveci pravednik ali najveci gresnik od svih to sam ja!".

Cisto da se pristetis gde stojis.

 Сусрешћемо се сви једнога дана са Господом "лицем к лицу", па ћеш можда тада коначно разумети ово што ти сада говорим.

Uh sto volim kad neko ponudi zastrasivanje umesto argumenata. 0212_rolleyes

[Hana]

nisam jadna ne pismena

Prosto sve te prirodnjacke "teorije", mada ih ja nazivam hipotezama, nisu dokazane i nisu validne u tom slucaju-bar za mene.

Опет кажем, јадна деца која су осуђена на тебе! То што има и горих у нашим школама, није никаква утеха.

Osudjena sam i ja na njih i njihovu ne disciplinu i nedostatak osnovne kulture i vaspitanja i nemanje nikakvog ni najosnovnijeg predznanja. Jedan mali iz 4.razreda me je za ovcu na slici pecine u kojoj se rodio Hristos, pitao kakav je ovo mutant!!!!! MUTANT je rekao za OVCU!!!!! Ako sam stvarno toliko los "kvalitet"koliko  ti bezorazno tvrdis da jesam, onda su dobili sta su zasluzili.

[Hana]

Јадно наше друштво које је осуђено на овакве као што си ти!

Jadno je poceti kritiku sa ad hominemom.

То што си ти све ово проучио не значи да је закључак који си извео тачан и не значи да је твоје расуђивање исправно.

Tacno ta cinjenica da je on ili bilo ko to proucio uopste ne utice na to da li je teza ispravna ili ne. Ali jos

manje utice cinjenica da si ti to uspela da konstatujes. U prevodu da bi dovela u sumnju istinitost necega

moras da predlozis smisleno aletranitvno resenje koja ima manje nedostataka i vise objasnjenja od do sada

ponudjenog.

Баш на против због таквих као што си ти, људи траже научни доказ постојања Бога.

To moze da kaze samo neko ko nije procitao ni jedan Ivicina post a kamoli porazgovarao sa njime uzivo.

Дух Свети дише тамо где жели, а то очигледно није међу твојим епруветама.

Tacno. I to opet nema nikakve veze da li su zakljutci "iz epruvete" tacni ili ne.

Такви као што си ти су велики грешници, јер одвлаче људе од њихове вере и од самог Бога,свог Творца.

Ajde!

Znas kako su govorili sveti oci "Ne znam ko je najveci pravednik ali najveci gresnik od svih to sam ja!".

Cisto da se pristetis gde stojis.

Сусрешћемо се сви једнога дана са Господом "лицем к лицу", па ћеш можда тада коначно разумети ово што ти сада говорим.

Uh sto volim kad neko ponudi zastrasivanje umesto argumenata. 0212_rolleyes

Nista od svega ovoga nije upuceno tebi i nemoj da se mesas. Ne zeli ni da upoznajem ni preko postova ni licno nekog kao sto je on. Covek takodje ne nudi nikakve argumente, samo vredja i ponizava. Gde je sad administracija da spreci njega da vredja mene. Kad sam se ja samo nasalila sa tobom, odmah se Aleksandar javio sa prekorom. Znaci mene mogu svi da vredjaju. Pa neka, to je odraz vase licne ne kulture i nemanja ljubavi prema bliznjem.

[Aquilius Cratus]

@Hana

Навикните се или ћу ја морати да одем са форума. Темпераментна сам, енергична, нисам дискретна, него директна и увек искрена. Према томе ако у вези нечега не желиш да чујеш истину немој мене да питаш  0212_rolleyes

P.S Ono sto je prof Cirkovic napisao u clanku "Samo teorija?!" je i tek kako jako dobro argumentovano

i ne znam odakel toliko kod tebe takva arogancija da kazes da nema argumenata. Ima ali to sto se tebi

ne svidjaju ne znaci da nisu ispravni. Ili ukazi na to sta konkretno ne valja u Cirkovicevom tekstu ili nemoj

da pricas da nije tacan i da je bez argumentacije.

[Juan Valdez]

Ali teorija po definiciji teorije jeste iznad cinjenice jer ona povezuje cinjenice u smislenu celinu.

То је оно што је проблематично. Смислена целина не мора нужно да значи и реалну истину.

Зато сам и поставио онај текст, који би требало прочитати, и још важније - референце које су у њему. Ове примедбе о природи теорија нису идиотске, као нпр. огромна већина креационистичких тврдњи. Ово што поставља Аве Сербиа (Михајло, Лео први Магнус) је потпуно бесмислено и нема неког смисла одговарати на то, само се губи време. Али ово што ти говориш, није бесмислено, и кроз одоворе се може доста научити. Али исто тако, тема није једноставна, како на први поглед изгледа. Иако су многе твоје примедбе смислене, на њих је одавно одговорено. Конкретно, ова примедба много подсећа на инструментализам, и на њу је Попер одговорио.

[Juan Valdez]

nisam jadna ne pismena

Prosto sve te prirodnjacke "teorije", mada ih ja nazivam hipotezama, nisu dokazane i nisu validne u tom slucaju-bar za mene.

Опет кажем, јадна деца која су осуђена на тебе! То што има и горих у нашим школама, није никаква утеха.

Osudjena sam i ja na njih i njihovu ne disciplinu i nedostatak osnovne kulture i vaspitanja i nemanje nikakvog ni najosnovnijeg predznanja. Jedan mali iz 4.razreda me je za ovcu na slici pecine u kojoj se rodio Hristos, pitao kakav je ovo mutant!!!!! MUTANT je rekao za OVCU!!!!! Ako sam stvarno toliko los "kvalitet"koliko  ti bezorazno tvrdis da jesam, onda su dobili sta su zasluzili.

Ух! 0212_rolleyes Па ниси ти осуђена на њих, ти увек можеш да даш отказ ако ти се не свиђа посао или та деца. С њима мораш да имаш стрпљења. То што је он рекао за мутанта, може да значи много ствари. Линеарно размишљање, толико карактеристично за многе који су у црквеним учењима пронашли своју идеологију, је далеко од разгранате дечије логике и маште. За ово не мораш уопште ни да волиш ту науку и епровете ”у којима Дух не дише”. Узми да читаш дечију поезију. И ту се понекад нађе неки мутант. Или погледај Нинџа Корњаче. Можда је гледајући њих нашао идеју. Или је слика једноставно била много ружна, па овца није личила на себе, па је то био његов начин да ти то каже. Итд...

[Grizzly Adams]

Ивице & Аквилије,

Ево да покушам да помогнем - они овде нису доводили у питање дефиницију појма "теорија". То је помало промашен одговор. Покушавају да кажу да су нека од многобројних тврђења ТЕ хипотезе које још увек нису потврђене.

[Hana]

nisam jadna ne pismena

Prosto sve te prirodnjacke "teorije", mada ih ja nazivam hipotezama, nisu dokazane i nisu validne u tom slucaju-bar za mene.

Опет кажем, јадна деца која су осуђена на тебе! То што има и горих у нашим школама, није никаква утеха.

Osudjena sam i ja na njih i njihovu ne disciplinu i nedostatak osnovne kulture i vaspitanja i nemanje nikakvog ni najosnovnijeg predznanja. Jedan mali iz 4.razreda me je za ovcu na slici pecine u kojoj se rodio Hristos, pitao kakav je ovo mutant!!!!! MUTANT je rekao za OVCU!!!!! Ako sam stvarno toliko los "kvalitet"koliko  ti bezorazno tvrdis da jesam, onda su dobili sta su zasluzili.

Ух! 0212_rolleyes Па ниси ти осуђена на њих, ти увек можеш да даш отказ ако ти се не свиђа посао или та деца. С њима мораш да имаш стрпљења. То што је он рекао за мутанта, може да значи много ствари. Линеарно размишљање, толико карактеристично за многе који су у црквеним учењима пронашли своју идеологију, је далеко од разгранате дечије логике и маште. За ово не мораш уопште ни да волиш ту науку и епровете ”у којима Дух не дише”. Узми да читаш дечију поезију. И ту се понекад нађе неки мутант. Или погледај Нинџа Корњаче. Можда је гледајући њих нашао идеју. Или је слика једноставно била много ружна, па овца није личила на себе, па је то био његов начин да ти то каже. Итд...

Znam ja odkud je njemu mutant pao na pamet, ne treba ti da mi razjasnjavas. Sramota je sto su ga roditelji ostavili ispred  TV da gleda mutante po celi dan, umesto da provedu oni sami malo kvalitetnog vremena sa njim. A sto se tice Crkve o kojoj ocigledno nista ne znas, o tome nemoj ni da progovaras, pametniji si kada cutis. I opet me vredjas tako da nemamo o cemu dalje da razgovaramo!

[Juan Valdez]

Ивице & Аквилије,

Ево да покушам да помогнем - они овде нису доводили у питање дефиницију појма "теорија". То је помало промашен одговор. Покушавају да кажу да су нека од многобројних тврђења ТЕ хипотезе које још увек нису потврђене.

Дедукција увек даје формално логички исправне закључке (не улазећи у почетну тачност хипотезе, јер ћемо овде да идемо обрнутим путем). Зато је хипотетичко-дедуктивни метод синоним за науку. Опет се враћамо на почетак. Ти никако нећеш да приметиш да такве захтеве које постављаш теорији еволуције не постављаш ниједној другој теорији у науци. И Милош ти је исто то рекао и на десетинама врло конкретних примера објаснио, али ти се опет и опет враћаш на исто. Те хипотезе, које спомињеш, нам омогућавају да дедукујемо разне последице. Ако ми дедукујемо 100 000 неочигледних и нетривијалних последица неке хипотезе и 50 000 проверимо и покажемо да су потпуно тачне, без да нађемо једну једину која јој противуречи, није ли онда то довољан разлог да ссматрамо да је теорија одлично подржана у светлу свих данашњих емпиријски доступних чињеница и да је најбоље могуће објашњење феномена о коме говоримо? Наравно, не можемо говорити о строгом доказу, јер би то била логичка грешка, али у практичном смсилу то јесте врло поуздан ”доказ”. Ако докажемо толики број лудачки смелих предвиђања наше хпотезе, није ли одна оправдано да верујемо да је хипотеза исправно предвидела и оне ствари које тренутно из практичних разлога не можемо да проверимо? Милошеви конкретни примери су и показали да је једина алтернатива некаква луда вера у случајност или просто магија, Бог који нас лаже и игра се снама, јер је еволуција ненормално добро емпиријски подржана, боље од скоро свих други научних теорија. А онда следи и философски проблем кога је Александар видео - како је могуће да нека тако добро објашњавајућа теорија буде само инструмент, а не и реалност.

[Grizzly Adams]

Немам намеру да се укључујем у дискусију, само покушавам да помогнем да се разумете. 0212_rolleyes

[Иван]

@Djunis

Ne brate opet gresis. Prvo treba ustanoviti sta Adam jeste da bi videli da li je po sustinskom pitanju

po naznacenju je identican Hristu.

Hristos je sinergija stvorene i nestovrene prirodoe. Dve prirode i dve volje. Adam je trebao da realizuje

isto to dakle identicno tome da se napravi sinergija stvorene i nestovrene prirode kroz licnosni odnos

Adama i Boga.

Да, Адам је требао да приведе творевину у обожење.

Да, Адам, као први и једини човек (заједно са Евом), а не еволуциони Адам који живи међу хиљадама коадамита.

Zato nema ama bas nikakve veze to kakva je bila Adamova priroda u odnosu na koadamite niti kakva je Hristova priroda u odnosu na apostole.

Nije u tome stvar, Akvilio. Vec je poenta da su apostoli bili ljudi gresni dok je Hristos bio bez greha. Већ сам рекао зашто је то тако..

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg325483.html#msg325483

To je sustina.

Na drugoj strani imas Adama i pretpostavljene koadamite, koji su pre pada ipak svi bez greha.

E tu se postavlja pitanje:

PO CEMU JE TO JEDAN KOADAMIT POSEBAN, PA MU BOG DODELJUJE TOLIKU VLAST?

Nego je sustina to da je JEDAN koji govori u ime cele tvoreni. Ne kakav je taj jedan nego da je JEDAN. Naravno da pocetna pozicija mora biti oslobodjena greha i gnomicke volje ali to se podrazumeva, nije to dakle odrednica nego da je jedan. Jedna priroda i jedan volja+ druga priroda i druga volja.

Da, ali to vazi samo u slucaju postojanja jednog Adama.

NE vidim zasto bi vazilo u slucaju postojanja hiljada koadamita.

Zasto po tebi, JEDAN od hiljadu mora da odgovori u ime, pa cak i protiv volje tih hiljadu? (isto pitanje kao i prethodnom pasusu)

Mолим те, немој користити аргументе који важе  условима постојања само једног првобитног човека.

Морам се вратити на ову твоју тезу. Ипак је она централна:

  Kad kazem identicni mislim na sustini i naznacenje. Da Hristos nije rekao "da me mimoidje ova casa ali nek bude Tvoja volja" mogli bi se apostoli neslagati sa time koliko god hoce onaj ko je bio pozvan da odgovori u ime  cele tvorevine je odgovorio odricno i kraj price. I sto tako moze se koadamit slagati ili neslagati koliko god hoce  ako onaj na kome je odgovornost odogovori negativno kraj price.

Да ли можеш размислити колико је овај став опасан?

Ово толико нарушава слободну вољу, да не знам шта више да кажем, а да се не понављам.

Потпуно ми је непојмљиво да верујеш да би Бог одбацио од себе макар и последњег-јединог коадамита који није сагрешио, зато што Бог наводно прихвата само одлуку "епископа" Адама?

Да би, по теби, Бог одбацио од себе коадамите који се нису сложили са Адамовим преступом?

Да они, који су изабрали Бога, трпе последице греха онога који није изабрао Бога?

Веома, веома, проблематични ставови, по мом мишљењу.

Drvo poznanja dobra i zla nije metafora nego arhetip. Dakle sasvim realna stvar ali nije biolosko drvo, a u istotoriji i nasoj realnosti poredi se sa bioloskim drvetom. Doduse ako nije arhetip nego neki objekat eto nas  opet kod juridike zapdnjaka.

Пре него што поменеш јуридику, погледај шта каже св.Григорије Палама

"Не увиђају да је Максим, мудрац у делима Божанственим, назвао Светлост Господњега Преображења 'символом богословља' само по аналогији и у духовном смислу. У суштини, у богословљу које прибегава аналогијама и има за циљ да нас уздиже, ствари, који имају сопствено постојање, постају, фактички и на речима, символи по хомонимији; управо у том смислу Максим и назива ту Светлост - 'символом'... Слично томе је и св. Григорије Богослов назвао Дрво познања - "созерцањем", разматрајући га у својим созерцањима као символ тих созерцања, (символ) који има за циљ да нас узвиси; али одавде не следи да је споменуто (дрво) илузија или символ који по себи не постоји. Јер божанствени Максим и Мојсија схвата као символ Суда, а Илију као символ Провиђења! Шта, дакле, зар онда испада да они нису заиста постојали, већ да су били измишљени 'символички'? И зар ап. Петар не би могао за онога ко би хтео да се узвиси до созерцања да постане символ вере, а Јаков - наде, а Јован - љубави?"

("У одбрану светих исихаста", Триада II, 3; 2123).

[Rade-IUS]

- Zato sto su nakon sto su prekinuli opstenje sa Bogom ostali da se oslanjaju samo na svoju prirodu. A

time su i jedan drugoi videli samo kao prirodu. Oslonac za njihove odnose ima je bila cista biologija a ta

bioloska nuznost kaze, muzjak dominira nad zenkom.

Rekao si da posle prekida opstenja sa Bogom odnosi su zasnovani na  na cistoj biologiji gde muzjak dominira na zenkom.....to nije tacno!u smislu coveka! zasto matrijarhat prethodi patrijarhatu ako biologija kaze  muzjak dominira zenkom  89898989898989

i tu je nauka u kontradikciji sa Svetim Pismom i teologijom..patrijarhat je nastao kao kulturan cin....postepeno ne svuda i  u isto vreme patrijarhat se uspostavljao.tragovi matrijarhata su u nekim civiliczacijam bili izuzetno veliki..kao u Egipatskoj... prosto nije tacno daje volja zene dosla pod vlast muza na osnovu biologije...

Zasto si uporan u svojim glupostima?

Dakle jos jednom podredjenost zene muskarca posle pada kao posledica prepustenosti biologiji usled prekida opstenja sa Bogom NIJE TACAN iskaz! matrijarahat  te demantuje.

- Bio je nadredjen po pitanju prinosenja tvorevine a ne po njihovim face to face odnosima.

Zasto je Bog pitao  zasto je jela sa drveta  a ne zasto je nagovorila Adama da jede ako je njeno okusanje irelevantno za tvorevinu?

Ti iskljucujes Evu iz Domostroja spasenja! Bog se  prema njoj ravnopravno obraca kao i Adamu potpuno samostalno i nezavisno od Adama.

to iskljucuje nadredjenost Adama u odnosu na Evu! zamenjujes tezu ne radi o odnosu face to face kako kazes..naprotiv radi se o zapovesti koja jednako tereti i Adama i Evu..Bog ih ravnopravno poziva na odgovornost..u odnosu na Boga i Adama i Eva su covek koji odgovaraju za tvorevinu:И створи Бог човјека по обличју својему, по обличју Божијему створи га; мушко и женско створи их.

drugo ako je Adam samo odgovoran za tvorevinu  zasto se zapovest o  zabrani jedenja  dobra i zla odnosi i na Evu?  

Ako vidimo da su Adam i Eva bili podjednako odgovorni..onda i ostali koadamiti su morali da se pitaju..a to je osudjeno na saboru.kao jeres

- Liturgija nije nikakvo kockanje nego slobodno dobrovoljno zajednicarenje koje mnoze biti prekinuto

odlikom coveka. Nije to nikakvo cekanje nego delatno uznosenje sebe Bogu.

ja sam rekao da nije kockanje ti ponavljas i kazes liturgija nije kockanje kao da sam ja rekao da jeste...lep pokusaj da podmetnes..

ovako ti tvrdis da je Adam bio episkop i da je liturgisao sa ostalim koadamitima...uzimas liturgiju kao obrazac da objasnis odnos Adama i koadamita...

e sad eklisioloski prigovor je sto slobodu ostalih koadamita podredjujes adamu..u smislu da da njihova volja  je nemocna da se suprostavi izboru Adama..odluci Adama..u liturgiji koju uzimas za obraz mora da se cuje Amin slobodan pristanak..na ono sto izgovara episkop.jer liturgija nije  pozoriste gde jedan radi sta mu pada napmet a drugi samo posmatraju i cute...e to kod tebe koadamiti rade... oni statiraju..i ne daju odgovor Bogu kao liturgijska zajednica ...a poredis je sa liturgijskom zajednicom... eto ti eklisioloskog prigovora..to ti je i djunis rekao...ali ti ignorises sta ti se kaze...

- Polno zacece postaje gresno tek nakon pada. Jer kako kaze sveti Maksim Ispovednik to je pogresan

nacin da se pobedi smrt. Promasaj dakle greh, nasa deca nisu isto sto i mi i to je samo jedna iluzija da

time pobedjujemo smrt.

e vidis polno zacece su sv.Oci smatrali kao posledicu pada a znas i sam da je polno razmnozavanje  pre ljudi..to znaci da nas je Bog u grehu stvorio???????????????????????????????????????.. u grehu je stvorio coveka u promasaju...??

Zasto se Bog nije ovaplotio telesnim putem??(мислио сам телесним односом)

[Rade-IUS]

Ali teorija po definiciji teorije jeste iznad cinjenice jer ona povezuje cinjenice u smislenu celinu.

То је оно што је проблематично. Смислена целина не мора нужно да значи и реалну истину.

Aco sto neces da odg  89898989898989

Ideja samorazvitka..gde je Bog izmislio program i sabrao kosmicki gas u tacku i okinuo veliki prasak je deizam.Bog je stvorio i posle se povukao..zakoni su sve odradili..To nije Pravoslavno.....samorazvitak cak negira konzistentnost bica..bice je relativna kategorije pretace se u drugo bice drugo bice u trece

Aleksandre jesam li u crvenim recenicama ispravan sa stanovista teoogije?

[Aquilius Cratus]

@Rade

-Ako je pad bio nakon evolutivne faze matrijarhata, a ne znamo kada je bio istorijski, kako onda moze

  matrijarhat da me demantuje? Ajde budi malo bar jednom skoncetrisan na to sto pisem.

- Eva je prva prekinula liturgisanje i iz tog uskustva navela prvosvestenika tvorevine na greh zato

  ih Bog "krivi" oboje.

- Eklisioloski prigovor?? Pa jel ima Crkve bez episkopa? Sta meni vredi da hocu da idem na liturgiju i

odem ako episkop nece da sluzi. Ako ti to zoves podredjenoscu that's fine with me ali to ne menja

cinjenicnu tacnost toga sto ja govorim.

- To se odnosu na coveka kao ikonu boziju a ne na zivotinje aka hominide.

 

[Aquilius Cratus]

@Djunis

-To nema nikakvog uticaja da li je sam ili ih ima vise. Nema to nikakvog uticaja na to sta Adama jeste.

  - Nije to poenta. Hristos jeste bio bez greha jer je njegova ljudska priroda nije zaceta u grehu

    nego duhom svetim. Zato sto stvorena priroda licnosti koja ce govoriti u ime sada vec pale prirode

    mora biti u istom stanju kao Adamova priroda.

    Ali kljucna stvar je da Bog hoce zajednicu sa CELOM PRIRODOM ODJEDNOM.

    Dakle ne u delovima koje bi "sagovornici" cepali nego ODJEDNOM. A to moze samo tako da SAMO JEDAN

    GOVORI. Sad kako god okrenes mora jednog izabrati nemogu od hiljade njih svi da budu a opet da se odjednom prinese cela tvorevina.

  Zato kazem vratimo se na Adama i njegovo naznacenje.

    - Bog zeli zajednicu sa celom stvorenim prirodom odjednom.

    - Posto zeli slobodnu zajednicu tu zajednicu moze ostvariti samo preko konretne licnosti.

    - Posto smo prvo rekli da zeli zajednicu  sa celom tvorevinom odjednom to nuzno namece da SAMO

      JEDAN MORA BITI ODREDJEN KO CE NOSITI TU ODGVORNOST.

- Rekao sam ti nije metafora ne arhetip. Dakle veoma konkretna stvar nije neka izmisljena simbolika ali se

u nasoj fizickoj realnosti najbolje oslikava sa drvetom. Medjutim to nema nikakve veze sa bioloskim drvetom.  Arhetip i metafora ni slucajno nisu ista stvar. No to sada nije ni tema.