Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Милан Меденица :)]

за креационисте се слажемо ...

а што се тиче Земље, ја је не бих поистоветио са Едемским вртом пошто немамо такво сведочење, а исто бих могао да замислим да тамо где нема времена (Едемски врт) и није важна хронологија догађаја, као што је овде нама важна па глава детета не мора да изађе пре пупчане врпце, ако капираш шта желим да кажем ...

мислим да то поистовећивање наше планете и Едемског врта није баш смислено, поготово што су Јевреји очекивали то све да се деси тамо где су они а и фурали су се на земаљско царство, па би све било згодније, али и приземније, ако мене питаш.

[Avocado]

Krenuo sam malo da listam temu iz pocetka... i vidim da je Milan Nikolic imao zanimljivu teoriju, koja je mozda odgovor na tvoje pitanje... LINK

[Милан Меденица :)]

да, знам за његову хипотезу, само питам јел тако нешто plausible?

[Avocado]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1320793810' post='524034]

да, знам за његову хипотезу, само питам јел тако нешто plausible?

Pa nauka trenutno ne moze da da odgovor na pitanje sta je bilo pre Velikog praska... i pitanje je da li ce ikada moci... sa Velikim praskom pocinje vreme, tako da je cak i pitanje "sta je bilo pre Velikog praska?" besmisleno osim ako ne postoji jos neki "time-frame"...

Za vernike postoji i drugi "time-frame"... Boziji... u tom smislu vi mozete da pricate npr. o tome sta je Bog radio ili mislio pre Velikog praska... pa i da li je postojala Zemlja sa Edenom, Adamom i Evom pre V.P.

Pojedini naucnici takodje imaju hipoteze o tome da se univerzum skuplja i siri ciklicno... ja ne vidim nikakve naucne prepreke Milanovoj hipotezi... naravno uz ogradu da se dobrim delom njegove hipoteze (natprirodnim) nauka i ne bavi...

[Милан Меденица :)]

да, то је онда уствари питање абиогенезе а не еволуције ...

а зашто уствари биологија тврди да је човек настао од мајмуна, због најближе сродности, мада је све живо сродно на неки начин и у некој мери, или зато што би и то било потребно да се потврди до краја да се дешава макроеволуција, пошто је сваком живом јасно да се дешава микроеволуција?

[Avocado]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1320794702' post='524043]

да, то је онда уствари питање абиогенезе а не еволуције ...

а зашто уствари биологија тврди да је човек настао од мајмуна, због најближе сродности, мада је све живо сродно на неки начин и у некој мери, или зато што би и то било потребно да се потврди до краја да се дешава макроеволуција, пошто је сваком живом јасно да се дешава микроеволуција?

Ne znam kako si stigao do abiogeneze, ali nema veze...

Po bioligiji sve jeste srodno... i moze da se predstavi "drvetom zivota" koje krece od prvog organizma (njegov nastanak je pitanje abiogeneze) i dalje se grana... i onda dolazis do jedne grane (Primati) koja se razdvaja na dve grane (Haplhorini tj. mokronosci i Strepsirrhini tj. suvonosci)... koje se opet razdvajaju na grane... i tako do Hominida (velikih covekolikih majmuna) koji se opet granaju...

[ima tu nekih izuzetaka, po danasnjim saznanjima, to drvo zivota je malo komplikovanije nego sto se mislilo, ali nije to sad bitno]

Evolucionisti vole cesto da ispravljaju kreacioniste u tome da nismo nastali od majmuna nego imamo zajednickog pretka... to je uslovno receno tacno, u smislu da nismo nastali od danasnjih vrsta majmuna... ali ako bi se sutra vratio kroz vreme i video tog pretka, nazvao bi ga majmunom...

Nije uopste poenta u tome da imamo zajednickog pretka sa ostalim Primatima... mi i jesmo Primati... ne postoji ni jedna zajednicka karakteristika svih Primata koju nemamo i mi...

Ono sto je malo smesno sa primedbama tipa "nisam valjda nastao od majmuna" je sto po TE postoje daleko "neuglednije" zivotinje sa kojima takodje imamo zajednickog pretka... ne samo da smo Primati, nego smo i kicmenjaci (srodnici svih kicmenjaka), tacnije sisari (blizi srodnici svih kicmenjaka koji imaju mlecne zlezde), tacnije Eutherie (jos blizi srodnici svih sisara koji imaju placentu)...

Primati su nam samo blizi srodnici od krave, misa i zeca koji su blizi od kengura koji je blizi od krokodila, noja, koji su blizi od bakalara i ajkule... i tako dalje...

Sa druge strane, simpanze su nama najblizi srodnici i dokazi za to su izuzetno ubedljivi... pre svega u oblasti genetike...

Slicnosti i razlike izmedju razlicitih vrsta nisu nasumicne, vec se nalaze u tzv. ugnjezdenoj hijerarhiji (nested hierarchy)... koju vec pomenuto "drvo zivota" najbolje vizuelno reprezentuje... nije biologiji neophodno da poveze ljude i ostale Primate da bi dokazala makroevoluciju... prosto se ljudi nalaze u toj grupi... tj. na tacno toj "grani"... a tzv. makroevolucija bi bila dokazana i da su nekim cudom ljudi jedini Primati na Zemlji...

"Makroevoluciju" nije ni potrebno dokazivati nekom ko prihvata "mikroevoluciju"... jer u tom slucaju teret dokazivanja je na njemu... ako smatra da su moguce male promene a ne i velike, potrebno je da demonstrira mehanizam koji ce spreciti da se u dugom vremenskom periodu veliki broj sitnih promena akumulira u velike promene...

[Avocado]

i kao dodatak na prethodno receno... we are all connected...

[grigorije22]

Kako evolucionisti objasnjavaju cinjenicu da se neke vrste nisu menjale tokom navodnih miliona godina?

http://www.living-fossils.com/2_1.php

[Avocado]

Kako evolucionisti objasnjavaju cinjenicu da se neke vrste nisu menjale tokom navodnih miliona godina?

http://www.living-fossils.com/2_1.php

Moj odgovor na tu temu si mogao da procitas jos pre 5 meseci na svom omiljenom forumu... doduse nisi ucestvovao u temi ali me bas cudi da ti je promaklo... srecom, posto samo vrtite u krug par pitanja, ne moram mnogo da se trudim, mogu i da iskopiram i malo doteram odgovor (mada sam nekako ubedjen da ces za nekoliko meseci opet nekog negde to isto pitati)

-----------------

Izraz "zivi fosili" je prvi upotrebio upravo Darvin (imas ovde i citat) da opise vrste koje se nisu mnogo promenile dugo vremena. Dakle, malo je glupo pricati o ovome kao o nekakvom kljucnom problemu teorije evolucije (koji su kreacionisti razotkrili) kad je to pitanje i izneto u knjizi u kojoj se pojavila ova teorija, dakle, poznato je evolucionistima od samog pocetka i nije ni najmanje suprotno samoj teoriji.

Tvrdnja da je jedna vrsta nastala od druge ne ukljucuje nuzno tvrdnju da je ta druga vrsta izumrla. Kao sto cinjenica da si ti nastao od tvog oca ne podrazumeva nuzno da je tvoj otac umro.

TE ne tvrdi da neka vrsta mora da evoluira, vec da moze da evoluira... i ne tvrdi da ako se iz jedne vrste razvije druga vrsta, da prethodna izumire.

Ne znam ni kako vi uopste zamisljate evoluciju. Kao da se sve jedinke jedne vrste odjednom pretvore u drugu i onda ova prva vise ne postoji???

Koncept je prilicno jednostavan... imas jednu vrstu... razdvoji se na dve populacije (te iste vrste)... recimo, odvoji se ostrvo od kopna i imas istu vrstu gustera na kopnu u nekoj maloj dolini i na ostrvu... ova populacija gustera na ostrvu, usled drugacijih okolnosti pocne da se menja... druga ostaje pod istim uslovima i ne menja se... posle dovoljno vremena ostrvska populacija se toliko promenila da je nova vrsta a ova na kopnu moze uvek da ostane ista ukoliko se uslovi nikad ne promene tj. teoretski da postane jednog dana "zivi fosil"... to je malo tesko jer se uslovi na Zemlji stalno menjaju... ali opet, nije nista cudno sto pronadjemo i neku vrstu koja se nije mnogo promenila dugo vremena... takvih vrsta ima veoma malo, uglavnom su malobrojne i ogranicene na mala stanista... ogromna vecina vrsta se menja... cak i kod onih koje zaista smatramo "zivim fosilima", te vrste nisu potpuno identicne kao njihovi preci koji su ziveli pre X miliona godina.

Ovaj sajt i video lepo demonstriraju kako je lako biti paleontolog... ne moras da zavrsis skolu, ne moras ni da pregledas i analiziras primerak fosila, dovoljno je da pogledas sliku i da zakljucis da je taj fosil potpuno identican zivom primerku... i mozes onda slobodno da sve paleontologe koji su te fosile iskopali i analizirali da smatras za debile (ili prevarante) i da sebe smatras pametnijim od njih, jer ti si se edukovao kod Harun Yahye (njegovi su i sajt i klip), turskog kreacioniste koji se trenutno nalazi na odsluzenju zasluzene zatvorske kazne... za zaista gnusne poduhvate...

Harun Yahya, npr. na 468 strani svog "najimpresivnijeg" dela - Atlasa Kreacije kaze: pogledajte fosil jegulje i vidite da je isti kao danasnja jegulja. Jedini problem je sto na slici nije jegulja vec zmija iz roda Laticauda (slika). Posto su se razni ljudi naravno sprdali sa tim, u elektronskoj verziji knjige, stranica je izmenjena i stavljena je slika prave jegulje (slika). Nije problem toliko u prvobitnoj gresci, koliko ovo jasno ukazuje na osnovni problem Harunove ideje. Ne moze laik vizuelno da ocenjuje da li je neka moderna vrsta identicna sa fosilom. Kada to radi lako moze da pomesa jegulju i zmiju, dve razlicite vrste a pogotovo moze da ne vidi razlike koje postoje izmedju fosila i modernog primerka. Ima jos takvih primera u njegovom atlasu (link) a najbolji je zaista primer musice gde je kao sliku moderne vrste iskoristio vestacki mamac za ribe i to sve sa udicom (slika), sto govori i o postenju ali mnogo vise o inteligenciji istog autora. Da jos jednom pojasnim... ovo nije ad hominem... nije ovaj argument los zato sto je Harun Yahya imbecil i pokvarenjak, nego upravo ovakve greske valjda jasno ukazuju na to koliko je besmisleno da laici na ovaj nacin porede slike fosila i slike danasnjih primeraka i zakljucuju da su potpuno isti. Ti Grigorije sasvim sigurno ne bi uvek uspeo da razlikujes zmiju od jegulje ali ces zato da znas da je neki fosil isti kao danasnji primerak.

Na sajtu se navodi recimo i Pulmonoscorpis kirktoniensis (tacan naziv je Pulmonoscorpius kirktonensis) kao najstariji fosil skorpije koji se ne razlikuje od danasnjih skorpija... iako je rastao do 70 cm!?!?!... a i sama tvrdnja da se ne razlikuje od danasnjih skorpija je potpuno besmislena kad se danasnje skorpije medjusobno razlikuju... postoji oko 1700 razlicitih vrsta skorpija danas i imamo fosile 111 izumrlih razlicitih vrsta skorpija. Koja skorpija se nije promenila? Da imamo fosil samo jedne vrste skorpije i samo jednu modernu vrstu, onda bi recenica "Vidi fosil, vidi da je isti kao danas"... imala smisla... ovako je potpuno sumanuta...

(Na sestodnevu je pomenuta osa stara 30 miliona godina koja je ista kao danasnje osa... posto isto vazi za ose, skorpije, jastoge, skoljke i sve ostalo... nastavljam sa osama)

Nadam se da si svestan koliko vrsta osa postoji na svetu (preko 100.000) i koliko medjusobno mogu da budu razlicite? Zar ti ne deluje malo neinteligentno da pokazes jedan fosil star 30 mil godina i jednu modernu vrstu ose od 100.000 vrsta osa i kazes "osa je ista kao sto je bila". Koja osa je ista? Da li se ova osa nije promenila, ili ova, ili ova ili ova? Kad su se ove ose promenile?

Ose su veoma stare. Nastale su znatno pre 30 mil. godina i ne bi bilo mnogo cudno da se neka vrsta ose nije znacajno promenila u poslednjih 30 miliona godina.

Isto vazi i za druge vrste cije si slike postavio.

Da li si svestan koliko smesno i neozbiljno deluje da na osnovu fotografija fosila i moderne zivotinje razmatras da li su identicne?

Ako bih ti recimo pokazao fotografije skeleta lava i tigra, ti sigurno ne bi mogao da uocis razlike, ali to ne znaci da razlike ne postoje.

Postoje ljudi koje te razlike znaju i dobro razaznaju... a Harun Yahya i ostali kreacionisti ne spadaju u njih...

[Анастасија]

I odličan tekst sa blogoslova od marka-13

Креационизам - заблуде лажних хришћана

Предмет нашег интересовања ће бити креационизам, који верујући или, боље рећи, они који мисле да су верујући често узимају као аргумент у прилог Божијег стварања света и човека. Мора се нагласити да је основна премиса погрешна. Зашто уопште доказивати да је Бог творац свега? Рекли смо у прошлој епизоди да је Бог изван природних закона, стога је немогуће уз помоћ истих тих закона доказати његово постојање. Људи би данас желели да онога, којег Мојсије није могао ни да погледа а да не умре, а којег ми видимо захваљујући његовом Сину, сместе у своје категорије. Малобројна су религијска и научна схватања која је могуће јасно сажети у једну реч. Употреба обмањујућих назива за поједина гледишта редовно је отежавала расправу између науке и вере током модерног доба. Нигде то није тако очигледно као у случају придева креационистички, који се тако снажно истиче у разговорима о науци и вери у прошлом веку.

Креационизам је своја најјаче упориште пронашао међу протестантима у САД, а захваљујући неким сумњивим и недовољно информисаним људима и код нас је покушао да остави траг. Када би се уопштено схватило да је креациониста сваки онај који сматра да је Бог директно укључен у стварање свемира, већина деиста и готово сви теисти, морали би се сматрати креационистима. Но, то није тако. Током прошлог века, израз креациониста почео је да се односи на врло специфичну групу верника, посебно на оне који инсистирају на дословном читању прве и друге главе књиге Постања. Поборници екстремне варијанте тог схватања, назване креационизам раног раздобља Земље (YoungEarthCreationism – YEC), дословно тумаче шест дан стварања као дан од двадесет четири часа и закључују да би свет морао бити млађи од 10000 година. Они су уверени и у то да су све врсте створене посебним делима божанског стварања.

Они који подржавају креационизам раног раздобља Земље начелно прихватају идеју о „микроеволуцији“, према којој се варијацијом и природном селекцијом могу догодити мале промене унутар врста, али одбацују концепт „макроеволуције“, што је процес који омогућава једној врсти да еволуира у другу. Они тврде да опажени јаз у фосилним остацима указује на нетачност Дарвинове теорије. У шездесетим годинама 20. века овај покрет јасније се искристалисао објављивањем књиге The Genesis Flood и неких других радова сарадника Института за истраживање о стварању (InstituteforCreationResarch), који је основао покојни Хенри Морис. Међу бројним тврдњама Мориса и његових колега била је и та да су геолошки слојеви и фосилни остаци унутар различитих наслага, уместо таложењем током стотина милиона година, створени у неколико недеља, и то великим поплавама приказаним у шестом поглављу Постања, односно причом о потопу. Судећи према анкетама, креационизам раног раздобља Земље је схватање које подржава 45 одсто Американаца. Многе евангелистичке хришћанске цркве чврсто су повезане са тим ставом. У хришћанским књижарама могу се пронаћи бројне књиге и видео-записи у којима се тврди да није могуће пронаћи фосилне облике птица, корњача, слонова или китова који би повезали различита раздобља (иако су примери свега тога пронађени у претходних неколико година), да други закон термодинамике откљања могућност еволуције (што он никако не чини) и да је радиоактивно одређивање старости стена и свемира погрешно зато што се с временом променила брзина распадања честица (што није тачно). Ови примери су само неке од заблуда овог лажног учења, које је плодно тле нашло међу неким хришћанским заједницама. Нажалост, уз помоћ неких проповедника ових заблуда, покушава да се накалеми и на православље.

Међутим, колико год да су представници креационизма унутар нашег народа игноранти, који често вулгарно вређају најсветије у православљу, они који подупиру те ставове у свету углавном су искрени, добродушни и богобојажљиви људи, подстакнути забринутошћу да је натурализам претња којом ће Бог бити истиснут из људског искуства. Међутим, креационизам раног раздобља Земље једноставно није могуће оправдати нестручним петљањем на самој граници научног знања. Када би те тврдње заиста биле тачне, то би довело до потпуног и неповратног колапса наука као што је физика, хемија, космологија, геологија и биологија. Као што то професор биологије Дарел Фолк наглашава у својој књизи Coming to Peace with Science (Бити у миру са науком), написаној искључиво из његове перспективе евангелистичког хришћанима, креационистичко становиште еквивалент је инсистирању да два и два нису четири.

За све оне који су бар делимично упознати са научним доказивањем, готово је непојмљиво да је овај покрет добио тако широку подршку, нарочито у САД, држави која тврди да је интелектуално развијена и технолошки софистицирана. Али поборници креационизма пре свега су озбиљни у погледу своје вере и дибоко забринути трендом алегоријског тумачења Светог писма, који би, по њима, могао да ослаби моћ светих списа да човечанство поучавају веровању у Бога. Припадници овог покрета тврде да би прихватање било чега другог осим посебног божанског стварања током шест дана из прве главе књиге Постања вернике довело на сам руб противверског уверења. Тај аргумент разумљив је уколико имамо у виду снажне осећаје верника, којима је приоритет њихова повезаност са Богом и који сматрају да се очигледним нападима на њега треба одлучно супротставити.

Ако се вратимо у светоотачко време, видимо да су они Свети оци који су проналазили „средњи пут“ у тумачењу били они чија су тумачења Светог писма остала до данашњег дана најзначајнија и најрелевантнија. Шта значи термин „средњи пут“? То је егзегетска метода која није била ни у потпуности алегоријска ни у потпуности буквалистичка. Свети оци су говорили да они који се приклањају само алегорији причају бапске приче, а они који су тотални буквалисти да они не могу видети дубљи смисао Библије. Свети оци нису морали да се приклањају научним доказима о еволуцији или старости Земље, а ипак нису прве две главе Постања тумачили дословно. У складу са тим јасно је да креационистичко становиште о крајње дословном тумачењу заиста није потребно; довољно је да изворни текст читамо пажљиво, искрено, без личних учитавања, узимајући у обзир контекст када је и зашто нешто писано. У ствари, дословна интерпретација углавном је резултат последњих сто година и у великој мери је настала као реакција на Дарвинову теорију.

Разумљива је забринутост због неприхватања либералних тумачења библијских текстова. Најзад, јасно је да постоје делови Светог писма који су написани као сведочанства историјских догађаја, укључујући и велики део Новог завета. За сваког верника, догађаји забележени у тим одељцима треба да буду схваћени онако како је богонадахнути писац и замислио – као приказ опажених чињеница. Али и други делови Библије, као што је првих неколико глава књиге Постања, књига о Јову, Песма над песмама и Псалми, имају већи лирски и алегоријски смисао и углавном се чини да да не носе ознаку искључиве историјске нарације. Све до Дарвина, а то видимо из дела Светих отаца и других који су тумачили Постање, ова књига је била сведочанство свештене историје људи, љиховог односа са Богом и разлог уласка смрти у свет, услед прекида заједнице. Након Дарвина, књига Постања је почела да је узима као космолошки аргумент.

Инсистирање на томе да сваку реч Библије треба схватити у дословном значењу суочава се и са другим проблемима. Наравно, да Божија десница није заиста подигла народ Израиља (Ис 41, 10). Сасвим је сигурно и да Богу није у природи да буде забораван и да пророци свако мало треба да га подсећају на важне ствари (Изл 33, 13). Намера Светог писма јесте да открије Бога човеку. Да ли би пре 3400 година Божијим намерама послужило објашњавање радиоактивних честица, геолошких слојева и ДНК?

Креационизам раног раздобља Земље привукао је вернике који сматрају да научни напредак представља претњу Богу. Али треба ли њега уопште бранити? Није ли Бог створио закон свемира? Није ли он највећи научник? Највећи физичар? Највећи биолог? Најважније, да ли је он почаствован или осрамоћен онима који траже да његов народ занемари чврсте научне закључке о његовом стварању? Може ли вера у вољеног Бога бити изграђена на основу лажи о природи?

Уз помоћ Хенрија Мориса и сарадника, креационистички покрет покушао је средином прошлог века да пружи алтернативу објашњења за прегршт опажања која противурече његовој позицији. Али основе тзв. научног креационизма безнадежено су климаве. Увиђајући далекосежност научних доказа, један број поборника овог покрета недавно је преузео задатак да аргументује да је све те доказе смислио сам Бог како би нас заварао и тестирао нашу веру. У складу са тим, све радиоактивне честице, сви фосилни остаци и целокупан редослед база у геному намерно су осмишљени како би се чинило да је свемир стар, упркос томе што је створен пре мање од десет хиљада година.

Како то наглашава Кенет Милер у својој одличној књизи Finding Darwin's God, да би те тврдње биле истините, Бог би морао да буде укључен у велику превару. На пример, пошто су многе опажене звезде и галаксије од Земље удаљене више од десет хиљада светлосних година, креационистичко становиште било би да је наша способност њиховог опажања могућа само зато што је Бог уредио да сви ти фотони до нас стигну „управо на тај“ начин, упркос томе што они представљају непостојеће објекте.

Чини се да је та слика Бога као космичког варалице коначно признање пораза креационистичког схватања. Само набројани примери сведоче колика је заблуда креациониста и колико то нема везе са хришћанским схватањем Бога који је Љубав и Истина. Дакле, по свим разумним стандардима, креационизам раног раздобља Земље досегнуо је тачку интелектуалног банкрота, како у својим општим поставкама, тако и у свом назови богословљу. Његово опстајања једна је од великих загонетки и трагедија нашег времена. Нападајући основе готово свих грана науке, он шири процеп између научног и духовног погледа на свет, управо у време очајничке потребе за путоказима који би водили према складу. Упућују поруку младим људима да је наука опасна и да бављење њоме може значити и одбацивање вере, креационизам раног раздобља Земље могао би науку да лиши неких њених будућих талената, који би били и верујући људи.

Али, када о томе говоримо, највећу штету не трпи наука. Овај покрет, са својим ставом да вера у Бога значи пристанак на потпуно погрешне закључке о свету природе, много више штети вери. Млади људи окупљени у креационистичким домовима и храмовима пре или касније суочиће се са далекосежним научним доказима који потврђују дубоку старост свемира и др. Са каквим ће само ужасним и непотребним избором тада бити суочени! Да би истрајали у вери свог детињства, од њих ће се захтевати да одбаце опсежан и чврст склоп научних података, да, у ствари, изврше интелектуално самоубиство. Будући да немају другог избора осим креационизма, не чуди што се многи од њих удаљавају од вере и Бога, који по креационистичком учењу, од њих тражи да забораве оно што их је наука тако уверљиво учила о свету природе. Порука свим верујућим људима може бити – као верници, имате право да се чврсто придржавате концепта Бога као творца, имате право да верујете у библијске истине, имате право да подржите закључак да науке не нуди одговор на најважнија питања људског постојања и потпуно сте у праву када мислите да се закључцима атеистичког материјализма треба снажно супротставити. Али ни у једној од тих битака не можете победити ако своју позицију градите на климавим основама. Тако само отварате могућност противницима вере (а таквих је много) да остваре дугачак низ лаких победа.

[winux59]

Sta bibloija kaze Sta kaze teorija evolucije

1) Zemlja pre Sunca. 1) Sunce pre Zemlje.

2) Okean pre kopna. 2) Kopno pa okean..

3) Svetlost pre Sunca.. 3) Sunce pa svetlost.

4) Prvo biljke na kopnu. 4) Zivot nastao u moru prvo.

5) Voce pa ribe. 5) Ribe pa voce.

6) Ribe pre insekata. 6) Insecti pre riba.

7) Biljke pre sunca. 7) Sunce pa biljke.

8) Covek je stvoren od cvrste materije. 8) Covek je evoluirao iz tecnosti. 9) Ptice pre reptila. 9) Reptili pre ptica.

10) Covek je doneo smrt na svet. 10) Smrt je coveka donela na svet. 11) Bog je stvorio coveka. 11) Covek je stvorio boga.

12) Atmosfera izmedju 2 sloja vode. 12) Atmosfera iznad vode 13) Sav zivot je stvorio bog. 13) Sav zivot se jednostavno desio i evoluirao. 14) Postoji stvoritelj. 14) Ne postoji stvaraoc.

15) Postoje moralna nacela (greh). 15) Ne postoje moralna nacela (ne postoi greh). 16) Postoji cilj i svrha u zivotu. 16) Zivot nema svrhu i cilj. 17) Postoji dusa. 17) Ne postoji dusa.

18) Postoji vecnost. 18) Ne postoji vecnost.

19) Zivot posle srmti. 19) Nema zivota posle smrti.

20) Isus je umro za nase grehe. 20) Isus je mit.

21) Raj i pakao postoje. 21) Raj i pakao ne postoje.

Pa evo pitam evolucioniste kako to veruju i u bibliju i u teoriju evolucije.

[grigorije22]

Avocado

Izraz "zivi fosili" je prvi upotrebio upravo Darvin (imas ovde i citat) da opise vrste koje se nisu mnogo promenile dugo vremena. Dakle, malo je glupo pricati o ovome kao o nekakvom kljucnom problemu teorije evolucije (koji su kreacionisti razotkrili) kad je to pitanje i izneto u knjizi u kojoj se pojavila ova teorija, dakle, poznato je evolucionistima od samog pocetka i nije ni najmanje suprotno samoj teoriji.

Ovo je notorna laz, Darvinu nije bilo poznato od samog pocetka nista vezano za danasnji neo darvinizam pa ni tzv zivi fosili. Ti sigurno mislis na Darvinov citat koji govori

o fosilima koji su se sporo razvijali:

All fresh-water basins, taken together, make a small area compared with that of the sea or of the land; and, consequently, the competition between fresh-water productions will have been less severe than elsewhere; new forms will have been more slowly formed, and old forms more slowly exterminated. And it is in fresh water that we find seven genera of Ganoid fishes, remnants of a once preponderant order: and in fresh water we find some of the most anomalous forms now known in the world, as the Ornithorhynchus and Lepidosiren, which, like fossils, connect to a certain extent orders now widely separated in the natural scale. These anomalous forms may almost be called living fossils; they have endured to the present day, from having inhabited a confined area, and from having thus been exposed to less severe competition. ”

— Charles Darwin , On the Origin of Species, p49

Ocigledno Darwin govori o formama koje su samo slične,odnosno približna slika nekadašnjih ,,praistorijskih,, formi,ali mi danas svakako na osnovu obzervacija znamo i možemo videti da su zivi fosili uglavnom životinje koje su ostale iste,identične kao i njihovi preci tokom miliona,desetina miliona,i čak i stotina miliona godina ...

[grigorije22]

avokado:

Tvrdnja da je jedna vrsta nastala od druge ne ukljucuje nuzno tvrdnju da je ta druga vrsta izumrla. Kao sto cinjenica da si ti nastao od tvog oca ne podrazumeva nuzno da je tvoj otac umro.

Mozda za ove cherry-picking, darviniste, ali sam Darvin i svi darvinisti dok ih dokazi nisu pobili jesu verovali u to i u nuznost ekstinkcije jednih ,,primitivnijih,, vrsta,tj predaka koji su milionima godina kasnije zamenjeni novim.

A sto se tice toga da sam natao od mog oca prvo ja i moj otac smo rodjeni u istoj epohi ili ti vremeskoj skali, odnosno ja i moj otac smo savremenici, ne verujes valjda da je tvoj otac ziveo dest miliona godina pre tebe? A drugo ja i moj otac nismo razlicite vrste vec jedna homo sapiens.

[grigorije22]

avokado:

TE ne tvrdi da neka vrsta mora da evoluira, vec da moze da evoluira... i ne tvrdi da ako se iz jedne vrste razvije druga vrsta, da prethodna izumire

Evolucija ,,ne odlučuje,, niti ima ,,granica,, evolucija je navodno bar po Darvinu bila jedan zakon koji se ne moze kontrolisati,jednostavno biološki zakon koji je konstantno rastao tokom silnih eona vremena,simplicitet je postajao sve veći kompleks,odnosno sama složenost je uvek rasla,i oni ,,zastareli,, organizmi su morali pre ili kasnije zameniti neke nove,razvijenije organizme(kao tehnologija npr) takodje ovo je znacilo i nužno izumiranje tj. ekstinkciju ovih prethodnih tj. zastarelih orgnizama,isto kao i na tržištu,recimo da je fiskni telefon ,,evoluirao,, ali kasnije od njega bežični,pa voki toki,pa zatim primitivni obični mob. telefoni,a zatim sve napredniji modeli sa mp3,kamerom,audio rekorderom ..itd. itd.. i tako kako se forme razvijaju,one i zamenjuju ove prethodne inferiornije,zastarele forme koje n.selekcija(tržište) nužno eliminiše iz prirode(tržišta) jer se one ne mog nadmetati sa naprednijim,sloenijim,razvijenijim modelima ...simple as that ....Zato,da bi životinje preživele,one su morale i navodno su konstantno evoluirale,to nije zavisilo od njih čim evolucija kod jednog organizma ,,stane,, odnosno restrikcija,a istovremeno njena kompetencija nastavlja i dalje da se razvija,ovo je značilo sigurnu propast za ovu vrstu koja je stagnirala u procesu evolucije.

avokado:

Ne znam ni kako vi uopste zamisljate evoluciju. Kao da se sve jedinke jedne vrste odjednom pretvore u drugu i onda ova prva vise ne postoji???

Kako zamisljamo evoluciju, pa nikako nismo valjda toliko maloumni.

[grigorije22]

avokado:

Harun Yahya, npr. na 468 strani svog "najimpresivnijeg" dela - Atlasa Kreacije kaze: pogledajte fosil jegulje i vidite da je isti kao danasnja jegulja. Jedini problem je sto na slici nije jegulja vec zmija iz roda Laticauda (slika). Posto su se razni ljudi naravno sprdali sa tim, u elektronskoj verziji knjige, stranica je izmenjena i stavljena je slika prave jegulje (slika). Nije problem toliko u prvobitnoj gresci, koliko ovo jasno ukazuje na osnovni problem Harunove ideje. Ne moze laik vizuelno da ocenjuje da li je neka moderna vrsta identicna sa fosilom. Kada to radi lako moze da pomesa jegulju i zmiju, dve razlicite vrste a pogotovo moze da ne vidi razlike koje postoje izmedju fosila i modernog primerka. Ima jos takvih primera u njegovom atlasu (link) a najbolji je zaista primer musice gde je kao sliku moderne vrste iskoristio vestacki mamac za ribe i to sve sa udicom (slika), sto govori i o postenju ali mnogo vise o inteligenciji istog autora. Da jos jednom pojasnim... ovo nije ad hominem... nije ovaj argument los zato sto je Harun Yahya imbecil i pokvarenjak, nego upravo ovakve greske valjda jasno ukazuju na to koliko je besmisleno da laici na ovaj nacin porede slike fosila i slike danasnjih primeraka i zakljucuju da su potpuno isti. Ti Grigorije sasvim sigurno ne bi uvek uspeo da razlikujes zmiju od jegulje ali ces zato da znas da je neki fosil isti kao danasnji primerak.

Krajnje je irelevantno sta laik Haryn Yhya koji zna koliko ti, ja ili bilo ko ovde misli i radi.

avokado:

Na sajtu se navodi recimo i Pulmonoscorpis kirktoniensis (tacan naziv je Pulmonoscorpius kirktonensis) kao najstariji fosil skorpije koji se ne razlikuje od danasnjih skorpija... iako je rastao do 70 cm!?!?!... a i sama tvrdnja da se ne razlikuje od danasnjih skorpija je potpuno besmislena kad se danasnje skorpije medjusobno razlikuju... postoji oko 1700 razlicitih vrsta skorpija danas i imamo fosile 111 izumrlih razlicitih vrsta skorpija. Koja skorpija se nije promenila? Da imamo fosil samo jedne vrste skorpije i samo jednu modernu vrstu, onda bi recenica "Vidi fosil, vidi da je isti kao danas"... imala smisla... ovako je potpuno sumanuta...

Zato što je svima a i evolucionistima jasno da je ,,praistorijska,, škorpija bila potpuno ista varijacija i današnje moderne škorpije,jedina razlika izmedju njih je što su one iz prošlosti kao i u ogromnoj većini slučajeva kada je reč o organizmima,bile jace,opasnije,otrovnije,kompleksnije anatomski i vece masivnije,što nas navodi dalje na činjenicu da su zaista na zemlji nekadašnji uslovi bili znatno povoljniji,jer su ovako masivni organizmi(po vrstama) do maksimalnog fiziološkog limita mogli doci samo uz formulu jako povoljni uslovi, plus povecan nivo atmosferskog pritiska, plus povecan nivo oksigena što je i dalje potvrdjeno kako u Bibliji tako i kasnije u obzervatornim eksperminetalnim testiranjima kod danasnjih organizama(kao pirane npr.) a kasnije je izgradjen i model hiperbaricne komore na osnovu ovih tvrdnji o uslovima iz izveštaja u Bibliji .