Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Oglo]

Opet se slažem sa Akvlijem,

zar mi ne ispovijedamo da je u Hristu sjedinjenje nesliveno i nerazdjeljivo

Pošto je zajednica između Boga i čovjeka u slobodi i ljubavi onda se ne gubi niko tu

[Milan Nikolic]

Аквилио,

све ово што спочитавамо теби поводом тврдњи које си изнео, сабира се у једно питање које је већ постављено а ниси на њега одговорио. Ако одговориш јасно на то питање, знаћемо сви о чему се ради и како ствари стоје. Једном речју, знаћемо на који начин имамо неспоразум око појма личности, и улоге Адама.

Сада ћу поновити питање на простији начин. Да ли сматраш да је Адам могао седети за истом трпезом (истим столом) са Господом Христом (= Оваплоћеним Логосом), тј. са Богочовеком? Другим речима, сматраш ли да су Адам и Богочовек могли да седе заједно на двоседу (као што је на пример мотоцикл), један напред а други назад, као два потпуна и целовита човека?

Поједноставићу питање. Сматраш ли да би Адамова телесна структура и његови унутрашњи животни органи, срце, мозак, јетра идр., као и Адамове руке и ноге, једном речју тело од главе до пете, постали Оваплоћено Тело Господа Христа, тако да у једном телу идентитет Адама постаје идентитет Сина Божијег, тј. идентитет нестворене Личности Логоса?

Приметио сам да цитати које си навео понегде алудирају на такву помисао, а сада желим од тебе да чујем конкретан одговор. Да ли се Логос морао Оваплотити као посебан човек, или би један човек који је предходно створен и био назван Адам могао бити преображен тако да постане Личност Логоса Божијег?

Сада поново да појасним питање. Замисли да си ти личност Адама, да си један човек са потпуним човековим телом, и замисли да се Логос Божији Оваплоћује. Да ли је могуће да буде нешто другачије од тога да, и ти (као Адам) и Оваплоћени Логос Божији (тј. вас двојица) седнете као два човека, да будете две личности, сваки са посебним човековим телом? Одговори колико можеш јасно и кратко.

[Milan Nikolic]

Opet se slažem sa Akvlijem,

zar mi ne ispovijedamo da je u Hristu sjedinjenje nesliveno i nerazdjeljivo

Pošto je zajednica između Boga i čovjeka u slobodi i ljubavi onda se ne gubi niko tu

Проблем је што Аквилио тврди да створена личност Адама (нека то буде и Аквилиова индивидуа) престаје да постоји, а постаје Личност Логоса Божијег. Другим речима, Адамово тело од главе до пете, то једно тело, једна јединка, постаје Оваплоћено Тело Логоса Божијег.

Поједностављено то овако изгледа. Адамов мозак, срце, јетра, ноге и руке, постају Оваплоћено Тело Логоса Божијег. Значи, више не говоримо о идентитету створеног Адама, него говоримо о идентитету Логоса Божијег који називамо Адам Христос.

Јасно је рекао Аквилио, да Исус Христос не би било име Оваплоћеног Логоса, већ би било Адам Христос. А када га питаш, шта се у том случају дешава са првоствореним Адамом, одговор је да тај идентитет постоји као Адам Христос.

Да ли је ту реч о два идентитета? Јер, питање је, где је индентитет првоствореног Адама. Идентитет човека није могуће укинути или заменити, сваки идентитет остаје то што јесте не постајући неки други идентитет. Могуће је говорити о изграђивању датог идентитета као што се сви изграђујемо у еклисиолошки идентитет, али није могуће да неки идентитет буде замењен или укинут.

Дакле, на пример, не може сада један Милан доћи у телу као Оваплоћени Логос Божији. Замислите то. Није морао бити Исус Христос, него је могао бити Милан Христос, као прави Оваплоћени Логос Божији. А то управо значи сливање два идентитета у један где не постоји личносни однос као превасходна пројава љубави. Може ли се у таквом случају (Аквилиовом) десити загрљај између Адама и Христа? Како би то могло бити изводљиво ако је реч само о једном телу Адама Христа?

Све ово нас доводи чак и до значајног расуђивања о појму католичанства. Католичанство значи да један идентитет може постојати као једно тело (Исуса Христа), а истовремено и као многа тела (многе Цркве = многи Епископи, многи људи), али сва ова тела морају да буду потпуна да би свако од њих могло да буде потпун носиоц Исуса Христа. Тако у свакоме живи Христос као љубав и средиште наших бића.

Међутим, оно што следи из Аквилиових тврдњи, дубоко задире у смисао идентитета и у појам личности. Чак се може говорити и о природи и вољи човековој без присуства личности. Тобоже личност се своди на индивидуу, - али шта карактерише (поистовећује) индивидуу и личност до поседовање потпуног бића, потпуног тела.

[Rade-IUS]

kapiram na cemu oslanjas tumacenje..ali meni sta i zasto nisu iste  upitne  zamenice.moze se da se tumaci kao zamena teza sto forsiras ali moze i ovako..mozda bi trebalo nekog teologa da pitamo.da kaze nesto o ovome

Manje vise to smo mogli zakljuciti i na pocetku pa da ne davimo ovoliko.

ok. ovde je pat pozicija.Samo sto je moj stav da je svetotoacko tumacenje knjige postanja blize ako ne i potpuno stoji na "mom" tumcenju.i drugo tvoje tumacenja sa zamenom teza tesko se moze uklopiti u sistematsko tumacenje (stavljanje u siri konekst  Evinog odgovora u tekstu Knjige Postanja)

Upravo suprotno jer mnogo svetih otaca bas istice to da je Eva kriva za to sto je Adam jeo a ne zato

sto je ona jela.

Mnogo svetih otaca govori da je Eva skrivila vise jeduci i dajuci.Bila je izvrsilac i podstrekac krivicnopravnom terminologijom.Ali to se ne tice da je Eva pitana i za odgovornost sto je jela...

[Rade-IUS]

Stav da je licnost uzrok postojanja prirode  nije imalo zadatak da pokaze da nesto sto je fizicki neunistivo ne moze da bude Bog jer nije licnost.vec ono sam gore pomenuo...

Dakle iz tog stava ne sledi nuzno da kosmos nije bog ako je besmrtan.neunistiv..kako tvrdis.Zasto?

Zato sto da bi neko bio Bog jedan od preduslova je da bude slobodan. A ako je nesto samo besmrtno

i neunistivo a ne i samosvensno dakle minimum da je indivuda on nikako ne moze biti licnost pa time

ni Bog nego evenutalno idol onome ko voli idole.

sveti oci ne negiraju da je neunistivost i vecno postojanje atribut bozanstva..oni samo daju primat hriscanskoj predstavo  o tome da je Bog licnost..iz razloga  da pomire protivrecnost dogme o Sv.trojici kao jednom Bogu u tri Lica.  i da objasne mogucnost da Bog kao takav vecan i neunistiv postane vremen i unistiv(drugim recima covek)  

U tome jeste stvar tvoje zabune. Naravno da je jedan od atributa bozanstva besmrtnos i neunistivost ali

taj atribut ga uopste ne cini Bogom i ti isticu oci na skoro svakom koraku. Nego neko mora biti LICNOST

da bise uopste o njemu raspravljalo kao o kandidatu za Bog ali time sto je neko besmrtan/neunistiv on ni

slucajno nije automatski licnost.

kosmos koji je jneunistiv i vecan samo prelazi iz stanja u stanje je bog kakav god ali bog i mnogo smo blizi budisticko-hinduistickoj samsari..nego hriscanskoj teologiji...

Opaka zamena teza al sta cu celo vreme to radis.

Ja nikad nisam rekao da je kosmos neunistiv nego samo da je bez zajednice sa Bogom i kontantom prozetoscu

smrcu izgurao 13 miljardi godina evolucije sa ifnacijom kompleksnosti svoje strukture.

Ako je to cinjenica da je smrt oduvek prozimala tvorevinu a sveti oci tvrdili drugo,zakljucak je  jasan teologija nije tacna...sveti  oci nisu bili u pravu.i crkva moze slobodno da pokrene postupak likvidacije.zasto?zato sto sve pada u vodu....

Misljenje svetih otaca o smrtnosti tvorevine kroz istoriju NE CINI pravoslavnu telogiju nego je to samo njihovo

licno misljenje prema mogucnstima vremena u kome su postavljali ta pitanja i davali odgovore.

2000 god sveti oci i teolozi su se bavili tumacenjem svetog pisma a ne prirode..i oni su tumacenjem svetog pisma i svojim razmisljanjem u koje crkva veruje kao bogonadahnuto dosli do ucenja da je Bog ljubav sloboda da je tvorevina sa covekom bila u cinu Raja po recima sv.Simeona Bogoslova a da je smrt i propadljivost usla kao posledica greha...oni su knjigu postanja tumacili i bukvalno! i simbolicki..nisu verovali da je tekst svetog pisma cista simbolika.e to je cinjenica ..imas tonu spisa koji potvrdjuju da je crkva i sveti oci  to ucili...

Sveti Simeon Bogoslov nije mogao da zna da to jednsotavno nije tacno pa je mogao da to svoje razmisljanje postavi tako kako je postavio. Ali mi vise to nemozemo ako necemo da se pretvorimo u samoobjanjivace.

Vec smo hiljadu puta na masi primera dokazali da blagodat Duha Svetoga NIKAD ne daje naucna

saznanja o tome kako je prirodna ustrojena jer su SVI oci onog vremena imali totalno pogresna

pogled na to kako priroda zaista funkcionise.

Ovo sam ponovio hiljadu puta i stvarni vise ne znam dokle ces ti i ostali potpuno bezmisleno

da se pozivate na blagodat otaca kad samo to hiljadu puta demonstrirao da njihova blagodat nema nikakve veze sa njihovim pogresnim vidjenjem prirodnih pojava i mehanizama.

ili slikovito cinjenica da se zemlja okrece oko sunca ne negira cinjenicu da je Aristotel ucio da se sunce okrece oko zemlje..AKo ti kazes da je Aristotel ucio da se zemlja okrece oko sunca govoris neistinu i  imas sukob sa cinjenicama kao i covek koji tvrdi da je zemlja ravna a ne okrugla

Dobro i? Poenta?

drugo ti ako zaista verujes da cemo se evolucijom oboziti jer kosmos je sve kompleksniji..to je tvoje privatno pravo koje mozes neograniceno da uzivas sto se mene tice a i zakon ti to dozvoljava,samo sto ti opet napominjem da to nije pravoslavno..pre okoncanja istorije doci ce Antihrist i zlo ce biti na vrhuncu a tvorevina ce da strada...to je u sukobu sa tvojim stavom o evolutivnom zagrljaju Boga i tvorevine

Aj covece sta pises?????? Kompleksnost NIJE bemstronsot i netruleznost. Odakle ti samo padaju napamet

ovakve kojestarije samo da bi odrzavao ovu raspravu u kojo ocito nemas bise sta da kazes?!

Argumenti akvilio argumenti ponovo postajes nervozna,polako.......

zasto Bog mora da bude licnost??to je hriscanska predstava o tome sta je i ko je (B)bog.jedna u moru drugih

anticki filosofi nisu smatrali da je to glavna odlika boga...nisu smatrali daje uopste licnost..i mnogi filosofi posle njih...zasto stavljas teoloski monopol nad pojmom boga...na osnovu cega znas da je to bas u skladu sa cinjenicama  

rekao si da  kosmos ne visi nad ontroloski ambisom  da moze bez Boga da postoji...to nije pravoslavno! razumes..

pitaj teologe!zanemri cinjenice polemisemo o teoloskim stavovima...

Ti si taj koji je nedosledan!ja sam ti vise puta rekao da tvrdis da je kosmos po tebi neunistiv i vecan...e sad odjednom si setio da ti to ne tvrdis ....pazi molim te sto si naivan

rekao si  da ne treba niko kosmos da pa pridrzava da bi postojao! to nije pravoslavno! to nije pravoslavno!....ako je to cinjenica ne znaci automatski da je pravoslavno....

evo PITAM SVE TEOLOGE I KONZERVATIVNE I LIBERALNE I SAVREMENE I TRADICIONALNE TEOLOGE SVIH VRSTA:

DA LI JE STAV DA KOSMOS NE TREBA NIKO DA PRIDRZAVA DA BI POSTOJAO U SKLADU SA PRAVOSLAVNO M ONTOLOGIJOM  ???

Kosmos nije prozet smrcu smrt postoji za nesto sto je zivo...sve ostalo pojam smrti se koristi figurativno.sta ako prelazi kosmos  iz jednog staja u drugo...recimo 70 80 % kosmosa cini tamna energija..kojom smrcu je prozeta tamna energija??otkud znas da ce biti unistena..?koliko ja znam fizika tvrdi da je energija neunistiva da prelazi iz jednog stanja u drugo

Misli svetih otaca o smrti cini bazu teologije.prva premisa od koje se krece....centar hriscnastva je problem fizicke smrti coveka i njeno poreklo i  njegovo prevazilzanje( u prevodu za neupucene to je vaskrsenje)...

Prestani da LAZES! akvilio. sveti oci se nisu bavili  opisivanjem prirode pa cu uzimali sveto pismo da ga objasnjavaju..pa sad ti nas ucis da sveti oci nisu bili upravu u objasnjenju prirode..

Kao prvo;

Sveti oci koji spadaju u najveca bogoslovska imena su bili episkopi.Episkopi su ikone Hristove.i imaju blagodat  tumacenja svetog pisma...

Oni su kao oci crkve tumacili sveto pismo..a ne objasnjavali prirodu..i u tom tumacenju.svi su bili strogo za to da se sveto pismo ne tumaci cisto simbolicki..kako za novi zavet tako i za stari zavet.i svi su tumacili knjigu postanja bukvalno-simbolicki..i snazno su insistirali na tome.Je l se secas sv.Jovan Zlatoustog(4 vek) kad kaze da zecepimo usi kad cujemo da nam neko drugacije kazuje...??(Grigorije Palama 15 vek i sv.Justin Popovic 20.vek.dajem ti godine davidis koliki kontinuitet postoji u vremenu).dakle oni su tumacili sveto pismo i knjigu postanja    

i crkva je u to verovala kao bogonadahnuto...svi su tumacili "kraecionisticki" sestodnev.uopste im nije palo napamet da bi to moglo da cista simbolika...i da je Mojsija napisao kolekciju raznoraznih simbola,   a prirodom oni se uopste nisu bavili...niti su objasnjavli prirodu svetim pismom.pa to je laz na kvadrat..1000000001010 covece

Gde sam ja rekao da kompleksnost znaci besmrtnost?da ja to tako tumacim.Sto lazes?

[Rade-IUS]

evnuh koji  je kastriran moze da ima seksualnu zelju zato sto testostern luci u nadburbrezna zlezda doduse u mnogo manjoj kolicini..ali to je retko i ne dovoljlo duboko.svejedno to nije dobar primer.evnuh ne moze fizicki da spava sa zenskom osobom kao sto nije covek bez dve noge ne moze da trci...ti mozes da odlucis da skocis s mosta bez obzira da li zelis.(ovde koristim  zelju u laickom smislu ne neuroloskom) drugo i Adam je imao takvu slobodu i Bog ima takvu slobodu kroz svoje zelje ako tako tumacis zelju i slobodu

Eto ovo je tako tipicno za ljude tebi slicnog misljenja. I lep pokazatelj kako i koliko odsustvo naucnog

pogleda na svet zakida coveka.

Eunuh ne moze da ima zelju za seks jer NJEGOV MOZAK ne moze da izgenerise takvu zelju!!! Kad bi imali

thenolgiju, koju jos nemako, mogli bi da u mozgu eunuha izgenerisemo takvu zelju stimulacijama neurona

bez obzira na cinjenicu da nema polne zlezde. Seks moze biti u mnogim oblicima i zavisi od postojanja zelje

koju generise mozak a ne od mogucnosti imanja potomstva.

nije diktatura ako se svi slozimo da ce odluka biti doneta vecinom..svi smo se slobodno pristali  da se nadjemo na poziciji manjini ili vecine.pitali smo se  o tome.slobodno si pristao na takva pravila igrePred sudom bi izgubio spor ako bi tu vrstu argumenta koristio u odbrani prava manjinskih akcionara.potpisujem

Da samo sto je ovo putpuno neadekvatan primer za nas slucaj jer ovde imas i Boga koji se ne dogovara

nego tvori svoju volju koja je predvecna.

Bogordica i blizanci..mislim stvarno..taj agumet je deplasiran i besmislen..jer se rodio jedan Hristos..tu je pitanje pravde potpuno nepotrebno...Ali ako pored Adama bilo vise adama e onda to nisu iste kategorije.jer postoji odnos izmedju njih a izmedju Hrista potencijalnh blizanaca nema odnosa ima koliko izmedju mene  i moi jih 1000 potencijalnih brca sestara koji su se mogli roditi

Ne ne ne ne  mi ovde pricam o Bozijoj odredbi broju onih koji prinose a ne o tome sta se desilo ili ne. Da je trebalo vise njih da odlucuje kao sto ti insistiras Bogorodica bi rodila blizance a ne JEDNOG. Jer samo jedan

moze da odgovara u ime cele tvorevine.

Aki ako takav Bog ne bira sredstva da dodje do coveka makar strtadlo milirde stvorenje i istih tih ljudi koje voli onda taj Bog voli svoju zelju da ima coveka a ne coveka..

Na dobrom si putu da se pridruzis XIOu koliko vidim. 1000000001010

MOze da ima zelju.zao mi je sto si neinformisan

Ne nego je jedino resenje da sacuvas slobodu koadamita...da ne  ne pravis od Boga diktatora..

tvoja teorija stavlja Boga u polozaj tiranina prema hiljadu ljudi svojih ikona u koje je zaljubljen.i njih prepusta jednom kockaru Adamu  da bi bio u cistoj slobodnoj zajednici sa bakterijom tamnom energijom vodom...drugog puta nema jer bi se Bog zamrsio   u beskrajnu petlju..bravo  teoloze...aplaudiram ti..

Nemoj da mesas Hrista i Adama.jedan je bio Adam  jedan Hristos.almedjutim  po pravoslavnom ucenju nije bilo koadamita..i sveto oci se nikad nisu bavili  statusom koadamita..niti teologija..zao mi je ali tako je

[Rade-IUS]

Aki ako takav Bog ne bira sredstva da dodje do coveka makar strtadlo milirde stvorenje i istih tih ljudi koje voli onda taj Bog voli svoju zelju da ima coveka a ne coveka..

Na dobrom si putu da se pridruzis XIOu koliko vidim. 1000000001010

e na ovaj post moram posebno da se osvrnem jer veoma lepo slika tvoj bezobrazluk i sujetu.

Vidis kad ti meni pocnes da govoris da je Bog zaljubljen u coveka  da beskrajano voli coveka..da je ljudski jezik siromasan da to izrazi...

i ja tebe pitam kako je moguce ako je Bog ljubav  da stvori svet u evolucionistickoj vodenici smrti  i svoju ikonu u krvi milijarde stvorenja..da produzi istoriju stradanja ljudskog roda  koji neizmerno voli da bi se on posto -poto sjednio sa covekom..stvori stvorenja koja ce odbiti zajednicu sa njim  a onda taj slobodoljubiv Bog ce  ih ipak silovati bicom bozije ljubavi u eshatonu u geeni ...???

ti onda meni  odgovoris Bog nije sentimentalista  da uvodim psihologizam..pri tom kukavicki izbegavas pitanje da li bi ti akvilio stvorrio svet ako bi znao da ce ga ta zajednica sa tobom skupo stajati bola i suza.

 

pa vise ne znam bre akvilio onako  covecanski te  pitam je l ti mene zajebavas ovde?

[Rade-IUS]

Adam Hristos pa to bila realna sizofrenija -dve licnoti u jednom telu...nemoj da mesas sa Hristom on je bio jedna! licnost u dve prirode

Ajme meni sta reci. Pa ti ne znas osnove stvari a ovde oces da solis pamet meni i drugima o otackoj

teologiji.

 * Individua= jedan covek monada, jedna priroda i jedna volja.

 *Licnost = individua koja je prestal da bude individua i pocela da postoji naspram ili druge individe ili

   Onoga  koji je predvecno licnost jer samo na takav nacin i postoj odnosno Svetotrojicni Bog.

Hristos jeste jedna licnost jer njega cini ljudska priroda i ljuska volja (sto bi inace bila individua) +

bozanska priroda i bozanska volja. I time je Hristos jedna licnsot a ne jedna individua.

Sve sto vazi za Isusa Hrista vazi i za Adama jedina razlika izmejdu njih u startu je bila dubina usinovljenja

zato je Adam i pao. Adam je uzlaznom epiklezom trebao da dopuni to usinovljenje do konacnog DA Ocu i

onda bi on Adam bio Adam Hristos i ne bi imali Isusa Hrista nego Adama Hrista ali nista sustinski drugacije

isto ljudska priuroda i ljudska volja + bozanska priroda i bozanska volja.

Plus sto je najvaznije ovo je prototip koji svako od nas treba da realizuje pa da tako dobijemo Marka Hrista,

Anu Hrista, Aleksandra, Ivu i sve ljude. To ljudska prirroda i ljudska volja + bozanska prirod ai boznaska volja

nije  samo puka definicja kako jeste nego nesto u sta svi mi treba da se probrazimo da i mi budemo to.

Cela teologija o obozenju je potuno besmislena bez toga da bi Adam postao Hristos da nije sagresio.

Bravo akvilio ovo podvuceno je teoloski ispravno,stiklirano

1000000001010  ovo crveno sto sam podvukao nije dobro..Hristos nije jedna licnost zato sto  ima  jednu ljudsku i jednu bozansku prirodu.ne ne ne. (Isus) Hristos je (Sin Boziji) Licnost zato sto je u zajednici sa Ocem i Svetim Duhom.Ta Licnost je postala covek.

Drugo protivrecno je tvrditi da bi se Hristos ovaplotio  da Adam nije zgresio..i istovremeno tvrditi  da bi Adam bio Hristos koji bi dodao bozansku prirodu sebi pored ljudske.jer ne bi se u tom slucaju  Licnost Sina Bozijega Logosa ovapotila?nju si zaboravio..

[Душко Дугоушко]

Aki ako takav Bog ne bira sredstva da dodje do coveka makar strtadlo milirde stvorenje i istih tih ljudi koje voli onda taj Bog voli svoju zelju da ima coveka a ne coveka..

Na dobrom si putu da se pridruzis XIOu koliko vidim. 1405_love

e na ovaj post moram posebno da se osvrnem jer veoma lepo slika tvoj bezobrazluk i sujetu.

Vidis kad ti meni pocnes da govoris da je Bog zaljubljen u coveka  da beskrajano voli coveka..da je ljudski jezik siromasan da to izrazi...

i ja tebe pitam kako je moguce ako je Bog ljubav  da stvori svet u evolucionistickoj vodenici smrti  i svoju ikonu u krvi milijarde stvorenja..da produzi istoriju stradanja ljudskog roda  koji neizmerno voli da bi se on posto -poto sjednio sa covekom..stvori stvorenja koja ce odbiti zajednicu sa njim  a onda taj slobodoljubiv Bog ce  ih ipak silovati bicom bozije ljubavi u eshatonu u geeni ...???

ti onda meni  odgovoris Bog nije sentimentalista  da uvodim psihologizam..pri tom kukavicki izbegavas pitanje da li bi ti akvilio stvorrio svet ako bi znao da ce ga ta zajednica sa tobom skupo stajati bola i suza.

 

pa vise ne znam bre akvilio onako  covecanski te  pitam je l ti mene zajebavas ovde?

Kojи правим светлост и стварам мрак, градим мир и стварам зло; ja Господ, чиним све то. (Исаија 45,7)

[Rade-IUS]

Kojи правим светлост и стварам мрак, градим мир и стварам зло; ja Господ, чиним све то. (Исаија 45,7)

ok.to je citat Isaije proroka..ali ne znam koju poruku saljes kroz to.Razumem da je Bog Svemocan da moze da radi sta hoce.i da uvek postupa sa nekim visim razlozima koje covek ne moze da shvati.samo to postupanje stvara neopravdan bol i stradanje.ako uzmemo Boga kao "komandata' istorije..

ali ajd da  i to nekako progutamo..ajd on zna vise mi smo losa bica drukcije nismo zasluzili..hoce da nas isceli strogim zahvatima....ajd premda i tu postoji moralna rupa..al da predjemo preko toga,ali.............

"pre" stvaranja sveta u toj nekoj apstraktnoj predvecnosti...Savet sv.Trojice je donelo odluku o stvaranju sveta sa predznanjem svega sta ce se desiti...a ja odgovrno tvrdim  da 99% prosecno moralnih ljudi  u koje i sebe svrstavam nikad ne bi stvorili svet po cenu stradanja ako ne moram da ga stvorim ako taj svet nista ne  oduzima od mog postojanja i savrsenstva ,ako me nista ne prinudjava da ga stvorim...sve to stoji Bog gleda istoriju kroz eshaton cilj.ali do tog cilja  stoji krvava istorija realno stradanje...cak i to sto je on pristao da strada sa tim svetom ne menje stvari niti ga opravdava...to je njegova odluka..a mi  smo svi morali zbog te odluke da uzmemo ucesca u ovom svetu,jer je on tako hteo,jer je najjaci...pri tom broj onih koji se nece spasiti bice kao pesak morski kako pise u Otkrovenju..nema veze sto su oni slobodno odlucili da  odstupe od Boga ali on ih je stvorio sa predzanjem da ce takvi biti i ostati..

primer je djavo zasto je morao da stvori tog kosmickog ludaka da me stalno muci i preko njega proverava moju ljubav prema njemu..ako je Bog znao da ce djavo biti sto posto ljud i nepopravljiv,sto ga je uopste stvarao 1405_love  pristao je da stvori stvorenje koje postati zagrizeni  covekoubica.Znao je za to  i ipak ga stvorio.NJegova odgovornost je sto je zano koga stvara..pa to je kao da programer izgradi program  za koji zna da ce postati virus i oboriti(hipoteticki).ili arhitekta izgradi kucu na zemlji gde zna da ce biti zemljotres?

Najlakse je reci Bog je ljubav i posle na ovu vrstu argumenta napasti protivnika da unosi psihologizam da je sudija Bogu.sta ja imam od toga da budem sudija Bogu.to sto iznosim ove cinjenice  ne znaci da smatram da sam moralni cistunac.ali ja nisam Bog niti cu biti i priroda mi ne dozvoljava  da budem svrsen.ali se trudim da budem dobar covek

[Душко Дугоушко]

Kojи правим светлост и стварам мрак, градим мир и стварам зло; ja Господ, чиним све то. (Исаија 45,7)

ok.to je citat Isaije proroka..ali ne znam koju poruku saljes kroz to.Razumem da je Bog Svemocan da moze da radi sta hoce.i da uvek postupa sa nekim visim razlozima koje covek ne moze da shvati.samo to postupanje stvara neopravdan bol i stradanje.ako uzmemo Boga kao "komandata' istorije..

ali ajd da  i to nekako progutamo..ajd on zna vise mi smo losa bica drukcije nismo zasluzili..hoce da nas isceli strogim zahvatima....ajd premda i tu postoji moralna rupa..al da predjemo preko toga,ali.............

"pre" stvaranja sveta u toj nekoj apstraktnoj predvecnosti...Savet sv.Trojice je donelo odluku o stvaranju sveta sa predznanjem svega sta ce se desiti...a ja odgovrno tvrdim  da 99% prosecno moralnih ljudi  u koje i sebe svrstavam nikad ne bi stvorili svet po cenu stradanja ako ne moram da ga stvorim ako taj svet nista ne  oduzima od mog postojanja i savrsenstva ,ako me nista ne prinudjava da ga stvorim...sve to stoji Bog gleda istoriju kroz eshaton cilj.ali do tog cilja  stoji krvava istorija realno stradanje...cak i to sto je on pristao da strada sa tim svetom ne menje stvari niti ga opravdava...to je njegova odluka..a mi  smo svi morali zbog te odluke da uzmemo ucesca u ovom svetu,jer je on tako hteo,jer je najjaci...pri tom broj onih koji se nece spasiti bice kao pesak morski kako pise u Otkrovenju..nema veze sto su oni slobodno odlucili da  odstupe od Boga ali on ih je stvorio sa predzanjem da ce takvi biti i ostati..

primer je djavo zasto je morao da stvori tog kosmickog ludaka da me stalno muci i preko njega proverava moju ljubav prema njemu..ako je Bog znao da ce djavo biti sto posto ljud i nepopravljiv,sto ga je uopste stvarao 1405_love  pristao je da stvori stvorenje koje postati zagrizeni  covekoubica.Znao je za to  i ipak ga stvorio.NJegova odgovornost je sto je zano koga stvara..pa to je kao da programer izgradi program  za koji zna da ce postati virus i oboriti(hipoteticki).ili arhitekta izgradi kucu na zemlji gde zna da ce biti zemljotres?

Najlakse je reci Bog je ljubav i posle na ovu vrstu argumenta napasti protivnika da unosi psihologizam da je sudija Bogu.sta ja imam od toga da budem sudija Bogu.to sto iznosim ove cinjenice  ne znaci da smatram da sam moralni cistunac.ali ja nisam Bog niti cu biti i priroda mi ne dozvoljava  da budem svrsen.ali se trudim da budem dobar covek

Зар није истина да су људи (као неким мраком обузети) толико кратковиди у спознању обмане да не увиђају како све што се у овом животу сматра почасним*, или што се држи за супротно (од почасног) постоји само у представи неразумних¹. Само по себи, то је [у ствари] ништа. Нема ни нискога порекла, ни знаменита рода, ни славе, ни угледа, ни древних заслуга, ни охолости због садашњег, ни власти над другима, ни потчињавања другима. Богатство и раскош, сиромаштво и оскудица и све неправилности² живота, само се необразованима³ чине нечим /међусобно/ веома различитим /једно од другога/, будући да задовољство узимају за њихово⁴ мерило. Ономе пак, чији је разум високо, све изгледа равночасно и ниједна [ствар] није вреднија од друге, јер кончина [оба] супротна пута јесте једнака и сваки од удела у животу има исту силу у односу на добро и зло.

[Rade-IUS]

Зар није истина да су људи (као неким мраком обузети) толико кратковиди у спознању обмане да не увиђају како све што се у овом животу сматра почасним*, или што се држи за супротно (од почасног) постоји само у представи неразумних¹. Само по себи, то је [у ствари] ништа. Нема ни нискога порекла, ни знаменита рода, ни славе, ни угледа, ни древних заслуга, ни охолости због садашњег, ни власти над другима, ни потчињавања другима. Богатство и раскош, сиромаштво и оскудица и све неправилности² живота, само се необразованима³ чине нечим /међусобно/ веома различитим /једно од другога/, будући да задовољство узимају за њихово⁴ мерило. Ономе пак, чији је разум високо, све изгледа равночасно и ниједна [ствар] није вреднија од друге, јер кончина [оба] супротна пута јесте једнака и сваки од удела у животу има исту силу у односу на добро и зло.

to je neki oblik nihilizma 4chsmu1

a i jos nesto razmisljam povodom teksta koji si postavio,tj osvrta tekstopisca da nerazumni ljudi (u koje ja spadam po  njegovoj deginiciji  greengrin ) koriste zadovoljstvo za merilo stvari..pa onda i za buduci zivot uzimamo zadovoljstvo stvari Raj je lep dobar pakao je ruzan bolan...mislim da je jako tesko  dati neki objektivan kriterijum za meru stvari..mi nemozemo da merimo stvari koje su van naseg iskustva.niti drukacije od onog sto nam priroda ljudska daje.

i najzad kakve veze ima  sa mojim postovima.pretpostvljam da ima ali ne razumem odgovore koje hoces da mi  das ?zar mora sve tako uvijeno?  0442_feel

[Milan Nikolic]

Интересантно је да муслимани (можда не у потпуности сви муслимани) кроз онакву ''теологију'' (на коју Богдановић алудира) оправдавају постојање зла, које долази од природе и које се може извршавати у име Алаха.

Да не бисмо додатно разложили тему, молио бих да се вратимо на оно о чему се већ водила реч. Питања треба расветлити до краја.

[Aquilius Cratus]

kapiram na cemu oslanjas tumacenje..ali meni sta i zasto nisu iste  upitne  zamenice.moze se da se tumaci kao zamena teza sto forsiras ali moze i ovako..mozda bi trebalo nekog teologa da pitamo.da kaze nesto o ovome

Manje vise to smo mogli zakljuciti i na pocetku pa da ne davimo ovoliko.

ok. ovde je pat pozicija.Samo sto je moj stav da je svetotoacko tumacenje knjige postanja blize ako ne i potpuno stoji na "mom" tumcenju.i drugo tvoje tumacenja sa zamenom teza tesko se moze uklopiti u sistematsko tumacenje (stavljanje u siri konekst  Evinog odgovora u tekstu Knjige Postanja)

Upravo suprotno jer mnogo svetih otaca bas istice to da je Eva kriva za to sto je Adam jeo a ne zato

sto je ona jela.

Mnogo svetih otaca govori da je Eva skrivila vise jeduci i dajuci.Bila je izvrsilac i podstrekac krivicnopravnom terminologijom.Ali to se ne tice da je Eva pitana i za odgovornost sto je jela...

Kao i vice versa. i ? i?  Ti biras ono sto tebi "odgovara" ja opet obratno.

[Душко Дугоушко]

to je neki oblik nihilizma

Брате мој драги, то је православље: то је цитат Светог Григорија из Нисе...

...нисам откуцао фусноте.

zar mora sve tako uvijeno?

Мени заиста није увијено.