Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Душко Дугоушко]

Један еволутивни биолог, који је био и православни хришћанин по имену Теодосије Добжански, је на веома леп начин критиковао „креационистичку науку“ и представио значај ТЕ, у свом есеју из 1973. године, под називом  „Ништа у биологији нема смисла осим у светлу еволуције“.

[Душко Дугоушко]

А и овде је Срећко Петровић лепо изнео аргументацију у корист ТЕ...

[grigorije22]

Citajuci prve 4 strane i nije nesto posebno. Akvilije bi mnogo bolje branio TE sa naucne strane

ali izgleda da se tad jos nije uclanio na 1000000001010

[Milan Nikolic]

А и овде је Срећко Петровић лепо изнео аргументацију у корист ТЕ...

Заговорници екстремног еволуционизма (= учење да је Адам еволуирао од антропоморфних мајмуна и примата, односно да је Адам њихов потомак заједно са другим људима), узимају из цитата од савремених богослова само оно што одговара њиховом убеђењу.

Зизјулас уствари не говори ништа што би оправдало мишљење екстремних еволуциониста. Он је само претпоставио да еволуција може да се оправда ако заузмемо ,,исправан богословски став'', што је и подвучено у Срећковој поруци - на шта се не жели нико, попут Срећка као екстремног еволуционисте, осврнути.

Ако бисмо погледали Зизјуласов цитат са другог места из исте књиге, видели бисмо конкретан богословски став који не иде у прилог екстремним еволуционистима. Зашто ови не испоштују богословске принципе него се заносе са неправославним теоријама?

Зизјуласов став је јасан: ,,Иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, стр. 143).

[Душко Дугоушко]

А и овде је Срећко Петровић лепо изнео аргументацију у корист ТЕ...

Заговорници екстремног еволуционизма (= учење да је Адам еволуирао од антропоморфних мајмуна и примата, односно да је Адам њихов потомак заједно са другим људима), узимају из цитата од савремених богослова само оно што одговара њиховом убеђењу.

Зизјулас уствари не говори ништа што би оправдало мишљење екстремних еволуциониста. Он је само претпоставио да еволуција може да се оправда ако заузмемо ,,исправан богословски став'', што је и подвучено у Срећковој поруци - на шта се не жели нико, попут Срећка као екстремног еволуционисте, осврнути.

Ако бисмо погледали Зизјуласов цитат са другог места из исте књиге, видели бисмо конкретан богословски став који не иде у прилог екстремним еволуционистима. Зашто ови не испоштују богословске принципе него се заносе са неправославним теоријама?

Зизјуласов став је јасан: ,,Иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, стр. 143).

Узрок свеколиког постојања, самим тим и постојања природе, а самим тим и нашег постојања јесте личност, и то личност Бога Оца, Сведржитеља...у целој тој причи Адам делује небитно (шта год да је то „Адам“, или ко год да је то Адам)...

[Milan Nikolic]

Ако тако тумачимо учење о Адаму онда је цела теологија доведена у питање. Недостатак код екстремних еволуциониста огледа се у томе што не поседују обједињујућу теологију, већ личе на западне схоластике.

Чудно је то што две крајности имају увек исти резултат. Обично онај који највише осуђује другачији став, као што екстремни еволуционисти осуђују креационисте, има исти квалитет као и тај кога осуђује.

[Aquilius Cratus]

ovako crkva uci da je Bog stvorio svet u etapama intervenisuci da kod prelaska u visu fazu.

Jel to dogmat ili forma kazivanja starozavetnog pisca i to sasvim prikladna za njegovo vreme?!

lepo pitam da li  je to tacno da je nauka moze nastanak univerzuma objasni  cisto naturalisticki?

da ne postoji nijedan stadijum u razvoju sveta za koji bi trebalo unesti intervenciju Boga ..nego postoji objasnjenje?

Naravno da moze.

dobro za platona ne moramo e pojam demijurga shvatiti cisto platonisticki...crkva ucu da je Bog imao plan o svetu i da ga je stvorio u fazama..aktivno.nije stajao po strani i gldeao kako svet nastaje..Bog pre velikog praska lici na demijurga razlika je  u tome sto ideje nisu savecne..

Znas za Nekoga ko je izvan vremena je sasvim besmisleno pitati se da li je On stajao sa strane ili u fazama

intervenisao jer za njega takve kateogorije ne mogu postojati posto on vreme vidi drugacije nego mi. To je

jos jedan razlog zasto ta prica o fazama nema istorijski znacaj niti bilo kakav hornoloski nego znacaj za razumevanje mesta pojedinih tvari u tvorevini na razini odnosa Bog-covek.

[Aquilius Cratus]

Ако тако тумачимо учење о Адаму онда је цела теологија доведена у питање. Недостатак код екстремних еволуциониста огледа се у томе што не поседују обједињујућу теологију, већ личе на западне схоластике.

Чудно је то што две крајности имају увек исти резултат. Обично онај који највише осуђује другачији став, као што екстремни еволуционисти осуђују креационисте, има исти квалитет као и тај кога осуђује.

Ko mi kaze eheeeej 319.gif stadaradim 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha

Pa ti si ponovo, u razreradi svojih teologumena, uveo koncept izbacivanja iz raja kao juridicke kategorije. Jer

za ime sveta nije Adam tada u raj liturgisao nego je imao poslusanje o razmnozavanju koje je prekriso. 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha

Ti ces mene ili bilo kog "ekstremnog evolucionistu" da poredis za zapadnim sholasticima da radis na tome

da ih pretknes sve skupa.

[Aquilius Cratus]

А и овде је Срећко Петровић лепо изнео аргументацију у корист ТЕ...

Заговорници екстремног еволуционизма (= учење да је Адам еволуирао од антропоморфних мајмуна и примата, односно да је Адам њихов потомак заједно са другим људима), узимају из цитата од савремених богослова само оно што одговара њиховом убеђењу.

Зизјулас уствари не говори ништа што би оправдало мишљење екстремних еволуциониста. Он је само претпоставио да еволуција може да се оправда ако заузмемо ,,исправан богословски став'', што је и подвучено у Срећковој поруци - на шта се не жели нико, попут Срећка као екстремног еволуционисте, осврнути.

Ако бисмо погледали Зизјуласов цитат са другог места из исте књиге, видели бисмо конкретан богословски став који не иде у прилог екстремним еволуционистима. Зашто ови не испоштују богословске принципе него се заносе са неправославним теоријама?

Зизјуласов став је јасан: ,,Иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, стр. 143).

Ovo moze da se tumaci na stotinu jedan nacin a ti i jos neki ljudi ste izolovali samo jedan i to forisarate i

ako je u protivrecnosti sa svim nasim saznanjima o razvoju coveka kroz istoriju.

[Душко Дугоушко]

Ако тако тумачимо учење о Адаму онда је цела теологија доведена у питање. Недостатак код екстремних еволуциониста огледа се у томе што не поседују обједињујућу теологију, већ личе на западне схоластике.

Чудно је то што две крајности имају увек исти резултат. Обично онај који највише осуђује другачији став, као што екстремни еволуционисти осуђују креационисте, има исти квалитет као и тај кога осуђује.

Мени, а и професионалним теолозима не смета „екстремни еволуционизам“. Уопште посматрање тог питања на такав начин као што ти чиниш је исто што и чине креационисти (само што ти не одбацујеш природне науке), то је категоричка грешка.

А и овде је Срећко Петровић лепо изнео аргументацију у корист ТЕ...

Заговорници екстремног еволуционизма (= учење да је Адам еволуирао од антропоморфних мајмуна и примата, односно да је Адам њихов потомак заједно са другим људима), узимају из цитата од савремених богослова само оно што одговара њиховом убеђењу.

Зизјулас уствари не говори ништа што би оправдало мишљење екстремних еволуциониста. Он је само претпоставио да еволуција може да се оправда ако заузмемо ,,исправан богословски став'', што је и подвучено у Срећковој поруци - на шта се не жели нико, попут Срећка као екстремног еволуционисте, осврнути.

Ако бисмо погледали Зизјуласов цитат са другог места из исте књиге, видели бисмо конкретан богословски став који не иде у прилог екстремним еволуционистима. Зашто ови не испоштују богословске принципе него се заносе са неправославним теоријама?

Зизјуласов став је јасан: ,,Иако су стари Грци говорили да ми, као појединачна бића, своје порекло, односно своје постојање црпимо из општечовечанске природе, ми као хришћани треба да кажемо да постојање свакога од нас потиче од једне личности - од Адама. Узрок нашега бића (= постојања) није природа, него је то једна личност'' (Догм. теме, стр. 143).

Ovo moze da se tumaci na stotinu jedan nacin a ti i jos neki ljudi ste izolovali samo jedan i to forisarate i

ako je u protivrecnosti sa svim nasim saznanjima o razvoju coveka kroz istoriju.

Као што рекох категоричка грешка.

[Aquilius Cratus]

Citajuci prve 4 strane i nije nesto posebno. Akvilije bi mnogo bolje branio TE sa naucne strane

ali izgleda da se tad jos nije uclanio na eheeeej

Sta pricas bre covece pogledaj ko je napisao prvi post na ovoj temi!!!!

[Иван]

Bog po hriscanskom ucenju stvara iz kaosa (Duh Boziji se nadvijao nad vodom(voda=kaos=nebice)) i

to na nacin (mislim na tehologiju stvaranja) koji je nama potpuno stran. Dakle nije dizajn kao kad

mi dizajniramo zgradu ili avion. Istina Bog stvara i "iz logosa bica" ali to nisu logosi kao kod Platona koji

su po prirodi izvan Boga i koji mu sapostoje nego su ti logosi podobija svake pojedinacne tvari koja se

rodila u umu Bozijem pre nego sto je uopste prizvao  tvorevinu u postojanje.

Прва реченица Светог Писма каже да je управо БОГ тај који је створио ту воду што је ти називаш "каос=небиће".

Постање, 1,1-2

U početku stvori Bog nebo i zemlju.

A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.

Које то хришћанско учење каже да Бог ствара небиће???  

Да ли се небиће тј. небитије тј. непостојање уопште може створити? 319.gif eheeeej

[Justin Waters]

Поставља се питање каква је то вода, над којом се дизао Дух Божији?

Речно је да је створно небо и земља. Ту вода (H2O) има смисла само ако се посматра земља како су је замишљали древни народи, али ако посматрамо земљу онако како је ми знамо, округласто тело које лебди у непрегледном вакууму, онда ту нема много везе вода која се помиње у Светом Писму, са H2O.

[Aquilius Cratus]

Bog po hriscanskom ucenju stvara iz kaosa (Duh Boziji se nadvijao nad vodom(voda=kaos=nebice)) i

to na nacin (mislim na tehologiju stvaranja) koji je nama potpuno stran. Dakle nije dizajn kao kad

mi dizajniramo zgradu ili avion. Istina Bog stvara i "iz logosa bica" ali to nisu logosi kao kod Platona koji

su po prirodi izvan Boga i koji mu sapostoje nego su ti logosi podobija svake pojedinacne tvari koja se

rodila u umu Bozijem pre nego sto je uopste prizvao  tvorevinu u postojanje.

Прва реченица Светог Писма каже да je управо БОГ тај који је створио ту воду што је ти називаш "каос=небиће".

Постање, 1,1-2

U početku stvori Bog nebo i zemlju.

A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.

Које то хришћанско учење каже да Бог ствара небиће???  

Да ли се небиће тј. небитије тј. непостојање уопште може створити? 319.gif eheeeej

Vidi ako pise da je stvorio nebo i zemlju a da mu se duh nadvijao nad vodom to znaci da nas nije obavestio

o tome da je stvorio tu vodu odnosno ne bice. Nebo i zemlja nije jednkao voda odnosno ne bice.

Nebice ili kaos u strogo geometrijskom smislu sapostoji Bogu. Ali posto je priroda nebica takva de je to

opsta besformnost, bezvremenost, bezuzrocnost, bezlogosnost to stanje tu kasu nemoze zvati bicem i nemozemo reci da ono postoji u ontoloskom smislu. Zato kazemo da Bogu nije sapostojalo nista to jest nista nije imalo logosni oblik ili formu dok Bog to nije prizvao iz kaosa.

[Justin Waters]

Bog po hriscanskom ucenju stvara iz kaosa (Duh Boziji se nadvijao nad vodom(voda=kaos=nebice)) i

to na nacin (mislim na tehologiju stvaranja) koji je nama potpuno stran. Dakle nije dizajn kao kad

mi dizajniramo zgradu ili avion. Istina Bog stvara i "iz logosa bica" ali to nisu logosi kao kod Platona koji

su po prirodi izvan Boga i koji mu sapostoje nego su ti logosi podobija svake pojedinacne tvari koja se

rodila u umu Bozijem pre nego sto je uopste prizvao  tvorevinu u postojanje.

Прва реченица Светог Писма каже да je управо БОГ тај који је створио ту воду што је ти називаш "каос=небиће".

Постање, 1,1-2

U početku stvori Bog nebo i zemlju.

A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.

Које то хришћанско учење каже да Бог ствара небиће???  

Да ли се небиће тј. небитије тј. непостојање уопште може створити? 319.gif eheeeej

Vidi ako pise da je stvorio nebo i zemlju a da mu se duh nadvijao nad vodom to znaci da nas nije obavestio

o tome da je stvorio tu vodu odnosno ne bice. Nebo i zemlja nije jednkao voda odnosno ne bice.

Nebice ili kaos u strogo geometrijskom smislu sapostoji Bogu. Ali posto je priroda nebica takva de je to

opsta besformnost, bezvremenost, bezuzrocnost, bezlogosnost to stanje tu kasu nemoze zvati bicem i nemozemo reci da ono postoji u ontoloskom smislu. Zato kazemo da Bogu nije sapostojalo nista to jest nista nije imalo logosni oblik ili formu dok Bog to nije prizvao iz kaosa.

Па не знам сад, овако како пишеш могао бих те неко схватити да говориш да је ипак некаква хаотична материја, безлогосна, сапостојала са Богом од вечности...и онда је Бог ту материју, "излогосирао" покренуо је као форми. Онда би испало да је Бог- Демијург. Небиће кад се каже, у православној теологији, подразумијева се ништа, не нешто што је ипак нешто, али бесформно, безлогосно, хаотично.