Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Благовесник]

Милане, мени се чини да  ти и aquilio исповедате потпуно исто,

једино што,

Ми се сада рађамо у смрти јер смо створени у смрти,

односно у актуализованој и оствареној смрти.

aquilio указује да се и Адам појавио као смртан.

Зато Господ Бог позива да узме са Дрвета живота.

[Milan Nikolic]

A може ли се говорити о некој врсти еволуције и код настанка ангелског света,

или је по среди чисти креационизам и дизајн?

После ћу приложити своје мишљење.

Наравно да у стварању небеса нема говора о еволуцији како је ми поимамо. Тако исто нема говора о еволуцији како је ми поимамо у стварању света пре пада. Еволуција је последица пада у грех. Велики прасак је тачка кроз коју је прошла материја падом у грех. То је тачка новог драматичног стварања постојања у смрти, односно постојања у греху Адамовом.

0212_rolleyes

[Благовесник]

Велики прасак је тачка кроз коју је прошла материја падом у грех.

Знам за то, sokiran то је она твоја теорија...

Могуће...

Тебе мучи помисао да је Господ могао изабрати патњу (ТЕ за собом вуче патњу)

за настанак бића по врстама, јел да?

Али знаш да патња и није патња у Божијим очима. Мислим, да ме неко не схвати погрешно,

Исус Господ каже то је радост, жена кад роди не мари за патњу док доноси дете на свет,

или на другом месту - мора тако, зрно ако не пати једно остане, али ако пропати много рода роди.

Жена  пати када многе ноћи не преспава,  јер  детету мали зубићи расту,

али... патња, то је патња, али кад нпр. супруг то гледа  0212_rolleyes , али  за њу - то је радост.

Тако ни процес еволуције живог света, гледано на крај, није патња.

[Guest свештеник Иван]

Заиста је тема много тешка, треба пуно, пуно стрпљења...

Мене занима однос ТЕ и атеизма. Свесни смо да се атеисти, као оправдање да Бог није Творац света, увек наводе ТЕ.

Шта можеш о овоме рећи?

Njihovo nerazumevanje mesta i smisla Svetog Pisma. Njihovu gotovo 100% neobavestenost o postajanju

a kamoli o znacaju dela svetih otaca. Zbog toga oni misle da mi na knjigu postanja gledamo kao istorijski

udzbenik ili udzbenik hemije i biologije.

О овоме би могао да напишеш неки есеј, па да га ставимо на критичку анализу. Ово је веома битно питање.

[Milan Nikolic]

@Djunis

Nema smisla da pricamo jer ti je postavka kritike u sukobu sa elementarno logikom.

Ako znamo da je SAMO JEDNA LICNOST MOZE DATI ODGOVOR. Onda je NEBITNO DA LI

SU TU koadamiti ili ne.

Ovo je elementarna logika i nema veze sa time sta je koji sveti otac rekao. Metod zakljucivanja

ti je pogresan.

Пази Аквиљо.

Није потребна само једна некаква личност. Потреба је личност Божија. Адам као човек не може да оствари однос са Богом који је потребан за вечни живот ако нема посредника који је сам Бог. Дакле та личност која се узводи у везу са Богом је личност Богочовека Христа.

Адам и Ева су имали једну другачију службу домостроја стварања од те коју ти тумачиш. Адам и Ева су требали да рађају и ништа више. Односно да се воле и да пуне свет без саблазни и греха.

Волео бих да се вратиш на оне основе које ти Ђунис напомиње о значају слободе личности. Дакле, све док нас није Адам родио у греху, што значи кроз палу природу, то јест све док није суновратио природу у смрт, до тада нико није могао да се обрете у смрти без своје воље. Ми се сада рађамо у смрти јер смо створени у смрти, односно у актуализованој и оствареној смрти. А таквог нечег није било пре пада.

Једном речју, не постоје некакви коадамити пре пада. Постоје једино Адам и Ева који су пали и кроз чији је пад цела творевина прошла кроз еволуцију. Тешко за разумевање? Шта ћеш.

Ovo naprosto cinjenicno nije tacno.

Pitanje slobodne licnosti je irelevatno za ovaj slucaj.

Питам се да ли си прочитао оно превасходније из горње поруке о личности?

И заиста не постоје некакви коадамити пре пада. Ти Аквиљо имаш заблуде, и то је добро, то води у једни добру анализу ка сагледавању ствари - ако будеш паметан. Односно ако не будеш окупиран идеолошком потпором твојих идеја.

Опет бих изјавио да сам ја поносан што сам потомак мајмуна, јер то значи да учествујем у домостроју спасења. Тако Аквиљо знај, да сви фосили који указују на наше претке - то и јесу. Али то не значи да су то коадамити. Адам је постојао - ПАЗИ САД - постојао и пре настанка еволуције, односне пре Великог праска. Пре него што је ступила смрт као начин постојања читавог космоса, као кретање без благодати одржања Божијег у нетрулежности, постојао је Адам са својом Евом и читавим светом.

[Aquilius Cratus]

Питам се да ли си прочитао оно превасходније из горње поруке о личности?

И заиста не постоје некакви коадамити пре пада. Ти Аквиљо имаш заблуде, и то је добро, то води у једни добру анализу ка сагледавању ствари - ако будеш паметан. Односно ако не будеш окупиран идеолошком потпором твојих идеја.

Опет бих изјавио да сам ја поносан што сам потомак мајмуна, јер то значи да учествујем у домостроју спасења. Тако Аквиљо знај, да сви фосили који указују на наше претке - то и јесу. Али то не значи да су то коадамити. Адам је постојао - ПАЗИ САД - постојао и пре настанка еволуције, односне пре Великог праска. Пре него што је ступила смрт као начин постојања читавог космоса, као кретање без благодати одржања Божијег у нетрулежности, постојао је Адам са својом Евом и читавим светом.

Nemoze nikakav Adam postojati pre velikog praska jer pre velikog praska ne postiji materija. Sva materija

je pre velikog praska bila u formi kaosa, akauzalonosti, vode nad kojom sa nadvijao duh Boziji.

E sad naravno to si ti reasio tako sto si tom metakosmickom Adamamu i metakosmickoj tvorevini dao oblik i

mesto Platonistickih primordijalnih Ideja.

Sto je kako da kazem sve skupa za  sokiran 0212_rolleyes

[Milan Nikolic]

Е мој Аквиљо запао си у креационизам. 0212_rolleyes

Сада ти је цела творевина слика Библијског стварања.

Али није тако. Ова творевина није она из Библијског стварања, ово је творевина после пада Адамовог. И о томе од сада морамо причати ако ћемо бити другачији од креациниста који су ништа мање него неправославни.

[Aquilius Cratus]

Е мој Аквиљо запао си у креационизам. 0212_rolleyes

Сада ти је цела творевина слика Библијског стварања.

Али није тако. Ова творевина није она из Библијског стварања, ово је творевина после пада Адамовог. И о томе од сада морамо причати ако ћемо бити другачији од креациниста који су ништа мање него неправославни.

Platonizam al ajd nek ti bude.

[Благовесник]

Ова творевина није она из Библијског стварања,

А шта ако је на првој страници Библије описано стварање новог неба и земље,

тј. небо и земља преображени у Христу,

и да се оно - Тада погледа Бог - односи на есхатон,

те констатација - све што је створио тада погледа и гле: добро веома беше!

Оно у шта сам сигуран, Бог је богонадахнутом писцу показао настанак света

у 6 слика,

али да ли нове или старе земље, питање је.

У сваком случају, и ова творевина, за коју кажеш да није она из Библијског стварња,

је веома добро, јер има потенцијал да буде веома добро.

[Milan Nikolic]

Е мој Аквиљо запао си у креационизам. 0212_rolleyes

Сада ти је цела творевина слика Библијског стварања.

Али није тако. Ова творевина није она из Библијског стварања, ово је творевина после пада Адамовог. И о томе од сада морамо причати ако ћемо бити другачији од креациниста који су ништа мање него неправославни.

Platonizam al ajd nek ti bude.

Ех кад би ти знао шта је Платонизам. sokiran То би било учење о вечности материје. Дакле нема везе о овоме што ја говорим, јер моје тумачење тек тако уводи ,,небиће'' као једну од главних улога у стварању. Али нисмо само још дошли дотле, има времена.

Опусти се мало, све се мења па и наша мишљења. dada Једино је догматско богословље вечно непромењиво.

Не кажем ја да сам незаблудим. Али потребно је да сви пазимо да нам у први план буде следовање за правилношћу догматâ. А један од важних догмата је да је Адам узрок нашег постојања.

[Aquilius Cratus]

Hajde.

Platonizam

The central concept is the Theory of Forms. The only true being is founded upon the forms, the eternal, unchangeable, perfect types, of which particular objects of sense are imperfect copies. The multitude of objects of sense, being involved in perpetual change, are thereby deprived of all genuine existence.[1] The number of the forms is defined by the number of universal concepts which can be derived from the particular objects of sense.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Platonism

Nebice :

Nevertheless, the term chaos has been adopted in religious studies as referring to the primordial state before creation, strictly combining two separate notions of primordial waters or a primordial darkness from which a new order emerges and a primordial state as a merging of opposites, such as 0212_rolleyes and earth, which must be separated by a creator deity in an act of cosmogony.[4] In both cases, chaos refers to a notion of a primordial state contains the cosmos in potentia but needs to be formed by a demiurge before the world can begin its existence.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)

Veliki prasak je formiranje kosmosa iz kaosa, primordijalne akauzalnosti, nebica.

 Objasni korelaciju Adama i uopste bilo cega sto ima formu pre velikog praska sa padom.

[Благовесник]

Е мој Аквиљо запао си у креационизам. 0212_rolleyes

Сада ти је цела творевина слика Библијског стварања.

Али није тако. Ова творевина није она из Библијског стварања, ово је творевина после пада Адамовог. И о томе од сада морамо причати ако ћемо бити другачији од креациниста који су ништа мање него неправославни.

Platonizam al ajd nek ti bude.

Ех кад би ти знао шта је Платонизам. sokiran То би било учење о вечности материје. Дакле нема везе о овоме што ја говорим...

Хајмо аргументе Милане, а не дијалог са пијаце ,,ехх кад би ти знао" и сл.

Платонизам је то Милане, да су Адам и Ева постојали пре  првог праска,

јер се говори о постојању у свету идеја.

[Milan Nikolic]

Велики прасак је само пролазак, односно повратак у небиће пале природе, и улазак у актуелизовано смртно постојање. Дакле нема говора о свету идеја, о Платонизму. Реч је о правој материји која се суновратила грехом Адамовим.

Зато напомињем, наглашавам, да се одвикнемо од западних креационистичких илузија како је књига Стварања прича о нашем постојању - какво је сада. То је прича о постојању какво је било пре пада. Док је прича о постојању после пада прича која се тек прича.

За ту причу потребно је било да се Господ Оваплоти, да нам донесе познање Бога и начина Његовог постојања, да нам донесе тумачење свега створенога, смисао свега. Дакле за познање тих ствари о творевини и паду потребно је поћи ,,одозгоре'' - прво познати Бога и бити рођен одозго, да би наша логика уцврљена могла бити проширена и облагодаћена.

0442_feel

[Milan Nikolic]

Извињавам се ако мало пренабацано пишем, баш су касне сати.

[Иван]

@Djunis

Nema smisla da pricamo jer ti je postavka kritike u sukobu sa elementarno logikom.

Ako znamo da je SAMO JEDNA LICNOST MOZE DATI ODGOVOR. Onda je NEBITNO DA LI

SU TU koadamiti ili ne.

Ovo je elementarna logika i nema veze sa time sta je koji sveti otac rekao. Metod zakljucivanja

ti je pogresan.

Hajde da cujem stavku po stavku, STA GRESIM?

Hajde rekapituliraj svoju elementarnu logiku i da vidim taj "ispravni" metod zakljucivanja

Odakle ovakva DOGMA?

Ako znamo da je SAMO JEDNA LICNOST MOZE DATI ODGOVOR. Onda je NEBITNO DA LI

SU TU koadamiti ili ne.

Ovo cujem samo od tebe...

Ako je odredjeno od strane Boga da samo jedna licnost moze biti nosilac MOGUCNOSTI necega nebitno

je da li su "koriscnici" te mogucnosti uopste pristuni da li ih ima 10 ili 100.

Osnovna logika. Dakle ovo su limiti u kojim mozemo razgovarati.

Poslusaj predavanja vladike Ignjatija. Ne znam sta drugo da ti kazem jer jednostavno ne baratas tacnim

podacima.

Ovde se vec DOGMATSKI NE SLAZEMO. Tvoja vera da je samo jedan prvobitni covek medju hiljadama prvobitnih ljudi, od Boga odredjen da nacini sudbonosni izbor, NIJE MOJA VERA.

Zasto? Rezime:

1. Nigde, ni u Svetom pismu, ni kod Svetih Otaca nema pomena o postojanju vise prvobitnih ljudi, pored Adama.

2. Nigde, ni u Svetom pismu, ni kod Svetih Otaca nema pomena o navodnom prvosvestenickom primatu, drugim recima PAPIZMU, jednog od navodnih prvobitnih ljudi medju svim navodnim prvobitnim ljudima.

3. Shodno navedenom pod 1. i 2. nema ni pomena o tome da se izbor jednog od navodnih prvobitnih ljudi vrsi u ime svih ostalih navodnih prvobitnih ljudi, te da je odlucujuci za njihovo stanje bez obzira na izbore koje su nacinili ti navodni prvobitni ljudi.

4. Navodno prvosvestenstvo jednog od navodnih prvobitnih ljudi medju svim navodnim prvobitnim ljudima, ne moze se zasnivati na analogiji sa Hristom i apostolima. Hristos je jedini koji moze da podigne palu ljudsku prirodu i jedini koji moze da kaze DA, iz razloga sto je Hristos BOGOCOVEK (i sveg ostalog sotirioloski znacajnog sto proizilazi iz Njegovog Bogocovestva)

5.Eventualna tacnost tacke 3., u slucaju da su ostali navodni prvobitni ljudi izabrali da ne grese, predstavljala bi NASILJE NAD SLOBODNOM VOLJOM tih ostalih navodnih prvobitnih ljudi.

6. Prekid zajednice sa Bogom navodnih prvobitnih ljudi, koji su izabrali da u toj zajednici ostanu, odnosno ravnodusnost Bozija pred propadanjem tih ljudi uprkos dobrom izboru koji su nacinili, jeste suprotna Bogu ljubavi u kojeg verujemo, a to je Bog koji bi ostavio i 99 dobrih da vrati samo jednog loseg

7. Shodno 5. i 6. u smislu Bozije ljubavo, besmisleno je govoriti o padu svih navodnih prvobitnih ljudi prouzrokovanih pogresnim izborom njihovog navodnog prvosvestenika, ukoliko oni saborno, kao praliturgijska zajednica nisu izgovorili "praAmin", odnosno svesno i slobodnom voljom se saglasili sa izborom svog navodnog prvosvestenika.

8. Domostroj spasenja koji bi izvrsio Bog koji se poneo na nacin opisan u 6. tacki (ravnodusnost pred propascu onih koji su zeleli ostanak u zajednici s Njim) bio bi farsican. Naime, Bog koji dopusta nasilan prekid zajednice Sebe sa onima koji GA vole, bio bi licemer ukoliko bi se kasnije ovaplotio s ciljem da omoguci ponovo uspostavljanje zajednice sa navodnim potomcima onih navodnih prvobitnih koji su vec izabrali da budu s Njim u zajednici.

Zbog gorenavedenih razloga, moram zakljuciti, da ti, Akvilio i ja ne govorimo o istom Bogu. Odnosno, za mene, Bog sa ulogom u teoriji evolucije kakvom je ti opisujes, nije Bog u kojeg ja verujem

p.s za predavanje vladike Ignatija vec sam ti rekao

https://www.pouke.org/forum/index.php/topic,8913.msg255585.html#msg255585

"Da, vec sam ti rekao, da vladika Ignatije to govori u kontekstu JEDNOG I SAMO JEDNOG ADAMA, a ne u kontekstu evolucionih Adama i koadamita."