Критички осврт на богословље Јована Зизјуласа - Николаос Лудовикос

[Александар Милојков]

Ok.procitacu ali Zizujulas je jedini koji je poistovetio licnost sa bicem.Bilo bi dobro da mi date citate Svetih Otaca koji us to tvrdili.

Није тачно. Кападокијци су реч "еине" (=биће) употребљавалаи како за означавање суштине, тако и за ипостас (=личност). Наводи он у фуснотама оце, па погледај.

[Guest - . . .-]

https://www.pouke.org:8080/library.php?id=1423&cid=33&do=view

Ево је књига "Од маске до личности" од Митрололита Јована

[Александар Милојков]

У томе и јесте проблем. Апис је крену са критиком једног веома озбиљног теолога и једне веома озбиљне теолошке области (Тријадологије), а није прочитао нешто без чега је немогуће говорити у митрополитовој теологији (Од маске до личности). Уби нас та нека "рекла-казала" критика, те "чињенице" које смо покупили по форумимам, фрагментарно, из тумачења других, који опет тешко да су нешто озбиљно прочитали.

Није Апис крив. То је просто тренд данас, тренд кејем је и он сам подлегао.

[Морал]

Основна Зизијуласова теза и лајт мотив свог његовог писања је наиме та, да је личност примарна онтолошка категорија, пре (сваке) суштине! Имајући у виду да је онтологија наука о бићу, сасвим је јасно да Он управо личност сматра бићем, а суштину другостепеном онтолошком категоријом, постојећом једино као материјал или у најбољем случају као институт лица и њихових (самоуправних интересних) заједница.

[Морал]

Овом својом тврдњом, митрополит уводи једначину између различитости и разноврсности, чиме дефакто пропагира тробожтво као резултат самобитности сваког од лица Свете Тројице.

[Александар Милојков]

Основна Зизијуласова теза и лајт мотив свог његовог писања је наиме та, да је личност примарна онтолошка категорија, пре (сваке) суштине! Имајући у виду да је онтологија наука о бићу, сасвим је јасно да Он управо личност сматра бићем, а суштину другостепеном онтолошком категоријом, постојећом једино као материјал или у најбољем случај као институт лица и њихових (самоуправних интересних) заједница.

Прочиатај ону моју критику Лудовикоса коју сам поставио и видећеш да то није тачно. Темљена Зизиуласова поставка је да се личност не замишља без суштине, нити суштина без личности. Имаш тамо фусноте па провери. Ево да ти цитирам једну од митрополитових реченица, везано за однос суштине и личности:

"Наглашавао сам више пута да се без суштине не замишља личност и без личности не замишља суштина Божија, „гола“. Према томе, оптужба за „усиомаха“ не тиче ме се..."

Јел требају већа слова можда?

Однос суштине и личности (=ипостаси) је такав да не постоји празна ипостас (без суштине), али ни гола, неипостазитана суштина. Биће (=постојање) јесте првенствено личност. Јер управо су личност кападокисјки Оци назвали "ипостасис" (говорили су о три ипостаси). Ако се анализира етимологија ове речи онда се јасно види да је ипо-стасис оно на чему нешто стоји, по-стоље, темељ.

Оно што сам приметио код већине критичара митрополита Зизиуласа јесте да причају напамет, без икаквих референци на митрополитово писање. Многи од њих чак нису прочитали ни најосновнија митрополитова дела.

На крају и теби, као и апису, кажем: драги мој суперправославни хришћанине обрати пажњу на свој Символ вере који исповедаш на свакој Светој Литургији. Веру у Бога исповедаш тако што исповедаш веру у три личности, а почињеш са једном личношћу - са Оцем. Један Бог у кога верујеш је конкретна личност - личност Оца:

"Верујем у једнога Бога Оца..."

Када схватиш отачку онтологију личности, свете Кападокијце који тумаче божанско личносно откривење, онда ћеш престати да личност поистовећујеш са индивидуом, па ћеш научити шта значи ИСТИНИТА ЛИЧНОСТ. Кад то схватиш, онда ћеш знати да је један Бог који је Отац (=личност) незамислив без заједнице са Сином и Духом. Да, личност јесте биће, постојање, конкретни идентитет који извире из односа. Можете да галамите колико хоћете, али то јесте кападокијско предање. Но, вама је драже оно Томе Аквинског и његове соластике, очигледно. Кападокисјки Оци су реч биће (грчки "еине") употребљавали и за суштину и за личност - управо из разлога јер то двоје нису одвајали, већ само разликовали.

[Александар Милојков]

Овом својом тврдњом, митрополит уводи једначину између различитости и разноврсности, чиме дефакто пропагира тробожтво као резултат самобитности сваког од лица Свете Тројице.

Оно што је дефакто очегледно јесте да ти ово не разумеш и да би требао да се бавиш продајом переца, а не теологијом.

[DYNABLASTER]

otkud znas da je kvalifikovan da se bavi prodajom pereca?

[Milan Nikolic]

@Борис - не знам зашто користиш налог Морал

Није добро тако измишљати шта год нам падне на памет, и то према једном озбиљном теологу какав је Зизјулас. Иначе, његова као и светоотачка поента о ,,првоначалној онтолошкој категореми'' је Божије личносно-тројично постојање.

Зато нема смисла доводити у непријатну ситуацију све нас по овом питању - јер је то буквално вређање. Међутим, ми ћемо имати стрпљења и објаснићемо колико је то могуће како бисте (Апис, Борис, идр.) добили потребне информације.

[Александар Милојков]

otkud znas da je kvalifikovan da se bavi prodajom pereca?

Кад неко себи да ник "Морал", све ми је јасно.

[Александар Милојков]

@Борис - не знам зашто користиш налог Морал

Није добро тако измишљати шта год нам падне на памет, и то према једном озбиљном теологу какав је Зизјулас. Иначе, његова као и светоотачка поента о ,,првоначалној онтолошкој категореми'' је Божије личносно-тројично постојање.

Зато нема смисла доводити у непријатну ситуацију све нас по овом питању - јер је то буквално вређање. Међутим, ми ћемо имати стрпљења и објаснићемо колико је то могуће како бисте (Апис, Борис, идр.) добили потребене информације.

Биће измомента банован ако има дупли налог.

[DYNABLASTER]

aha to je onda ovo

http://www.youtube.com/watch?v=RaDTWZIXfLU

[Александар Милојков]

Морал је Борис Михаил. Дупли налог. Толико о његовом моралу. Рекох ја, кад неко да себи ник Морал, све ми је јасно.

Трајно банован.

[dragisa]

Alexandre odlican ti je text na 32. strani

[dragisa]

ps: da li m.zizjulas takodje koristi ovaj izraz bioloska licnost u svojim pisanjima (nasuprot eklisialnoj) posto bi to bio vrlo praktican termin koji bi u mnogome sprecavao dileme i jasnije pojasnjavao nedoumice u komunikaciji. koliko se secam mitropolitovih pisanja on prakticno u 90% svojih pisanja koristi samo izraz ¨licnost¨ dok pri tome podrazumeva iskljucivo ovu eklisijalnu licnost, sto mislim i stvara cesto problem ne razumevanja kod onog koji ga cita (ukoliko to nema stalno u vidu).