Верници питају атеисте

[XIO]

''Ако нема Бога, онда нам је све дозвољено, зар не?''

Па и по вама је све дозвољено. Зар није бог човеку дао СЛОБОДНУ ВОЉУ?????

И у чему је онда разлика?

[Милан Меденица :)]

у одговорности и последици на личност и групу.

[XIO]

''И ја не верујем да сам "настао" од мајмуна нити било који мој предак. Да ли то значи да сам мањи човек од оних који су научно доказали да смо ми ипак настали од мајмуна, волухарица, глиста... ? ''

Не, само мање образован. (и већ смо рекли, настали смо од заједничког претка мајмуна, волухарица, глиста, који је у разним стадиомима мање или више личио, барем површно, на неке животиње данас, али никад није био исти...)

[XIO]

''у одговорности и последици на личност и групу.''

Ајд мало детаљније... на који начин мислите да сте ви одговорни за личност и групу а атеисти ''неодгоровни''?

[XIO]

'' Mozemo li Miltona, Voltera, Spinozu smatrati vernicima?''

Под појмом верник се обично сматра примадник неке организоване религије, илити цркве, дакле ТЕИСТА. Волтер и компанија су најчешће били ДЕИСТИ... цркву су најчешће мрзели, те се по том основу не могу сматрати верницима. Такође, до својих закључака су долазили разумом на основу онога што се тад знало о свету (од Дарвинове теорије еволуције још на пример није било ни трага), те се ни према том основу не могу сматрати верницима. Ал мислим ово је питање дефинисања термина, ако хоћеш да појам верник дефинишеш као свако ко верује у бога, онда су били верници.

[Милан Меденица :)]

одлично кад је одраз (мањка) образовања престанак преиспитивања  4chsmu1 :group111: :cheesy:

шта мислиш шта би се десило да су људи престали да преиспитују јел Земља равна или сличне залудне тврдње, кад би прихватали ауторитете и такве науке беспрекорним климањем главе?

питање је реторичко. crvenilo

некад су неки светитељи, под утицајем науке писали о равној Земљи, а данас неки теолози пишу о еволуцији ... ништа се није променило, сем достигнућа (и даље подбачених) науке.

вера се није променила у Истини, а наука тек напредује ка њој.

научници и даље раде свој посао, а свештеници свој, конфликта нема - јер нема ни окоснице.

никако да укапирам што су атеисти тако љубоморно присвојили науку за своја уверења и измислили став да се вера коси са науком. пошто очигледно не би имали на шта да се ослоне, пошто једини основ и сигурност коју фурају у својим уверењима је - Бога нема.

само још да укапирам какве то везе има са науком, као да то науке може или хоће да доказује. 89898989898989

[Милан Меденица :)]

''Ако нема Бога, онда нам је све дозвољено, зар не?''

Па и по вама је све дозвољено. Зар није бог човеку дао СЛОБОДНУ ВОЉУ?????

И у чему је онда разлика?

у одговорности и последици на личност и групу.

Ајд мало детаљније... на који начин мислите да сте ви одговорни за личност и групу а атеисти ''неодгоровни''?

све је дозвољено али није све на корист.

дакле ми вучемо пуну одговорност према човеку и према Богу за оно што урадимо, а поимање правде (тачније нивелисање (зло)дела) се своди на Бога као Судије у том или потоњем тренутку, а приде постоји и земаљски суд који упорно покушава да спречи даље ширење злодела.

ми имамо коме да одговарамо, а атеиста не мора никоме да одговара, пошто је постављен атеизам као политика која може демократски да бира пуну или делимичну одговорност, или одсуство, како према појединачној личности тако и према групи.

ми можемо да изаберемо да нас буде или не брига, али свеједно одговарамо.

атеиста не мора да има грижу савести јер може да изабере да ли ће се осећати крив или не за оно што је урадио. ако тренутно будеш погледао атеизам ово ти ништа неће значити јер је још увек свет постављен у оквире хришћанског поимања суда и последице.

ако поставиш свет у сву силу атеизма - ондаје  све дозвољено и ''нормално'', а одговара се према договору и комфорности појединаца или мањине, тачније такозване ''гласачке већине''.

као што се данас изгласавају да су абортус, хомосексуализам, ратови и сличне ствари потребни, дозвољени или ''нормални'', тако би се сутра у атеизму изгласавала кривица или невиност према потреби.

дакле последица је неважна, јер се све реалтивизује и савија према користи или потреби.

личност не постоји, само униформизам по потреби, последица не постоји, само медијска индоктринација ''нормалног'', одговорност је врућ кромпир који се заборави колико и трајање памћења у човека или скретање пажње.

малтене се атеизам може обухватити једном дефиницијом - корупција личности, вредности, традиције, система, (додати по жељи) ...

дакле, атеизам је неодговоран јер упорно одбија одговорност, али то не значи да неће одговарати.

то је само велики сан - свет без религије и Бога.

то је једноставно превише насилно.

[XIO]

''sta mislite o svetim mostima????

sta mislite o Blagodatnom Ognju?''

Ти ''докази'' су толико убедљиви да могу да убеде само неког ко већ верује у њих, а богами и у другим религијама имаш таквих ''чуда'' на претек, тако да док неко не успе да их документује и публикује у неком научном часопису од угледа, ја се ни не осврћем на њих. Дејвид Коперфилд хиљаду пута импресивније трикове прави, па опет нико нормалан неће сугерирати да он тиме крши основне физичке законе универзума.

Онога тренутка кад било која религија буде имала ЈАСНЕ и УВЕРЉИВЕ доказе за своју истинитост који могу да одоле научној критици, цео свет ће за то истог дана знати и биће то највећа вест у историји човечанства. Ја наравно типујем на то да се то никад неће десити.

[Милан Меденица :)]

мош само да се надаш да верници лажу или да су луди  4chsmu1

[XIO]

''све је дозвољено али није све на корист.''

А у универзуму без бога, све је дозвољено И све је на корист?

''дакле ми вучемо пуну одговорност према човеку и према Богу за оно што урадимо, а поимање правде (тачније нивелисање (зло)дела) се своди на Бога као Судије у том или потоњем тренутку''

Аха, то је онај први степен моралости... буди добар иначе ћеш бити кажњен. Ја то и не доживљавам као праву моралност искрено речено.

''атеиста не мора да има грижу савести јер може да изабере да ли ће се осећати крив или не за оно што је урадио.''

Људи свих могућих вера и порекала, а није их мали број, који пате од неоснованог осећаја кривице би се истински изненадили на ову констатацију да човек може да ИЗАБЕРЕ да не осећа кривицу у вези нечега. Твоје познавање људске природе је искрено речено на нивоу петогодишњег детета.

''ако поставиш свет у сву силу атеизма - ондаје  све дозвољено и ''нормално'', а одговара се према договору и комфорности појединаца или мањине, тачније такозване ''гласачке већине''.''

Не, напротив, модерна ЛИБЕРАЛНА демократија у шта спада и Србија појединцу обезбеђује бројна НЕОТУЂИВА права која ниједна већина не може да укине. На пример, Скупштина Србије никад неће моћи да изгласа да се неко убије, јер је право на живот у Србији неприкосновено (чак је и смртна кзна укинута). У средњевековној хришћанској Србији са друге стране...

''као што се данас изгласавају да су абортус, хомосексуализам, ратови''

Абортус је нажалост, нужно зло, а забрана није ни у једном случају довела до смањења броја истих, само до веће угрожености живота мајке. Хомосексуализам, ако је између две пунолетне јединке које на то добровољно пристају никоме никад није наудио, и ја стварно не знам како верници мисле да добију ту битку јер немају ни трунку аргумента... ратови? Данас чак и светска суперсила мора да обилато да образлаже и прадва ако хоће у рат (макар некад то биле лажи) и то никад нису трајне окупације, у средњем веку је било сасвим нормално да јача држава, без икаквог повода, а камоли разлога, нападне слабију, покори је, убије мушкарце, силује жене, а сву децу одведе у ропство. Оно што ми данас зовемо ''рат'' је много пута блаже од било каквог средњевековног ''мира''.

''малтене се атеизам може обухватити једном дефиницијом - корупција личности, вредности, традиције, система, (додати по жељи) ...''

Их... јој кад верници крену да пљувају овај ''зао и корумпиран'' моредан свет... преко интернета! Ти данас не мислиш о томе да ли ћеш у року од пар дана умрети од глади, чак и ако си сиромашан, имаш воду и струју, ниси прекривен говнима, ако се разболиш имаш ко ће да ти помогне, а да то није пуштање крви, не страхујеш за свој голи живот од бандита толико да мораш зидине око твог места да градиш... ти и не схваташ на колико начина си и ти управо део тог модерног ''атеистичког'' света.

Дакле хајде још мало да чујем, на који то начин атеизам корумпира личност, вредности...?

[Милан Меденица :)]

без Бога не постоји ништа, тако да је беспредметно у том правцу расправљати, или размишљати ...

морал је дискутабилна и врло лабава дефиниција вере, ако си то хтео да потенцираш.

рекох ти да поставиш свет у атеизам, а не из тренутног поимања хришћанског света у коме живиш. с друге стране васпитај дете да буде психопата или социопата да видиш оће ли имати и трачак гриже савести са десет или дванаест година. ено ти пуна Африка малолетних убица са испраним мозговима који гину за реч ''ауторитета'' који им каже да је то ''добро'' или потребно. добро и зло је релативна ствар у таквим околностима, као и морал, етика и вера. изгласа се са пар гласова или са самим собом шта је потребно и иде се тим правцем.

тај гужени либеро либидо није демократија већ благи колонијализам или теже робовласништво о чему ти причаш. скупштина је већ водила ратове у претходном веку, тако да је гласала већ у том правцу легалних убистава.

видиш како си еуфемистички окарактерисао убиство нерођеног детета - као ''нужно зло''. одузео си одговорност мајци, оцу, доктору, породицама, друштву, себи. оправдао си га и опрао, као да га није било и то без трунке гриже савести. хомосексуализам корумпира личност, веровао ти или не, са или без доказа. неки рат се пре водио 100 година око једне краве, а данас због ресурса јер глад и беспоштедност полако куцају на врата и великих и малих. сила никог не моли, као што ни нама никад неће образложити што су бомбардовали Србију, већ се то правилно зове мазање очију изметом.

баш ми је драго што нису трајне окупације, објасни то родитељима Милице Ракић или оних силних људи што изгинуше малтене узалуд, по твоме. и то си лепо опрао ... киселином по отвореној рани.

сем физичког напаствовања које је пролазно (како каже Цига из вица док се маже вазелином по грудима кад га пресретну нацији да га силују - гуза ће да прође а душа ће да боли) горе је психичко насиље санкција, бомбардовања телевизијским изметом и испирањем мозга да је то за нечије добро, ал тај уствари није одавде кад боље погледаш. средњи век је барем знао ко му је непријатељ и шта да ради са њим, а данас више не можеш ни да сазнаш ко је непријатељ уствари јер га ни не видиш кад ти пукне ракету са 500 километара одавде и то џојстиком чији патент држиш.

хвала што си ме сместио у групу назадних и затуцаних, јер је тужно и напаћено друштво слободоумних и образованих који се перу и не тугују због жртве коју су поднели. пре бих био прекривен и туђим изметом, него подносио такву жртву.

врли нови свет, нема шта.

[Aquilius Cratus]

'' Mozemo li Miltona, Voltera, Spinozu smatrati vernicima?''

Под појмом верник се обично сматра примадник неке организоване религије, илити цркве, дакле ТЕИСТА. Волтер и компанија су најчешће били ДЕИСТИ... цркву су најчешће мрзели, те се по том основу не могу сматрати верницима. Такође, до својих закључака су долазили разумом на основу онога што се тад знало о свету (од Дарвинове теорије еволуције још на пример није било ни трага), те се ни према том основу не могу сматрати верницима. Ал мислим ово је питање дефинисања термина, ако хоћеш да појам верник дефинишеш као свако ко верује у бога, онда су били верници.

Zato i pitam posto su ova trojica sa sve razumom i prosvetiteljstvom zajedno bili ubedjeni u postojanje Boga. Definicija modernog ateizma kaze, ateizam je jednostavno ne prihvatanje postojanje nekog bozanskog bica. Dakle dilema je da li to bice prebiva u postojanju ili je samo izmisljeno. Vidmo na primeru Voltera i kompanije da je ovo prilicno obesmisljuje pricu o ateizmu i teizmu. Bas zato sto ateizam se definisao po pogresnoj pretpostavci da je sustina vere/religioznosti ubedjenost u postojanje Bozanskog bica. A zapravo je nesto sasvim drugo.

[Аурор]

''дакле ми вучемо пуну одговорност према човеку и према Богу за оно што урадимо, а поимање правде (тачније нивелисање (зло)дела) се своди на Бога као Судије у том или потоњем тренутку''

Аха, то је онај први степен моралости... буди добар иначе ћеш бити кажњен. Ја то и не доживљавам као праву моралност искрено речено.

Tzv. infantilna savest. Pisao je Jerotić, ja mislim ona knjižica o neurozama pa onaj deo koji pominje pokazatelje adultnosti. Pominje se ta infantilna savest. To je to.

''све је дозвољено али није све на корист.''

KAKVA misao! Od trenutka kad sam je čuo, moj život se promenio iz korena.

''атеиста не мора да има грижу савести јер може да изабере да ли ће се осећати крив или не за оно што је урадио.''

Људи свих могућих вера и порекала, а није их мали број, који пате од неоснованог осећаја кривице би се истински изненадили на ову констатацију да човек може да ИЗАБЕРЕ да не осећа кривицу у вези нечега. Твоје познавање људске природе је искрено речено на нивоу петогодишњег детета.

Naravno da bira da li oseća ili ne.

Kao što svaki čovek bira šta će da oseća. Znam da vam je ovo jako kontroverzno ali pročitajte Emocije - Zoran Milivojević pa deo o kvazi-kauzalnosti ili recimo modernu geštalt-psihologiju. Da, čovek bira šta će osećati.

No, to nije tema sada. Naravno da možeš da izabereš šta ćeš osećati. Ja biram šta osećam.

Tvoje shvatanje tih nekih stvari je infantilno.

''малтене се атеизам може обухватити једном дефиницијом - корупција личности, вредности, традиције, система, (додати по жељи) ...''

Iz tvoje perspektive, možda da. Religija je korupcija tih stvari zapravo.

Pogledaj realnost.

[Милан Меденица :)]

Даре, извини, у првом и трећем цитату нисам укапирао коме си уствари одговорио greengrin

[Аурор]

Даре, извини, у првом и трећем цитату нисам укапирао коме си уствари одговорио greengrin

Aha, nisam onom što je prvobitno odgovorio na to, tj XIO-u nego piscu originalnog citata.