Верници питају атеисте

[Аурор]

Nisam ateista ali mi nije jasno zašto jedan čovek koji je ateista ne može da ima savest i sposobnost rasuđivanja da li je nešto zlo ili dobro?

Mogu da bacim hint da je (malo sakriven doduse) odgovor u knjizi Postanja, eto.

[Зосима]

Je li ti stvarno mislis da ateisti nisu u stanju da razlikuju dobro i zlo ili se zezas?

Није фора у томе, него како год окренеш ,они  разликују те две ствари,баш по Божијим критеријумима и то несвесно, а инате се баш ко неки тинејџери,да је доброта људска творевина,која их чини срећним,блаженим и тако то, чак је Авокадо рекао да не чини другоме,што не би теби и тако...

Хвала Богу,у сваком случају,да добро буде и несвесно...

[Ronald]

Mogu da bacim hint da je (malo sakriven) odgovor u knjizi Postanja, eto.

Opet knjiga Postanja. Da nije moral mozda stariji od knjige Postanja? 

[Аурор]

Opet knjiga Postanja. Da nije moral mozda stariji od knjige Postanja?

Jeste stariji, ali je jedno 'biti dobar', a drugo 'biti moralan'.

[Deja Vu]

Дежаву@

Ми хришћани мислимо да је апсолутно добро вечно,без почетка и краја, не може да мутира генима ни милијарадама година, не може се адаптирати,дрифтовати,природно селектовати,упоређивати са животињама, може се само слободном вољом прихватити, или сликовито да дочарам на примеру који си сам поставио, завући некоме руку у џеп или не...

 

Шта ће ти то ''ми'', па и ја сам хришћанин 

 

Хришћанско добро и зло није исто што и етичко добро и зло које се користи у свакодневном говору, јер је хришћанско онтолошког карактера, где се добро и зло узимају као категорије које одређује да ли неко тежи обожењу и обожио се или не тежи тј. тај тежи небићу (непостојању као личности). Добро = постојим као личност у заједници са Богом. Зло = не постојим као личност и нисам у заједници са Богом. Ово је најбоље обрадио Максим Исповедник.

 

Имаш и овде владика објашњава: 

 

 

Ako geni određuju naše ponašanje onda nema slobodne volje već su svi naši postupci posledica uticaja genetskog materijala.

 

Па и нема слободне воље  Постоји само ако гледаш да ли си слободан у односу на другог, рецимо да ли те ја приморавам да нешто радиш, да ли те држим у подруму и не дам ти да живиш ко човек. Ако те држим онда твоја воља није слободна као што ниси ни ти, ако не, онда јесте јер те нико не тера ни на шта. Ово се назива компатибилизам. 

 

Bravo DV. Zivotinje ne da razlikuju dobro i zlo, procitati knjigu od Franasa de Waala Prirodno dobri, porijeklo morala kod zivotinja i ljudi, on je najbolji primatolog na svijetu, simpanze su u stanju da urade nevjerovatne stvari, cak i da stvore orededjen oblik organizovanog drustava. To sto ljudi odbacuju evoluciju morala, a ne prate njena savremena dostiguca jeste problem njihove neupucenosti ili neznanja.

 

То доста добро може да објасни бројне друштвене феномене типа откуд држава, што мене посебно интересује јер се овај приступ лако може комбиновати са рецимо Игром уверавања у теорији игара и где се решава она затвореникова дилема и Хобсово природно стање. И сам Франс овде спомиње чувено ''човек је човеку вук'' па кад је тако, онда треба суверен да нас држи на узди, што реалисти трубе на сав глас, а заправо није толико тачно и реално, него су људи кооперативна бића по самој природи, па сарађују и праве разне организације и неће искључиво појести један другог у анархији јер их морал држи. 

[Ronald]

Jeste stariji, ali je jedno 'biti dobar', a drugo 'biti moralan'.

A koja je razlika izmedju biti dobar i biti moralan?

[dzo ni]

Аааа ту смо сад, добро, то сам отприлике и мислио.

Niche....

C. S. Lewis. .... О. Томас Хопко

човек Авокадо те лепо пита,.... а ти врдаш.... лево десно,..... не знаш где ћеш... па почињеш да набрајаш имена као да као да је у њима спас.

----

прост одговор се очекује.

[kordun]

Je li ti stvarno mislis da ateisti nisu u stanju da razlikuju dobro i zlo ili se zezas?

svakako je dosta manja rezolucija nego kod iskrenog vjernika, kod ateista se to vise manje svodi na formalizam...

[Ronald]

Шта ће ти то ''ми'', па и ја сам хришћанин 

 

Хришћанско добро и зло није исто што и етичко добро и зло које се користи у свакодневном говору, јер је хришћанско онтолошког карактера, где се добро и зло узимају као категорије које одређује да ли неко тежи обожењу и обожио се или не тежи тј. тај тежи небићу (непостојању као личности). Добро = постојим као личност у заједници са Богом. Зло = не постојим као личност и нисам у заједници са Богом. Ово је најбоље обрадио Максим Исповедник.

 

Имаш и овде владика објашњава: 

 

 

 

Па и нема слободне воље  Постоји само ако гледаш да ли си слободан у односу на другог, рецимо да ли те ја приморавам да нешто радиш, да ли те држим у подруму и не дам ти да живиш ко човек. Ако те држим онда твоја воља није слободна као што ниси ни ти, ако не, онда јесте јер те нико не тера ни на шта. Ово се назива компатибилизам. 

 

 

То доста добро може да објасни бројне друштвене феномене типа откуд држава, што мене посебно интересује јер се овај приступ лако може комбиновати са рецимо Игром уверавања у теорији игара и где се решава она затвореникова дилема и Хобсово природно стање. И сам Франс овде спомиње чувено ''човек је човеку вук'' па кад је тако, онда треба суверен да нас држи на узди, што реалисти трубе на сав глас, а заправо није толико тачно и реално, него су људи кооперативна бића по самој природи, па сарађују и праве разне организације и неће искључиво појести један другог у анархији јер их морал држи. 

Frans u knjizi pokusava da objasni kako se kod primata razvija uredjenje koje lici na egalitarno, odredjene probleme rijesavaju iz centra, a neke druge odozdo medju sobom, slicno nastanku inkluzivnih institucija kod ljudi. On se tu poziva na knjigu Teorija moralnih osjecanja od Adama Smita i zestoko kritikuje genocentricne evolucioniste koji su moral izbacili iz prirode, pogotovo Dokinsa, koji je kasnije ublazio svoj stav. Trivers je razvio teoriju o reciprocnom altriuzmu i to je jedan od najcitiranijih radova iz sociobiologije. Kooperacija kod primata je bas izrazena, cesto se timare uzvracajuci usluge jedan drugom, dijele hranu itd.

[dzo ni]

Mogu da bacim hint da je (malo sakriven doduse) odgovor u knjizi Postanja, eto.

[emoji1] ово је тако дирљиво... teenage,.... не! предшколски узраст.

[Ronald]

svakako je dosta manja rezolucija nego kod iskrenog vjernika, kod ateista se to vise manje svodi na formalizam...

Ali na osnovu cega to zakljucujes, prakse?

[Кратос]

Па и нема слободне воље

O kom oboženju i ličnosti ti onda pričaš?Kakva je to ličnost koja nema slobodnu volju?Kako možeš da izabereš ili odbiješ zajednicu sa Bogom ako nema slobodne volje?Kako čovek koji je godinama bio verujući i posle postane ateista ako nema slobodne volje?Ili obratno?Mutiraju mu geni pa se on preobrati? 

[Deja Vu]

Frans u knjizi pokusava da objasni kako se kod primata razvija uredjenje koje lici na egalitarno, odredjene probleme rijesavaju iz centra, a neke druge odozdo medju sobom, slicno nastanku inkluzivnih institucija kod ljudi.

 

Мораћу да набавим ту књигу и прочитам, пошто кажем мене та тема посебно интересује, друштвено понашање пошто је то основ друштвених наука, а ако хоћемо да објаснимо исто теорија о еволуцији морала нам је нужна. 

[kordun]

та ће ти то ''ми'', па и ја сам хришћанин    Хришћанско добро и зло није исто што и етичко добро и зло које се користи у свакодневном говору

 svakako postoji hriscanska etika koja nije vezana za odredjeni tip civilizacije ni ista slicno, a ti ladno izbaci etiku iz hriscanstva i to jednom recenicom, bitno da znas kako su geni odgovorni za razaznavanje dobra i zla, to si sveo na nivo instikta, ja koliko znam geni regulisu samo instikte od psihickih funkcija i nista drugo, a ti i ovaj tvoj roland znate vise od mene pa bi vas molio ako imate volje da mi objasnite na koji nacin geni kontrolisu tako visok psihicki proces, evo sa nestrpljenjem cekam odgovor

[Avocado]

Covek koji ne veruje u Boga uopste ne moze da razlikuje dobro i zlo. On ne moze ni da zna sta je jedno, a sta drugo. Moze nesto elementarno, ali nista preko najociglednijeg i necega sto bi npr. stavio u zakon (kradja, ubistvo, prevara...).

I to je prosto tako, to je istina.

 

A koja je svrha ponavljanja istih osporenih tvrdnji bez ikakvih obrazloženja i argumenata i uz ignorisanje pitanja i argumenata sagovornika? Jel to dijalog ili "monolog udvoje"? Da li očekuješ da sad kada si to napisao ja poverujem u to da covek koji ne veruje u Boga uopste ne moze da razlikuje dobro i zlo, samo zato što si ti to napisao i rekao da je to tako i da je to istina???

 

 

LOL

Ovo je tako teenage...

 

 

Ako nemaš ništa pametno da prigovoriš, nekada je bolje da ne odgovaraš.

 

U stvari, možeš slobodno na sve da odgovoriš sa "LOL. Ovo je tako < **** >"

(**** po potrebi uneti etiketu: teenage, glupo, ateistički, trulo, passe...)

ali takvi odgovori ipak više govore o tebi nego o poruci na koju repliciraš.

 

U stvari, ti si prilično zgodan za testiranje moje tvrdnje (osim što izbegavaš pitanja, pa ćeš možda i ovo)... elem, koji postupak si smatrao dobrim dok si bio ateista, a da ga smatraš zlim sada kada si postao vernik? Da li si razlikovao dobro i zlo dok si bio ateista?