Еволуција???

[cloudking]

Da bi pozotivizam imao kakvu takvu sansu moras krenuti od pretpostavke da sve mozes definisati a to nemoze da

prodje.

Ovo jos uvek niko ne moze sa sigurnoscu da tvrdi... za sad nalazi ispitivanja pokazuju da tako nesto nije nemoguce... mada priznajem, nije se mnogo odmaklo u tom smeru...

[Aquilius Cratus]

@aquilio - cekaj tebi je potvrda ispravnosti NOMA koncepta to sto se Hajzenberg bavio okultizmom?

Stvarno imam pametnija posla...

Nije. Vrlo lukavo menjas teze. Ti si uveo Hajzenberga u celu pricu, rekao da ga mi ne kapiramo i da ces nam objasniti samo kad budes imao vremena.  A ja sam ti rekao da si nasao pogresnog covke za primer pozitivizma kako zbog njegovog naucnog rada u kome je bio protivnik pozitivizma i zbog licnog zivota u kome je bio sklon okultizmu. A ti si onda skrenuo u pricu kako ja zelim da promovisem religiju zato sto su naucnici bili skolini misticizmu i okultizmu. A ja to nikad nisma rekao niti cu reci dok sam trezan.

Ni na njegovim naucnim stavovima ni licnim zivotnim nemozes braniti pozitivizam i anti NOMA koncept.

A sto se tice NOMA koncepta pa zato ti ne treba ni rad ni zivot bilo kog naucnika. Dovoljno je da pogledas sta je svrha religije a to je egzistencijalizma i sta je smisao nauke teorija i teorija saznanja u sirem smislu. I kad svhatis da su to dve odvojene oblasti koje nikako nemogu da smetaju jedna drugoj onda nedvosmiseleno dobijas NOMA koncept.

E sad skreni i sa ove teme pa da svi vide tvoje pravo lice.

[Аурор]

Teorija saznanja (takođe epistemologija ili gnoseologija) je oblast filozofije koja istražuje mogućnosti, korene nastanka i krajnje domete ljudskog saznanja.

Egzistencijalizam se bavi postojanjem onoga koji postavlja pitanja umesto tim pitanjima.

[Aquilius Cratus]

Teorija saznanja (takođe epistemologija ili gnoseologija) je oblast filozofije koja istražuje mogućnosti, korene nastanka i krajnje domete ljudskog saznanja.

Egzistencijalizam se bavi postojanjem onoga koji postavlja pitanja umesto tim pitanjima.

Egzistencijalizam se pre svega bavi razradom ontoloske maksime licnosti.

[Aquilius Cratus]

Da bi pozotivizam imao kakvu takvu sansu moras krenuti od pretpostavke da sve mozes definisati a to nemoze da

prodje.

Ovo jos uvek niko ne moze sa sigurnoscu da tvrdi... za sad nalazi ispitivanja pokazuju da tako nesto nije nemoguce... mada priznajem, nije se mnogo odmaklo u tom smeru...

Onda si obesmislio pojam definicije u originalu.

Q: Cemu sluze definicije?

A: Definicije, slozciemo se, sluze da slozenije pojmove objasne u terminima jednostavnijih.

Q: Zasto se onda ne moze sve definisati?

A: Zato sto ne mozemo znati koji je to pojam jednostavniji od bilo kog zadatog pojma. Stoga je jedini moguci izlaz da se slozimo - po konvenciji - koje stvari necemo definisati, vec ih prihvatiti kao osnovne pojmove (primitive) neke oblasti koja nas zanima.

Q: Moze li se to ipak izbeci, pa sve lepo i udobno definisati?

A: NE! To je pokusao da uradi recimo Euklid u prvoj knjizi "Elemenata", pa smo dobili one komicne definicije, tipa "tacka je ono sto nema delova", "prava je duzina bez sirine" i slicno. Euklid nije razumeo da pojam "deo" nije jednostavniji od pojma "tacka", tako da nije postigao nista drugo do zamutio vodu za one koji bi hteli da ga prate (srecom, ljudi imaju intuitivni pojam tacke, pa nisu morali bas da koriste ove lazne definicije).

Q: Zasto je, dakle, iskaz "Istina je ono sto je stvarno" beskoristan?

A: Zato sto implicira da mozemo imati uvid u stvarnost, a da ne koristimo pojam istinitosti (pa ni kao kvalifikaciju iskaza o stvarnosti). Zato sto implicira da je "stvarno" jednostavnije od "istinitog" sto ne samo da se ne moze dokazati, vec je i pogresno.

[cloudking]

@aquilio - cekaj tebi je potvrda ispravnosti NOMA koncepta to sto se Hajzenberg bavio okultizmom?

Stvarno imam pametnija posla...

Nije. Vrlo lukavo menjas teze. Ti si uveo Hajzenberga u celu pricu, rekao da ga mi ne kapiramo i da ces nam objasniti samo kad budes imao vremena.  A ja sam ti rekao da si nasao pogresnog covke za primer pozitivizma kako zbog njegovog naucnog rada u kome je bio protivnik pozitivizma i zbog licnog zivota u kome je bio sklon okultizmu. A ti si onda skrenuo u pricu kako ja zelim da promovisem religiju zato sto su naucnici bili skolini misticizmu i okultizmu. A ja to nikad nisma rekao niti cu reci dok sam trezan.

Ni na njegovim naucnim stavovima ni licnim zivotnim nemozes braniti pozitivizam i anti NOMA koncept.

A sto se tice NOMA koncepta pa zato ti ne treba ni rad ni zivot bilo kog naucnika. Dovoljno je da pogledas sta je svrha religije a to je egzistencijalizma i sta je smisao nauke teorija i teorija saznanja u sirem smislu. I kad svhatis da su to dve odvojene oblasti koje nikako nemogu da smetaju jedna drugoj onda nedvosmiseleno dobijas NOMA koncept.

E sad skreni i sa ove teme pa da svi vide tvoje pravo lice.

Evo ovako...

Naucne teroji ne izmisljaju naucici koji ih objavljuju. Naucne teroije i zakoni postoje i utkani su u samu srz naseg svemira, anaucnici pokusavajuci da ih objasne ili dokuce, dolaze do matematickih formula ili teroja koje opisuju te pojave. Drugim recima, ne izmisljaju ih nego ih "pronalaze"

Vrlo cesto "pronadju" teoriju koja im ase ne svidja ili im na neki nacin ne odgovara ali kao sto vec rekoh nemaju izbora nego da se pomire sa svojim otkricem jer brojevi ne lazu.

Hajzenberg se mozda naucno ili bilo kako drugacije zalazgao protiv pozitivizma ali to nikako ne moze da promeni cinjenicu da je njegovo nacelo neodrdjenosti takvo kakvo jeste.

Zasto je nacelo neodrdjenosti u sukobu sa religijom. NAcelo neodredjenosti kaze da nikad ne mozemo sa sigurnoscu da predvidimo kretanje neke cestice samo iz razloga sto je nemoguce izmeriti njeno trenutno stanje. Sto tacnije merimo njenu brzinu to pogresnije vidimo njen polozaj i obratno. Ako je nemoguce predvideti kretanje jedne jedine cestice treba li onda da pricao o vecim sistemima poput dogadjaj u ljudksoj istoriji.

U religiji u kojoj imamo, proroke, predvidjanja, predskazanja i druge vidove sigurnog predvidjanja, niako nema mesta za hajzenberga koji nam jasno pokazuje da je naucno onemoguceno postojanje sudbine...

Opet nisam kod kuce pa sam mozda kucao ubrzano i uprosceno, ne iz namere da bilo koga ponizavam vec zbog sopstvenih otezavajucih okolnosti. A mogao bih o ovome daleko opsirnije i smislenije da pisem...

Vidim da sam ceo post napisao malo banalno, tako da znas da sam toga svestan da ne hejtujes odma bangin (znam i ja poneki mladalacki izraz )

[Milan Nikolic]

Teorija saznanja (takođe epistemologija ili gnoseologija) je oblast filozofije koja istražuje mogućnosti, korene nastanka i krajnje domete ljudskog saznanja.

Egzistencijalizam se bavi postojanjem onoga koji postavlja pitanja umesto tim pitanjima.

Одличан одговор. bangin

[Aquilius Cratus]

Evo ovako...

Naucne teroji ne izmisljaju naucici koji ih objavljuju. Naucne teroije i zakoni postoje i utkani su u samu srz naseg svemira, anaucnici pokusavajuci da ih objasne ili dokuce, dolaze do matematickih formula ili teroja koje opisuju te pojave. Drugim recima, ne izmisljaju ih nego ih "pronalaze"

Vrlo cesto "pronadju" teoriju koja im ase ne svidja ili im na neki nacin ne odgovara ali kao sto vec rekoh nemaju izbora nego da se pomire sa svojim otkricem jer brojevi ne lazu.

Hajzenberg se mozda naucno ili bilo kako drugacije zalazgao protiv pozitivizma ali to nikako ne moze da promeni cinjenicu da je njegovo nacelo neodrdjenosti takvo kakvo jeste.

Ko je ovo doveo u pitanje?

Zasto je nacelo neodrdjenosti u sukobu sa religijom. NAcelo neodredjenosti kaze da nikad ne mozemo sa sigurnoscu da predvidimo kretanje neke cestice samo iz razloga sto je nemoguce izmeriti njeno trenutno stanje. Sto tacnije merimo njenu brzinu to pogresnije vidimo njen polozaj i obratno. Ako je nemoguce predvideti kretanje jedne jedine cestice treba li onda da pricao o vecim sistemima poput dogadjaj u ljudksoj istoriji.

U religiji u kojoj imamo, proroke, predvidjanja, predskazanja i druge vidove sigurnog predvidjanja, niako nema mesta za hajzenberga koji nam jasno pokazuje da je naucno onemoguceno postojanje sudbine...

Pa sudbima i jeste u suprotnosti sa hriscanstvom!!!

Mozda postoje takve religije po kojim je sve izdeterminisano ali ja nisam clan takve. I jos mnogi drugi ljudi nisu clanovi takvih religija. Pravoslavlje krece od koncepta slobode licnosti i neprestanog kretanje ka slabodi i tu princip neodredjenosti nije nikakva prepreka cak naprotiv.

Opet nisam kod kuce pa sam mozda kucao ubrzano i uprosceno, ne iz namere da bilo koga ponizavam vec zbog sopstvenih otezavajucih okolnosti. A mogao bih o ovome daleko opsirnije i smislenije da pisem...

Vidim da sam ceo post napisao malo banalno, tako da znas da sam toga svestan da ne hejtujes odma (znam i ja poneki mladalacki izraz )

Pa dobro pisi ka mozes. Samo ako ti nije tesko da odbacis tu ruznu naviku da skaces sa teme na temu i da sa malo bolje informies o onome sto zelis kritikovati.

[Аурор]

Teorija saznanja (takođe epistemologija ili gnoseologija) je oblast filozofije koja istražuje mogućnosti, korene nastanka i krajnje domete ljudskog saznanja.

Egzistencijalizam se bavi postojanjem onoga koji postavlja pitanja umesto tim pitanjima.

Egzistencijalizam se pre svega bavi razradom ontoloske maksime licnosti.

Bah. To je definicija.

[Аурор]

Teorija saznanja (takođe epistemologija ili gnoseologija) je oblast filozofije koja istražuje mogućnosti, korene nastanka i krajnje domete ljudskog saznanja.

Egzistencijalizam se bavi postojanjem onoga koji postavlja pitanja umesto tim pitanjima.

Одличан одговор. bangin

  hvala  bangin

[Milan Nikolic]

..

Zasto je nacelo neodredjenosti u sukobu sa religijom. Nacelo neodredjenosti kaze da nikad ne mozemo sa sigurnoscu da predvidimo kretanje neke cestice samo iz razloga sto je nemoguce izmeriti njeno trenutno stanje. Sto tacnije merimo njenu brzinu to pogresnije vidimo njen polozaj i obratno. Ako je nemoguce predvideti kretanje jedne jedine cestice treba li onda da pricao o vecim sistemima poput dogadjaj u ljudksoj istoriji.

U religiji u kojoj imamo, proroke, predvidjanja, predskazanja i druge vidove sigurnog predvidjanja, niako nema mesta za hajzenberga koji nam jasno pokazuje da je naucno onemoguceno postojanje sudbine...

Pa ne misliš valjda da je božansko dejstvo uslovljeno prirodnim tokovima? Ako ti je ovo neki ozbiljan argument onda stvarno jesi veliki demagog.

Po tebi Bog mora da ima zakone po kojima mora postupati mehanički, pa ako stupimo u polje neodređenosti, izgubićemo kompas i Boga neće biti. Svaka čast. Celivam ti logiku.

Ako je Ajnštaj imao takvu sliku Boga, to je njegova stvar.

Covece jel ti znas da je ajnstajn mrzeo svoju teoriju relativiteta jer je dovela do nastanka kvantne mehanike koju nije mogao da smisli jer implicira nepostojanje boga u kog je on verovao!

Ali on nije uzeo da obori svoju teoriju jer matematicke formule ne lazu... i moze on posle da zastupa stavove da je kvantna mehanika najveca nebuloza u svemiru (sto je i radio) to ne umanjuje istinitost te iste kvantne mehanike! Moze on da zastupa misljenje da je svet nastao od marcipana, ali dzabe kad njegove licne brojke pokazuju suprotno!

Ajnštajn je doživotno odbacivao stavove Bora i Hajzenberga.

Čak je prodložio čuveni EPR eksperiment, ali i na to je Bor imao odgovor. Obojica nisu dočekala rešenje tog problema.

Tek 1982.g izveden je prvi pravi EPR eksperiment gde je pokazano da je Ajnštajn pogrešio.

[cloudking]

Moja poenta je da ne treba da se bavimo "zalaganjima" naucnika  i stvarima u koje su oni verovali, vec iskljucivo njihovim naucnim radom.

Kad kazem hajzenberg ja mislim na nacelo neodredjenosti a ne na njgove teznja, zelje, zalaganja ili verovanja...

Kazes da sudbina nema veze sa hriscanstvom... ako se ne varam bibilja obiluje prorocanstvima  i predskazanjima. da ne pominjem ono najpopularnije o armagedonu...

Inace, cesto se ovde na forumu serviraju "definicije" hriscansta ili pravoslavlja na osnovu kojih ja zakljucujem da biblija nema ama bas nikakvu vaznost  u ucenju hriscanstva, jer su te definicije cesto u sukobu s njom. Primer je i ovo sa sudbinom od malopre...

[cloudking]

Pa ne misliš valjda da je božansko dejstvo uslovljeno prirodnim tokovima?

Haha... ne, ja kazem da nema bozanskog dejstva whatsoever

Svaka čast. Celivam ti logiku.

To nije moja logika nego naucnog i razumnog sveta... celivaj njih bangin

[Milan Nikolic]

Moja poenta je da ne treba da se bavimo "zalaganjima" naucnika  i stvarima u koje su oni verovali, vec iskljucivo njihovim naucnim radom.

Pa ti si maločas spominjao Ajnštajna i njegovo verovanje - pa onda njegovu pogrešnu teoriju.

[Aquilius Cratus]

Moja poenta je da ne treba da se bavimo "zalaganjima" naucnika  i stvarima u koje su oni verovali, vec iskljucivo njihovim naucnim radom.

Kad kazem hajzenberg ja mislim na nacelo neodredjenosti a ne na njgove teznja, zelje, zalaganja ili verovanja...

Kazes da sudbina nema veze sa hriscanstvom... ako se ne varam bibilja obiluje prorocanstvima  i predskazanjima. da ne pominjem ono najpopularnije o armagedonu...

Inace, cesto se ovde na forumu serviraju "definicije" hriscansta ili pravoslavlja na osnovu kojih ja zakljucujem da biblija nema ama bas nikakvu vaznost  u ucenju hriscanstva, jer su te definicije cesto u sukobu s njom. Primer je i ovo sa sudbinom od malopre...

Nesto sto je produkt delovanja slobodne licnosti ne moze biti sudbina. Armegedon i sve ostalo sto je najavljuje nije predskazivanje da ce bilo koje sile prirode sigurno dovesti do toga nego da ce jedna konkretna slobodna licnost uraditi xyz stvar.

Dakle sve je bazirano da slobodi izbora i slobodnog delovanja ako cemo bas da pravimo poredjena princip neodredjenosti ide u prilog ovakvog pogleda na kosmo.

Jedna od poznatih kosmologija koja ima sustinski problem sa principom neodredjenosti je Lajbnicova teodiceja. Sto i nije neopravdano za Lajbnicovo vreme posto su jednacine njegovog vremena isle u prilog determinizma.

Da ima problema oko te terminologije i to cesto naglasavam da je uzrok nesporazumea ateista i vernika.