Komunizam i socijalizam

[Avocado]

16 minutes ago, Aurelije рече

Ja avocado ne znam kako tebi da objasnim sustinu i da konstantn one bezis u detalje koji su irelevantni. Ja sam rekao da oko 90 % islamskih drzava ima to. Ti si na to odgovorio neke, u kontekstu, nekolicina, neke drzave ali ne sve. 

I iz brojanja koje si sam izneo ,u kom si ukljucio i drzave na koje ja nisam mislio, koje imaju opoziciju, dobio si brojku od oko 70 % drzava, zapravo 67-68. 
Ako bi iskljucio drzave kao albaniju, bih i jos par, taj procenat bi dosao do toga da 80 % drzava ima takve zakone.

I ti pored svega toga kreces da se raspravljas sa mnom o tome kako je tvoj izraz neke drave blizi stvarnoj situaciji od mog opisa 90 % kojim sam hteo da docaram da velika vecina islamskih drzava. 

Umesto da prihvatis cinjenicu realnosti da sam bio u pravu, tamo gde muslimani kroje kulturu, gde ima tako 80-90 % muslimana ti imas lose kulturne vrednosti. Jer je najteze priznati da gresis, i da si ispao PC jer nisi hteo da predstavis muslimane kao neke likove koji imaju tako problematidcne vrednosti. A sve je krenulo od tvoje price da "vecina muslimana to nema", naprotiv ovde smo videli da vecina muslimana to ima. Muslimani koji to NEMAJU su uglavnom sa jakom hriscanskom opozicijom ili cini manjinu muslimana u zemlji. 

Ja sam tebi takođe pokušao da objasnim suštinu, a to je da u pitanju nije stvar kulture... da je do islamske kulture, ne bi 1/3 država sa tom kulturom bila drugačija... ja neću da predstavim muslimane kao likove koji imaju problematične vrednosti jer je to netačna i glupa generalizacija... kao što je Popper odavno objasnio, prilično je lako naći pozitivne dokaze za bilo koju hipotezu, kvaka je u razjašnjenju i odbacivanju dokaza koji govore suprotno... kvaka je da objasniš kako se 1/3 ne uklapa u tvoju hipotezu... za to nudiš "hrišćansku opoziciju" koja opet ne objašnjava bar 6 država sa preko 90% muslimana, koji nemaju kriminalizovanu homoseksualnost... ne objašnjava ni preko 30 hrišćanskih država koje imaju kriminalizovanu homoseksualnost... ne objašnjava ni to da ako se vratiš 50ak godina unazad imaćeš i većinu hrišćanskih država sa kriminalizovanom homoseksualnošću i obespravljenim ženama...

Nisam napisao da većina muslimana "to nema", već da većina muslimana ne siluje žene i ne ubija nikog. Big difference... i opet pogrešno i zlonamerno pokušavaš da interpretiraš nešto što sam napisao.

Iz moje teze da kulture nisu bolje ili lošije si izvukao zaključak da ja bilo koju društvenu pojavu/problem/devijaciju smatram jednakom ili opravdanom, što niti sam napisao, niti mislim... pokušaj da se više koncentrišeš na ono što zaista napišem, nego na ono što ti misliš da ja mislim...

[Aurelije]

4 minutes ago, Avocado рече

Ja sam tebi takođe pokušao da objasnim suštinu, a to je da u pitanju nije stvar kulture... da je do islamske kulture, ne bi 1/3 država sa tom kulturom bila drugačija...

To su drzave gde islamska kultura ima tesku opoziciju od strane hriscanske, zato sam, ja par postova pre rekao drzave koje imaju preko 90 % muslimana gde je kultura HOMOGENA a ne multikutularne drzave kao bih i kosovo. To si potpuno skroz ignorisao iz moje hipoteze, dodao si stvar koja se ne nalazi u hipotezi. Ne znam zasto pogresno prikazujes moju argumentaciju?
Od 16 drzava koje si nabrojao nekih 6 su zapravo homogeno hriscanske da imaju preko 80 % muslimana. Mnogo je bolje moje objasnjenje od tvog objasnjenja zasto imamo tu korelaciju, koje ni ne postoji. Za tebe je valjda to u 30 od 38 zemalja sa populacijom koja je 80 % + islamska zestoko ugrozena elementarna sloboda homoseksualaca puka slucajnost koja nema veze sa kulturnim uverenjima gradjana tih drzava.

[uros]

Bum!

 

[Posetilac]

Srbiju i celu bivsu Jugu je komunizam ili socijalizam, nazovite Titovo vreme kako vam volja, i otupelo i unazadilo zemlju u svakom smislu. Vidite kako kasnimo u nauci, tehnologiji, obrazovanju. Tito je skapirao da nam je dovoljno stalne plate za normalan zivot, stalnog posla od 20-30 godina do penzije, obrazovni kadar mu nije bio potreban samo da on mirno vlada i nas to nezanima sta radi na vlasti. Kriticari na Goli otok i kraj. Posle njega potop zemlje koju je, mozda, on negde potpisao, dogovorio. Koliko je nasim roditeljima i babama i dedama bilo kul i lako u zivotu sad je deci i unucicima toliko lose. Mozda nam ipak dobro ide?

Послато са ALCATEL ONE TOUCH 6040X уз помоћ Тапатока

[Аурор]

Zašto je važna sloboda da se nosi oružje?

Prvi korak u svakoj diktaturi je razoružavanje populacije.

"Грађани, предајте нам оружје"

Савет народних комесара у октобру 1918. године издао је наредбу за комплетно разоружавање народа. Сви грађани морали су да предају своје ватрено оружје и муницију, укључујући и бодеже. 

Од 1920 свако незаконито поседовање оружја кажњавало се са 6. месеци затвора, а након Стаљиновог доласка на власт,  поседовање оружја карактерисало се као кривично дело кажњиво смрћу.

@Grizzly Adams

[Justin Waters]

пре 43 минута, Аурор рече

Zašto je važna sloboda da se nosi oružje? Prvi korak u svakoj diktaturi je razoružavanje populacije.

Nigdje veze. Sloboda i nosenje oruzije nisu ni u kakvoj korelaciji. Manjak diktature i visak oruzija nisu takodjer ni u kakvoj korelaciji. Visak oruzija moze biti samo u korelaciji sa jakim prisustvom kriminala. Dakle ako su uslovi takvi da postoji realna prijetnja da te neko opljacka usljed bijelog dana u kuci ili te fizicki napadne radi ugrozavanja zivota, oruzije onda ima smisla. 

Jako konkretan primjer je SAD. Za slucaj da se recimo bijela kuca povampiri i odluci da terorise gradjane sovjetskom diktaturom. Nikakvi pistolji i puske Teksasa ne bi mogli protiv 700 milijardi vojnog budzeta. Tu se vidi sva besmislica pozivanja na slobodu nosenja oruzija radi zastite od diktature. 

[Grizzly Adams]

пре 12 минута, Justin Waters рече

Nigdje veze. Sloboda i nosenje oruzije nisu ni u kakvoj korelaciji. Manjak diktature i visak oruzija nisu takodjer ni u kakvoj korelaciji. Visak oruzija moze biti samo u korelaciji sa jakim prisustvom kriminala. Dakle ako su uslovi takvi da postoji realna prijetnja da te neko opljacka usljed bijelog dana u kuci ili te fizicki napadne radi ugrozavanja zivota, oruzije onda ima smisla. 

Jako konkretan primjer je SAD. Za slucaj da se recimo bijela kuca povampiri i odluci da terorise gradjane sovjetskom diktaturom. Nikakvi pistolji i puske Teksasa ne bi mogli protiv 700 milijardi vojnog budzeta. Tu se vidi sva besmislica pozivanja na slobodu nosenja oruzija radi zastite od diktature. 

[Аурор]

пре 42 минута, Grizzly Adams рече

Ali bukvalno...

[Grizzly Adams]

пре 9 минута, Аурор рече

Ali bukvalno...

Па не зна човек да л да се смеје и да плаче.

Ја сам наравно увек за прво...

[Аурор]

[Ћириличар]

пре 27 минута, Grizzly Adams рече

Па не зна човек да л да се смеје и да плаче.

Ја сам наравно увек за прво...

Zasto?

[Grizzly Adams]

пре 3 минута, Ћириличар рече

Zasto?

Па зато што ништа није тачно, а последице таквог размишљања су катастрофа.

[Ћириличар]

Управо сада, Grizzly Adams рече

Па зато што ништа није тачно, а последице таквог размишљања су катастрофа.

Kako nije tacno da vlada ima avione, tenkove i vojsku a narod samo puske - pa su stoga neravnopravni i ekonomski i tehnoloski?

[Grizzly Adams]

пре 4 минута, Ћириличар рече

Kako nije tacno da vlada ima avione, tenkove i vojsku a narod samo puske - pa su stoga neravnopravni i ekonomski i tehnoloski?

А ко вози те авионе, тенкове, ко чини ту војску?

Значи, ако пошаље прецедник авионе на Тексас ти пилоти ће само да распале по Хјустону и боли их уво? И војска неће уопште да се запита чему то, да се подели итд.

Веома површно размишљање.

[Ћириличар]

пре 8 минута, Grizzly Adams рече

А ко вози те авионе, тенкове, ко чини ту војску?

Значи, ако пошаље прецедник авионе на Тексас ти пилоти ће само да распале по Хјустону и боли их уво? И војска неће уопште да се запита чему то, да се подели итд.

Веома површно размишљање.

Kao sto je bilo u Kini ( a ne, tu su vojnici opalili po narodu ), sa dekabristima u Rusiji ( a i tu su opalili po narodu ), radnicke pobune u SAD ( i tu ono bi paljba po narodu ), ili za vrijeme Slobe ( vojska sve slusala vrh, cak i kada se vrh okrenuo protiv Slobe ).

Vojnici slusaju naredjenja, a sve se pokazuje da za svrgavanje vlasti nisu potrebne puske, nego javni konsenzus protiv vlasti. Kada dodje do kriticne mase, puske ti ne trebaju, a ispod kriticne mase su neefektivne, osim ako neces gradjanski rat, pri cemu jesu potrebne.

Ne bih rekao da je povrsno, nego da cak istorija drugacije pokazuje. Ili sto rece Meternih - mozes dosta toga sa bajonetom, osim da sjedis na njemu.