Анализа оповргавања креационизма

[After forever]

Дајем вам за право да мислите да сам неука и необразована, али пошто никада нисам веровала у еволуцију не знам баш много о њој и научним чињеницама које је доказују.

А нисам веровала зато што ми је увек деловала неозбиљно и смешно...

Не кажем да је креационизам ишта бољи, али сама помисао да неко живо биће може од пераја да развије крила.... ма дајте.

Или да је мајмунски мозак од превише размишљања може да еволуира у ово што ми имамо у главама...

И сећам се да сам као јако мала, будући из комунистичко атеистичке породице била апсолутно и језиво преплашена могућношћу да моја златна рибица једног дана реши на својим ногама да изађе из акваријума!!

Јесте, смејте се колико хоћете https://www.pouke.org/forum/public/style_emoticons/default/0110_hahaha.gif али то су биле трауме а нико није могао да ми објасни како то... раније је од мајмуна могао да постане човек а сада не може! confused

[karadjordje]

Свети Оци нам говоре да је Бог истовремено створио човекову душу и тело, а теорија еволуције нам говори о неким мајмунима из Африке које један хришћанин не би смео да назива прецима. Како ти замишљаш Адама чије нам је стање пре пада узор коме тежимо. Ето и данас неких нееволуираних рођака тадашњих мајмуна... можда би и ми могли да се пентрамо по дрвећу ако ће то да нас спасе греха.

Видим да се позиваш на Свете Оце па бих те питао једну ствар:вјерујеш ли у чистилиште?

[Aquilius Cratus]

Mozes li da mi citiras neki deo teorije gravitacije, teorije relativiteta, nuklearne fuzije ili bilo koje naucne teorije koja ga spominje? Nemozes. Zasto? Prosto nauke i teorija se ne bavi pitanjima Boga ili bilo cega slicnog.

Зар ове теорије имају сличности са теоријом еволуције. Еволуција има безброј нелогичности и неодговорених питања управо зато што јој нешто недостаје - Бог. Уостаом... малопре сам поставио питања... чекам одговор.

Dobio si odgovore.

Teorija evolucije je mnogo bolje dokumentovana nego gravitacija.

Bog ili bilo koji metafizicki entitet ne moze da bude objasnjenje zato se takve stvari nikad ne koriste u epistemiologiji. Bez obzira koliko je verujuci onaj koji daje neko objasnjenje.

[Ненад]

Пошто нико не одговара на основну тему и не покушава да подржи или оповргне одговоре на досадашње две тврдње које сам анализирао, нећу наставити са анализом трећег и наредних питања са сајта.

Тамо пише да су методе радиоактивног датирања 100% тачне, на шта се ослања цела еволуција.

Ја сам лепо показао да то није истина.

Аутор сајта каже да је немогуће да брзина радиоактивног распада није била увек иста.

Ја сам показао да постоје чак изведени експерименти са убрзањем од милијарду пута!

А расправља се о томе да ли је еволуција случајност, да ли је свака научна теорија одмах и чињеница, итд.

[Aquilius Cratus]

Mozda je naslov klipa sablaznjiv ali vredi pogledati

[Aquilius Cratus]

Пошто нико не одговара на основну тему и не покушава да подржи или оповргне одговоре на досадашње две тврдње које сам анализирао, нећу наставити са анализом трећег и наредних питања са сајта.

Тамо пише да су методе радиоактивног датирања 100% тачне, на шта се ослања цела еволуција.

Ја сам лепо показао да то није истина.

Аутор сајта каже да је немогуће да брзина радиоактивног распада није била увек иста.

Ја сам показао да постоје чак изведени експерименти са убрзањем од милијарду пута!

А расправља се о томе да ли је еволуција случајност, да ли је свака научна теорија одмах и чињеница, итд.

Ne treba verovati ni jednom ekseperimentu dok ga ne potvrdi teorija. Kaze Artur Edington.

Brzina radioktivnog raspada je nezavisna od hemijske strukture sredine u kojoj se testira. To pokusavaju kreacionisti da proture. A to je laz par ekselans. Da je to tako lepo bi promenili hemijsku sredinu reaktora i kao dlanom o dlan se resili problema sa radioktivnim otpadom.

A da ne govorim da to rusi sve sto znamo o emisiji energije. Drugim recimi tvoje oko bi cas ragovalo na radio talase cas na x zrake.

Nonsense!

[Aquilius Cratus]

Kakvo objasnjenje imaju kreacionsiti  za retroviruse?

[Ненад]

3. Stanje kome tezimo je Hristos a ne Adam. Adam nije imao visinu Hristovu inace ne bi mogao pasti.

"Тачно. Међутим, првобитно стање је слика тог узвишенијег стања, јер му је оно већ веома блиско."

(Цитат јеромонаха Серафима Роуза)

А занимљиво је још шта каже на ову тему:

Смрт је дошла кроз једног човека као што и живот долази од једног Човека. Будући да је Адам окусио од дрвета, наша природа се изменила. Према томе, када Свети Оци говоре о човековој природи, они се понекад позивају на палу, искварену природу коју имамо као последицу пада. Понекад, међутим (авва Доротеј, на пример) говоре о првобитној природи људског рода, како би нам створили слику онога чему би требало да се вратимо.

Узгред речено, римокатоличка идеја је другачија. Они кажу да је човек у почетку био природан и да је имао посебну благодат која га је учинила натприродним. Кад је пао, изгубио је благодат и вратио се у стање у којем је и био. То је у потпуности другачија концепција и она се уклапа у еволуцију јер звучи као да је васцела творевина у почетку била природна и да Бог није све створио као непропадљиво. Према римокатоличком становишту, Адам није створен као бесмртан. Он је постао бесмртан тек кад му је Бог додао благодат. Међутим, према православном становишту, човек је створен као бесмртан; васцела његова природа је била другачија, а кад је пао та природа се изопачила и изменила. Ми се, наравно, још увек можемо вратити у првобитно стање, али само уколико нас уздигне благодат Божија кроз Самог Христа.

[Aquilius Cratus]

3. Stanje kome tezimo je Hristos a ne Adam. Adam nije imao visinu Hristovu inace ne bi mogao pasti.

"Тачно. Међутим, првобитно стање је слика тог узвишенијег стања, јер му је оно већ веома блиско."

(Цитат јеромонаха Серафима Роуза)

А занимљиво је још шта каже на ову тему:

Смрт је дошла кроз једног човека као што и живот долази од једног Човека. Будући да је Адам окусио од дрвета, наша природа се изменила. Према томе, када Свети Оци говоре о човековој природи, они се понекад позивају на палу, искварену природу коју имамо као последицу пада. Понекад, међутим (авва Доротеј, на пример) говоре о првобитној природи људског рода, како би нам створили слику онога чему би требало да се вратимо.

Узгред речено, римокатоличка идеја је другачија. Они кажу да је човек у почетку био природан и да је имао посебну благодат која га је учинила натприродним. Кад је пао, изгубио је благодат и вратио се у стање у којем је и био. То је у потпуности другачија концепција и она се уклапа у еволуцију јер звучи као да је васцела творевина у почетку била природна и да Бог није све створио као непропадљиво. Према римокатоличком становишту, Адам није створен као бесмртан. Он је постао бесмртан тек кад му је Бог додао благодат. Међутим, према православном становишту, човек је створен као бесмртан; васцела његова природа је била другачија, а кад је пао та природа се изопачила и изменила. Ми се, наравно, још увек можемо вратити у првобитно стање, али само уколико нас уздигне благодат Божија кроз Самог Христа.

Ovo bas nece biti tacno. Evolucija nam govori o coveku kao homo sapiensu to nije covek u smislu sta teologija uci o coveku. Po biologiji/anatomiji covke je biohemijska masina dakle moze ljudska priroda da sadrzi i duh ali ne mora da bi imali definiciju coveka po biologiji. Covek u palom stanju je u domenu teoloske definicije coveka ali je u deformisnaom stanju. Tako da to po rimokatolicima nema veze sa evolucijom. Jer je to pali covek dobio blagodat a ne homo sapiens.

Koliko ja znam po Pravoslavlju ni  Adam ni tvorevina nisu stvorene ne trulezne. Tada bi Adam bio besmtran sma po sebi i bilo bi mu sasvim legitimno da se obozi bez Boga. Pad bi tada bio oksimoron. Adam i priroda su stvoreni za netruleznost. Dakle tek je Adam i sebe i prirodu trebao da prinese Bogu i tako postane deo nove tvari.

[Ненад]

Ovo bas nece biti tacno. Evolucija nam govori...

Koliko ja znam po Pravoslavlju ni  Adam ni tvorevina nisu stvorene ne trulezne. Tada bi Adam bio besmtran sma po sebi i bilo bi mu sasvim legitimno da se obozi bez Boga. Pad bi tada bio oksimoron. Adam i priroda su stvoreni za netruleznost. Dakle tek je Adam i sebe i prirodu trebao da prinese Bogu i tako postane deo nove tvari.

А да видимо шта Свети Оци говре:

Свети Симеон Нови Богослов, прва Етичка беседа:

• 1. Бог није, како су неки склони да мисле, првозданима на самоме почетку само рај дао, није само њега створио нетрулежним, него је много пре њега сву ову земљу коју ми сада насељавамо и све што је на њој, али и небо и оно што је на њему, привео у постојање у пет дана. У шести дан саздао је Адама и поставио га за господара и цара целокупне видљиве творевине. Тада не беху створени ни Ева ни рај, него Бог овај свет сазда као какав рај нетрулежан, додуше, али ипак вештаствен и чувствен, те је њега, како је речено, даровао Адаму и његовим потомцима на уживање.

• 6. А обрати пажњу опет и на то како није написано ни "створи Бог рај", нити "рече: нека буде; и би", него Насади го; и израсте Бог још из земље свако дрво лепо за гледање и добро за јело (Пост 2, 9), које има плодове свакојаке и разнолике, а који се не кваре, нити уопште пролазе, него имају вечиту свежину и посебну сладост и првозданима пружају неизрециву милину и радост. То је њиховим нетрулежним телима требало да се пружи нетрулежна и храна. Тако њихово обитавање сред раја који је његов Творац обзидао, а Који им је поставио улаз кроз који су улазили и излазили, није знало за тегобу и умор.

Свети Јован Златоусти, беседа на Књигу Постања:

• Објављујући затим оно што ће се тек догодити, он (Адам каже): Зато ће оставити човек оца својега и мајку своју и прилепиће се се жени својој и биће двоје једна плот. Откуда му је само, реци ми, ово дошло да каже? Откуда је знао за будуће и да ће се људски род умножити и да ће бити састајања мужа и жене? Оно се појавило након преступа, јер до тада они као ангели обитаваху у рају, нераспаливани жељом и неопседани другим страстима, непотчињени потребама природе, него у свему саздани непропадљивим и бесмртним, па немаху потребе ни да се покривају одећом.

[Ненад]

Шестоднев Светог Василија Великог:

• Нека изникне из земље - Ова кратка заповест постаде сместа велика природа и уметничка творевина, стварајући, хитрије од наше мисли, небројано мноштво врста растиња.

Свети Јован Златоусти:

• У почетку створи Бог небо и земљу - Не верује Писму? А ти се одврати од њега као од безумника. Који би опроштај икада могао да нађе онај који не верује Творцу свега, и лаж сматра истином? Такви под личном кротости крију у овчијој кожи вука.

Свети Јован Кронштатски:

• Творац је у почетку створио само прве јединке риба и птица, њихове врсте, а њихово размножавање је препустио њима самима под Својом заштитом, слично као и размножавање људског рода. И до данас све врсте риба и птица, размноживши се до бесконачности, задржавају до танчина изглед, нарави и обичаје својих врста, нимало се не мешајући с другима. Свака риба и птица, и сваки гмизавац, какви су били пре неколико хиљада година, такви остају и данас са истим оним својствима која су добили од Творца на почетку.

И сада два цитата специјално за корисника са псеудонимом "карађорђе" који мисли да је књига Постања једна велика алегорија која је сасвим у складу са милионима година током којих су мајмуни јурцали по џунгли док нису постали људи.

Ради се о одговору некима који нису мислили да је створени рај заиста дословни описан рај и да су рајске реке у њему само алегорија:

Свети Јефрем Сиријски - Коментар на Књигу Постања:

• Нико не сме да мисли да је шестодневно стварање алегорија; није дозвољено да се тако говори, као да је оно, што је према опису створено током шест дана, створено у једном тренутку, нити као да су у овом опису представљени само називи који или ништа не означавају или пак означавају нешто друго. Напротив, као што су небо и земља који су првобитно створени уистину небо и земља а не нешто друго што се подразумева под именом неба и земље, тако треба да се зна да и оно, што је речено о свему осталом, створеном и устројеном након стварања неба и земље, не садржи у себи само празне називе и да сили тих назива одговара сама суштина створених природа.

Свети Јован Златоусти:

• Може бити да они који воле да говоре по сопственој мудрости опет не допуштају ни да су реке реке, нити воде воде, него уверавају оне који трпе да их слушају да се (под тиме) мисли на нешто друго. Молим вас да их ми не слушамо, него затискујмо уши за њихове приче и слушајмо Божанствено Писмо, па следећи што оно каже настојмо да у своје душе полажемо права учења!

[Ненад]

Јеромонах Серафим Роуз - ПОСТАЊЕ, СТВАРАЊЕ И РАНИ ЧОВЕК - Православно Хришћанско становиште

Свети Оци кажу да је сваки од тих Шест дана трајао двадесет четири часа. Свети Јефрем Сиријски их чак дели у два периода, од којих сваки траје дванаест часова. Свети Василије Велики каже да се у Књизи Постања "дан први" не назива тако него "дан један", јер је то дан којим је Бог одмерио све преостало стварање. Другим речима, он каже да је Први дан, који је, према његовом мишљењу, трајао двадесет четири сата, управо онај исти дан који се понављао у остатку стварања.

Ако размислите о томе, видећете да у тој идеји нема никаквих посебних тешкоћа, будући да је стварање Божије нешто што је потпуно изван нашег садашњег знања. Прилагођавање дана епохама нема никаквог смисла; ви не можете да их уклопите једне с другима. Према томе, због чега вам је потребан дан који би трајао хиљадама или милионима година?

Свети Оци опет једногласно кажу да су стваралачки чинови Божији моментални. Свети Василије Велики, свети Амвросије Медиолански, свети Јесррем и многи други кажу да, када Бог ствара, Он изговара реч и то јесте, брже него мисао.

Постоји много светоотачких навода о томе, али сада нећемо залазити у то питање. Ниједан од Светих Отаца не каже да је Стварање било споро. Постоји Шест дана Стварања и они их не описују као дуготрајан процес.

Кад дођемо до питања о томе шта у Књизи Постања треба тумачити дословно а шта символично или алегоријски, Свети Оци нам предочавају веома јасно учење. У својим тумачењима, свети Јован Златоусти у извесним одломцима чак и истиче шта је дословно а шта фигуративно речено. Он каже да они, који покушавају да (цео текст) тумаче алегоријски, покушавају да униште нашу веру.

[uros]

Ovo bas nece biti tacno. Evolucija nam govori o coveku kao homo sapiensu to nije covek u smislu sta teologija uci o coveku. Po biologiji/anatomiji covke je biohemijska masina dakle moze ljudska priroda da sadrzi i duh ali ne mora da bi imali definiciju coveka po biologiji. Covek u palom stanju je u domenu teoloske definicije coveka ali je u deformisnaom stanju. Tako da to po rimokatolicima nema veze sa evolucijom. Jer je to pali covek dobio blagodat a ne homo sapiens.

Koliko ja znam po Pravoslavlju ni  Adam ni tvorevina nisu stvorene ne trulezne. Tada bi Adam bio besmtran sma po sebi i bilo bi mu sasvim legitimno da se obozi bez Boga. Pad bi tada bio oksimoron. Adam i priroda su stvoreni za netruleznost. Dakle tek je Adam i sebe i prirodu trebao da prinese Bogu i tako postane deo nove tvari.

Мислим да је већ приносио пре пада и да је то врло битан моменат. Односно, његов и живот (а кроз њега и живот(=непропадљивост) твари) је проистицао (=бивао обнављан) односом лицем у лице са Господом. Господ је Онај који јесте а Адам је могао да буде, односно могао да јесте, само кроз однос са Оним који јесте.

[karadjordje]

Ненаде ниси ми одговорио на питање:да ли вјерујеш у чистилиште?

[Aquilius Cratus]

Ovo bas nece biti tacno. Evolucija nam govori o coveku kao homo sapiensu to nije covek u smislu sta teologija uci o coveku. Po biologiji/anatomiji covke je biohemijska masina dakle moze ljudska priroda da sadrzi i duh ali ne mora da bi imali definiciju coveka po biologiji. Covek u palom stanju je u domenu teoloske definicije coveka ali je u deformisnaom stanju. Tako da to po rimokatolicima nema veze sa evolucijom. Jer je to pali covek dobio blagodat a ne homo sapiens.

Koliko ja znam po Pravoslavlju ni  Adam ni tvorevina nisu stvorene ne trulezne. Tada bi Adam bio besmtran sma po sebi i bilo bi mu sasvim legitimno da se obozi bez Boga. Pad bi tada bio oksimoron. Adam i priroda su stvoreni za netruleznost. Dakle tek je Adam i sebe i prirodu trebao da prinese Bogu i tako postane deo nove tvari.

Мислим да је већ приносио пре пада и да је то врло битан моменат. Односно, његов и живот (а кроз њега и живот(=непропадљивост) твари) је проистицао (=бивао обнављан) односом лицем у лице са Господом. Господ је Онај који јесте а Адам је могао да буде, односно могао да јесте, само кроз однос са Оним који јесте.

Prinosio je ali nije prineo znamo vec zbog cega. Ali sustina je u tome da on nije bio onticki, svojstveno, netrulezan. Nije trulio zbog direktnog opstenja sa Bogom preko Svetog Duha ali netruleznost nije bilo svojstvo koje je izviralo iz njegovog bica.