Džim Keri: Primoravanje na vakcinaciju je korporativni fašizam

[Grizzly Adams]

Meni nije jasna principijelna razlika izmedju drzave koja odredjuje novcanu kaznu i osiguravajuce kompanije koja poveca premiju za nevakcinisano dete.

 

Принципијелна разлика је у томе што осигуравајућа компанија има конкуренцију, па можеш да изабереш шта ти највише одговара, или можеш да покренеш своју, да одабереш нешто сасвим другачије... Када држава одређује "новчану казну" онда немаш избора.

 

Jos manje mi je jasna razlika u slucaju kada dete ne moze da ima zdravstveno osiguranje i umre i i kada njegovi roditelji plate kaznu zbog nevakcinisanja.

 

Какве везе то има једно с` другим? Има пуно могућности за здравствено осигурање и могуће га је прилагодити разним новчаницима, а за оне најугроженије ту су увек хуманитарне организације. Осим кад држава преузме здравство па шест месеци чекаш на преглед и у међувремену рикнеш.

 

Da li je prvo represivno samo jer odredjenu posledicu izaziva drzava? Cak iako je posledica u drugom slucaju gora?

 

Кад упоређујеш бабе и жабе... Последице тих ствари су пуно сложеније и нису све очигледне. Оно што знамо из искуства, а објашњено је и у економској теорији, јесте да слободно тржиште увек даје боље резултате, производе и услуге. Кад се све сабере, последице које изазива држава су десет пута горе.

[Плутон]

Не. Морално је отети дете и одвести га у болницу.

 

Зашто је онда вакцинација неморална? И у једном и у другом случају родитељ својом „слободом“ угрожава живот детета, и у једном и у другом случају мораш да искористиш силу.

[Иван ♪♫]

То ти је либертаријанско врзино коло. Има оних који не могу или неће да образују децу, а по либертаријанизму такву децу не можемо ”на силу” да образујемо, не можемо (”на силу”) да им платаимо образовање од пореза и не можемо ”на силу” да их вакцинишемо. У суштини, једино је философски исправно да се они пусте да поцркају, да се не би случајно нарушила либертаријанска догма. Наравно, Гризли не мисли ни изблиза било шта слично томе да они треба да поцркају, само што верује да ће неком магијом све да буде у реду ако ствар препустимо себи.

 

Мислим да је то мало претерано, нема ту никакве ,,магије”, јер већина људи иде код лекара када има здравствене проблеме, али и превентивно. Свако по природи ствари чува свој живот и здравље, па и они који се противе вакцинама чине то из страха за здравље своје деце.

Дакле, проблем није у недостатку ,,дисциплине”, већ у неинформисаности и страху. 

[Иван ♪♫]

По мом мишљењу, циљ државе је да санкционише насиље. У том смислу, ако је неко заразан, онда ми имамо има права да му ограничимо кретање - јер угрожава друге људе. Али вакцинација је спорна јер особа не преставља директну опасност за друге.

 

Како знаш да је заразан?

[Avocado]

А зашто би родитељи имали право да деци ускрате здравље, само зато што су их биолошки родили?

 

Ne moraju čak ni da budu biološki roditelji... usvojitelji imaju ista prava...

 

[Grizzly Adams]

Зашто је онда вакцинација неморална? И у једном и у другом случају родитељ својом „слободом“ угрожава живот детета, и у једном и у другом случају ти мораш да искористиш силу.

 

Пази брате, родитељ угрожава живот детета и ако га не научи да пере руке пре јела, да гледа лево и десно кад прелази улицу, ако га не храни здраво и у још пуно, пуно случајева од којих неки носе много већи ризик него невакцинација. Али ту немамо права да применимо силу јер опасност није директна него потенцијална. Баратамо само са "вероватноћом" да се нешто деси.

 

Тамо где је опасност директна, непосредна, ти имаш права да употребиш силу. Тамо где нешто "може да се деси, а не мора" не можеш. Иначе долазиш у ситуацију слично као у Minority Report да хапсиш људе пре него што су починили преступ... Једноставно нема логике.

[Grizzly Adams]

Како знаш да је заразан?

 

То је техничко питање.

[Иван ♪♫]

Оно што знамо из искуства, а објашњено је и у економској теорији, јесте да слободно тржиште увек даје боље резултате, производе и услуге.

 

Ја сам на крају дошао до тога да малтене уопште не идем код државног лекара. Ето, ми можемо да теоретишемо и да се плашимо до миле воље, али мене је реалност убедила да је најбоље за мене да идем код приватног, иако просто размишљајући о томе раније никад не бих могао да дођем до тог закључка. 

Једино што ја имам релативно нормалну плату. Али циљ је да сви имамо, инаће тешко може бити и тог државног, јер се финансира од пореза.

[Иван ♪♫]

То је техничко питање.

 

јесте, али управо од тога зависи да ли ћеш ,,применити силу”, јел тако

[Grizzly Adams]

јесте, али управо од тога зависи да ли ћеш ,,применити силу”, јел тако

 

Да, у конкретном случају... Мој циљ је да дођем до исправног принципа, а техничке проблеме остављам лекарима и стручњацима.

[Иван ♪♫]

Да, у конкретном случају... Мој циљ је да дођем до исправног принципа, а техничке проблеме остављам лекарима и стручњацима.

 

Е, баш у вези тога сам хтео да кажем нешто, нешто што сам приметио. Мислим да ми правимо грешку, и самим тим се и не разумемо, у томе што ствари покушавамо да сведемо на јединствену формулу. А тога реално нема међу живим и слободним људима. У свему треба бити разуман и расуђивати.

 

Рецимо принцип слободе. Поштујемо слободу другога, али то није апсолутно, јер ту слободу и ограничавамо, када друге и нас угрожава. Дакле, поента је имати расуђивање. Кад је шта добро применити, а када не.

 

А шта каже Господ: Љуби ближњега својега као самога себе. Дакле не просто и индиферентно поштовање туђе слободе док се нас не дотиче, већ и подстицај да се утиче на другог. Јер нисмо просте индивидуе, већ смо сви један организам, или тело коме је глава Христос, како се каже у Писму.

 

А да би добро расуђивао треба да имаш освештан ум. И ето, све се увек сведе на лични духовни развој, одрицање од егоизма и покајање. А онда сва правила дођу сама по себи, јер онај ко није егоиста природно поштује слободу другог, чак и када му помаже.

[Иван ♪♫]

Да, у конкретном случају... Мој циљ је да дођем до исправног принципа, а техничке проблеме остављам лекарима и стручњацима.

 

Остављаш лекарима, али како ћеш натерати некога да буде прегледан?  

[Grizzly Adams]

Укључио сам се у расправу само зато што мислим да је опасност од тоталитаризма пуно већа него опасност од неке катастрофалне пандемије... Нпр. међународни монетарни систем је толико искварен да следећа финансијска криза лако може да упропасти милионе живота, а о томе се врло мало зна у "јавности". То је управо последица поступака ових "доброчинитеља" на које се ослањамо да спроведу и "обавезну вакцинацију". Имам утисак да је пуно боље да ми њима не дајемо додатне идеје...

 

Иначе смо на истој страни - слажемо да се су вакцине добра ствар, а да је већина аргумената које се против њих износе погрешна, често и бесмислена. Мислим да сте у "жару борбе" само погрешили па претерали на другу страну да инсистирате на присилној вакцинацији - што има само контра-ефекат енивеј. Пуно је боље да се концентришемо на објашњења спорних питања везано за наводну штетност вакцина и састојака. Ако некоме кажеш - "да, наравно да имаш слободу избора, али ево зашто је то добро... " - пуно су веће шансе да ће те особа саслушати и разумети.

[Grizzly Adams]

Остављаш лекарима, али како ћеш натерати некога да буде прегледан?

 

Па као што рекох - не бавим се техничким питањима како би се нешто спровело у пракси. Прво ме интересује да дођем до исправног принципа - шта је добро, а шта не.

[Иван ♪♫]

мислим да је опасност од тоталитаризма пуно већа

 

In his book, “Unnatural Deaths in the U.S.S.R.: 1928-1954,” I.G. Dyadkin estimated that the USSR suffered 56 to 62 million "unnatural deaths" during that period, with 34 to 49 million directly linked to Stalin.

http://www.ibtimes.com/how-many-people-did-joseph-stalin-kill-1111789