Voda ipak nije stigla na Zemlju sa komete

[Zero]

@@Aquilius Cratus,

Htedoh da pitam nešto, a onda ti videh potpis. Hvala na pojašnjenju.  8086.gif 
​Onda se nauka (barem za mene) ne bavi onime što sam očekivao...

[Aquilius Cratus]

@@Aquilius Cratus,

Htedoh da pitam nešto, a onda ti videh potpis. Hvala na pojašnjenju.  8086.gif 

​Onda se nauka (barem za mene) ne bavi onime što sam očekivao...

 

Naravno. To je i cela poenta. Istina nije nesto za cime nauka traga. Nauka trazi objasnjenje i predvidjanje fenomena, toliko. Istina je za filozofiju, teologiju, politiku.

[Tumaralo.]

@@Zero,

 

U nauci teorije je iznad svakog "zakona" i zakona. Nema niceg visljeg i jaceg u nauci od teorije. Teorija objasnjava i daje predvidjanje celog fenomena a zakoni su  razlicite pravilnosti koji opisuju neki deo tog fenomena. Toerija daje smisao svemu tome. Naprosto osnovna epistemologija koja izostaje iz javnog diskursa a jos vise iz skolskog programa pa dolazi do ovakvih zabuna.

 

E taman Ima li nesto vise od naucne teorije u hijerarhiji saznanja? Nesto sto prevazilazi nauku a zalazi u domen filozofije a nije neki hokus pokus vec realno znanje? xD

[Aquilius Cratus]

E taman Ima li nesto vise od naucne teorije u hijerarhiji saznanja? Nesto sto prevazilazi nauku a zalazi u domen filozofije a nije neki hokus pokus vec realno znanje? xD

 

 A sta je kriterijum realnog znanja?

[Tumaralo.]

 A sta je kriterijum realnog znanja?

 

Slobodno sam se izrazio. Ima li smisla moje pitanje bez tog dela?

[Aquilius Cratus]

Slobodno sam se izrazio. Ima li smisla moje pitanje bez tog dela?

 

Naravno da ima. Da li je realno znanje znanje koje sticemo kad otrkijemo ponetu/pouku/poruku neke slike, skulpture ili citajuci beletristiku?! Ja kazem da jeste.

[Tumaralo.]

Naravno da ima. Da li je realno znanje znanje koje sticemo kad otrkijemo ponetu/pouku/poruku neke slike, skulpture ili citajuci beletristiku?! Ja kazem da jeste.

 

Ali to je cisto intuitivno? Odnosno u pitanju je krajnje subjektivan dozivljaj. Nemoguce ga je preneti drugome bas kao i poentu neke slike, skulture...?

Da li bi onda naucna teorija bila vrh nekog "prenosivog" , "sigurnog" znanja koje je objektivno? 

[Aquilius Cratus]

Ali to je cisto intuitivno? Odnosno u pitanju je krajnje subjektivan dozivljaj. Nemoguce ga je preneti drugome bas kao i poentu neke slike, skulture...?

Da li bi onda naucna teorija bila vrh nekog "prenosivog" , "sigurnog" znanja koje je objektivno? 

 

O objektivnosti nauke imas u mom potpisu.  

 

Ali u tome i jeste stvar. Ti tipovi pitanja gde umetnici pokusavaju da poentiraju mogu biti nasluceni samoi intuitivno. Kako od umetnika koji stvara delo tako i od posmatraca. Da li je to bolje od ili losije

od nauke je po meni besmisleno pitanje jer te dve stvari imaju potpuno razlicitu funkciju. Kao sto konzumiranje grcke salate i voznja automobilom imaju razlicite funkcije.

[Плутон]

Жао ми je ових научника, само су се џабе мучили, могли су лепо да прочитају у Библији.

Отворите Постање и видите да се не спомињу никакве комете.

Ал' џабе, некима можеш до сутра да причаш. Има и да шаљу летелице кроз свемир само зато јер их мрзи се дохвате књиге!

[Avocado]

Iz razloga što bi premeštanje kostiju zgloba vilice imalo za posledicu smetnju u funkciji žvakanja i bilo bi sprečeno delovanjem prirodne selekcije. I ovde ima dosta teoretisanja, al rekoh da napomenem kao mogućnosti... Onda, kako je za vreme postepenog pomeranja koščica u srednje uho mogao biti osiguran prenos zvuka? Teško da bi gluvi reptili imali prednost nad vrstama koje čuju. Tu je i genetički drift, ako je on doveo do tog izmeštanja, zašto takvog alelskog potencijala nema kod drugih gmizavaca (ili prosto još nismo imali prilike da mu svedočimo)? Plus, tu još nije uzeta u obzir mogućnost da slušne kosti nisu jedine strukture koje su pogođene ovim preobražajem. Živci, tetive  i mišići morali su da pretrpe velike promene u građi. A predpostavlja se da slušni aparat i aparat za žvakanje podležu uticaju sasvim različitih regulatornih gena, stoga tu bi bio i veliki selektivni pritisak na obe strukture i funkcije. 

 

Hmmm, ja pitah za činjenice koje su u suprotnosti sa TE, a ti si pozivajući se na iste zapravo dao teoriju - tvoju teoriju o tome kako bi prelazni oblici između reptilskog slušnog aparata i slušnog aparata sisara bili gluvi, ne bi mogli da žvaću i kako bi bili sprečeni delovanjem prirodne selekcije.

 

Teorija se ne obara teorijom, već činjenicama koje ne bi smele da postoje ako je teorija ispravna... i evo sad mogu da dam i veoma lep primer.

 

Ukoliko je tvoja teorija ispravna, ne bi smele da postoje vrste između reptila i sisara čije su kosti vilice počele da se smanjuju i pomeraju ka srednjem uhu... stoga, tvoja teorija se obara činjenicom da su postojali Morganucodoni, koji su bili veoma rasprostranjeni i kod kojih se upravo vidi ova promena.

 

Evo poređenja kostiju sisara i reptila (plavom i roze bojom obeleženi čekić i nakovanj):

 

 

 

A evo i kako je izgledala lobanja Morganucodona:

 

 

 

IZVOR: Evolution of mammalian auditory ossicles

 

 

Vidiš kako je lako i jednostavno oboriti lošu teoriju?

 

A za TE postoje praktično milioni činjenica... i veliki broj ljudi sa ogromnim resursima već dugo pokušavaju da je obore... prilično bezuspešno.

 

 

Inače, teorija da su čekić i nakovanj nastali od kostiju vilice reptila je nastala par decenija pre TE i zasnivala sa na embriologiji i anatomiji. Kasnije su nadjeni i fosilni nalazi. Našao si baš loš primer.

 

Možeš li da mi pustiš neki link ka osnovnim postulatima TE? Evo da budem iskren, lutam i dalje između kreacionizma i evolucije, pa bih da upoznam i jedno i drugo, te da vidimo šta ko nudi.

 

 

Vidi na:

http://teorijaevolucije.com

 

Ako se setim još nekog, javiću.

[Odahviing]

[Gordana .]

Све је то лепо и фино док не дођемо до оног дела где " наука" оспорава постојање Бога као творца нудећи заузврат теорије које нису истина већ тумачења.

Као да ми неко даје папир уместо чоколаде

[Aquilius Cratus]

Све је то лепо и фино док не дођемо до оног дела где " наука" оспорава постојање Бога као творца нудећи заузврат теорије које нису истина већ тумачења.

Као да ми неко даје папир уместо чоколаде

 

Do tog dela uopste ne dolazi. Ne zam odakle ti sve ovo so si napisala ali nista od toga sa ozbiljnom naukom nema veze. 

 

Procitaj moj potpis jos par puta.

[Deja Vu]

zakoni su  razlicite pravilnosti koji opisuju neki deo tog fenomena

 

Подсети ми ово на нешто што  Лоренс Краус објашњава у свом ''универзуму ни из чега'', па каже како је настао због фундаменталних закона (закони теорије квантних поља) који су од ништа створили нешто.

Е онда наиђем на једног философа који каже како је то један булшит, јер Краус задире у метафизику и законе представља као божанства која стварају универзум ни из чега, а заправо су закони само одређена понављања и правилности у универзуму и не постоје ван њега. 

 

Е колико је тај философ био у праву у вези Крауса, пошто је он посебно цењен код атеиста, а и некако ми се чини да је тешко да ће један озбиљан научник као Краус направити такву грешку по питању тога шта су закони који се уче још у средњој школи. Није то очигледно неки аматер па лупи понекад. 

[Aquilius Cratus]

Подсети ми ово на нешто што  Лоренс Краус објашњава у свом ''универзуму ни из чега'', па каже како је настао због фундаменталних закона (закони теорије квантних поља) који су од ништа створили нешто.

Е онда наиђем на једног философа који каже како је то један булшит, јер Краус задире у метафизику и законе представља као божанства која стварају универзум ни из чега, а заправо су закони само одређена понављања и правилности у универзуму и не постоје ван њега. 

 

Е колико је тај философ био у праву у вези Крауса, пошто је он посебно цењен код атеиста, а и некако ми се чини да је тешко да ће један озбиљан научник као Краус направити такву грешку по питању тога шта су закони који се уче још у средњој школи. Није то очигледно неки аматер па лупи понекад. 

 

Upravo to. Ali na te Krausove gluposti se primaju i mnogi verujuci neupuceni u celu materiju.

 

 Pazi kad mu je i Den Denet, ej Den Denet maksimalni skeptik prema metafizici, objasnjavao da nije u pravu sto se tice filozofije generalno.