Теологија Митрополита пергамског Јована (Зизијуласа)

[makarios]

Одакле идеја? Па прочитај мало о отачкој и саборској теологији.

Ја бих те замолио да у овој теми не ускачеш са оваквим питањима. Немој се љутити, али очигледно је да ти фали предзнање - чим постављаш овакво питање. Дакле, боље је да се уздржиш и да само читаш, ако хоћеш.

 

Sv. Pavle nije znao, i nebi bio sposoban da razume značenje termina koji su upotrebljeni u teološkim formulama.

[Александар Милојков]

Код Карташова, у Васељенским саборима стр. 121, сам прочитао истоветан аргумент као код митрополита:

 

"Свакако да је сад за Кападокијце постао немогућ и никејски израз "ек тис оуисас тоу Патрос" (из суштине Оца). Пошто је усиа-суштина Оца, Сина и Духа једна те иста, онда би апсурдно звучало да је Онај ко је рођен из суштине Оца истовремено рођен и из своје сопствене суштине, пошто суштина није припадност само Једног Оца, Она је припадност све Тројице."

 

Видите, по мом мишљењу, управо оваква поставка суштину ставља испред личности. Јер, Сину и Духу додељује једносушност са Оцем независно и "пре" (стављам под наводнике да се не би схвазило у временском него у логичком смислу) њиховог рађања односно исхођења од Оца. Син је једносуштан са Оцем зато што је рођен од Оца. ДС је једносуштан са Оцем зато што исходи од Оца. Суштина не рађа Сина нити исходи Духа сама по себи, већ ипостазирана у личности Оца. Зато је рађање и исхођење лични акт Оца, којим се осуштаствљују, чине постојећим као једносушне личности са Оцем - Син и Дух Свети.

[Александар Милојков]

       Sv. Pavle nije znao, i nebi bio sposoban da razume značenje termina koji su upotrebljeni u teološkim formulama.

 

Наставиш ли да тролујеш ову јако озбиљну тему, мораћу да те привремено склоним. Опрости.

[Александар Милојков]

       Sv. Pavle nije znao, i nebi bio sposoban da razume značenje termina koji su upotrebljeni u teološkim formulama.

 

Не заборави, гугл је моћан претраживач. Ову реченицу си покупио, дословно копирао са секташког сајта:

 

http://carelinks.net/doc/jesustrinity-sr

 

Или си тролер или секташ. Бирај?

[Александар Милојков]

Ево: 

 

 

''...doktrina o Trojstvu... se ne formira u nijednom delu originalne poruke. Sv. Pavle nije znao, i nebi bio sposoban da razume značenje termina koji su upotrebljeni u teološkim formulama s kojima se crkva bez izuzetka slaže'' (Bog u Hristovim mislima i iskustvu, str.180),(Sadašnji autor je podvukao reči u gornjim citatima).

Mnogi iskreni obožavatelji Hrista mogu biti uznemireni običnom tvrdnjom da njegov veliki Apostol Pavle nije znao ništa o Doktrini Svetog Trojstva!

[Александар Милојков]

@@makarios,

 

Добро, пошто нећеш да одговориш, закључујем да си трол ухваћен на делу. Банован. Уколико имаш објашњење јави ми се на ПП, па ћемо видети шта ћемо.

[Milan Nikolic]

@@Александар Милојков,

 

У Догм. темама Зизјулас наглашава да и суштина учествује у происхођењу Сина и Духа. (Макар сам тако ја разумео.) Само је напоменуо да се то не дешава директно из суштине. (страна 251)

[Александар Милојков]

@@Александар Милојков,

 

У Догм. темама Зизјулас наглашава да и суштина учествује у происхођењу Сина и Духа. (Макар сам тако ја разумео.) Само је напоменуо да се то не дешава директно из суштине. (страна 251)

 Не. Он ту не износи своје мишљење већ туђе. Читај пажљиво - "Због тога су многи дошли до закључка..." Али, ако и узмемо да је то његов став, то је само још једна контрадикторност. Ипак, и ту постоји оштра дистинкција између личности Оца и суштине: "...јер ни Син ни Дух не излазе право из суштине. Наиме, Син се рађа од Оца, а Дух исходи од Оца, односно од личности." Опет митрополит супротставља неку суштину.... Као да је личност Оца без суштине или суштина постоји огољена па је битно нагласити да Син и Дух не излазе директно из суштине. Наравно да излазе - из ипостазиране суштине, из личности Оца. Да није тако не би били једносушни (омоусиос) са њим. Поновићу, инсистирање да је узроковање Сина и Духа лични а не акт суштине (јер суштина припада свој Тројици), значи управо стављање суштине испред ипостаси. Такво оштро раздвајање нужно и води у такву онтологију. Ако личност Оца, без икаквог акта његове суштине (поред тога што сматрамо да је такав лични акт немогућ, јер не постоји личност без суштине) узрокује Сина и Духа, онда имамо следеће. Раздвојили смо онтологију на "ко" и "шта", а онтологија треба да буде јединство ово двоје. У том цепању онтологије, Отац је узроковао Сина и Духа само у "ко" равни постојања. У суштинској равни (оно "шта"), Син и Дух "већ" јесу, "већ" имају једнус суштину са Оцем, и "пре" (логичко "пре") рађања односно исхођења. Моје је мишљење, а ја тако разумем и Капаокијце а и Августина, да је Отац Узрок у потпуном онтолошком смислу - давалац божанства и давалац личне другости Сина и Духа. Омоусиос не постоји "пре" рађања и исхођења. Зато у Символу и кажемо: Светлост од Светлости, Бог истинити од Бога истинитог... Видимо ли да су исте речи употребљени за Узрок и Узрокованог? А шта је исто у Оцу и Сину? Па управо суштина. Светлост од Светлости и Бог од Бога, значи да Син у својој личној другости од Оца има порекло и у свом штаству, у својој божанској суштини.

 

Мислим да је митрополит, након озбиљних и аргументованих теолошких критика, донекле коруговао свој став по питању односа суштине и личности. Слушао сам га скоро на научном симпосиону о Свето Максиму. Зписао сам негде његове речи па ћу их поставити овде кад их пронађем.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Поента је у томе што Августин не раздваја личности од њихове заједничке сушине, ни намерно ни случајно. Он јасно тврди да "тројица јесу тројица", да "Отац није Син ни Дух Свети" и обрнуто, али да имају једну заједничку есенцију (суштину) којој је почетак Отац. О овоме ћу детаљно у студији коју сад управо започињем.

Ja ne razumem kako je Otac pocetak jednoga Boga?

Razumem da je Sin od Oca takodje razumem da Duh ishodi od Oca ali ne razumem da je Otac pocetak.

[Александар Милојков]

Ja ne razumem kako je Otac pocetak jednoga Boga?

Razumem da je Sin od Oca takodje razumem da Duh ishodi od Oca ali ne razumem da je Otac pocetak.

 

Почетак у логичко-онтолошком смислу. Први у Светој Тројици, да тако кажем. Али не никако у сукцесивном, временском смислу, да је "некада" био сам. Није ништа страшно што не схваташ. За ово ипак треба имати одређено предзнање. Такође, ова су питања деценијама жестоко потресала Цркву - између Првог и Другог васељенског сабора.

[Александар Милојков]

Лепота Православља је у томе што можемо богословствовати. Замислите кад би један исламски теолог могао и смео овако нешто.

 

Лака вам ноћ свима.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Da procitao sam posle mog pitanja i dalje sta si pisao...nasao sam dosta.

Pazio sam kad sam postavio pitanje a ne napisem vreme=pocetak.

Meni je i u logicnom i u vremenskom smislu pocetak tek u svoj Svetoj Trojici i tu uzrok dobija na punoci.

Otac kao pocetak Sin kao pocetak i Duh Sveti kao pocetak.

[DYNABLASTER]

Onako iz nevezuse, nije mi jasno sta se tolko palite na tog mitropolita Zizjulasa... ja jos nista od njega nisam citao, da sam trebao nesto da procitam to bi se vec i desilo, al dobro, to sam samo ja...

[Zayron]

Не заборави, гугл је моћан претраживач. Ову реченицу си покупио, дословно копирао са секташког сајта:

http://carelinks.net/doc/jesustrinity-sr

Или си тролер или секташ. Бирај?

 

We're a network of Christian believers world-wide who through careful study of the Bible have come to conclusions that separate us from mainstream Christianity. 

http://carelinks.net/

Ovaj internet je stvarno postao bezedna studnica gluposti, informativna crna rupa koja ždere sve okolo! OMG!

[Zoran Đurović]

Ацо, можда си могао поставити тему као: Тријадологија Митр. Зизјуласа, јер се овде ништа не говори о Августиновој. Слабо се шта и може рећи на тему Зизјуласове рецепције Августина јер га он, одговорно велим, није ни читао. Из идеолошких разлога му је било згодно да га означи као извор свих зала потоње католичке теологије коју супроставља православној, која почива, како он верује, на кападокијској.

Roma dixit!