Могућност малеволентног Бога

[kordun]

Izvini brate sto sam sve objedinio u jednom odgovoru,pogresio sam,nije fer,ali mogu reci da se ne slazem sa tvojim modelom intiucije i kontraintiucije,ti si intiuciju opisao kao teoriju vjerovatnoce,a ona to po meni nije,intiucija je predosijecaj ili kako neki kazu sesto culo,psihicka funkcija koja nasilno i neobjasnjivo prodire u svijest,tj duh i mi hriscani smatramo da je to prisustvo Svetog Duha  u nama,mnogi ljudi su zaprepasteni kada ponekad dozive to iskustvo jer osijecaju da to ne pripada njihovoj svijesti.sve ostalo vezano za samu logiku se odnosi na Slavena,ne na tebe brate,oprosti,nisam razmislajo o tome kad sam pisao,a tu sam pogresio,neka ide meni na stetu!

[Aquilius Cratus]

Izvini brate sto sam sve objedinio u jednom odgovoru,pogresio sam,nije fer,ali mogu reci da se ne slazem sa tvojim modelom intiucije i kontraintiucije,ti si intiuciju opisao kao teoriju vjerovatnoce,a ona to po meni nije,intiucija je predosijecaj ili kako neki kazu sesto culo,psihicka funkcija koja nasilno i neobjasnjivo prodire u svijest,tj duh i mi hriscani smatramo da je to prisustvo Svetog Duha  u nama,mnogi ljudi su zaprepasteni kada ponekad dozive to iskustvo jer osijecaju da to ne pripada njihovoj svijesti.sve ostalo vezano za samu logiku se odnosi na Slavena,ne na tebe brate,oprosti,nisam razmislajo o tome kad sam pisao,a tu sam pogresio,neka ide meni na stetu!

 

Dobro, samo pitam posto ja nisam ateista vec, pretpostavljam kao i ti, pravoslavni hriscanin i nisam ucestvovao u ovoj vasoj polemici niti nameravam samo sam dodao komentar da vam olaksam razumevanje jer ste do sada izmesali sve i svasta.

 

Ti to tako smatras ali to naprosto nije tacno. Intuicija nije samo predosecaj i zato se ne moze tako prevoditi. Intuicija je pored predosecaja i zakljucivanje, racionalno, po nama do sad poznatim ustaljenim sablonima. Tako je Aristotel vodeci se intuitivnim reznovanjem dosao do pogresnog zakljucka da tele sa vecom masom padaju vecom brzinom od tela sa manjom masom. Zasto je pogresio? Pa zato sto je u mnogo situaicja u zivotu video da tela vece mase oslobadjaju vecu energiju pri mehanickom radu. To je video na mnogo primera oko sebe i taj sablon, tu paraigmu, je primenio i na problem brzine kretanja. Tako je intuitivnim rezonovanjem  dosao do tog pogresnog zakljucka. Tako da intuicija je rec koja oznacava i to racionalno zkaljucivanje po ustaljenim nama poznatim sablonima ponasanja pojava oko na I emotivni predosecaj, sesto culo etc. Trebalo bi u srpskom jeziku izmisliti neku novu rec koja bi bila pandan reci intuicija posto ne moze da se preve samo kao predosecaj, sesto culo.

 

No cak i kad ovo moze kazivanje ne bi bilo tacno tvoja tvrdnja da je princip superpozicije nelogican opet nikako ne bi mogao da bude tacan. Logika nema ni jedan jedini aparat u sebi sa kojom bi mogla da ispita logicnost odnosno nelogicnost principa superpozicije ili bilo kog drugog fenomena u fizickom svetu. Posao logike nije da ispituje tacnost/isitinitost fenomena u fizickom svetu nego da postavi pravila za rezonovanje sa emprijskim cinjenicama koje mi ucitavamo iz fizickog sveta. Isto kao sto logika ne moze da ispita da li je to sto je sljiva tamno plave boje logicno ili nelogicno tako ne moze da ispita ni to da li je princip superpozicije logican ili nelogican.

[CecaV]

Да ли је Бог вољан да спречи зло, али није способан? Онда није свемогућ.

    Bog je voljan da spreci zlo i sposoban i svemoguc. Za covjeka nesto moze biti nemoguce, a za Boga sve je moguce.

 

Да ли он може, али није вољан? Онда је злонамеран.

I moze, i voljan je a nije zlonameran. Za covjeka nesto moze biti nemoguce , a za Boga sve je moguce.

 

Да ли је и способан и вољан? Онда одакле долази зло?

     I sposoban je i voljan je. Zlo dolazi od neposlusnosti prema Bogu.

 

Да ли он није у стању нити је вољан? Па зашто га зову Бог?

   On je i u stanju i voljan je. Zovemo ga Bog zato sto on jeste.

 

  твоји одговори на Епикурејеву мозгалицу не прате локички редослед питања и следећих питања / опцијиа.

  Оно Моцартово  (парафразирам) наша логика је једно, а Божја сасвим нешто друго     ми се више свидело.   Своди се на приоритете: код верника је то ВЕРА,  а код неверника ЛОГИКА.    А логични одговор може да буде "не знам".  

[w.a.mozart]

А логични одговор може да буде "не знам".

 

ovo je najpoštenije što možemo da kažemo o Bogu. Ne znam samo zašto je ljudima teško da priznaju ili makar dopuste mogućnost da uprkos svemu oko sebe i u sebi Bog može da postoji na način na koji je dijametralno suprotan od naše logike a svakodnevno prihvatamo drugost osoba oko sebe-ili se barem trudimo

[kordun]

Dobro, samo pitam posto ja nisam ateista vec, pretpostavljam kao i ti, pravoslavni hriscanin i nisam ucestvovao u ovoj vasoj polemici niti nameravam samo sam dodao komentar da vam olaksam razumevanje jer ste do sada izmesali sve i svasta.

 

Ti to tako smatras ali to naprosto nije tacno. Intuicija nije samo predosecaj i zato se ne moze tako prevoditi. Intuicija je pored predosecaja i zakljucivanje, racionalno, po nama do sad poznatim ustaljenim sablonima. Tako je Aristotel vodeci se intuitivnim reznovanjem dosao do pogresnog zakljucka da tele sa vecom masom padaju vecom brzinom od tela sa manjom masom. Zasto je pogresio? Pa zato sto je u mnogo situaicja u zivotu video da tela vece mase oslobadjaju vecu energiju pri mehanickom radu. To je video na mnogo primera oko sebe i taj sablon, tu paraigmu, je primenio i na problem brzine kretanja. Tako je intuitivnim rezonovanjem  dosao do tog pogresnog zakljucka. Tako da intuicija je rec koja oznacava i to racionalno zkaljucivanje po ustaljenim nama poznatim sablonima ponasanja pojava oko na I emotivni predosecaj, sesto culo etc. Trebalo bi u srpskom jeziku izmisliti neku novu rec koja bi bila pandan reci intuicija posto ne moze da se preve samo kao predosecaj, sesto culo.

 

No cak i kad ovo moze kazivanje ne bi bilo tacno tvoja tvrdnja da je princip superpozicije nelogican opet nikako ne bi mogao da bude tacan. Logika nema ni jedan jedini aparat u sebi sa kojom bi mogla da ispita logicnost odnosno nelogicnost principa superpozicije ili bilo kog drugog fenomena u fizickom svetu. Posao logike nije da ispituje tacnost/isitinitost fenomena u fizickom svetu nego da postavi pravila za rezonovanje sa emprijskim cinjenicama koje mi ucitavamo iz fizickog sveta. Isto kao sto logika ne moze da ispita da li je to sto je sljiva tamno plave boje logicno ili nelogicno tako ne moze da ispita ni to da li je princip superpozicije logican ili nelogican.

U pravu si ,samo smo tu intiuciju objasnili sa dva razlicita kraja tog spektra,ja sma otišao na predosijećaj a ti si otišao na onaj dio koji ima veze sa ranijim iskustvima i unutrasnjim nekakvim rezonovanjem vjerovatnoce za nesto kad se u obzir uzmu ranija iskustva.Definitivno u našem jeziku fali riječ za jedno i drugo,te dve stvari treba da se razdvoje,ova tvoja učestvuje u procesu  zaključivanja,a moja ne.

[CecaV]

А логични одговор може да буде "не знам".

 

ovo je najpoštenije što možemo da kažemo o Bogu. Ne znam samo zašto je ljudima teško da priznaju ili makar dopuste mogućnost da uprkos svemu oko sebe i u sebi Bog može da postoji na način na koji je dijametralno suprotan od naše logike.....

Зачас смо се сложили !   (не смем да кажем "врло добро" јер ће Зуб да ме критикује       )
Питам се:  како људи од тог "најпоштенијег што можемо да кажемо о Богу" ... преко вере, па онда организоване религије ... дођу до разних небулоза.  Примери: однос према педерима, однос према науци, однос према уметничким слободама, ... итд (ове теме се обрађују на форуму ових дана)

[DYNABLASTER]

To samo neznalici moze da bude nebuloza, jer je sve medjusobno povezano.

A tipujem da za sebe mislis da mnogo znas jel tako?

samo pricamo

[Istochnik]

  твоји одговори на Епикурејеву мозгалицу не прате локички редослед питања и следећих питања / опцијиа.

  Оно Моцартово  (парафразирам) наша логика је једно, а Божја сасвим нешто друго     ми се више свидело.   Своди се на приоритете: код верника је то ВЕРА,  а код неверника ЛОГИКА.    А логични одговор може да буде "не знам".  

Da, moj odgovor namjerno nije logican, zato sam i vise puta ponovio da su neke stvari za ljude nemoguce a za Boga je sve moguce. Zato sto je Bog svemoguc on je izvan logike, za nas moze biti nemoguce na primjer da nesto bude i crno i bijelo u isto vrijeme a za Boga je i to moguce. Ako oces izjednaciti logiku i vjeru ok. Ali u Boga se ne vjeruje zbog toga da bi pratio zakon vise sile i bio upravu, ili samo iz nekog straha. Vjeruje se zbog vjere u dobrotu i ljubav. A logika ne uvazava dobro i zlo.

[w.a.mozart]

Питам се: како људи од тог "најпоштенијег што можемо да кажемо о Богу" ... преко вере, па онда организоване религије ... дођу до разних небулоза. Примери: однос према педерима, однос према науци, однос према уметничким слободама, ... итд (ове теме се обрађују на форуму ових дана)

 

Čarolija je u tome što ponešto znamo o Hristu a to suštinski menja stvar

[CecaV]

CecaV, on 17 Oct 2013 - 14:02, каже: Питам се: како људи од тог "најпоштенијег што можемо да кажемо о Богу" ... преко вере, па онда организоване религије ... дођу до разних небулоза. Примери: однос према педерима, однос према науци, однос према уметничким слободама, ... итд

Čarolija je u tome što ponešto znamo o Hristu a to suštinski menja stvar

     ako si ovo rekao kroz sarkazam, ... stvarno si me (pozitivno) oborio s nogu !     

[Istochnik]

     ako si ovo rekao kroz sarkazam, ... stvarno si me (pozitivno) oborio s nogu !   

Sad vec negiras citavu istoriju i svaku istorijsku licnost. Vidi se da je tebe lako oboriti s nogu.

[Ignjatije]

Добро, значи добри бог пун љубави ће да казни када неко није добар кад је то неопходно зарад неког будућег добра. ОК. И зли бог пун мржње ће да казни кад је неко добар зарад неког будућег зла. Мени се једном десило да ме тата ударио неколико пута без ваљаног разлога. Тј. неко други је био крив. Како то протумачити? 

 

 

Људи сами себе кажњавају чињењем греха. Бог може опомињати, али не кажњава Он директно. И мене је мој тата више пута ударио и казнио без разлога. Не зато што је зао, или што ме мрзи, него због своје несавршености и погрешивости. Бог није несавршен. Покушаћу да ти мало боље појасним кажњавање.

 

Бог је једини, по природи, вечан, бесмртан, и једино Он има живот сам по себи. Све остало је творевина створена ни из чега Божијом вољом. Природа творевине је самим тим смртна, пропадљива, тежи ништавилу... Да би творевина била бесмртна, вечна и непропадљива, она мора бити у заједници слободе и љубави са Творцем(који једини има те особине). Мора бити обожена. Човек је посредник између творевине и Творца. Он је једино слободно и свесно биће у материјалном универзуму... Грех је оно што одваја човека од Творца. Зато је природна последица греха смрт. Као што је природна последица одвајања од светлости тама. Тако да човек који чини грех сам себе кажњава. Сам себе гура у пропаст и смрт. Опомена је ту крајње добронамерна. Као и праштање. Тако нешто не би постојало код антибога.

 

Не кажњава те Бог зарад неког будућег добра. Сам себе кажњаваш и осуђујеш одвајањем од Њега као јединог извора Живота. 

 

 

Ја сам графички дизајнер. Кад нешто креирам, увек прво у мислима креирам цело дело (идеја), па га тек онда бацам на папир, па онда убацујем у рачунар да га финиширам. А шта је пробрем омнипотентном бићу створити материјал?

 

 

Није проблем. Само сам хтео да укажем на разлику између дизајнера и Творца. Творац може створити материју која се касније сама развија, мења и обликује космос. Без Његовог директног учешћа, дизајнирања.

 

 

Ima.

 

 

То је патријархово лично мишљење. Није став Цркве.

 

 

О разлозима не бих. Ни ти ни ја нисмо такве менталне гормаде да можемо да судимо о разлозима једног омнибене(мале)волентног бића.

 

 

Онда да чујемо шта каже једна „ментална громада“ о овој теми   

 

http://www.youtube.com/watch?v=ymhThxkANVc&feature=player_detailpage

 

 

Христос није чинио чуда? Благодатни огањ се не пали Божјом интервенцијом? Милиони људи верују да јесу чуда.

 

 

Верујем и ја да јесу чуда. Али нисам видео ни једно од наведених. Исуса сам упознао, доживео. Он ми се открио у животу као истинити Бог. Због тога верујем у Њега. Не због чуда. Чуда нису мерило моје вере. Чуда су, као и пророчанства, археолошки и историјски налази... само потврда те вере. Нису главни разлог за њу.

 

Исус је бранио особама које је исцелио да причају о томе јавно. Није био жељан сензације да би се показао као нека величина. Још једна велика разлика између Исуса Христа и самозваних људи-богова, гуруа.

 

 

Мухамед није поделио месец на два дела? Милиони верују да јесте.

 

 

 

Где пише да је Мухамед поделио месец на два дела? :.mislise.  Баш ме занима. То нисам нигде пронашао изучавајући Ислам.

 

Муслимани верују у Ислам првенствено због Курана. Куран им је највећи „доказ“ да су у праву. Не верују ни они због чуда. Мухамед није чинио чуда.

 

 

Милони Индуса верује да њихове статуе пију млеко.

 

 

Нека верују. Шта ја имам са тим. Њихова вера се не може упоредити са Хришћанством. У паганским храмовима су постојали тунели кроз које су свештеници тајно улазили и конзумирали храну и напитке. Касније су то користили као доказ да су њихови идоли живи. Мани ме са тим преварама.

 

 

Али ми је још увек неодговорено на питање:   По чему је веровање омнималеволентно биће мање оправдано него веровање у омнибеневолентно биће кад су разлози идентичне тежине (у огледалу)?

 

 

Нису идентичне тежине. Више пута сам напоменуо да је Бог у којег верујем Љубав, а не Добар. Навео сам ти већи број разлога зашто твој антибог није анти у односу на Бога. Не могу да браним веровање које није моје. Твој хипотетички антибог није Бог у огледалу. Измишљени дијалог се не може користити као контрирање Богу(хришћанском). Не разумем шта ту није јасно. Кажи у чему је проблем? 

[horatio]

Као мисаони експеримент, текст је занимљив,али нажалост (по мени) филозофски неутемељен. Поред тога, неоправдано је (уколико се то чини) употребљавати трансцендентну критику хришћанског поимања Бога и његове природе. Да би се томе легитимно приступило, потребно је имати бар напреднија знања из области теологије.

[Славен]

Људи сами себе кажњавају чињењем греха. Бог може опомињати, али не кажњава Он директно. И мене је мој тата више пута ударио и казнио без разлога. Не зато што је зао, или што ме мрзи, него због своје несавршености и погрешивости. Бог није несавршен. Покушаћу да ти мало боље појасним кажњавање.

 

Бог је једини, по природи, вечан, бесмртан, и једино Он има живот сам по себи. Све остало је творевина створена ни из чега Божијом вољом. Природа творевине је самим тим смртна, пропадљива, тежи ништавилу... Да би творевина била бесмртна, вечна и непропадљива, она мора бити у заједници слободе и љубави са Творцем(који једини има те особине). Мора бити обожена. Човек је посредник између творевине и Творца. Он је једино слободно и свесно биће у материјалном универзуму... Грех је оно што одваја човека од Творца. Зато је природна последица греха смрт. Као што је природна последица одвајања од светлости тама. Тако да човек који чини грех сам себе кажњава. Сам себе гура у пропаст и смрт. Опомена је ту крајње добронамерна. Као и праштање. Тако нешто не би постојало код антибога.

 

Не кажњава те Бог зарад неког будућег добра. Сам себе кажњаваш и осуђујеш одвајањем од Њега као јединог извора Живота. 

 

Као апологета антибога:

 

Људи сами себе кажњавају мислећи да је бог добар, а у ствари сами себе муче. Све остало што си навео су рационализације.

 

 

Није проблем. Само сам хтео да укажем на разлику између дизајнера и Творца. Творац може створити материју која се касније сама развија, мења и обликује космос. Без Његовог директног учешћа, дизајнирања.

 

 Стварно небитно за тему.

 

 

То је патријархово лично мишљење. Није став Цркве.

 

 Он је највиши представник Цркве, кад јавно говори, он нужно говори у њено име (осим кад се огради да је то његово лично мишљење, а не и став Цркве). Кад председник државе говори јавно, он говори у име целе државе, јер је председник свих грађана (осим кад се огради да је то његово лично мишљење, а не и став државе).

 

 

Онда да чујемо шта каже једна „ментална громада“ о овој теми   

 

http://www.youtube.com/watch?v=ymhThxkANVc&feature=player_detailpage

 

 Не потурај личност која није релевантна за тему. Кад будемо расправљали о Специјалној теорији релативита, онда ћеш моћи да се позиваш на Ајнштајна. Уосталом, у једном од ранијих одговора сам написао да је и могуће и обратно. Да је топлота у ствари одсуство хладноће, светлост - одсуство таме, а добро, одсуство зла... То зависи од референтног система.

 

 

Верујем и ја да јесу чуда. Али нисам видео ни једно од наведених. Исуса сам упознао, доживео. Он ми се открио у животу као истинити Бог. Због тога верујем у Њега. Не због чуда. Чуда нису мерило моје вере. Чуда су, као и пророчанства, археолошки и историјски налази... само потврда те вере. Нису главни разлог за њу.

 

Исус је бранио особама које је исцелио да причају о томе јавно. Није био жељан сензације да би се показао као нека величина. Још једна велика разлика између Исуса Христа и самозваних људи-богова, гуруа.

 

 Ајде, бре, ко ће да ћути кад види да је неко неког дигао из мртвих... Сензација првог реда. Небитно што би он можда и рекао да се не шири даље.

 

 

Где пише да је Мухамед поделио месец на два дела? :.mislise.  Баш ме занима. То нисам нигде пронашао изучавајући Ислам.

 

Муслимани верују у Ислам првенствено због Курана. Куран им је највећи „доказ“ да су у праву. Не верују ни они због чуда. Мухамед није чинио чуда.

 

 Bliži se Čas i Mjesec se raspolutio! (sura 54, Al-Qamar, ajet 1) Имају и супер објашњења зашто то нико други на свету није видео.

 

 

На линку имаш и слику са десне стране. Знам да ниси добар са енглеским, а не могу да нађем на језику који би разумео.

 

Нека верују. Шта ја имам са тим. Њихова вера се не може упоредити са Хришћанством. У паганским храмовима су постојали тунели кроз које су свештеници тајно улазили и конзумирали храну и напитке. Касније су то користили као доказ да су њихови идоли живи. Мани ме са тим преварама.

 

Па и благодатни огањ је доказан као превара, па људи, не ти, масовно верују да је чудо у питању. Ено и католици са плачућим статуама итд.

 

 

Нису идентичне тежине. Више пута сам напоменуо да је Бог у којег верујем Љубав, а не Добар. Навео сам ти већи број разлога зашто твој антибог није анти у односу на Бога. Не могу да браним веровање које није моје. Твој хипотетички антибог није Бог у огледалу. Измишљени дијалог се не може користити као контрирање Богу(хришћанском). Не разумем шта ту није јасно. Кажи у чему је проблем? 

 

Ако бог постоји, и ако је малеволентан, онда овај доле аргумент много претеже, и делује много реалније, од једног бога љубави. 

 

 Претпоставимо да је хипотеза антибога истинита. Ово зло биће можда не жели да знамо његову суштину. У ствари, могуће је да може да повећа количину зла на свету тако што ће намерно лагати о својој личности. Зло и свемоћно биће без проблема се може указати људима као добро и пуно љубави. Користећи овакву маску, он може да се појави, рецимо у Египту, где ће стварати чуда и где ће дати одређене моралне законе људима која ће бити у складу са његовом маском. Затим, неколико векова касније, рецимо у Израелу, поново ће се указати људима, чиниће чуда, и даће нова, мало другачија морална упутства него први пут. Потом ће се појавити и у Меки, где ће опет да измени упутства у толикој мери да ће у неким стварима да буду контрадикторна са претходно датим упутствима. Све што му преостаје је да посматра неизбежне конфликте између различитих групација људи (који сви верују у једнога истинитога Бога који је на њиховој страни). Рецепт за безгранични конфликт, патњу и насиље.

 

Тако да могу да се сложим да нису исте тежине. И да нису у огледалу. Јер само овај пример нарушава равнотежу у огромној мери.

 

Не разумем шта ту није јасно. Кажи у чему је проблем?

 

Ми, као људска бића, не можемо изричито да тврдимо да ли  бог постоји или не. Али, чак и да прихватимо његово постојање, опет ништа конкретно не можемо да кажемо о његовој суштини. И сва наша писанија (као људског рода) о томе како је ово врховно биће врхунско  Добро, или врхунска Љубав, су само обичне рационализације. Јер за сваки рационални доказ, човек може да конструише антидоказ. Другим речима, можете само да верујете да он постоји, и само да верујете да је он добар, и само да верујете да је он љубав, зар не? 

 

Е да. Да ли је Бог изабрао добро зато што је оно добро, или је добро - добро, зато што је Бог тако рекао?

[Ignjatije]

Као апологета антибога:   Људи сами себе кажњавају мислећи да је бог добар, а у ствари сами себе муче. Све остало што си навео су рационализације.

 

 

Управо у тим „рационализацијама“ и јесте главна ствар. Бог је једини извор живота. Једино Он има живот и бесмртност по себи. Да би људи имали те особине природно морају бити у заједници са Њим. Одвајање од Њега природно, запамти природно, води у пропаст и смрт. Нема ту неког задовољства мучењем људи од стране Бога или антибога.

 

Тако да, људи сами себе кажњавају одвајајући се од Живота. Не зато што мисле да је Бог добар(зао). Надам се да ме капираш. Зато твоја апологетика антибога није адекватна. Или је додатно разради. Али на темељу позитива Бога о којем пишем, не неком „твом“ богу. 

 

 

Он је највиши представник Цркве, кад јавно говори, он нужно говори у њено име (осим кад се огради да је то његово лично мишљење, а не и став Цркве). Кад председник државе говори јавно, он говори у име целе државе, јер је председник свих грађана (осим кад се огради да је то његово лично мишљење, а не и став државе).

 

 

Патријарх није папа. Није непогрешив. Црква одлуке доноси на саборима. Верник сам СПЦ, гласао сам за Тому(у другом кругу) и грађанин сам Србије... али имам права да се не слажем и не идентификујем са појединим изјавама и ставовима патријарха или председника. Не могу ми се такве ствари приписивати као моје личне.

 

 

 Не потурај личност која није релевантна за тему. Кад будемо расправљали о Специјалној теорији релативита, онда ћеш моћи да се позиваш на Ајнштајна. Уосталом, у једном од ранијих одговора сам написао да је и могуће и обратно. Да је топлота у ствари одсуство хладноће, светлост - одсуство таме, а добро, одсуство зла... То зависи од референтног система.

 

 

Није релевантан, али јесте „ментална громада“ (слажем се са оним што је рекао, немам намеру да користим аргумент ауторитета).

 

Последња реченица је оно што ми се највише свиђа у клипу. Ајнштајн је профи лепо објаснио да таму не можемо испитивати. Зато што она не постоји. Она је одсуство светла. То теби, као неком ко се ухватио науке и чињеница, треба бити јасно. Исто тако зло је одсуство добра. То зависи од природа ствари(тама нема природу). То лепо показује да није светлост створила таму, нити добро биће зло... нити Бог ђавола(као таквог).

 

Ово озбиљно нарушава твог антибога. Неутралише га самом логиком позитива и негатива.

 

 

Ајде, бре, ко ће да ћути кад види да је неко неког дигао из мртвих... Сензација првог реда. Небитно што би он можда и рекао да се не шири даље.

 

 

Наравно. Ни ја не бих ћутао. Још бих и записао те догађаје. То је већ тада урађено, и може да се чита у књизи која се зове Нови Завет   

 

 

 Bliži se Čas i Mjesec se raspolutio! (sura 54, Al-Qamar, ajet 1) Имају и супер објашњења зашто то нико други на свету није видео.     На линку имаш и слику са десне стране. Знам да ниси добар са енглеским, а не могу да нађем на језику који би разумео.

 

 

Наведени ајет сам увек узимао као пророчки. У Курану не пише да је Мухамед располовио месец. Покушаћу да нађем тумачење хадиса о томе је ли то био стварни догађај(по њима) или привиђење.

 

 

Па и благодатни огањ је доказан као превара, па људи, не ти, масовно верују да је чудо у питању. Ено и католици са плачућим статуама итд.

 

 

Нисам рекао да не верујем у чудо Благодатног огња. Оно није темељ моје вере. И да се открије као превара то не би променило моју веру.

 

Била је овде на форуму раније жустра расправа о Благодатном огњу. Ако је нађем поставићу линк. Није доказано као превара(нико то није испитивао). Доказано је да се може произвести хемикалијом, али има ту доста разлога које указују да није(било) могуће тај миленијумски догађај извести хемијом. Јављају се ту и друге појаве које сада нису тема.

 

 

Тако да могу да се сложим да нису исте тежине. И да нису у огледалу. Јер само овај пример нарушава равнотежу у огромној мери.

 

 

Бог у Хришћанству је Љубав. Човека створио из љубави да би са Њим живео у заједници слободе и Љубави. Зло и смрт су настали одвајањем од Бога као јединог извора живота. Нема ту „ако ме не волиш мучићу те“. То није љубав!

 

У питању је природа ствари, а не добар(зао) Бог. Да покушам ово да објасним једним примером. На свету имаш само један извор топлоте. Што се више удаљаваш од њега теби је све хладније. На крају се толико удаљиш да се разболиш и умреш од хладноће. Ко је узрок такве смрти? Да ли је неки извор хладноће?  Или извор топлоте није тако топао чим се умире од хладноће? Можда је сам извор хладан, а верује се да је топао... Или је једноставно крив човек који се свесно удаљаво од топлоте и смрзао, пошто постоје они који се нису смрзли?

 

Надам се да схваташ шта хоћу да кажем. Наша природа будући створена из ничега је пропадљива и смртна. Она не може бити постојећа и бесмртна по себи. Мора нужно, због природе ствари, да буде у заједници са Оним чија је природа другачија. Што се више од Њега одваја природно пропада. Бог не производи те негативне појаве, оне су природне као и хладноћа која настаје удаљавањем од топлоте.

 

Ту нема места за антибога који хоће зло. Он није бог у огледалу Бога.

 

Хришћанство, колико сам успео до сада да пронађем, једино има разуман одговор на постојање зла и смрти од свих религија.

 

Исус Христос се управо и жртвовао да би се решио проблем смрти. Нема другог разлога за Његово оваплоћење. Зато Он и јесте Љубав, а не добар(зао).

 

 

Другим речима, можете само да верујете да он постоји, и само да верујете да је он добар, и само да верујете да је он љубав, зар не? 

 

 

Бога ти не могу показати, јер Он није део овог света. Могу веру поткрепити одређеним открићима из науке, историје и археологоје. Они теби могу бити довољно убедљиви или не, али самог Бога ти не могу на тај начин доказати. Не верујем само у Бога. Лично сам Га доживео. Знам да Он постоји, не верујем само да Он постоји. Верујем да је постојао Александар Македноски. Али њега нисам доживео ни упознао. Не верујем у Перуна и нисам га ни доживео.

 

 

Е да. Да ли је Бог изабрао добро зато што је оно добро, или је добро - добро, зато што је Бог тако рекао?

 

 

Појасни мало питање. Не разумем шта питаш.