Ateizam kao problem

[Срђан Шијакињић]

Malo ti je ovaj odnos preteran...

 

Зависи како посматраш. Да не бих компликовао и ишао у детаље и философирања превише, све се своди на то да постоји свет, постоји ЈА и постоји тајна. Дакле постоји вечно питање "зашто" уопште постоји ишта и "зашто" постоји ЈА које може да уопште постави питање. Постоје два основна приступа - све има неки смисао или је све у суштини бесмислено, случајно, како хоћеш. 

 

И дакле сама чињеница да постоји тајна, нерешиво питање, и чињеница да са друге стране постоје само два алтернативна одговора - поједностављено до краја : "Бога има" и "Бога нема" (Бога у најширем могућем смислу) - чине да је шанса 50 - 50. Јер ми не можемо завирити иза завесе смрти, универзума, нашег искуства постојања, време-простора и осталих сличних оквира којима смо ограничени. А ипак, постоји феномен идеје о Богу. Дакле, због немогућности да истражујемо домен који припада Богу, а суочени са чињеницом да идеја Бога ипак постоји у човечанству, закључујемо да та идеја може да постоји јер Бога заиста има или јер је Бога човек измислио. Опет 50 : 50. И не може да претегне ни на једну страну, јер ако хипотетички узмемо да Бога има, односно да Га нема - свет се не би променио, све би било исто. Свет какав познајемо се савршено уклапа у обе хипотезе... 50 50

[ИгорМ]

 

baš si se potrudio 

 

и нисам много, него за НЗ се не слажем, мислим да припада овој теми али испоштоваћемо се

 

Теологија је покушај неких да објасне ствари које не разумеју.  Намера није да се каже истина већ да се задовоље они који питања постављају.

 

У овом тренутку ми једино пада на памет да је мисао изговорио неко ко се ограничва само на разум и не понире у сверу ума, срца (или га потпуна запоставља), где философија ни мало не помаже. 

[cloudking]

И дакле сама чињеница да постоји тајна, нерешиво питање, и чињеница да са друге стране постоје само два алтернативна одговора - поједностављено до краја : "Бога има" и "Бога нема" (Бога у најширем могућем смислу) - чине да је шанса 50 - 50.

 

Pa nije, jer ti pretpostavljas da s jedne strane imas  "Boga ima" pretpostavku a s aadruge strane "sve ostalo" sto nije fer poredjenje... Sta ces sa misljenjem  da nista ne postoji? Ili da vanzemaljci stoje iza svega? Ili da smo svi kompjuterska simulacija? Sve ove pretpostavke su jednako verovatne koliko i te tvoje dve pretpostavke "ima boga" i "nema boga"... 

[Фидер]

Pa nisu bas imali puno izbora...

 

Морао сам да ти дам лајк кад си већ толики труд уложио за тако исцрпан одговор, глупо ми је да испаднем незахвалан.

[cloudking]

Морао сам да ти дам лајк кад си већ толики труд уложио за тако исцрпан одговор, глупо ми је да испаднем незахвалан.

 

Mogu i da obrazlozim... Sta su mogli da urade? Da kazu "Braco, ovde nesto debelo ne stima... vratite se i smislite sve ispocetka"? Ili da jednostavno ignorisu situaciju a kod ozbiljnih neslaganja lepo uzeli teologiju ciji je ionako jedini smisao da pronalazi opravdanja za unapred utvrdjena objasnjenja.

 

Nauka- "Ovo su cinjenice, kakav zakljucak mozemo da izvedemo iz njih?"

Teologija- "Ovo je zakljucak, kako da pronadjemo cinejnice koje ce da ga potkrepe?"

[Juanito]

Nauka- "Ovo su cinjenice, kakav zakljucak mozemo da izvedemo iz njih?"

Тако ради лоша наука. Добра ради мало другачије: "Ово је хипотеза која објашњава нешто, а ово су предвиђања изведена из те хипотезе. Хајде да видимо како се та предвиђања слажу са посматрањима и мерењима и у складу са тим хипотезу одбацимо или задржимо док ради и док не нађемо бољу."

Ovo je zakljucak, kako da pronadjemo cinejnice koje ce da ga potkrepe?"

Не баш. Теологија се тиме не бави. Можда апологетика и то лоша. Теологија ти је у интелектуалном смислу као философија, само што је у центру те философије Бог.

[Avocado]

Није ми ни мало чудно. Не причају сви јеванђелисти о животу Господа једно те исто са истим детаљима. Негде се чак и разликују у преношењу догађаја и речи док са друге стране има и неких несугласица и противречности... али опет се накако допуњују, бар у смислу схватања догађаја.

Било би ми чудно да је све до танчина синхронизовано.

 

А ако погледамо у чему је неслагање, можемо ли поставити питање да ли је један говорио да се Христос родио а други не? Или да је један говорио да је Христос васкрсао а други не? Ова и многа друга питања су разматрана још пре много векова. Ако су формалности у питању или пак несугласице, то говори о различитом временском периоду, месту писања као и о детаљима... Различити сведоци неког догађаја ће врло вероватно у некој мери допринети да се њихова искуства у неким детаљима разликују али не мењајући суштину, као што рекох горе.

 

(uz ogradu da te možda pogrešno razumem i da si pod "suštinom" možda mislio na nešto drugo)

Grešiš ovo za suštinu i detalje. Iz svog iskustva saslušavanja stotina svedoka, to šta su oni zapamtili a šta nisu, se uopšte ne deli na "suštinu i detalje". Svi svedoci će zapamtiti i neki irelevantan detalj ako je dovoljno upečatljiv, dok mogu i suštinski bitne stvari da zaborave ili različito zapamte ako im u tom trenutku nisu delovale važno.

 

"Walking dead" zombiji iz Mat. 27:51-53 nisu suštinski bitni za hrišćanstvo ali to je događaj koji bi zapamtili svi u tom gradu (i hrišćani i nehrišćani) i o kojem bi mnogi pisali da se desio. Ne postoji mogućnost da bi bilo ko zaboravio da su mrtvi ustali iz grobova i pokazali se mnogima u gradu. Jednostavno, to je toliko upečatljiv događaj da je za pamćenje istog potpuno nebitan nekakav suštinski značaj tog događaja. I oni žitelji grada koji za Isusa i njegova učenja nikada nisu čuli bi svakako čuli i pamtili da su zombiji šetali po gradu.

 

Ako su svi učenici čuli za devičansko rođenje (a teško je zamisliti da su samo neki od učenika čuli za to), teško je zamisliti da bi samo dvojica preneli priču o tome da je Isusa rodila devica... to ne samo da jeste i suštinski važno za hrišćanstvo, već je nešto što se ne zaboravlja tako lako i ne preskače se kada pišeš o nečijem životu (a i ta dvojica se ne slažu oko skoro svih drugih detalja Isusovog rođenja, pa i oko toga da li je on prve godine proveo u Egiptu ili ne).

 

Takođe, hajde da ne zaboravimo da nisu u pitanju četiri svedoka koji su dali iskaz pred sudom u jednom danu ne slušajući iskaze drugih, već su u pitanju knjige koje su pisane sigurno duže vreme i koje su međusobno udaljene godinama i desetinama godina i kod kojih su docniji pisci (po mišljenju stručnjaka) najverovatnije znali za prethodne tekstove, odnosno, Matej i Luka su gotovo sigurno znali za Jevanđelje po Marku i Jovan je verovatno znao za sva tri prethodna. Kad se to uzme u obzir, manje verovatno je da su kontradikcije i izostavljanja slučajna, verovatnije je da pisci jevandjelja ne dopunjuju jedan drugog, ne pričaju svoje verzije priče, već menjaju priču. U najmanju ruku, Jovan gotovo sigurno menja priču.

 

Da dodamo i to da se danas većina stručnjaka slaže da su kod Marka u nekom trenutku dodati stihovi Mar. 16:9-20, a ako se i ne slažeš sa tim stručnjacima, moraš priznati da je u mnogim od najranijih manuskripta taj deo nedostaje (to je već činjenica) dakle, neko ga je namerno obrisao, ali je teško zamisliti razloge za to, pa je verovatnije da ga je neko ipak dodao (uz druge argumente u prilog toj tezi, kao što je stil pisanja i korišćene reči).

 

Kad se sve to uzme u obzir, argument "svedoka" (očevidaca) kao nekog ko bi se usprotivio da su jevanđelja netačna, dosta gubi na značaju... jer ti svedoci (ranohrišćanska zajednica) po svemu sudeći nisu baš mnogo polagali na to da se precizno utvrdi istina... ti ljudi koji su npr. čuli poslednje Isusove reči nisu ni jednog trenutka rekli da su u tri od četiri jevanđelja njegove reči pogrešno prenete. Ti isti ljudi nisu nikada rekli da se Kvirinijev popis stanovništva nikada nije desio na način koji je opisan, a iz istorije (i zdravog razuma) znamo da nije.... niti su rekli da Isus nije mogao da bude rođen za vreme Herodove vladavine i Kvirinijevog guvernerstva jer se ova dva vremenski ne poklapaju. Zašto bi onda kao ozbiljnu tezu uzeli da je bilo koji od događaja verno prenet jer bi se u suprotnom svedoci pobunili protiv toga?

 

Meni taj argument inače ne znači mnogo jer za razne stvari imamo "svedoke" (od drugih religija, preko jetija, vanzemaljaca, pa do duhova, itd.) pa opet većina nas u te priče ne veruje... ali kad se već raspravljate oko toga i to još u temi "Ateizam kao problem", da reknem i ja koju...

[ИгорМ]

"Walking dead" zombiji

 

 не доживљавам то баш тако али си ме насмејао морам признати

[Срђан Шијакињић]

Pa nije, jer ti pretpostavljas da s jedne strane imas  "Boga ima" pretpostavku a s aadruge strane "sve ostalo" sto nije fer poredjenje... Sta ces sa misljenjem  da nista ne postoji? Ili da vanzemaljci stoje iza svega? Ili da smo svi kompjuterska simulacija? Sve ove pretpostavke su jednako verovatne koliko i te tvoje dve pretpostavke "ima boga" i "nema boga"... 

 

Вероватно се нисам добро изразио... Са једне стране имаш претпоставку да постоји духовни свет, натприродни, ванматеријални свет, који се суштински разликује од свега што постоји у универзуму (дакле не само од свега што постоји на Земљи). Са друге стране имаш идеју да је све само случајност, да изнад природе нема никакве личности, интелигенције, вечности... Под појмом "Бог" сам подразумевао све ово, зато сам поменуо да се појам "Бог" схвата најшире могуће.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Pitao bi ateiste, ste vi braćo po liku gospodari svog života?

 

Verujući jesu!

[cloudking]

Pitao bi ateiste, ste vi braćo po liku gospodari svog života?

 

Verujući jesu!

 

Apsolutno...

 

za verujuce nisam mnogo siguran... mnogo je tu umesano polaganje racuna, vodjenje racuna, racunanje na afterlajf... mnogo racunice za "gospodarenje zivotom"...

[ROMAN CURIA]

Naravno da bih više volio da u Hrvatskoj je na vlasti covijek ili žena koji su Hrvati i  Katolici da su dio crkve to je važno ali kao covijeku ne smeta me uopće i ako nisu Katolici vec ateisti i agnostici , kako se trenutačno ocituju nas predsjednik i premijer. Nemam problem sa tim ali volio bih da mi je predsjednik Katolik jer nas 90% smo Katolici.

[Avocado]

Pitao bi ateiste, ste vi braćo po liku gospodari svog života?

 

Verujući jesu!

 

Ne razumem pitanje... šta podrazumevaš pod "gospodari svog života"?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ne razumem pitanje... šta podrazumevaš pod "gospodari svog života"?

Подразумевам независно слободно биће,које је потпуно свесно тога и као такав сам доноси одлуке тј. господари својим животом.

[ИгорМ]

"Walking dead" zombiji @Avocado

 

Иначе колико ми је познато тај део, који наводиш као "зомбији" се разуме у контексту окамењених срца, незнабожаца и слично, који су помрли у гресима, страстима... Често чујеш да се говори да грех води у смрт (духовну). У овом конкретном догађају, они су примили Истину и сведочили. Ово схватити као васкрсење духом, трансформацију, јер су се и показали као обраћени. Они који су их познавали од раније, као помрле у греху, видели у њима знамење јер се то управо и десило у време распећа.

Тако да би можда и могао у једном ограниченом светлу да га и ја тако назовем али са додатком бивши (зомби)

 

То са гробом (не у буквалистичком смислу) имамо и у молитви пре спавања, на самом почетку те молитве стоји. "Човекољубиви Господару, неће ли ми ова постеља бити гроб или ћеш душу моју бедну још обасјати даном? Ето, преда мном је гроб; ето преда мном стоји смрт!"

 

Ипак је оно буквалистичко тумачење и схватање, није својствено православном.