Slobodna volja i borba izmedju dobra i zla u coveku

[Никола Ђоловић]

Црква не забрањује слободу мисли, али и искључиво ставља до знања да није све канон и догмат када се у слободу мисли постави. Није све апстракција или јерес ако исклизне из уобичајеног тока теологизације. Ко нам може гарантовати, да управо то исклизнуће не представља излазак из створених граница ове историје у нестворену слободу чисте есхатологије?! Увалили смо се у сувише логичке токове фразеолошког богословља да нам и не пада на памет да пустимо Духа свише да нам нешто ново саопшти кроз нас саме.

[Solomon Kane]

"Још вам имам много говорити, али сада не можете носити". (Joв.16,12)

Међутим,одмах после иде стих који даје одговор о пуноћи:

"А када дође Он, Дух Истине, увешће вас у сву истину; јер неће говорити од себе, него ће говорити оно што чује, и јавиће вам оно што долази". (Јов.16,13)

...значи,овај стих кристално и недвосмислено јасно бива наглашен од стране Господа и наговештава сигурно остварење увођења у "сву истину"  доласком Духа Светога,у пуноћу истине коју је Црква доживела и на тај начин примила и спознала "сву истину" ...а она је (пуноћа истине) у свештеној историји дефинисана и изречена устима Цркве јасно и недвосмислено преко васељенских сабора који су "уста и глас" Духа Истине.Питање је само,да ли сматрамо да је "увођење у истину" нешто што је "завршена ствар" или сматрамо да је то процес који и даље траје,развија се,употпуњују се и усавршава...колико схватам све ваше недоумице се суштински могу свести на ово питање и о томе се,наравно,може и треба дискутовати.

[Aquilius Cratus]

"Још вам имам много говорити, али сада не можете носити". (Joв.16,12)

Међутим,одмах после иде стих који даје одговор о пуноћи:

"А када дође Он, Дух Истине, увешће вас у сву истину; јер неће говорити од себе, него ће говорити оно што чује, и јавиће вам оно што долази". (Јов.16,13)

...значи,овај стих кристално и недвосмислено јасно бива наглашен од стране Господа и наговештава сигурно остварење увођења у "сву истину"  доласком Духа Светога,у пуноћу истине коју је Црква доживела и на тај начин примила и спознала "сву истину" ...а она је (пуноћа истине) у свештеној историји дефинисана и изречена устима Цркве јасно и недвосмислено преко васељенских сабора који су "уста и глас" Духа Истине.Питање је само,да ли сматрамо да је "увођење у истину" нешто што је "завршена ствар" или сматрамо да је то процес који и даље траје,развија се,употпуњују се и усавршава...колико схватам све ваше недоумице се суштински могу свести на ово питање и о томе се,наравно,може и треба дискутовати.

Istina je licnsot a ne tacna definicija!!!!

[Александар Милојков]

Da bas zato nije ta istina nikakva definicija nego je ta Istina On sam kao licnost. Bas zbog toga ne treba

u njegovim recima gledati nesto sto nuzno ima najvislji moguci stepen tacnosti. Jer nije on dosao da objasnjava

neke definicije nego da se otkrije kao licnost po kojoj je moguce obozenje.

Па што онда исприча онолике приче? Могао је само да буде међу нама и да ћути. Јеси ли ти брате свестан шта говориш? Знаш ли да је комункација речима неодвојиви део личности? Онај који не говори истину аутоматски је и као личност лажов.

Ово ти кажеш:

Da bas zato nije ta istina nikakva definicija nego je ta Istina On sam kao licnost. Bas zbog toga ne treba

u njegovim recima gledati nesto sto nuzno ima najvislji moguci stepen tacnosti.

А ово каже Господ:

"А сваки који слуша ове моје речи а не извршује их, он ће бити као човек луд који сазида кућу своју на песку"

" Небо и земља проћи ће, али речи моје неће проћи"

[Благовесник]

А ово каже Господ:

"А сваки који слуша ове моје речи а не извршује их, он ће бити као човек луд који сазида кућу своју на песку"

" Небо и земља проћи ће, али речи моје неће проћи"

Зато што су његове речи Он сам.

[Solomon Kane]

"Још вам имам много говорити, али сада не можете носити". (Joв.16,12)

Међутим,одмах после иде стих који даје одговор о пуноћи:

"А када дође Он, Дух Истине, увешће вас у сву истину; јер неће говорити од себе, него ће говорити оно што чује, и јавиће вам оно што долази". (Јов.16,13)

...значи,овај стих кристално и недвосмислено јасно бива наглашен од стране Господа и наговештава сигурно остварење увођења у "сву истину"  доласком Духа Светога,у пуноћу истине коју је Црква доживела и на тај начин примила и спознала "сву истину" ...а она је (пуноћа истине) у свештеној историји дефинисана и изречена устима Цркве јасно и недвосмислено преко васељенских сабора који су "уста и глас" Духа Истине.Питање је само,да ли сматрамо да је "увођење у истину" нешто што је "завршена ствар" или сматрамо да је то процес који и даље траје,развија се,употпуњују се и усавршава...колико схватам све ваше недоумице се суштински могу свести на ово питање и о томе се,наравно,може и треба дискутовати.

Istina je licnsot a ne tacna definicija!!!!

Ок...Личност Бога Духа Светога нас је "увела у сву истину".

[Александар Милојков]

Добро брате Аквилло, шта то по теби знали да је личност истина? Шта ми хришћани да радимо у вези Христа? Очигледно не требамо да слушамо Његове "дефиниције"? crvenilo

[Aquilius Cratus]

Знам на основу Христових речи. Теологија није философски сестем па да се темљи на аутономнсости мишљења. Теологија је мишљење Откривења. А ти изволи нађи  ми у Јеванђељу ишта што говори о могућности покајања након свршетка историје.

A ko tumaci znacenje tih Hristovih reci? Tvoje autonomno misljenje! Hristove raci mogu da znace svasta

a nemoraju da znace nista od toga kako je napisano. Sta mislis zasto je protestanata na hiljade vrsta?

Bas zato sto svaki od njih kaze evo ovo su Hristove reci. Jesu samo doticni im daje smisao koji se njemu

trenutno svidja. Oci nisu tako tumacili pismo koliko je meni poznato.

Не оставља Бог атеисте већ они остављају Бога. Која је то шира слика пакла и раја?

Postajes totalno neozbiljan.

Kako mogu ostaviti nekoga o kome nemaju ni pravu sliku a kamoli da su ga prihvatili i upoznali?

A za njihovo pravilno formiranje slike o Hristu Bogu i spasenju kroz njega si odgovoran TI da im preneses

najasniju mogucu sliku kako stvari stoje.

Апокатастаза? Који су то многи оци? Ја не знам никог осим Оригена и Григорија Ниског да је заступао апокатастазу. Неко каже да је и Свети Максим, али ту нема ваљаног доказа. Мислиш да су оци ширили неки свилени лажехуманизам када је у питању рај и пакао? Не, нису. Па Христос је рекао даћеу паклу бити ПЛАЧ И ШКРКУТ ЗУБА. Онда Њега оптужи да није довољно хуман према атеистима.

Izgleda da je i sv Isak Sirin ipak sirio taj "svileni lazni humanizam" hajhahahaha

http://en.hilarion.orthodoxia.org/6_6_10

The course of discussion in Chapter XXXIX begins with the question of the purpose for the establishment of Gehenna. Isaac emphasizes that God does nothing out of retribution: even to think this way about God would be blasphemous.[1] This opinion is all the more unacceptable as God had foreknowledge about man’s future sins and falls even before the creation of man, but still created him.[2]

           Even worse is the opinion that God allows people to lead a sinful life on earth in order to punish them eternally after death. This is a blasphemous and perverted understanding of God, a calumny of God:

Eto mora da je i on zaboravio na pricu o ludim devojkama pa se spustio na lazni humanizam.

Зашто затварам пунину Христа ако цитирам Јеванђеље? Изволи, учини и ти исто. Ја мислим да атеисти ако сада не препознају Бога неће ни онда. Једноставно - неће знати да је пред њима Бог, па неће ни моћи да се покају, вечно ће мислити да су управу у свом негирању Бога. Ту је управо Григорије Ниски погрешио. Он је резоновао да људска глупост мора имати границе, дно.

E tu smo. Ti mislis da nece, a ja mislim da ti ne mislis dobro. Sta cemo sad?

Kao i sv Isak Sirin tako je i sv Grigorije Niski rezonovao da ce se oni umoriti od svog pogresnog nacina

upotrebe slobode kad vide da limitom koji bude sadrzao eshaton nece moci ostvariti ono sto zele. Zato

govore o tome da ce tek njihovim licnosnim sazrevanjem doci do pokajanja. A ne logickom dedukcijom i

zakljucivanjem. Zato Grigorije Niski govori o paklenim mukama koji ciste dusu kao sto vrele vatra cisti zlato

od stetnih primesa.

Ипак се преварио, јер је и људска глупост слобода, а слобода је бескрајна - увек је могуће не само бити све мудрији и мудрији него и све глупљи и глупљи. Ти упорно богопознање сводиш на интелектуализам и зато ти је апокатастаза прихватљива. Али ако је богопознање оно што смо напред навели (онтологија и себепоистовећење са Сином), онда зашто је немогуће да они који сада одбацују Бога то чине у бескрајне векове? Ако Бог њих не познаје, како ће Они Њега препознати? А они га неће препознати из једног јединог разлога - нису се поистоветили са Сином, нису постали уд Тела Његовог. Знаш ли како ће муслимани препознати Христа када се буде појавио? Као посланика, човека који је дошао да води рат и да суди по Шеријатском закону.

Што се тиче људи који никада не чују за Цркву, ја сам рекао да Бог зна како ће са њима. Читај раније да сам рекао даће и њима, на Богу знан начин, бити дата могућност да пројаве своју слободу у односу на Бога. Како? То не знамо. Али знамо - не у есхатону

Ovo sto ti radis uopste nije posten odnos prema sagovorniku.

Na vise mesta sam istakao da uopste nemislim da pokajanje ima bilo kakave veze a

intelektom, logikom, deduktivnim zakljucivanjem, analitickim delom uma vec sa licnosnim

odnosom prema slobodi i drugome kao licnosti.

A ti mi uporno stavljas u usta nen esto sto nisam rekao nego nesto za sta sam i ja rekao da ne mislim tako.

[Aquilius Cratus]

Добро брате Аквилло, шта то по теби знали да је личност истина? Шта ми хришћани да радимо у вези Христа? Очигледно не требамо да слушамо Његове "дефиниције"?

To znaci da se ta licnost sazivljava kroz liturgijsko opstenje a ne spoznajom na taj nacin sto dugo iscitavamo

Hristove reci. Hristove reci vode ka istini koja se otkriva liturgijom ali one same po sebi ne cine istinu. Takvim

shvatanjem da su Hristove reci neke definicije sa najvecimo mogucim stepenom tacnosti su protestanti dosli

na ideju da ako dovoljno uporno pravilno ispovede te definicije da ce se Bog sa time ponavljanjem takve istine

zadovoljiti i uvesti ih u zivot vecni. Zato oni nemogu da shvate liturgiju jer nis rascistili sa sobom to da je Hristos

istina kao licnost a ne da njegove reci prestavljaju neku najbolju kosmocku definiciju.

[timjančica]

P.S Ne insistiram ja na ideji da ce to biti moguce samo mi smetaju tako radikalne tvrdnje da to sigurno

nece biti moguce. Kad sa druge strane o eshatonu tako malo znamo.

Те радикалне тврдње које ти сметају налазе се у Јеванђељу, а многе од њих изашле си из уста самог Спаситеља. Размисли мало о томе. Прочитај причу о мудрим и лудим девојкама. Зашто су луде девојке назване лудим? Зар није због тога што нису набавиле уље пре доласка Женика? Када је Он стигао, касно је било за набавку. Поучна прича, размисли мало о њој. Есхатон није исто што и историја.

Ima jos mnogo toga ali nemozete nositi, kaze Hristos.

Јесте то Господ рекао, али то "што не можемо носити" не може бити у супротности са овим што нам је експлицитно рекао. Иначе би све прећутао и само рекао: не можете носити. Он ипак није прећутао и испричао је причу о мудрим и лудим девојкама. Шта мислиш зашто? Зар није да нас на пут покајања доведе сад јер ће бити касно кад Женик дође?

Ovo drugo podvuceno je skroz netacno.

Vrlo je moguce da kad bi Hristos otkrio ucenicima samo polovinu toga neotkrivenog to bi po tadasnjoj

moci shvatanja apostola doslo u konflikt sa dotadasnjim Hristovim izlaganjem. I onda ni sami ne bi bili nacisto

sa time a kamoli da bi mogli druge poducavati. Kao sto rekoh nije ucenje Crkve zato da postavi najbolju definiciju

koja nesto objanjava nego da vodi racuna o domostroju spasenja. Najvaznije je bilo da apostoli krenu da rade na svom spasenju i sirenju radosne vesti a ne da imaju matematicki tacne definicije toga sta ce biti i sta ce moci da bude.

Zato je Nikola napisao da to sto je Hristos nesto rekao ne znaci da se On sa time slaze sto je rekao.

Zna Nikola sta prica.

"Ovo drugo podvuceno je skroz netacno.(Јесте то Господ рекао, али то "што не можемо носити" не може бити у супротности са овим што нам је експлицитно рекао.)

Vrlo je moguce da kad bi Hristos otkrio ucenicima samo polovinu toga neotkrivenog to bi po tadasnjoj

moci shvatanja apostola doslo u konflikt sa dotadasnjim Hristovim izlaganjem."

došlo u konflikt sa hristovim izlaganjem, i mišljenjem apostola i po mišljenju apostola.

je li ovo i semantičko pitanje, zamjena subjekta (hristos, apostoli) u pokušaju dokaza ili objašnjenja?

[Aquilius Cratus]

@timjancica

Da li bi profesor alegebre u prvom razredu osnove skole radio pametnu stvar kad bi jos pre tablice mnozenja

deci rekao da postoji jedan drugi brojni sistem(binarni) u kome kad saber 1+1 pises 0 kao rezultat umesto 2?????

[Александар Милојков]

A ko tumaci znacenje tih Hristovih reci? Tvoje autonomno misljenje! Hristove raci mogu da znace svasta

a nemoraju da znace nista od toga kako je napisano. Sta mislis zasto je protestanata na hiljade vrsta?

Bas zato sto svaki od njih kaze evo ovo su Hristove reci. Jesu samo doticni im daje smisao koji se njemu

trenutno svidja. Oci nisu tako tumacili pismo koliko je meni poznato.

Не ја него Црква. Као што знаш Црква је саборски одбацила учење о апокатастази и анатемисла такво учење. Христове речу могу да значе свашта само ономе ко не слуша глас Цркве. Анализирај моје и своје ставове па види ко је са ким у противречју.

Kako mogu ostaviti nekoga o kome nemaju ni pravu sliku a kamoli da su ga prihvatili i upoznali?

A za njihovo pravilno formiranje slike o Hristu Bogu i spasenju kroz njega si odgovoran TI da im preneses

najasniju mogucu sliku kako stvari stoje.

Ја то и чиним. Нисам крив ако им се истина не свиђа и ако је њима примитивизам мишљење да Бог ипак постоји.

Izgleda da je i sv Isak Sirin ipak sirio taj "svileni lazni humanizam" hajhahahaha

Смејеш се, претпостављам, мом незнању. Добро. Нека је и свети исак Сирин. Свети оци нису непогрешиве папе. Мишљење отаца које није прихваћено од Цркве и, чак шта више отворено одбачено пд Цркве, нема никакву важност и представља само њихову људску слабост и заблуду.

E tu smo. Ti mislis da nece, a ja mislim da ti ne mislis dobro. Sta cemo sad?

Kao i sv Isak Sirin tako je i sv Grigorije Niski rezonovao da ce se oni umoriti od svog pogresnog nacina

upotrebe slobode kad vide da limitom koji bude sadrzao eshaton nece moci ostvariti ono sto zele. Zato

govore o tome da ce tek njihovim licnosnim sazrevanjem doci do pokajanja. A ne logickom dedukcijom i

zakljucivanjem. Zato Grigorije Niski govori o paklenim mukama koji ciste dusu kao sto vrele vatra cisti zlato

od stetnih primesa.

Послушаћемо Цркву и увидети да ни ти, ни Григорије Ниски, ни Исак Сирин нисте у праву.

Ovo sto ti radis uopste nije posten odnos prema sagovorniku.

Na vise mesta sam istakao da uopste nemislim da pokajanje ima bilo kakave veze a

intelektom, logikom, deduktivnim zakljucivanjem, analitickim delom uma vec sa licnosnim

odnosom prema slobodi i drugome kao licnosti.

A ti mi uporno stavljas u usta nen esto sto nisam rekao nego nesto za sta sam i ja rekao da ne mislim tako.

Па онда објасни како је онда могуће богопознање у есхатону некоме ко је изван личносног односа Отац-Син?

[Александар Милојков]

Добро брате Аквилло, шта то по теби знали да је личност истина? Шта ми хришћани да радимо у вези Христа? Очигледно не требамо да слушамо Његове "дефиниције"?

To znaci da se ta licnost sazivljava kroz liturgijsko opstenje a ne spoznajom na taj nacin sto dugo iscitavamo

Hristove reci. Hristove reci vode ka istini koja se otkriva liturgijom ali one same po sebi ne cine istinu. Takvim

shvatanjem da su Hristove reci neke definicije sa najvecimo mogucim stepenom tacnosti su protestanti dosli

na ideju da ako dovoljno uporno pravilno ispovede te definicije da ce se Bog sa time ponavljanjem takve istine

zadovoljiti i uvesti ih u zivot vecni. Zato oni nemogu da shvate liturgiju jer nis rascistili sa sobom to da je Hristos

istina kao licnost a ne da njegove reci prestavljaju neku najbolju kosmocku definiciju.

Ово што причаш су обичне флоскуле које ни сам не разумеш. После се чудимо зашто нам се у Цркви појављују разни псевдозилоти. Овакве небулозе су генератор болесног зилотизма.

[Александар Милојков]

@timjancica

Da li bi profesor alegebre u prvom razredu osnove skole radio pametnu stvar kad bi jos pre tablice mnozenja

deci rekao da postoji jedan drugi brojni sistem(binarni) u kome kad saber 1+1 pises 0 kao rezultat umesto 2?????

Ма да. Ти си јачи од апостола који су били слаби и "нису могли да поднесу". Ти ето можеш. Па, ето, напиши пето јеванђеље.

[Александар Милојков]

Hristove reci vode ka istini koja se otkriva liturgijom ali one same po sebi ne cine istinu.

Свети Максим и многи други тумачи Литургије, вероватно нису имали појма када су Мали Вход (са Јеванђељем) поистовећивали са Христовим првим доласком.

По теби, када дођемо до Литургије, више нам Јеванђеље и не треба. Не знам онда шта ће нам Јеванђеље на Литургији...

Ја нигде нисам Библију навео као самодовољну за спасење па да ми помињеш протестантско схватање.