Richard Dawkins and the problem of evil.

[DankaM]

Odma da ti kazem ja sam jako ljubomoran na njega.

 

Ako se dobro sećam slike njegove žene, i ja bih, da sam muško, bila ljubomorna stvarno lepa dama... 

[RYLAH]

Ова расправа о женама је отишла предалеко! Вратите се на тему!

 

[Avocado]

3. Boja opet da ti ponovim ne postoji, sve sto postoji je snop svetla. Teg u rucki od 4kg stvarno ima tu masu, dok je boja snop svetla koji dodje u oko pa ga onda tvoj mozak "oboji" a zapravo je samo nijansa svetlog i tamnog. Ne znam koliko puta treba da ti se ponov ida bi razumeo. 

 

 

Boje (opet da ti ponovim) postoje, budući da reč "postoje" u ljudskom govoru uključuje i naše subjektivne doživljaje fizičkih fenomena.

 

Inače, teg u ručki od 4 Kg ima masu četiri puta veću od tega koji smo 1875. napravili kao primer "kilograma". Kilogram, poput nazivanja određenog spektra svetlosti zelenom bojom, je takođe ljudska konvencija.

 

Da zanemarimo to što si mogao da nađeš i bolje primere, tj. bilo koju drugu mernu jedinicu, nije ti dobra analogija. Kao što predmet sa masom od 4 Kg ima toliko masu bez obzira na subjektivni osećaj onog ko drži ili gleda taj teg, tako i snop svetlosti koji mi nazivamo zelenom bojom ima talasnu duzinu od 510 nm bez obzira na subjektivni doživljaj onog ko taj snop posmatra.

 

Nego, da ne skrenemo previše sa teme... koliko Kg ima Ivicina žena? 

[Млађони]

Boje (opet da ti ponovim) postoje, budući da reč "postoje" u ljudskom govoru uključuje i naše subjektivne doživljaje fizičkih fenomena.

 

Moze da se igramo do ujutru, ali to je podjednako kao da izjavimo da postoji halucinacija. Halucinacija svakako postoji. U glavi onog ko halucinira. Isto tako i boja, postoji kao boja.. samo u galvi onog ko je posmatra. To je fakat cinjenica.

 

Ali je takodje cinjenica da boja (vise puta sam naglasio stevanu ne znam sto taj deo mojih recenica uvek izostavis) ne postoji kao osobina materije.  

 

Inače, teg u ručki od 4 Kg ima masu četiri puta veću od tega koji smo 1875. napravili kao primer "kilograma". Kilogram, poput nazivanja određenog spektra svetlosti zelenom bojom, je takođe ljudska konvencija.

 

 

Slazem se, ali taj teg uvek ima istu masu, kojom god merkom da je merimo ili osoba koje god snage je drzi. Nekom je 4 kg lako nekom je 4 kg tesko. Medjutim poenta je da masa postoji kao osobina materije van ljudskih glava. Masa postoji i bez ljudskih konvencija o njoj.

 

 

 

Da zanemarimo to što si mogao da nađeš i bolje primere, tj. bilo koju drugu mernu jedinicu, nije ti dobra analogija. Kao što predmet sa masom od 4 Kg ima toliko masu bez obzira na subjektivni osećaj onog ko drži ili gleda taj teg, tako i snop svetlosti koji mi nazivamo zelenom bojom ima talasnu duzinu od 510 nm bez obzira na subjektivni doživljaj onog ko taj snop posmatra.

 

Analogija je odlichna ako pratis nasu diskusiju od pocetka i ne ignorises ono moje " masa postoji kao  objektivna osobina materije boja ne. " A to cesto ne radis.. ali dobro ne zameram ti, ti si jedan od retkih koji se trude da citaju postove do kraja i detaljno odgovaraju. (:

Analogija je samo tu da pokaze da je nesto osobina materije drugo nije. Masa je objektivna osobina materije, boja nije, vec homosapienska osobina materije. 

 

Skloni sve oci sa ovog sveta, boja vise nece da postoji. Skloni sve zivo sa ovog sveta osim nezive materije, masa ce i dalje da postoji. 

 

 

Nego, da ne skrenemo previše sa teme... koliko Kg ima Ivicina žena? 

 

To bi morao ivica da ti odg. (: 

[cloudking]

Vi kao da se namerno saplicete oko terminologije... ja kontam da pricate  o istoj stvari ali ste se promesali s terminima...

 

Materija ima masu, ali materija IMA i svoju talasnu duzinu koju reflektuje kad je osvetljena.

 

Dal ce tu talasnu duzinu da zovemo bojom ili burekom, nema nikakvog znacenja. I dal tu duzinu neko percipira kao crvenu, plavu ili slatku takodje nema nikakve veze.

 

Materija ima tu talasnu duzinu reflektovane svetlosti pa je ima. Kako god je mi zvali ta talasna duzina jeste osobina te materije.

[stevan021]

E sad ne znam koliko puta da ti ponovim jasan logicki sled. Materijalizam je istinit, samo materijalizam postoji. Svest je nematerlijana Svest ne postoji, svest je iluzija.

Iz ovoga ne sledi da svest ne postoji, nego da NEMATERIJALNA SVEST ne postji.

[Млађони]

Vi kao da se namerno saplicete oko terminologije... ja kontam da pricate  o istoj stvari ali ste se promesali s terminima...

 

Materija ima masu, ali materija IMA i svoju talasnu duzinu koju reflektuje kad je osvetljena.

 

Dal ce tu talasnu duzinu da zovemo bojom ili burekom, nema nikakvog znacenja. I dal tu duzinu neko percipira kao crvenu, plavu ili slatku takodje nema nikakve veze.

 

Materija ima tu talasnu duzinu reflektovane svetlosti pa je ima. Kako god je mi zvali ta talasna duzina jeste osobina te materije.

 

 

Pogresno si razumeo. Reflektovana svetlost nema osobinu boje. Osobina boje je nesto sto nas mozak dodaje toj reflektovanoj svetloscu da bi bolje raspoznavali obojekte. 

 

 

Our eye is a near-perfect organ. It works so perfectly that the lens changes it shape so that image can be formed at the sharpest focus on our retina, and our retina has numerous highly-sophisticated photoreceptor cells that can detect even the slightest amount of photons that falls on it, being even more sensitive than a digital camera sensor. Light that falls on a person’s retina is detected by the photoreceptor cells and converted into electrical impulses. The electrical impulses are then fired to his brains to be read. And now the interpretations are being made by our brains.

 

Dakle nije u pitanju sam naziv pojma, nego cinjenica da ja kada pogledam u tvoj avatar i vidim plavu boju.. tvoj avatar zapravo nije plav, nego moj mozak mu daje osobinu plave da bi bolje razlikovao pozadinu od belih oblaka i ovoj travi daje osobinu zelene da bi bolje razlikovao sve to. Ako me kapiras... oko toga se machujem sa stevanom vec poslednjih 10 strana...

 

When the electrical impulses were read by the person’s brain, they were interpreted into something different from what it is per se. Of course, our brain knows that they are just electromagnetic waves, but it purposely changed their contexts and added extra stuffs into the recipe, making light radically different from what it really is. For example, our brains attributed the colour “red” to this specific wavelength of 620 – 750 nm of the electromagnetic wave, and “blue” for 450 – 495 nm. The reason for these “additives” are simple: for surviving. Attributing colour to certain wavelengths of electromagnetic wave means that an animal is easier to differentiate between objects and, in nature, predators.

 

Mada sam ja iskreno i zaboravio koju sam poentu hteo da dokazem ovim "boje ne postoje" jer se odmah pobeglo sa poente, da diskutujemo o tome da li boje postoje ili ne postoje.

 

 

Iz ovoga ne sledi da svest ne postoji, nego da NEMATERIJALNA SVEST ne postji.

 

Upravo, Ili je premisa da je sve sto postoji materijalno netachna, ili je zakljucan da je svest nematerijlna netacan.

E sad, ako ti imas materiju svest, daj da je istrazimo.

 

Materijalisti da bi izasli na kraj sa tim pitanjem iznose ono sto je avocado pricao : svest je nematerijalni fenomen koji proizilazi iz materijalne stvarnosti. 

 

A ja to karakterisem intelektualnom neiskrenoscu. Ako je sve sto postoji materijalno a imamo neke nematerijalne fenomene, onda su ti nematerijalni fenomeni zapravo nepostojeci, i jedna velika iluzija.

To dovodi ceo koncept uma, slobodne volje i ostalih stvari u pitanje. Da li ti donosis odluke ili tvoji neuroni i hemija izmedju njih? 

[stevan021]

Ja mislim da nista nematerijalno ne postoji posto nikad nisam video nikakve dobre dokaze koji bi ukazali na tako nesto. Kakve dobre dokaze imas koji bi te naveli da verujes da je bilo sta nematerijalno?

[Avocado]

Moze da se igramo do ujutru, ali to je podjednako kao da izjavimo da postoji halucinacija. Halucinacija svakako postoji. U glavi onog ko halucinira. Isto tako i boja, postoji kao boja.. samo u galvi onog ko je posmatra. To je fakat cinjenica.

 

Nije isto, budući da određenu boju svi vidimo (osim onih koji imaju fizičke smetnje).

 

Pođi od wiki definicije halucinacije:

Халуцинација је привиђење, опажај који је произишао без одговарајуће објективне чулне стимулације.

 

Boja nije opažaj koji je proizašao bez odgovarajuće objektivne čulne stimulacije.

 

 

Ali je takodje cinjenica da boja (vise puta sam naglasio stevanu ne znam sto taj deo mojih recenica uvek izostavis) ne postoji kao osobina materije.  

 

Ali reflektovanje svetlosti određene talasne dužine postoji kao osobina materije, a ljudi takav odraz svetlosti nazivaju bojom.

 

 

Slazem se, ali taj teg uvek ima istu masu, kojom god merkom da je merimo ili osoba koje god snage je drzi. Nekom je 4 kg lako nekom je 4 kg tesko. Medjutim poenta je da masa postoji kao osobina materije van ljudskih glava. Masa postoji i bez ljudskih konvencija o njoj.

 

Predmet koji nazivamo "zelenim predmetom" reflektuje svetlost iste talasne dužine kojim god mernim instrumentom da merimo.

 

 

Analogija je odlichna ako pratis nasu diskusiju od pocetka i ne ignorises ono moje " masa postoji kao  objektivna osobina materije boja ne. " A to cesto ne radis.. ali dobro ne zameram ti, ti si jedan od retkih koji se trude da citaju postove do kraja i detaljno odgovaraju. (:

Analogija je samo tu da pokaze da je nesto osobina materije drugo nije. Masa je objektivna osobina materije, boja nije, vec homosapienska osobina materije. 

 

Skloni sve oci sa ovog sveta, boja vise nece da postoji. Skloni sve zivo sa ovog sveta osim nezive materije, masa ce i dalje da postoji. 

 

Pratim diskusiju a analogija je pogrešna jer pravi razliku tamo gde razlika ne postoji. Da ponovo objasnim:

 

"Boja" je naš naziv za izgled predmeta koji reflektuje svetlost određene talasne dužine, kao što je "masa od 4 Kg" naš naziv za količinu materije u nekom predmetu. Ako nestanu ljudi, svetlost će ostati ista i količina materije u nekom predmetu će ostati ista ali neće biti ni "zelene boje" ni "mase od 4 Kg", niti će ti pojmovi bilo kome bilo šta značiti.

 

 

 

[Avocado]

Upravo, Ili je premisa da je sve sto postoji materijalno netachna, ili je zakljucan da je svest nematerijlna netacan.

 

Problem je u tome (a više puta sam ti to ponovio) da se "sve što postoji je materijalno" odnosi na stvari a ne na nematerijalne fenomene koji porizilaze iz materijalne stvarnosti, poput svesti, slobode, poverenja, straha i slično...

 

 

E sad, ako ti imas materiju svest, daj da je istrazimo.

 

Niko ne tvrdi da je svest nekakav materijalni objekat. Mani se besmislenog straw-mena.

 

 

Materijalisti da bi izasli na kraj sa tim pitanjem iznose ono sto je avocado pricao : svest je nematerijalni fenomen koji proizilazi iz materijalne stvarnosti. 

 

A ja to karakterisem intelektualnom neiskrenoscu. Ako je sve sto postoji materijalno a imamo neke nematerijalne fenomene, onda su ti nematerijalni fenomeni zapravo nepostojeci, i jedna velika iluzija.

 

Nisu nepostojeći jer reč "postojanje" u ljudskom jeziku se ne odnosi samo na stvari.

Npr. "Između nas postoji odnos poverenja"

 

Hajde jednom umesto ignorisanja, barem potvrdi da si ovo shvatio ili bar iznesi neku primedbu... mrzi me da ponavljam isto.

 

 

To dovodi ceo koncept uma, slobodne volje i ostalih stvari u pitanje. Da li ti donosis odluke ili tvoji neuroni i hemija izmedju njih? 

 

U čemu se sastoji razlika između "mene" i "svih mojih neurona i hemije između njih"?

 

[Juan Valdez]

U čemu se sastoji razlika između "mene" i "svih mojih neurona i hemije između njih"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

[Avocado]

http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence

 

Nesporno... samo moje pitanje je bilo u kontekstu Mladjinog pitanja...

[Млађони]

Nije isto, budući da određenu boju svi vidimo (osim onih koji imaju fizičke smetnje).

 

Pođi od wiki definicije halucinacije:

Халуцинација је привиђење, опажај који је произишао без одговарајуће објективне чулне стимулације.

 

Boja nije opažaj koji je proizašao bez odgovarajuće objektivne čulne stimulacije.

 

Dobro tu imas poentu. No ne menja cinjenicu da je boja vid "kreacije uma" slichno kao i halucinacija. Naravno da nisam rekao da je boja indetichno sto i halucinacija, vec da je jedna od stvari u nizu koje nas um sam kreira. Isto tako je cuven fenomen http://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_effect neki vid nepatoloske halucinacije. Mozda i neceg treceg. 

 

Ali reflektovanje svetlosti određene talasne dužine postoji kao osobina materije, a ljudi takav odraz svetlosti nazivaju bojom.

 

U nas mozak dodje neobojena slika kao iz "bojanke" a onda nas mozak po frekvencijama dodeljuje boje. To je cela poenta moje price o bojama. 

 

Predmet koji nazivamo "zelenim predmetom" reflektuje svetlost iste talasne dužine kojim god mernim instrumentom da merimo.

 

Ajd opet da ponovim. Ne radi se o merenju svetlosti vec o tome da ti sada taj predmet vidis zeleno, a ustvari on nije zelen vec je u tvoje oko dosla odredjena talasna duzina i tvoj vizuelni deo mozga je onda to kao u bojanci obojio zelenom bojom da bi ti mogao lakse da ga raspoznas od istog predmeta koji je plave boje. I to je sve mehanizam koji radi van tvoje kontrole. DAkle bez tog dela mozga zeleno nije zeleno vec je samo snop svetla odredjene frekvencije. 

 

"Boja" je naš naziv za izgled predmeta koji reflektuje svetlost određene talasne dužine, kao što je "masa od 4 Kg" naš naziv za količinu materije u nekom predmetu. Ako nestanu ljudi, svetlost će ostati ista i količina materije u nekom predmetu će ostati ista ali neće biti ni "zelene boje" ni "mase od 4 Kg", niti će ti pojmovi bilo kome bilo šta značiti.

 

Stichem utisak da uopste nisi shvatio. Ne pricam o nazivanju ZELENA, vec o samoj zelenoj. DAkle ti sada vidis nesto zeleno, to nije zeleno bez tebe. 

Ponovicu citat iz teksta: 

"but it purposely changed their contexts and added extra stuffs into the recipe, making light radically different from what it really is. For example, our brains attributed the colour “red” to this specific wavelength of 620 – 750 nm of the electromagnetic wave, and “blue” for 450 – 495 nm."

 

Drugim recima ti vidis zeleno samo zato sto ga tvoj mozak oboji tako i da mu osobinu boje. Ne znam stvarno koliko puta to da ponovim. 

 

 

Niko ne tvrdi da je svest nekakav materijalni objekat. Mani se besmislenog straw-mena.

 

Ne tvrdi, niti sam igde mislio da tvrde da je "nematerijalni fenomen" koji "izvire iz materije:.. i ta izjava nailazi na hard problem http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

 

 

U čemu se sastoji razlika između "mene" i "svih mojih neurona i hemije između njih"?

 

 

Ti imas licnost, oni nemaju. Ti imas svest, oni nemaju.   http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

Nisu nepostojeći jer reč "postojanje" u ljudskom jeziku se ne odnosi samo na stvari.

Npr. "Između nas postoji odnos poverenja"

 

Hajde jednom umesto ignorisanja, barem potvrdi da si ovo shvatio ili bar iznesi neku primedbu... mrzi me da ponavljam isto.

 

U pravu si samo imas jedan mali problem. U izjavi materijalizma ispred "postoji" stoji rec "Sve".

Cak i da kazemo da je svest nesto sto "izvire" iz materije i da moze da se redukuje na materiju cak i da prihvatimo taj stav dolazimo do 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

 

 

Avocado, da su ove stvari o kojima sada ja i ti diskutujemo lako odgovorive, slozices se odgovorili bi mnogo pametniji ljudi od nas. Medjutim vecina njih ne mogu da nadju odgovor. I ne znam sto se vec 10 strana ubedjujemo levo desno, i nesto kao argumentujemo. Ne znam sto se postavljas kao da znash odgovor. Ja sam iskreno rekao da je sve ovo moje misljenje, a ne moj ultimativni argumentovani koji resava sve misterije covekovog uma i postojanja.

 

I na kraju ja kazem ja tako mislim jer mi se tako svidja, pa nek mi iko kaze bilo sta drugo, ne postoji ovde neka razumna, jasna realnost da mozemo da se machujemo neki bog zna kakvim argumentima. 

[Avocado]

Dobro tu imas poentu. No ne menja cinjenicu da je boja vid "kreacije uma" slichno kao i halucinacija. Naravno da nisam rekao da je boja indetichno sto i halucinacija, vec da je jedna od stvari u nizu koje nas um sam kreira. Isto tako je cuven fenomen http://en.wikipedia.org/wiki/Third-person_effect neki vid nepatoloske halucinacije. Mozda i neceg treceg.

U nas mozak dodje neobojena slika kao iz "bojanke" a onda nas mozak po frekvencijama dodeljuje boje. To je cela poenta moje price o bojama.

 

 

Niko ne osporava da boja jeste naš subjektivni doživljaj... ali u pitanju je subjektivni doživljaj na osnovu objektivne, materijalne, čulne stimulacije... a ovaj drugi deo ti konstantno zanemaruješ.

 

I da ne bude dodatnog nerazumevanja, zelena boja je doživljaj na osnovu stimulacije X, a plava boja je doživljaj na osnovu stimulacije Y, a ne random prema mašti našeg mozga... dakle, u naš mozak ne dolazi "neobojena slika kao iz bojanke" koju mozak može da ofarba kako god želi.

 

 

 

Ajd opet da ponovim. Ne radi se o merenju svetlosti vec o tome da ti sada taj predmet vidis zeleno, a ustvari on nije zelen vec je u tvoje oko dosla odredjena talasna duzina i tvoj vizuelni deo mozga je onda to kao u bojanci obojio zelenom bojom da bi ti mogao lakse da ga raspoznas od istog predmeta koji je plave boje. I to je sve mehanizam koji radi van tvoje kontrole. DAkle bez tog dela mozga zeleno nije zeleno vec je samo snop svetla odredjene frekvencije. 

 

Ne moraš da ponavljaš. Meni je to potpuno jasno i potvrdio sam ti to - bez mozga, u pitanju je snop svetla određene frekvencije. Ono što ja tebi pokušavam da objasnim je da takva tvrdnja nema nikakvu važnost budući da mi čitav univerzum doživljavamo preko našeg mozga i bez mozga ništa nije onako kako naš mozak smatra da jeste.

 

 

Stichem utisak da uopste nisi shvatio. Ne pricam o nazivanju ZELENA, vec o samoj zelenoj. DAkle ti sada vidis nesto zeleno, to nije zeleno bez tebe. 

Ponovicu citat iz teksta: 

"but it purposely changed their contexts and added extra stuffs into the recipe, making light radically different from what it really is. For example, our brains attributed the colour “red” to this specific wavelength of 620 – 750 nm of the electromagnetic wave, and “blue” for 450 – 495 nm."

 

Drugim recima ti vidis zeleno samo zato sto ga tvoj mozak oboji tako i da mu osobinu boje. Ne znam stvarno koliko puta to da ponovim. 

 

To što pišeš je temeljno pogrešno čoveče. Ja ne vidim zeleno samo zato što ga moj mozak tako oboji, već:

zato što "zeleni" snop svetlosti ima određenu talasnu dužinu i zato što naš mozak takvom snopu svetlosti dodeli određeni oset.

 

To nije ništa fundamentalno drugačije od svih ostalih oseta. Toplo-hladno je reakcija našeg mozga na određene temperature, meko-tvrdo, teško-lagano, hrapavo-glatko, itd... sve to je način na koji naš mozak percepira određene materijalne osobine stvari.

 

Tvrditi da to "ne postoji" zato što je to naš subjektivni doživljaj materije je besmisleno i ne znam šta uopšte takvom tvrdnjom želiš da postigneš.

 

 

Ne tvrdi, niti sam igde mislio da tvrde da je "nematerijalni fenomen" koji "izvire iz materije:.. i ta izjava nailazi na hard problem http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

Jel? Po čemu? Otkad je argumentum ad ignorantiam predstavljao neki veliki problem ili ozbiljan argument?

 

 

 

Ti imas licnost, oni nemaju. Ti imas svest, oni nemaju.

 

Da, ali "ja" jesam skup svega toga a ne nešto što postoji nezavisno od svega toga. Nema ni svaki zasebni deo mišolovke mogućnost da uhvati miša, pa je opet potpuno besmisleno pitati da li mišolovka hvata miša ili svi delovi mišolovke zajedno hvataju miša?

 

 

 

U pravu si samo imas jedan mali problem. U izjavi materijalizma ispred "postoji" stoji rec "Sve".

 

Ne znam šta podrazumevaš pod "izjavom materijalizma". Kao što već rekoh, ako si ti tako shvatio materijalizam, to je samo tvoj problem a ne problem materijalizma.

 

 

Avocado, da su ove stvari o kojima sada ja i ti diskutujemo lako odgovorive, slozices se odgovorili bi mnogo pametniji ljudi od nas. Medjutim vecina njih ne mogu da nadju odgovor. I ne znam sto se vec 10 strana ubedjujemo levo desno, i nesto kao argumentujemo. Ne znam sto se postavljas kao da znash odgovor. Ja sam iskreno rekao da je sve ovo moje misljenje, a ne moj ultimativni argumentovani koji resava sve misterije covekovog uma i postojanja.

 

I na kraju ja kazem ja tako mislim jer mi se tako svidja, pa nek mi iko kaze bilo sta drugo, ne postoji ovde neka razumna, jasna realnost da mozemo da se machujemo neki bog zna kakvim argumentima. 

 

Ja takođe iznosim svoje mišljenje, ne vidim po čemu smo tu drugačiji...

 

Ne znam na šta misliš kada kažeš da se postavljam kao da znam odgovor. Ako misliš na pitanja iz tzv. "hard problem"-a, naravno da ne znam odgovor... ali naravno da mogu i smem da primetim da se iz neznanja ne izvlače zaključci - to se zove argumentum ad ignorantiam.

 

Šta više, upravo sam ti u ovoj raspravi skrenuo pažnju da se u poslednje vreme uporno hvataš baš za oblasti u kojima je naše znanje veoma oskudno. Razmisli o tome...

 

[Млађони]

Niko ne osporava da boja jeste naš subjektivni doživljaj... ali u pitanju je subjektivni doživljaj na osnovu objektivne, materijalne, čulne stimulacije... a ovaj drugi deo ti konstantno zanemaruješ.   I da ne bude dodatnog nerazumevanja, zelena boja je doživljaj na osnovu stimulacije X, a plava boja je doživljaj na osnovu stimulacije Y, a ne random prema mašti našeg mozga... dakle, u naš mozak ne dolazi "neobojena slika kao iz bojanke" koju mozak može da ofarba kako god želi.

 

Nigde ja nisam rekao da to sto mi dozivljavamo kao zeleno nema 120nm talasnu duzinu ili kako vec.

A da farba kao zeli, pa tako i farba t.j farba onako kako se evolucijom ispostavilo najkorisnije da farba.

 

Sad zavisi sta samtras pod kako zeli. Ali poenta je da to sto je zeleno je ustvari nijansa sivog, a mi ga "bojimo" u zeleno. 

Sto je bila neka moja poenta a kao sto rekoh sada se vise i ne secam za sta. 

Ne moraš da ponavljaš. Meni je to potpuno jasno i potvrdio sam ti to - bez mozga, u pitanju je snop svetla određene frekvencije. Ono što ja tebi pokušavam da objasnim je da takva tvrdnja nema nikakvu važnost budući da mi čitav univerzum doživljavamo preko našeg mozga i bez mozga ništa nije onako kako naš mozak smatra da jeste

 

 

Onda se razumemo, posto dvojici na ovoj temi to sigurno nije bilo jasno i ja se gubim diskutujuci i sa tobom i sa njima. Nemam toliku umnu moc da mogu da cas stavljam reci u kalup za ono sa cim pricam o tebi cas sa njima. A i ti mi bogami malo pravis problem kada citiras nesto sto je bilo upuceno njima a ne tebi.

 

 

Da, ali "ja" jesam skup svega toga a ne nešto što postoji nezavisno od svega toga.

 

To ne znamo da li ti postojis nezavisno od toga i tu moze da pricamo samo o nasim uverenjima. Ti eto poredis sa misolovkom, ali ti ne znash da li postojis bez "mozga" i tih neurona. 

 

Jedan naucnik je rekao za te probleme "ne znamo ni kako glasi pitanje a kamoli odgovor" 

 

Misolovka svakako ne postoji bez svojih delova, ali avokado bez ruku je i dalje avokado.. avokado bez secanja je i dalje avocado. Avokado bez dela mozga je i dalje avokado....... 

 

Ne znam šta podrazumevaš pod "izjavom materijalizma". Kao što već rekoh, ako si ti tako shvatio materijalizam, to je samo tvoj problem a ne problem materijalizma.

 

Nije pitanje kak osam ja shvatio materijalizam nego generalno materijalizam nema kvalitetno objasnjenje na mind body problem i josh za neke stvari, materijalizam ne daje kvalitetno objasnjenje. 

 

Eto naprimer jako je problematichno objasnjenje da je um nesto sto izvire iz materije. 

 

NIje problem kako ja shvatam materijalizam, problem je sto ta ideja jednostavno ne zadovoljava. Pravi mu problem.

 

Reci "materijalizam je da je sve materijalno i da nematerijalni fenomeni izviru iz materije" ima problem u vidu pitanja: kako, zasto itd... 

 

Sto ne znac ida je MATERIJALIZAM kao pogled na svet neispravan. Nadam se da razumes da ne disktujemo ovde ispravno ili neispravno. 

 

. Ako misliš na pitanja iz tzv. "hard problem"-a, naravno da ne znam odgovor... ali naravno da mogu i smem da primetim da se iz neznanja ne izvlače zaključci - to se zove argumentum ad ignorantiam.

 

nijesam znao kako se zove a i nije me zanimalo. "logicke greske" postoje tu za analiticku filozofiju. Medjutim ja svaki dan zivim zivot bez te analiticke filozofije i kvalitetno resavam probleme oko sebe, a i ti isto. PA tako dozvolajvam sebi da pravim "logicke greske"

 

Mislim da je jasno da ako je nesto receno tako da je logicka greska ne mora da znaci da je neistinita izjava, samo da je .... logicki meka u smislu analiticke logike.

 

I ja izvlacim misljenja iz kako kazes "argument ad ignoratum" po nekim pitanjima. Svaki dan u svom zivotu to radim, radis ga i ti, i stevan i bil gejst i Stiven Havking i mnogi drugi.... 

 

Šta više, upravo sam ti u ovoj raspravi skrenuo pažnju da se u poslednje vreme uporno hvataš baš za oblasti u kojima je naše znanje veoma oskudno. Razmisli o tome...

 

 

A sta mislis sto sam se nekad hvatao za okultizam i astrologiju? Trazio sam odgovore na ta ista pitanja o kojima nam je znanje oskudno pa posto nisam mogao da nadjem u necem konvecionalnom i svakodnevnom... 

Mene i dalje muce odogovori na sva ta ista pitanja, i srce me vodi ka "supernaturalnom" ..... ja niakd nisam ispadao glup da poverujem u vampire, jesam u kreacionizam i slichno.... ali poenta je da imam pitanja i da trazim odgovore. 

 

Meni eto razumnije deluje da moj razum postoji van mog mozga. Meni dualisticka teorija deluje bolje argumentovana.