Richard Dawkins and the problem of evil.

[Александар Милојков]

Некима је Докинс догматизам заиста редуковао мишљење. Невероватно, да се не разуме ово што Ивица, такорећи, црта.

[Александар Милојков]

Добро место за разбијање Докинс догматизма:

 

http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/index.php

[Juan Valdez]

Невероватно, да се не разуме ово што Ивица, такорећи, црта.

 

Морам да размислим о овоме што Авокадо каже о вероватноћи коју приписујемо новој хипотези пре експеримента. Сигуран сам да не можемо да кренемо са недефинисаним ставом, већ са неким предубеђењем. Е сад колико тачно да јој дамо, ту сам мало збуњен.

[stevan021]

E па онда настави да водиш монолог, пошто нигде нисам рекао ништа о вероватноћи постојања таквих слонова. Говорио сам о вероватноћи у случајевима кад нема емпирије тамо где може да је има, тј. о вероватноћи пре експеримента.

 

Rekao si :

У ситуацијама када нема никакве емпирије (када о систему не знаму ништа), вероватноћа јесте 50-50.

Kakvo imas iskostvo o nevidljivim, neopipljivim letecim slonovima? Nikakvo. Dakle iz tvoje logike onda sledi da je sansa za njihovo postojanje 50-50 posto nemamo empirijske dokaze.

 

Некима је Докинс догматизам заиста редуковао мишљење. Невероватно, да се не разуме ово што Ивица, такорећи, црта.

Dogma je nepromenjiva. Dokins je vise puta rekao da bi kada bi se prezentovao dokaz postojanja boga promenio misljenje. Dokins dogma ne postoji

[Александар Милојков]

Dogma je nepromenjiva. Dokins je vise puta rekao da bi kada bi se prezentovao dokaz postojanja boga promenio misljenje.

 

Да, и ту заступа екстремни редукционизам и сцијентизам, што и јесте догматизам у најпежоративнијем значењу те речи. 

[stevan021]

Haha, u tome sto menja misljenje u skladu sa novim naucnim dokazima pokazuje svoju dogmu. Ja eto mislio da se to zove zdrav razum, izvinjavam se na gresci .

[Juan Valdez]

Rekao si :

Kakvo imas iskostvo o nevidljivim, neopipljivim letecim slonovima? Nikakvo. Dakle iz tvoje logike onda sledi da je sansa za njihovo postojanje 50-50 posto nemamo empirijske dokaze.

 

Лепо сам рекао да се то не може применити на Бога попут хришћанског, рачунајући да је сасвим тривијално екстраполирати ту неприменљивост и на такве ентитете које ти замишљаш. Али ако је већ то толико тешко, ево ти још једном на какве ситуације мислим: сруши нам се свемирски брод на неку другу планету и ми се питамо има ли на њој живота. Пре отварања врата не знамо апсолутно ништа о датој планети, осим да је у питању планета и да смо се срушили на њу (не питај како  то знамо, небитно). Скоро сви инструменти су нам у квару, прозора нема. Емпирија = 0, али то не значи да је не може бити. Од првих резултата нас дели отварање врата. Колику вероватноћу да припишемо хипотези да има живота пре отварања врата и гледања ван? Јасно је да кад отворимо врата и видимо стенчуге и пустару, вероватноћа пада, а ако видимо неко језеро, вероватноћа расте. Али шта да радимо пре експеримента? Не можемо рећи ”немамо појма”, јер би онда после отварања врата имали да је нова вероватноћа = "немамо појма" пута нпр. 0.7, што би и даље било ”немамо појма”, а знамо да то није тако. Нисам сигуран да ли да типујем на пола-пола (после Авокадове опаске), али сам скоро сасвим сигуран да тебе то и не занима претерано. Једино ти је стало до тога да покажеш како су хришћани рационални као они што верују у једнороге.

[Juan Valdez]

Haha, u tome sto menja misljenje u skladu sa novim naucnim dokazima pokazuje svoju dogmu. Ja eto mislio da se to zove zdrav razum, izvinjavam se na gresci .

 

Не, него у томе што сматра да је једино релевантно оно што је доступно научној провери. Немам разлога да волим жену. Променићу мишљење ако ми презентују доказ да треба. 

[Млађони]

Haha, u tome sto menja misljenje u skladu sa novim naucnim dokazima pokazuje svoju dogmu. Ja eto mislio da se to zove zdrav razum, izvinjavam se na gresci .

 

Ne zove se zdrav razum, zove se prodavanje magle. Ne empirijske tvrdnje ne mogu traziti empirijske dokaze.

"Ja mislim" je neempirijska tvrdnja, daj mi naucni dokaz da ja mislim? 

 

 

Il sto Ivica rece "daj mi naucni dokaz da volim moju zenu" 

 

Fora je sto te iste "nenaucne" dokaze koristimo svaki dan u zivotu ceo nas zivot da oformimo nasa misljenja i uverenja, ali vi ih ne priznajete jedino kada je u pitanju religija.

[stevan021]

Не, него у томе што сматра да је једино релевантно оно што је доступно научној провери. Немам разлога да волим жену. Променићу мишљење ако ми презентују доказ да треба.

Upravo si uradio ovo:

"Postavio sam pitanje na koje nauka jos nije dala odgovor ---> nauka je neprimenjiva na sva pitanja na koje ja hocu da bude"

Лепо сам рекао да се то не може применити на Бога попут хришћанског, рачунајући да је сасвим тривијално екстраполирати ту неприменљивост и на такве ентитете које ти замишљаш. Али ако је већ то толико тешко, ево ти још једном на какве ситуације мислим: сруши нам се свемирски брод на неку другу планету и ми се питамо има ли на њој живота. Пре отварања врата не знамо апсолутно ништа о датој планети, осим да је у питању планета и да смо се срушили на њу (не питај како то знамо, небитно). Скоро сви инструменти су нам у квару, прозора нема. Емпирија = 0, али то не значи да је не може бити. Од првих резултата нас дели отварање врата. Колику вероватноћу да припишемо хипотези да има живота пре отварања врата и гледања ван? Јасно је да кад отворимо врата и видимо стенчуге и пустару, вероватноћа пада, а ако видимо неко језеро, вероватноћа расте. Али шта да радимо пре експеримента? Не можемо рећи ”немамо појма”, јер би онда после отварања врата имали да је нова вероватноћа = "немамо појма" пута нпр. 0.7, што би и даље било ”немамо појма”, а знамо да то није тако. Нисам сигуран да ли да типујем на пола-пола (после Авокадове опаске), али сам скоро сасвим сигуран да тебе то и не занима претерано. Једино ти је стало до тога да покажеш како су хришћани рационални као они што верују у једнороге.

Upravo tako. Verovatnoca nije 50-50 KAO STO SI REKAO OVDE:

У ситуацијама када нема никакве емпирије (када о систему не знаму ништа), вероватноћа јесте 50-50.

Verovatnoca je zanemarljivo mala. MADA primer nije najbolji jer znamo da na vecini planeta nema zivota, ali opet.

[Juan Valdez]

http://cbms-mum.soe.ucsc.edu/lecture2.pdf

 

У предавању је дат пример процене вероватноће да Хигсов бозон постоји у светлу епиријских података из LHC-a.

 

Хпотезе су H - бозон не постоји и H₁ - бозон постоји. На страни седам каже како је објективан избор верватноће пре експеримента p(H) = p(H₁) = 0.5.

[Александар Милојков]

Haha, u tome sto menja misljenje u skladu sa novim naucnim dokazima pokazuje svoju dogmu. Ja eto mislio da se to zove zdrav razum, izvinjavam se na gresci .

 

Не, већ због тога што заступа онтолошки редукционизам и сцијентизам.

 

Пример:

 

Научни став: човек је скуп различитих молекула.

 

Редукционистички, сцијентистички став: човек је НИШТА ВИШЕ до скуп различитих молекула.

 

 

Ово друго је Докинсов приступ. То већ није наука већ догматизам, идеологија.

[Александар Милојков]

Са друге стране, Докинс је прилично недоследан у свом филозофском светоназору - позитивизму. На страну то што је још од Попера позитивизам мртав и што се њиме могу заносити још само философски неупућени људи. Претпоставимо за тренутак да је жив. Да ли Докинс може да докаже своју тврдњу: религија је вирус мозга? Може ли да верификује ову своју тврдњу? Наравно да не може. Исто као што ни Стојадинвић не може да докаже да је верска настава "психичко злостављање деце". Да видимо где су ти "вируси"? Вирусе је лако доказати, зар не? Такође, да видимо где су та психички оболела деца чија је болест, несумњиво, последица верске наставе? Нема?

Е видиш, зато је то Докинс идеологија и најтврђи догматизам. Много опаснији од било ког верског догматизма. Зашто? Зато што изриче недоказиве тврдње у пољу где је доказ могућ - врло је лако доказати да ли у мозгу постоје вируси или не, од којих човек постаје религиозан. Такође, врло је лако доказати да ли деца психички пате и обољевају од последица слушања верске наставе. Таквих доказа, наравно, нема. То су само, ни на чему засноване, Докинсове и Пеђине квалификације. То је догматизам, у најпежоративнијем значењу те речи. Злоупотреба науке и крајња философска недоследност позитивизму који ови људи заступају.

Из тога разлога тврдим да је Докинс веома неозбиљан философ. Жао ми је што морам тако да га квалификујем, али ради се у правом шарлатану, што се тиче философије.

[Juan Valdez]

Да видимо где су ти "вируси"? Вирусе је лако доказати, зар не?

 

Образуј се мало! :P

 

http://www.ivonazivkovic.net/virusi-prvi-deo.html

[Александар Милојков]

Образуј се мало! :P

 

http://www.ivonazivkovic.net/virusi-prvi-deo.html

 

Видео сам овај сајт. Јел то још једна у низу "теорија завере"?