Својина

[RYLAH]

Власнички односи решавају се на тржишту, ту држава нема шта да тражи.

Можда у идеалном свету. У овом нашем, услов сваке велике инвестиције која се добија за ове намене јесте да држава претходно реши власничке односе.

[Grizzly Adams]

Социјалне концепције могу да се базирају на хришћанству. Па има толико примера за то и у Св. Писму и у Предању. Можда је то некад тешко оствариво, али то не мења ствар.

Чини ми се да мешаш појмове "социјално" и "хуманитарно". "Социјално" се односи на уређење друштва и државе, на то какве ћемо законе имати. "Хуманитарно" је добровољна жртва појединаца да би се некоме помогло. У св. Писму и Предању имаш пуно примера за "хуманитарно", а "социјално" имамо само у старозаветној теократији.

Слобода није једини хришћански принцип има их још много. Друго, има разлике у хришћанском и либералном схватању слободе. Прва је слобода од греха, а друга је слобода и за грех.

Тражимо принципе које можемо да предложимо свим људима, не само хришћанима. Не можемо да намећемо нашу дефиницију "греха" свима.

На пример овде имамо атеисте и сада са њима треба да се договоримо како да заједно живимо у миру. Чим ту убациш појам "грех" од мира нема ништа. Атеиста тај појам не признаје. Али може без проблема да се сложи, на пример, да сваки човек има право на живот и слободу - што су опет и хришћански принципи. Значи, тиме ми нисмо одступили од хришћанства, а опет смо нашли заједнички језик са њима.

Оно што је битно да разјаснимо Социјално учење је став Цркве о одређеним друштвеним питањима а не програм за теократско друштво.

Проблем је што ставови изнесени у тексту дају "морално оправдање" властодршцима да користе силу када је то у "интересу већине" како су они сами проценили. Овај текст јасно каже да ми хришћани наводно "својину" сматрамо релативним појмом и да се слобода појединца може жртвовати за "више циљеве". Како се онда осећају људи који нису хришћани када то читају? Претпостављам да су одушевљени таквом наводно хришћанском "социјалном концепцијом"... Јер атак на својину је атак на живот. Те две ствари су еквивалентне и ко релативизује право на својину самим тим релативизује право на живот. А ако је то хришћанство, ја сам деда Мраз.

[Juan Valdez]

Проблем је што ставови изнесени у тексту дају "морално оправдање" властодршцима да користе силу када је то у "интересу већине" како су они сами проценили. Овај текст јасно каже да ми хришћани наводно "својину" сматрамо релативним појмом и да се слобода појединца може жртвовати за "више циљеве". Како се онда осећају људи који нису хришћани када то читају? Претпостављам да су одушевљени таквом наводно хришћанском "социјалном концепцијом"...

И хришћани и нехришћани су великом већином тешки државољупци. Разликују се само у томе какве вредности желе да наметну одозго. И просто је невероватно да свако од њих јасно види да је лоше да му се намећу туђе вредности, али сматра сасвим природним да намеће своје.

А ако је то хришћанство, ја сам деда Мраз.

Добродошао у клуб.

[Odahviing]

живот и слободу - што су опет и хришћански принципи. Значи, тиме ми нисмо одступили од хришћанства, а опет смо нашли заједнички језик са њима.

Smatram da to nisu samo hrišćanske vrednosti već univerzalne ljudske vrednosti bez obzira na to koje je čovek vere, kojeg je porekla i sa kog je kontinenta ili kojim jezikom pričaju.

[Grizzly Adams]

Smatram da to nisu samo hrišćanske vrednosti već univerzalne ljudske vrednosti bez obzira na to koje je čovek vere, kojeg je porekla i sa kog je kontinenta ili kojim jezikom pričaju.

That's the point.

[Аурор]

Да се примењује твоја логика, аутопутеви или не би постојали, или би били кривудави и прескупи, јер мора да се пази на интерес сваке будале.

Druže komesaru, da vam ne pričam kako opasno ovo zvuči.

Прва је слобода од греха, а друга је слобода и за грех.

Ti bi ljudima ukinuo slobodu na greh (po hrišćanskom poimanju), ako sam razumeo adekvatno ?

[Аурор]

ти који си до јуче хвалио Путина и говорио да баш такав човек треба Србији.

Hahahah, ovo je novo.

Reci kad je i šta je rekao pozitivno za Putina, da ga zezamo kolektivno. :P

Јесам. И Звонку сам свашта говорио. То не значи да се не кајем, и то дебело.

(nažalost moram reći) eh, ko nije? xD

Zvone car!

[Marjanovic]

Проблем је што ставови изнесени у тексту дају "морално оправдање" властодршцима да користе силу када је то у "интересу већине" како су они сами проценили. Овај текст јасно каже да ми хришћани наводно "својину" сматрамо релативним појмом и да се слобода појединца може жртвовати за "више циљеве". Како се онда осећају људи који нису хришћани када то читају? Претпостављам да су одушевљени таквом наводно хришћанском "социјалном концепцијом"... Јер атак на својину је атак на живот. Те две ствари су еквивалентне и ко релативизује право на својину самим тим релативизује право на живот. А ако је то хришћанство, ја сам деда Мраз.

Криво си протумачио.

Уопште узев, отуђивање и прерасподелу својине са гажењем права њених законитих власника Црква не може одобрити. Изузетак може да представља једино такво одузимање својине на основу одговарајућег закона које је, будући да је условљено интересима већине људи, праћено правичном надокнадом. Историјско искуство наше земље показује да кршење тих начела неминовно води ка социјалним потресима и страдањима људи.

[Аурор]

Уопште узев, отуђивање и прерасподелу својине са гажењем права њених законитих власника Црква не може одобрити. Изузетак може да представља једино такво одузимање својине на основу одговарајућег закона које је, будући да је условљено интересима већине људи, праћено правичном надокнадом. Историјско искуство наше земље показује да кршење тих начела неминовно води ка социјалним потресима и страдањима људи.

hahahahahahahahahaahah ahahahah

[Grizzly Adams]

Ti bi ljudima ukinuo slobodu na greh (po hrišćanskom poimanju), ako sam razumeo adekvatno ?

Ма не би он то урадио, али не разуме да не могу да се мешају бабе и жабе када се пишу озбиљни текстови. Многи хришћани имају тај обичај да фантазирају и пишу из неке ванземаљске перспективе, а онда то неко дословно схвати и ето проблема... Зато би требало да се у сваком таквом тексту јасно нагласи шта је "земаљско", а шта "небеско". У овом случају би то гласило у стилу - хришћанство брани слободу сваког човека (што подразумева и својину), а хришћанима саветује да буду милосрдни, помажу ближњем, боре се против (свог) греха итд.

Људи не разумеју да те две ствари нису контрадикторне, већ представљају два "слоја" који се савршено слажу и допуњују. Слобода појединца је "темељ", на коме онда ми градимо даље свако шта жели, а хришћани своје идеје. И то је у ствари једино у складу са хришћанским принципима.

[Grizzly Adams]

Криво си протумачио.

Уопште узев, отуђивање и прерасподелу својине са гажењем права њених законитих власника Црква не може одобрити. Изузетак може да представља једино такво одузимање својине на основу одговарајућег закона које је, будући да је условљено интересима већине људи, праћено правичном надокнадом. Историјско искуство наше земље показује да кршење тих начела неминовно води ка социјалним потресима и страдањима људи.

Па шта сам криво протумачио?

Може да се направи формулар за регистрацију тоталитарних организација:

Не одобравамо насиље и пљачку, осим ако _____________ (попуните штампаним словима).

[Justin Waters]

Наравно да је могуће. Ако може та глупа институција да направи, приватници би направили боље

Није могуће. Да је могуће до сад би некото урадио, али не можеш тврдити да цијели свијет не зна шта је слободно тржиште.

Осим тога држава не гради аутопут. Аутопут граде приватници који су плаћени за то. Држава планира куда ће тај аутопут ићи и спроводи одлуку да се он изгради, и задржава власништво над аутопутом.

Што се тиче приватног аутопута. То уопште није могуће реализовати, то представља утопију равну марксизму. Позиција и просторни распоред аутопута не риешава се без претходног просторног плана на нивоу државе који дефинише како ће тај аутопут имати однос са другим стратешким објектима на нивоу државе. Па кад је ту уреду онда се пореди позиција аутопута на просторном плану регије, па ако је то у реду онда са урбанистичким планом да се види какав је однос на нивоу никролокације и какав садржај би пратио аутопут од угоститељских, услужних, и индустријских објеката. Питање аутопута је и питање односа са другом државом јер аутопутеви су интернационални објекти, дакле питање и дипломатије.

Ништа од тога приватник не може и није способан да спроведе.

Е аутопут се наплаћује, па можеш да наведеш тај примјер са удјелом у профиту.

А како би ријешио питање регулације неке ријеке? Ријека својим положајем често плави значајне површине и причињава штету и људима и индустрији. Рјешење је измјештање корита, а корито треба проћи кроз приватну њиву. Пловни пут се не наплаћује, нема се у односу на шта дати удио власништва. Уз ријеку нема никаквих садржаја, па стога та њива нема вриједност као у случају аутопута. Али ако се не уради регулација, поплаве су низбјежне и огромне штете..

Уколико је неко баксузан, нема другог начина осим експропријације уз договорену накнаду.

[Grizzly Adams]

Јусто,

Тешко је да расправљамо "шта би било кад би било", јер практично у целом свету државе држе монопол на изградњу путева. Можемо да резонујемо на основу искуства у другим областима. Свакако да путеви не би били исти као данас. Вероватно би градови били повезани зависно од потреба становника, било би пуно више могућности да се дође од тачке А до тачке Б и слично. Само нагађам - вероватно би била више "мрежа" него "права линија". Имали би пуно већу конкуренцију и избор, власници би се такмичили ко ће да омогући боље услове да привуку путнике, што би онда обарало цене и подизало квалитет итд. Могућности су безбројне...

[Juan Valdez]

Само нагађам - вероватно би била више "мрежа" него "права линија".

Што значи да аутопутева не би ни било. Аутопут не би био то што јесте да није приближно права линија, када се гледа са довољно велике удаљености.

[Аурор]

Што значи да аутопутева не би ни било. Аутопут не би био то што јесте да није приближно права линија, када се гледа са довољно велике удаљености.

Ako im to treba, to bi ljudi izgradili.