Немам доказа да Бог не постоји- Ричард Докинс (видео)

[RYLAH]

Zevam....

Онда настави да зеваш, јер немам намеру да се натежем са неким чија се аргументација своди на "оно што иде у моју корист, то сматрам релевантним, остало и не читам".

Свако добро

[Natasa.]

Avocado at this very moment :D

http://weedoom.com/wp-content/uploads/2010/01/i-am-ironing-a-kitten-your-argument-is-invalid.jpg

[RYLAH]

http://1mut.com/wp-c...n' alt= :D:

[Avocado]

Avocado at this very moment :D

http://weedoom.com/w...-is-invalid.jpg

Preferiram ovaj meme...

Zaista je besmisleno raspravljati sa nekim ko uporno tvrdi da objasnjenje kako se moguce da se nesto uradi DANAS nije validno jer ne objasnjava kako se nesto slicno radilo pre 1700 godina... moze da kaze i da nije validno jer pegla macku ili zato sto Betmen jase slona... isti efekat...

[RYLAH]

Preferiram ovaj meme...

Zaista je besmisleno raspravljati sa nekim ko uporno tvrdi da objasnjenje kako se moguce da se nesto uradi DANAS nije validno jer ne objasnjava kako se nesto slicno radilo pre 1700 godina... moze da kaze i da nije validno jer pegla macku ili zato sto Betmen jase slona... isti efekat...

Продужено кривично дело, попут овог, се гледа од почетка, до данас. Гледају се, између осталог, и методе. Уколико нешто није било могуће починити, из било ког разлога, раније, онда се не може рећи да је дело постојало раније.

Са друге стране, ако се превара раније није могла починити раније, онда се поставља питање да ли је све то раније заиста и била превара.

Ето, да не буде да су питања постављана бесмислено, сва су питања била врло смислена, само питања захтевају и одговоре, које ти ниси имао. А то је само један од многих аргумената који су за тебе били "бесмислени", а на које ниси могао да одговориш.

Али како то објаснити некоме ко на било који смислени аргумент покрије уши и каже "Лалалалала! Не чујем тееее!"?

[antics]

Изваљујем да сте ви још пре десетак страница престали са забавом, и да се зезате још од тад.

[grigorije22]

Али како то објаснити некоме ко на било који смислени аргумент покрије уши и каже "Лалалалала! Не чујем тееее!"?

[Avocado]

Продужено кривично дело, попут овог, се гледа од почетка, до данас. Гледају се, између осталог, и методе. Уколико нешто није било могуће починити, из било ког разлога, раније, онда се не може рећи да је дело постојало раније.

Problem u tvojoj analogiji sa produzenim krivicnim delom je sto sam tuzilac tvrdi da je u pitanju produzeno krivicno delo izvedeno na odredjeni nacin. I tu tvoja analogija prestaje tj. i ne postoji jer ja ne tvrdim da je pre 1700 godina paljenje lampe vrseno na odredjeni nacin, cak ne tvrdim ni da se danas nuzno vrsi na ovaj nacin, vec tvrdim da moze da se danas ovako izvrsi. To sto ovu tvrdnju ne mozes da opovrgnes nije razlog da tracis kilobajte dokazujuci nevalidnost tvrdnji koje ne iznosim.

Tvoja analogija takodje fejluje i sa pravne strane zato sto u situaciji produzenog krivicnog dela (više istih ili istovrsnih krivičnih dela učinjenih u vremenskoj povezanosti od strane istog učinioca koja predstavljaju celinu zbog postojanja određenih okolnosti) ako tuzilac dokaze da je okrivljeni ucinio poslednja 3 dela a ne dokaze prva 2 dela, i dalje ce postojati krivicno delo... ali samo za ova 3 poslednja.

(ako je neko iste noci opljackao 3 kuce obijajuci kalauzom i 2 kuce razbijajuci prozor, pa mu nadju dokaze samo za poslednje dve, svakako ce za njih da odgovara)

Са друге стране, ако се превара раније није могла починити раније, онда се поставља питање да ли је све то раније заиста и била превара.

Nije se mogla pociniti na ovaj nacin a nisam ni razmatrao kako se mogla pociniti jer ne znamo sve detalje.

Ето, да не буде да су питања постављана бесмислено, сва су питања била врло смислена, само питања захтевају и одговоре, које ти ниси имао. А то је само један од многих аргумената који су за тебе били "бесмислени", а на које ниси могао да одговориш.

Али како то објаснити некоме ко на било који смислени аргумент покрије уши и каже "Лалалалала! Не чујем тееее!"?

Veoma strpljivo sam odgovarao i na argumente i na kvazi-argumente i na strawmene ali i moje strpljenje ima granice.

Za svaku tvrdnju ili argument koji sam ocenio besmislenim, sam takodje pruzio obrazlozenje zasto je besmislen... a slobodan si i da izneses sta sam to ignorisao bez obrazlozenja...

[Аурор]

Али како то објаснити некоме ко на било који смислени аргумент покрије уши и каже "Лалалалала! Не чујем тееее!"?

Ti smislenim argumentima dokazuješ ČUDO i optužuješ drugu stranu za ignorisanje razuma?

Ali i dalje se nadamo da ćeš priznati da si se sve vreme zezao sa nama pa da se smejemo Avokadu kako se primio.

[RYLAH]

Чекај мало: Ти значи за дело које траје 1200 година најмање (до 1700) желиш да утврдиш начин вршења само за задњих 300 година, остало ћеш потпуно да игноришеш, иако ту тврдња о белом фосфору апсолутно не пије воду, не понудиш било какво друго објашњење шта се радило 900 до 1400 година колико овај феномен траје, опет инсинуирајући да је све време у питању превара, а мени кажеш да дискусију водим на начин који је лош?

Са правне стране не пада у воду, јер тврдиш да се дело понавља 1200 до 1700 година. Јел ових хиљаду година док није измишљен бели фосфор у питању чудо? Не заборави да причамо о јединственом феномену, који ако се само једном десио, представља чудо. Дакле, да, потребно је наћи метод који ради све време, не само откад је откривен бели фосфор (који такође није адекватно објашњење, а објаснио сам и због чега).

И све друге аргументе које сам наводио ћеш потпуно да игноришеш, јер ТЕБИ нису релевантни, иако сам сто пута објаснио на који начин сви ти аргументи побијају тврдње да се ради о превари, а опет мој начин вођења дискусије подразумева квазиаргументе и стромене? И онда ТВОЈЕ стрпљење има границе, јер си ТИ ауторитет који процењује шта је релевантно а шта не, не дајући било какав аргумент за те оцене, сем што си пејствао неке ствари из поста у пост?

Опрости ми што не капирам логику узимања јединственог феномена у деловима за које мислиш да ти могу ићи на руку, а објашњења која побијају твоја сматраш ирелевантним и одбијаш да одговориш на њих, враћајући се на аргументе на које ти је више пута одговорено, али смислене одговоре ниси хтео да прихватиш. Нити да уђеш у друге аспекте феномена, за које објашњење једноставно немаш, а који у огромној мери доприносе томе да феномен нема објашњења (сем уколико упак није у питању завера муслимана, Јевреја, хришћана и монофизита против атеиста).

[zuti car]

Ne znam da li kapiras, ali tvoj post je tako samoironican i pun onoga zbog cega optuzujes druge.

Osudjejes generalizaciju, generalizacijom.

Osudjujes one koji nipodastavaju bez razloga, nipodastavajuci bez razloga.

Jako interasntan 'meta' post .

Kad neko pocne post sa "ne znam da li kapiras..." i krene da autoru posta obajsnjava sta je zapravo rekao je u najmanju ruku smesno , da ne uporebim neku tezu rec. Elem , jasno je meni da su danas svi psiholozi i da na osnovu jedne ili dve recenice mogu da naprave psiholoski profil sagovornika kao da poznaju sagovornika bolje od njega samog ali cu ja ipak sebi dozvoliti slobodu da kazem da nisi u pravu . Argonacija sa kojom nastupas je upravo dokaz onoga sto sam rekao .Da te citiram , ne znam da li kapiras ali reagujes upravo onako kako ateisti obicno reaguju kada se osete ugrozenim ili uvredjenim , dajuci sve od sebe da sagovrnika diskredituju i predstave ga kao mentalno zaostalu osobu koja ne zna o cemu govori . Utisak o internet ateistima je takav kakav jeste i stekao sam ga prateci nekoliko foruma u duzem vremenskom periodu a eto i tvoj post ide u prilog mojim recima .

[zuti car]

Чекај мало: Ти значи за дело које траје 1200 година најмање (до 1700) желиш да утврдиш начин вршења само за задњих 300 година, остало ћеш потпуно да игноришеш, иако ту тврдња о белом фосфору апсолутно не пије воду, не понудиш било какво друго објашњење шта се радило 900 до 1400 година колико овај феномен траје, опет инсинуирајући да је све време у питању превара, а мени кажеш да дискусију водим на начин који је лош?

Са правне стране не пада у воду, јер тврдиш да се дело понавља 1200 до 1700 година. Јел ових хиљаду година док није измишљен бели фосфор у питању чудо? Не заборави да причамо о јединственом феномену, који ако се само једном десио, представља чудо. Дакле, да, потребно је наћи метод који ради све време, не само откад је откривен бели фосфор (који такође није адекватно објашњење, а објаснио сам и због чега).

И све друге аргументе које сам наводио ћеш потпуно да игноришеш, јер ТЕБИ нису релевантни, иако сам сто пута објаснио на који начин сви ти аргументи побијају тврдње да се ради о превари, а опет мој начин вођења дискусије подразумева квазиаргументе и стромене? И онда ТВОЈЕ стрпљење има границе, јер си ТИ ауторитет који процењује шта је релевантно а шта не, не дајући било какав аргумент за те оцене, сем што си пејствао неке ствари из поста у пост?

Опрости ми што не капирам логику узимања јединственог феномена у деловима за које мислиш да ти могу ићи на руку, а објашњења која побијају твоја сматраш ирелевантним и одбијаш да одговориш на њих, враћајући се на аргументе на које ти је више пута одговорено, али смислене одговоре ниси хтео да прихватиш. Нити да уђеш у друге аспекте феномена, за које објашњење једноставно немаш, а који у огромној мери доприносе томе да феномен нема објашњења (сем уколико упак није у питању завера муслимана, Јевреја, хришћана и монофизита против атеиста).

Gubis vreme

[Ignjatije]

Da se i dokaže da je silazak Blagodatnog ognja laž naša religija ne bi propala niti se umanjila, jer ona ne počiva na čudima Ognja, Bogojavljenske vodice, mirotočenju.... Naša vera je postojala i pre tih pojava.

[RYLAH]

Ti smislenim argumentima dokazuješ ČUDO i optužuješ drugu stranu za ignorisanje razuma?

Ali i dalje se nadamo da ćeš priznati da si se sve vreme zezao sa nama pa da se smejemo Avokadu kako se primio.

Не "доказујем" чудо, него кажем да нема места аргументима да се ради о превари, јер наводим аргументе који могућност преваре своде на ниво статистичке грешке.

Не убеђујем било кога у то да је у питању чудо, него нећу да неко тек тако дође, пљуне по Патријарху, по нечему што некоме значи много, а онда се једноставно постави као врхунски ауторитет који треба да разлучи који је аргумент валидан, а који није. То јест, валидни су они аргументи који потврђују његово мишљење, а сви који теорију о превари смислено своде на ниво статистичке грешке нису валидни, јер је врхунски ауторитет тако рекао.

[Млађони]

Не "доказујем" чудо, него кажем да нема места аргументима да се ради о превари, јер наводим аргументе који могућност преваре своде на ниво статистичке грешке.

Мислим да би разумно било реће да превара није ускључена нити немогућа. Свакако у свему и увек има места да се ради о превари. Међутим in absence of evidence opinion prevails.