У чему је суштинска разлика између православља и римокатоличанства ?

[Баба]

Да чујем .

[Јанко]

Спам: они немају Жељка

[Manolis]

Жељко, да неје неко трик питање? хах!

[N.Petrovic]

Opet jedno jurodivo pitanje .smesko.

[Баба]

Видим сад сте сви много опрезнији, хехехе, па нека и треба тако.

[N.Petrovic]

Pa ne vicemo stalno :Vuk, vuk, vuk....

Nego tek kad ga vidimo.

[Александар Милојков]

Нема суштинске разлике. Да су разлике суштинске, као између православља и ислама, на пример, сваки дијалог би био узалудан. Постоје разлике, веома значајне, али оне нису суштинске. Рецимо, једна од највећих разлика је разумвање примата Римског епископа (папе).

[Александар Милојков]

По свим догматима који су појашњени на седам Васељенских сабора, православни и римокатолици се слажу. Једино што код њих постоји "филиокве", учење да Дух Свет исходи "и од Сина". Али, то (више) није догмат у РКЦ, већ теологумена (теолошко, необавезујуће промишљање).

[Ignjatije]

Да чујем .

Naši popovi imaju bradu a njihovi nemaju.

[Александар Милојков]

Naši popovi imaju bradu a njihovi nemaju.

Да, то је "суштинска" разлика. .smesko.

[Михајло]

Основне разлике Православне и Римокатоличке Цркве:

ФИЛИОКВЕ

О БЕЗГРЕШНОМ ЗАЧЕЂУ ПРЕСВЕТЕ БОГОРОДИЦЕ

О ПАПСКОЈ НЕПОГРЕШИВОСТИ

О СВЕТИМ ТАЈНАМА

ПАПСКЕ ИНД УЛГЕНЦИЈЕ

О ЧИСТИЛИШТУ

[Ратко :(]

Римокатолици су ван зидина Цркве, не?

[Srdjan]

Не, браде су ствар стила, суштинска је разлика то што њихови попови немају жене.

[Михајло]

Не, браде су ствар стила, суштинска је разлика то што њихови попови немају жене.

мислим да је само у питању произвођач ципела...

Римљани носе праду...

[Лазар Нешић]

Нема суштинске разлике.

Ево дана и прилике да се коначно не сложим у нечему са Ацом

Наравно, даћу неко своје мишљење, али и остати отворен за исправке и неслагања.

Такође, видећемо тек да ли ово што ја сматрам ипак суштинском разликом јесте иста или сам пак претерао.

Тема је за докторат или макар једно велико предавање.

А ми немао толико времена, па ћу зато поједноставити, ризикујући да не останем до краја доречен.

Најпре ћу поставити неколико принципа:

1. Говорим из личне перспективе (како свог живота тако и свог православља)

2. Немогуће је непристрасно причати о овој теми

3. Не желим да говорим о томе шта је истинитије: да ли ми или они. То је друга тема.

Суштинска разлика је у етосу једних и других.

неко би можда рекао и духовност, али то је (за мене) преузак појам.

Више волим да кажем етос.

Може се још рећи, што би Немци рекли: Weltanschauung = светоназор или поглед на свет.

Дакле, ту лежи суштинска разлика.

Етос је много широк појам, кажем опет.

Он подразумева не само разлике у догмама, духовности или екслисиолошком уређењу, нити пак културне разлике, већ све то заједно и преко тога.

Заправо, ово последње (догме, итд.) су само последица различитих етоса.

Зашто је то суштинско, а не тек споредно?

Зато што се ради о разлици која је постојала од почетка Цркве, али од самог почетка.

Многобројна проучавања су ме довела до тог мишљења, као и многе чињенице и докази.

Тема је огромна и за даље писање ми треба времена.

Али оно што за сада стоји, јесте: ако тврдим да је та разлика етоса постојала од самог почетка, тј. да представља суштину Цркве и њеног живота од најранијих времена, како то да је 1500 година то могло да се подноси, а данас не?

Ово је суштинско питање на које овде треба да одговоримо.

Чак ћу и тврдити да та разлика МОРА да постоји, јер је она суштинска одлика Хришћанства као васељенског феномена.

До раскола је и дошло јер обадве стране нису могле да поднеси и не могу да подносе другост оног другог.

Дакле разлику као услов заједнице.

Што би рекао отац Поповић: мислите о томе