Да ли Бог мора да поштује правила математике?

[Иван ♪♫]

Постоје тзв. "нееуклидске геометрије" у којима је збир углова у троуглу мањи од 180 степени...

управо према дефиницијама "нееуклидске геометрије"

[Иван ♪♫]

У ствари кад размислим, шта то значи уопште један, два? Бројање? Предмет и кад је цео, његови делови, атоми се не додирују.

Тако да контам да бројимо у ствари оно чему можемо засебно посветити свесну пажњу, било то материјално или имагинарно. Просто речено, не можемо изван својих умова.

Богу је све једно је ли нешто један или два, јер је творац и сведржитељ. У том смислу Богу је 1=2.

[Grizzly Adams]

Е па то су наше апстракције, поједностављени концепти уз помоћ којих покушавамо да разумемо свет. А што га више истражујемо, све више увиђамо да је он далеко од тих наших поједностављених "поштапалица". Чак се у неким областима показало да наша логика заснована на "тачно" и "нетачно" не функционише баш најбоље, па морамо да применимо "фази логику": http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic

[Милан Меденица :)]

управо према дефиницијама "нееуклидске геометрије"

а како би онда назвао ово?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Hyperbolic_triangle.svg

[Justin Waters]

а како би онда назвао ово?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Hyperbolic_triangle.svg

Хиперболична геометрија

[Иван ♪♫]

Е па то су наше апстракције, поједностављени концепти уз помоћ којих покушавамо да разумемо свет. А што га више истражујемо, све више увиђамо да је он далеко од тих наших поједностављених "поштапалица". Чак се у неким областима показало да наша логика заснована на "тачно" и "нетачно" не функционише баш најбоље, па морамо да применимо "фази логику": http://en.wikipedia....iki/Fuzzy_logic

Нисам читао даље од овога, а и познато ми је од раније: Fuzzy logic is a form of many-valued logic or probabilistic logic. Дакле, ово је пробабилистичка логика, када не можемо утврдити истинитост исказа, јер немамо довољно информација на основу којих би донели закључак, типа немамо сензорске податке, немамо добар математички модел, не познајемо законитост или просто не можемо да предвидимо будућност, онда се ослањамо на статистику.

А статистику добијамо мерењем, тј. бројањем, и онда тако утврђујемо ,,законитост".

Е сад да ли нешто може бити и тачно и нетачно или нешто између (а мислим да је то у ствари наше незнање о појави) је проблем нашег ума и наше перспективе.

Мислим да је Богу то крајње једноставно

[Иван ♪♫]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1338576207' post='650505]

а како би онда назвао ово?

http://upload.wikime...ic_triangle.svg

нисам се овим бавио, погледао сам на википедији

Хиперболички троугао и обичан троугао просто нису исто дефинисани. То су две различите дефиниције. Хип. троугао је аналоган обичном који је у искривљеном (2D) простору. А ако мериш угао поштујући искривљеност простора, опет ћеш добити 180.

[Иван ♪♫]

Хоћу да кажем да не можемо (мисаоно) кршити правила математике и очекивати да добијемо резултат према правилима математике. Ако јаје офарбамо у црвено, оно неће бити плаво А и то је наш опажај, појам наше свести.

[Juan Valdez]

У вези троуглова бих хтео да додам: појам троугла и степена имају своје егзактне дефиниције, типа три тачке у простору спојене дужима и мера угла (као континуалне величине) и оба су апстрактни, мисаони појмови.

И сад нелогично је рећи: јел' можемо да замислимо фигуру која одступа од дефиниције троугла, а да опет буде троугао. Јел' може нешто у исто време и да буде и да не буде нешто. Нацртај ми квадрат да буде троугао И још, ако смо усвојили начин мерења угла на скали, да тако кажем са униформном расподелом, равномерно распоређеним подеоцима, онда не можемо рећи измери ми један степен да буде два, јер одступамо од саме дефиниције коју смо сами поставили. 1≠2

Добро, можда сам узео глуп пример. Узми нешто друго што није пука дефиниција, већ много више. Узми неку једначину која има тачно толико и толико решења (што је теорема која може да се докаже) и онда замисли универзум у коме није тако. С друге стране, узми неки закон физике и замисли универзум у коме он не важи. Ово друго је просто, а ово прво...

[Милан Меденица :)]

Хиперболична геометрија

то уопште није била поента питања ...

поента је да не можеш да поставиш бесмислен постулат и да очекујеш да нећеш добити апсурд и да ти то буде логички аргумент за нешто треће.

[Grizzly Adams]

нисам се овим бавио, погледао сам на википедији

Хиперболички троугао и обичан троугао просто нису исто дефинисани. То су две различите дефиниције. Хип. троугао је аналоган обичном који је у искривљеном (2D) простору. А ако мериш угао поштујући искривљеност простора, опет ћеш добити 180.

Није баш тако...

Простор Лобачевског није само "искривљени" еуклидски простор, већ је у питању темељна разлика у постулатима. Тачније у петом постулату који дефинише паралелност, што онда има читав низ последица на целу геометрију.

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1338577843' post='650531]

поента је да не можеш да поставиш бесмислен постулат и да очекујеш да нећеш добити апсурд и да ти то буде логички аргумент за нешто треће.

То је мислио и Лобачевски. Он је у ствари хтео да докаже да је апсурдно изменити пети постулат еуклидске геометрије, па је онда тражећи контрадикцију развио читаву нову геометрију...

[Марио Токовић]

Не мора,Он хоће.

[ego]

Бог баш ништа не мора.

[Милан Меденица :)]

нисам се овим бавио, погледао сам на википедији

Хиперболички троугао и обичан троугао просто нису исто дефинисани. То су две различите дефиниције. Хип. троугао је аналоган обичном који је у искривљеном (2D) простору. А ако мериш угао поштујући искривљеност простора, опет ћеш добити 180.

кхм.

друга формула и текст изнад ње.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbolic_triangle#Hyperbolic_geometry

[Милан Меденица :)]

добро бре људи, сви знамо за софизме, нити улазимо у расправу о Промисли Божјој.

поента је неком другом објаснити ЗАШТО да или не.

баците поглед на прве странице, биће вам јаснија преписка на 11. страници ...