"Zaista, zaista ti kazem, danas ces biti sa mnom u raju"

[Sherlock H.]

Ne, nije u pitanju prevara Jehovinih svedoka.

Verovatno su svima poznate ove jevandjelske reci koje raspeti Hristos upucuje jednom od dvojice razbojinika. Medjutim, ono sto se meni nije jasno jeste ni manje ni vise nego sama mogucnost spasenja razbojnika.

Necu daviti sa detaljima. Uglavnom, prema hriscanskom ucenju svi ljudi do Hrista su odlazili u ad, dok tek nakon vaskrsenja postoji mogucnost spasenja. Kako je onda moguce da je Hristos obecao tako nesto pre vaskrsenja?

Osecam da pitanje zvuci nevidjeno glupo, al' rekoh da pitam.

[angst]

Ne, nije u pitanju prevara Jehovinih svedoka.

Verovatno su svima poznate ove jevandjelske reci koje raspeti Hristos upucuje jednom od dvojice razbojinika. Medjutim, ono sto se meni nije jasno jeste ni manje ni vise nego sama mogucnost spasenja razbojnika.

Necu daviti sa detaljima. Uglavnom, prema hriscanskom ucenju svi ljudi do Hrista su odlazili u ad, dok tek nakon vaskrsenja postoji mogucnost spasenja. Kako je onda moguce da je Hristos obecao tako nesto pre vaskrsenja?

Osecam da pitanje zvuci nevidjeno glupo, al' rekoh da pitam.

Исто како је могао рећи данас, то је све есхатолошки свуда и стално, парадоксално сада, али не још увек... један вечити незалазни дан.

[Sherlock H.]

Hoces reci da razbojnik ustvari nije bio u raju do vaskrsenja ili sta?

[w.a.mozart]

hoće reći da DANAS nema istu dimenziju kada ga izgovaramo ja i ti i kad ga izgovara Bog

[Лазар Нешић]

Hoces reci da razbojnik ustvari nije bio u raju do vaskrsenja ili sta?

Моја теза јесте (надам се да нећу изазвасти саблазан) да је тај догађај потенцијално измишљен, тј, он је као неки књижевни додатак, а у педагошке сврхе Цркве. Дакле, вероватно се није ни десио, али је Црква то мудро додала.

Цео тај део у Јеванђељим је јако чудан.

Шта ћемо са чињеницом да писци Јеванђеља различито приказују тај догађај.

Код једних има, код других нема.

Мислим, знам класично објашњење за таква места, наравно, али она мени нису задовољавајућа.

Ево:

Матеј 27, 44:

"Тако исто и разбојници распети с њим ругаху му се." - дакле, нема покајаног разбојника!

Марко 15, 27:

"И с њим распеше два разбојника, једнога с десне, а једнога с лијеве стране њему" - и то је све, нема ништа даље о њима. Напомињем, као што је добро познато, Марково Јеванђљење је хронолошки најстарије.

Лука 23, 39-43:

"А један од објешених злочинаца хуљаше на њега говорећи: Ако си ти Христос, спаси себе и нас

А други одговоривши укораваше га говорећи: Зар се ти не бојиш Бога, када си и сам осуђен тако?

А ми смо праведно осуђени, јер примамо по својим дјелима као што смо заслужили; а он никаква зла не учини.

И рече Исусу: Сјети ме се, Господе, када дођеш у Царству своме.

И рече му Исус: Заиста ти кажем, данас ћеш бити са мном у рају" - овде имамо помен о покајаном разбојнику.

Ето, моја је теза да је то измишљено и да је касније додато као педагогија.

[Oglo]

ahhhahahhahhh

ma, cijelo jaje u pitu

[Лазар Нешић]

ahhhahahhahhh

ma, cijelo jaje u pitu

Што не значи, наравно, да прича нема поенту, а она је: Христос спасава све, па чак и разбојнике!

Остала питања су накнадна и понекад сувишна.

[Желе Зека]

Што не значи, наравно, да прича нема поенту, а она је: Христос спасава све, па чак и разбојнике!

Остала питања су накнадна и понекад сувишна.

А докле може да иде "ревизионистичка теологија"?

Да ли, по твом мишљењу,постоји нешто што је свето на начин да се о томе не да "расправљати"?

[angst]

А докле може да иде "ревизионистичка теологија"?

Да ли, по твом мишљењу,постоји нешто што је свето на начин да се о томе не да "расправљати"?

Мислим да није у питању „ревизионистичка теологија”, већ да је у питању историјско-критички метод (тзв. higher criticism) анализе Светописамских текстова...

[Лазар Нешић]

А докле може да иде "ревизионистичка теологија"?

Да ли, по твом мишљењу,постоји нешто што је свето на начин да се о томе не да "расправљати"?

Ако су оци могли расправљати и о самом животу Свете Тројице, не видим зашто је проблематично хришћанину расправљати о свему? Дакле, мој одговор на твоје питање би био: не.

Мислим да није у питању „ревизионистичка теологија”, већ да је у питању историјско-критички метод (тзв. higher criticism) анализе Светописамских текстова...

Да, тако нешто, мада је ово чисто једно моје узредно и логичко размишљање.

Trebali su tebe da uzmu prilikom kanonizacije Biblije.

Tvoja "teza"da je jedna rečenica izmišljena i dodata me podstiče da pomislim da ćeš verovatno za još nekoliko delova Biblije imati tu "tezu".

Dragi Lazare,ako je tvoja "teza" da veruješ da je bilo koji deo Biblije izmišljen je nešto najstrašnije što sam danas čuo.

Podjednako tako možeš da tvrdiš da je cela Biblija izmišljotina!

Ili ima nekoh delova koje bi ti proglasio da mogu da prođu a neki ne mogu.

Mislim da imaš jako visoko mišljenje o sebi.

Ne znam kakav si ti teolog ali očigledno ne veruješ što piše u Bibliji a nisi ni vernik.

PS

Ne dam brate Bibliju da je neko pljuje,ljuti se koliko hoćeš .Misli o meni kako hoćeš ali bi meni bilo draže da si mi turio prst u oko.

Ја нисам говорио шта је требало да узму као канон, а шта не, тако да та примедба не стоји.

Наравно, имам ту тезу према целој Библији, као и сваки нормалан човек.

Не мислиш ваљда да је змија у Постању стварно могла да говори? Мислим, то је мало sHa_sarcasticlol

Верник јесам и верујем у Библију, тј. у Божију Реч у њој, али није ми Библија идол!

Не љутим се ни мало, па разговарамо.

Ето, објасни ми, ако желиш, како то да два најстарија Јеванђља (Марко и Матеј) не спомињу покајаног разбојника, а Лука га спомиње?

Ко ту лаже? а, ако установимо да неко лаже, како је онда Библија тако непогрешива?

И рекао сам, али да поновим:

Што не значи, наравно, да прича нема поенту, а она је: Христос спасава све, па чак и разбојнике!

Дакле, ја верујем у поруку ове приче, а то је да Христос јесте Спаситељ

[Oglo]

Ljudi oće li ko zaustavit ovoga Nešića ,remeti zimski san

greengrin greengrin greengrin

[obi-wan]

Ето, објасни ми, ако желиш, како то да два најстарија Јеванђља (Марко и Матеј) не спомињу покајаног разбојника, а Лука га спомиње?

Ко ту лаже? а, ако установимо да неко лаже, како је онда Библија тако непогрешива?

Za ovo i slicna pitanja procitaj tumacenje sv. Teofilakta (Ohridskog) na Matejevo i Markovo Jevandjelje (imas prevod i izdanje man. Decana), bice ti onda (valjda) jasnije. O slicnim stvarima oko takozvanih neslaganja govore i mnogi drugi Oci.

Btw, reci da neko od jevandjelista laze je prilicno neobicno i neocekivano za jednog teologa.

[Лазар Нешић]

Za ovo i slicna pitanja procitaj tumacenje sv. Teofilakta Ohridskog na Matejevo i Markovo Jevandjelje (prevod i izdanje man. Decana), bice ti onda (valjda) jasnije...

(да се не 'фалим) прочитах пре пар година, али је јако неубедљиво.

На моменте смешно, са примесама ругања здравом разуму.

Рекао сам већ напред да ме таква тумачења, ни мало, не задовољавају.

нећу даље да причам шта је ту све погрешно.

Што не значи да је у другим деловима ово тумачење изврсно, нити желим да порекнем ауторитет једног светитеља.

Али, егзегеза му није била јача страна.

Едит: и да се разумемо, чак и да је овакво тумачење управу, и даље остаје чињеница да ја нисам нигде рекао да овај део Јеванђеља нема свој смисао и да није црквен или слично. Само сам бацио једно мишљење о сумњи о његовој историјској аутентичности.

[Благовесник]

Чудим се и не могу да вам се начудим

Појединци крећу од свог става при доношењу закључка о овако важним питањима.

Рај је заједница са оваплоћеним Божанственим Логосом (присније - заједница са Сином Божијим).

Христос, Син Божији, не каже - данас си са Мном у Рају, већ данас ћеш бити са Мном у Рају,

јер постоји могућност да га се до смрти овај ипак одрекне (ко издржи до краја тај ће се спасти, каже Христос).

Важно је овде истаћи и речи Христове - ко узверује, Ја сам у њему и он је у Мени - и то је, дакле, Рај.

На крсту разбојник је умро привезан за Христа, и у Христу.

Теофилакт Земунски

Између двојице разбојника је распет. Оба су хулила на Њега, јер до тада, заузети својим рђавим живљењем и послом,

тешко да су имали прилике да слушају о Христу или нешто више о Његовој науци.

Видели су само натпис горе - Цар Јудејски! И сасвим је природно да су ce обојица прикључили гомили у исмевању. Његова добра дела - чудеса, нису видели, Његове беседе нису слушали, једино што су од Њега чули било је - Оче, опрости им. Та једна реченица коју су чули - то цело Еванђеље у малом, отворило је очи срца и ума, и привело овога к покајању ("Ми смо с правом осуђени, а он греха не учини" (јер онај који се моли за непријатеље је безгрешан)) и к вери ("Сети ме се Господе у Царству Твоме").

Апостол Лука, ученик апостолског корифеја Петра и Апостола Павла, на почетку писања тврди својом нелажном речју да је све добро испитао.

[Justin Waters]

Ето, објасни ми, ако желиш, како то да два најстарија Јеванђља (Марко и Матеј) не спомињу покајаног разбојника, а Лука га спомиње?

Ко ту лаже? а, ако установимо да неко лаже, како је онда Библија тако непогрешива?

Па то је објашњено тако што Матеј и Марко преносе непотпуну верзију догађаја, тј почетак самог разапињањања, док у ствари то значи да су обојица у почетку ругали на Христа, док се други разбојник који символише незнабожцњ, покајаи видјевши Христово трпљење.