Đakon Andrej Kurajev - o mitarstvima

[Благовесник]

То додатно потврђује да је "виђење бака Теодоре" богумилског порекла.

[Родољуб Лазић]

Sta ce nam zajednica sa Bogom kad raj i pakao za coveka zavisi od racuna koje polozi na mitarstvima?????

Не знам, питаћемо оца Јустина и Јована Шангајског, они су најближи временски нама, а веровали су у митарства.

мож причате колико оћете о митарствима мада остаје чињеница да никад није прихваћено у Цркви као православно учење.

Увек су ме одушевљавали људи који немају потребу да своје ставове образлажу. Једина чињеница је да ти ниси читао ову тему. Јер да јеси, не би могао овако нешто да кажеш.

[Aquilius Cratus]

Не знам, питаћемо оца Јустина и Јована Шангајског, они су најближи временски нама, а веровали су у митарства.

Dobro kad ih pitas obavezno javi jer to JE CILJ I SMISAO svakog hriscanina. A takva pretstava mitarstva je

u direktnom sukobu sa licnosnom zajednicom Boga i coveka koju ostvarujemo na liturgiji.

Nije problem da li mitarstva postoje ili ne nego da li su takva kakvim ih opisuju ocevidci tih vizija.

I sledeci put kad mi pises odgovor gledaj da izbegnes logicku gresku argument from authority.

[Родољуб Лазић]

Не знам, питаћемо оца Јустина и Јована Шангајског, они су најближи временски нама, а веровали су у митарства.

I sledeci put kad mi pises odgovor gledaj da izbegnes logicku gresku argument from authority.

Тешко да би било ко онда од хришћана могао о било чему нешто да каже. Јер за нас су ауторитет и Свето Писмо, и Свето Предање, и Св. Оци, и богослужбене књиге...

Кад митр. Зизиулас гради своје учење о смртности творевине позивајући се на оно место код св. Атанасија, да ли је то логичка грешка argument from authority?

Или када се неко позива на текст Еванђеља? Јел и то спада у ту логичку грешку, или не?

A takva pretstava mitarstva je

u direktnom sukobu sa licnosnom zajednicom Boga i coveka koju ostvarujemo na liturgiji.

И замисли, нико од св. Отаца који су то учење сматрали исправним није мислио тако као ти. Хајде остали, али макар св. Максим Исповедник...

[Aquilius Cratus]

Не знам, питаћемо оца Јустина и Јована Шангајског, они су најближи временски нама, а веровали су у митарства.

I sledeci put kad mi pises odgovor gledaj da izbegnes logicku gresku argument from authority.

Тешко да би било ко онда од хришћана могао о било чему нешто да каже. Јер за нас су ауторитет и Свето Писмо, и Свето Предање, и Св. Оци, и богослужбене књиге...

Кад митр. Зизиулас гради своје учење о смртности творевине позивајући се на оно место код св. Атанасија, да ли је то логичка грешка argument from authority.

Или када се неко позива на текст Еванђеља? Јел и то спада у ту логичку грешку, или не?

Nece biti. Argument for authoriti je logicka greska koja implicira sledecu zabludu"ako neka osoba koja

je strucna u nekoj oblasti iznese neki stav ona je neupitno u pravu.".

Dakle sv. Oci jesu autoriteti ali nisu neupitni i nepogresisivi narocito kad nije u pitanju dogmat nego

licno misljenje, teologumen.

Niko nije nezabludiv i zato je suvisno nabrajati taj i taj sveti otac je rekao. Ili mozes da bi obrazlozis kako

je moguce uklopiti juridiku mitarstva sa licnosnim zajednicarenjem ili nemozes.

[Aquilius Cratus]

И замисли, нико од св. Отаца који су то учење сматрали исправним није мислио тако као ти. Хајде остали, али макар св. Максим Исповедник...

Vec sam predlozio administraciji da na ulazni deo sajt napise masnim slovima "Ni jedan sveti otac nije nezabludiv, narocito po nedogmatskim pitanjima.".

[Благовесник]

мож причате колико оћете о митарствима мада остаје чињеница да никад није прихваћено у Цркви као православно учење.

Увек су ме одушевљавали људи који немају потребу да своје ставове образлажу. Једина чињеница је да ти ниси читао ову тему. Јер да јеси, не би могао овако нешто да кажеш.

Хтео је да каже, и то је тачно, учење о митарствима никада није прихваћено у Цркви као догмат - а догмат је откривење откривено од Бога те је стога догмат општеобавезно  исповедати и учити. 

[Родољуб Лазић]

Не знам, питаћемо оца Јустина и Јована Шангајског, они су најближи временски нама, а веровали су у митарства.

I sledeci put kad mi pises odgovor gledaj da izbegnes logicku gresku argument from authority.

Тешко да би било ко онда од хришћана могао о било чему нешто да каже. Јер за нас су ауторитет и Свето Писмо, и Свето Предање, и Св. Оци, и богослужбене књиге...

Кад митр. Зизиулас гради своје учење о смртности творевине позивајући се на оно место код св. Атанасија, да ли је то логичка грешка argument from authority.

Или када се неко позива на текст Еванђеља? Јел и то спада у ту логичку грешку, или не?

Nece biti. Argument for authoriti je logicka greska koja implicira sledecu zabludu"ako neka osoba koja

je strucna u nekoj oblasti iznese neki stav ona je neupitno u pravu.".

Dakle sv. Oci jesu autoriteti ali nisu neupitni i nepogresisivi narocito kad nije u pitanju dogmat nego

licno misljenje, teologumen.

Niko nije nezabludiv i zato je suvisno nabrajati taj i taj sveti otac je rekao. Ili mozes da bi obrazlozis kako

je moguce uklopiti juridiku mitarstva sa licnosnim zajednicarenjem ili nemozes.

Неће бити да се тај аргумент ауторитета односи само на особу. За нас је то Свето Писмо и све што сам навео. По тој логици не би могао да цитираш ни Свето Писмо, ни каноне, ни догмате.

Нико није незаблудив, али не треба ја да доказујем да је он у праву, него ти да није у праву, јер поседује ауторитет.

Дакле, као нпр. са професором универзитета. Не треба ја да доказујем да је његов став исправан, него ти да није исправан.

Осим тога, овде се ради не о једном св. Оцу, него о многима, плус Житија, плус богослужбени текстови, плус догматичари. А на другој страни, до 20. века - нико.

Ниси рекао да ли је и Зизиулас у истој логичкој грешци у вези са цитатом св. Атанасија?

Не могу да објасним много тога - почев од тога како су и Тројица и Јединица, и како је Дјева безгрешно зачела, и како је Господ зауставио сунце над Гаваоном, и како су Илија и Енох узнети у телу на Небо...Али верујем Цркви да је то истина.

Можда бих и могао да ти објасним, али ме, брате, мрзи. Не ради се о "јуридици", као што се ни на последњем суду неће радити о јуридици...

[Aquilius Cratus]

Ajoj sto volim Rodoljube kad se pravis pametan pa na kraju moram da demonstriram koliko si smesan.

Argument from authority (also known as appeal to authority) is a fallacy of defective induction, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:

Source A says that p is true.

Source A is authoritative.

Therefore, p is true.

This is a fallacy because the truth or falsity of a claim is not related to the authority of the claimant, and because the premises can be true, and the conclusion false (an authoritative claim can turn out to be false). It is also known as argumentum ad verecundiam (Latin: argument to respect) or ipse dixit (Latin: he himself said it).

Ja navodim prvu postavku nekog autoritet koja je inace od centralnog znacaja za ceo slucaj i demonstriram da je u suprotnosti sa jednim stavom oko pitanja koji je periferne prirode.

To znaci da je autoritet upao u kontradiktornost sa samim sobom, po tom pitanju razume se. Nista strasno desava se svima. Sveti oci nisu nikakvi supermeni.

[Родољуб Лазић]

Ajoj sto volim Rodoljube kad se pravis pametan pa na kraju moram da demonstriram koliko si smesan.

Argument from authority (also known as appeal to authority) is a fallacy of defective induction, where it is argued that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative. The most general structure of this argument is:

Source A says that p is true.

Source A is authoritative.

Therefore, p is true.

This is a fallacy because the truth or falsity of a claim is not related to the authority of the claimant, and because the premises can be true, and the conclusion false (an authoritative claim can turn out to be false). It is also known as argumentum ad verecundiam (Latin: argument to respect) or ipse dixit (Latin: he himself said it).

Ja navodim prvu postavku nekog autoritet koja je inace od centralnog znacaja za ceo slucaj i demonstriram da je u suprotnosti sa jednim stavom oko pitanja koji je periferne prirode.

To znaci da je autoritet upao u kontradiktornost sa samim sobom, po tom pitanju razume se. Nista strasno desava se svima. Sveti oci nisu nikakvi supermeni.

Елем, ко је смешан не знам. Знам да по томе

that a statement is correct because the statement is made by a person or source that is commonly regarded as authoritative.

ти и ја и нико од хришћана не може да се позове нио на Свето Писмо ни на догмате а да не буде у овој логичкој грешци.

Не постоји никаква контрадикција, осим у твојој глави. Ти си ствари протумачио и схватио на одређени начин и из те своје позиције сматраш да постоји контрадикција.

свети Оци нису супермени, али свакако немам разлога да њима верујем мање него теби.

Осим тога, овде се ради не о једном св. Оцу, него о многима, плус Житија, плус богослужбени текстови, плус догматичари. А на другој страни, до 20. века - нико.

Можда би теби једини ауторитет који би признао био Христос. Мени је и ово довољно.

[Aquilius Cratus]

Neee apsolutno ti je naopako rezonovanje pretipicno i vec hiljaud puta vidjeno na verujemu i nikako da se

dozoves u pamet.

- Da je Sveto Pismo takav autoritet/izvor kao sto je opisno u logickoj gresci i kako ti pretstavljas otacke

tekstove nijedan sveti otac ne bi mogao da pise toliko o trijadologiji, hristologiji i jos mnogo cega sto Sveto Pismo ne sadrzi.

Jedini i samo jedini autoritet je Duh Sveti koji je na saborima potvrdio dogmate. Ali OVDE JASNO GOVORIMO O CISTO NE DOGMATSKOM PITANJU I ZATO NEMA MESTA TOME DA BILO STA PRETSTAVLJAS KAO APSOLUTNI AUTORITET.

Nije u mojoj glavi negu u svacijoj ko dogmat Hristologije. Ako obozenje postizemo kroz licnosni odnos sa Bogom

preko licnosti Sina i ako nas pako ili raj zavise od vrste tog odnosa onda tu nema nikakvog mesta za nabrajanje

dobrih i losih dela na nekim carinarnicama.

Ko god da je tako nesto pisao je u sukobu sa hristoloskim dogmatom.

Evo izvoli objasni kako to nije u suprotnosti sa dogmatom.

[Александар Милојков]

- Da je Sveto Pismo takav autoritet/izvor kao sto je opisno u logickoj gresci i kako ti pretstavljas otacke

tekstove nijedan sveti otac ne bi mogao da pise toliko o trijadologiji, hristologiji i jos mnogo cega sto Sveto Pismo ne sadrzi.

Е ово си одлично закључио.  0110_hahaha 0102_laugh smej.gif 4chsmu1 klapklap klapklap bendoff bendoff bendoff

[w.a.mozart]

ode rodoljub... 0110_hahaha

[Александар Милојков]

На пример израз "омоусиос" (једносуштан), који је Свети Атанасије искористио да би раскринкао аријевство. Тог израза не само да нема у Библији (тадашњи "зилоти" су Светог Атанасија управо због тога и оптуживали: да је новатор и да користи небиблијске изразе), већ је тај израз коришћен код јеретика Павла Самосатског (антитринитарац).

[Александар Милојков]

Па кад се даље чита Свети Атанасије и часни Оци Сабора, па се лепо види како су користили Аристотелове дефиниције: "исто", "једнако", "слично"....

Хе, а данас када се неки теолог послужи савременом науком или философијом - уа, новатор! Јеретик! Интересантно, тако су прогонили и часне Оце, тадашњи "зилоти". Историја се, очигледно, понавља.