Argumenti za Bozije postojanje

[winux59]

Sta kaze Nasa da li je univerzum imao pocetak

I sta kaze o teoriji beskonacno mnogo big bangova to jest pocetaka, ili samo jedan pocetak

Another Hubble Space Telescope Discovery from the 1990s

• Almost all Galaxies were formed in the Early Universe: Deep space photos by the Hubble Space Telescope reveal that almost all galaxies began in the early universe. Two ideas support this conclusion.
  

Based on the evidence above, scientists concluded that galaxies in the early universe appear very different than galaxies of today. Most important, scientist concluded that almost all galaxies came to exist in the early universe. Since almost all galaxies came to exist in the early universe, we have another fact that supports the universe had a beginning.

1. Unique Shape of Early Universe Galaxies: Deep space pictures show that baby galaxies looked very different in the early universe compared to current galaxy shapes. Baby galaxies were very small and did not have spiral arms in the beginning. To grow bigger, the galaxies crashed into one another and collected gas and other matter spread across the universe.
   
2. Mind-Boggling Intense Light in Early Universe Galaxies: Another supporting evidence for a universe with a beginning is the mind-boggling intense light coming from quasars. Deep space photos show that the inner cores of distant galaxies give out extremely bright light due to quasars. Quasars are the brightest objects in the universe. The measured brightness of a single quasar is like a thousand galaxies combined. Their super mass attracts and consumes passing stars and other space debris. Quasars only occurred in the early universe.
   

Atom Smasher Discoveries in the 1950s to 1980s

• Nuclear Chemistry of the Big Bang: Scientists theorized that if the Big Bang theory were true, then about 75% of the material in the universe would be made of hydrogen and 25% would be helium. Observation of light (using a spectroscope) supports that the universe (the sun, stars, and galaxies) is made of about 75% hydrogen and 25% helium. Theory and observation agree in supporting that the universe had a beginning.
  

Deep Space Discoveries from 1998 to 2003

"This universe is weird, it's creepy"

Brian P. Schmidt, Team Lead, High Z-SN Search Team

NOVA Documentary "Runaway Universe" pbs.org

[Search for "CREEPY" on the transcript]

The two scientific teams were based in Berkeley University and Australia. Each team did their research without knowing the other teams results or conclusion. But each team used the same method to arrive at the same conclusion. Could another method be found that would support the conclusion that the universe is accelerating?

In 2003, a NASA team used a different method to conclude that the universe is accelerating. The NASA scientists used data from the WMAP satellite. Following is a quote from a NASA web site:

"For the theory that fits our data, the universe will expand forever!"

The accelerating universe is very credible. Three distinguished scientific teams have used two unique methods to come to the same conclusion.

How does the accelerating universe relate to the study of religion?

People who thought the universe has always existed believed that the universe would go through cycles of birth and death for eternity. First, the universe would begin with a big bang. Then the universe would expand to a maximum size and then crash back into itself. Then the cycle would begin again and again. This is often referred to as the oscillating universe theory. However, the accelerating universe shows that the oscillating universe is not true.

The accelerating universe means that the universe had only one beginning. And the universe will expand forever. The universe will never crash into itself. Therefore, we can logically conclude that the universe we live in has only existed one time. This evidence destroys the oscillating universe theory (There is only one known universe. It was created one time and it is dying).

• Accelerating Universe: In 1998, a new discovery made by two scientific teams revealed that the universe is getting bigger and bigger at an ever increasing rate. This idea is now commonly referred to as the accelerating universe. Scientists were surprised by this new finding since it was directly opposite of what they had expected to find. (Scientists had reasoned that the expanding universe would be slowing down). The response to this new science-based discovery caused a great stir. Consider the following response from a scientist, who expresses his feelings after learning of the discovery.
  

In general, most religions have always taught that the universe was created or that it had a beginning. In contrast, scientists taught that the universe had existed forever. In this case, scientists changed their view of the universe and now acknowledge that universe did have a beginning. We need to understand that science shows the universe is dying.

[Александар Милојков]

И сама реч довољно говори: све што је почело има своје почело или αρχη. Почело, αρχη је оно што узрокује почетак нечег другог. Имамо ту опцију, или да тврдимо да нешто нема почело, αρχη, односно да тврдимо да није почело да постоји, већ да је вечно. Негеирати у исто време и вечност и узрокованост космоса је нонсенс. Или је вечан или је узрокован (=има почело, αρχη).

[winux59]

Da li ateisti veruju u zakon logike?

[Александар Милојков]

Da li ateisti veruju u zakon logike?

Изгледа само када им затреба за "њихову ствар". Ко Хегел, ако су чињенице против мене тешко чињеницама.

[Млађони]

Da li ateisti veruju u zakon logike?

Ti si sa svakom zdravorazumskom logikom odavno raskrstio. Da nisi ne bi bio kreacionista.

[winux59]

Ti si sa svakom zdravorazumskom logikom odavno raskrstio. Da nisi ne bi bio kreacionista.

Da li to znaci da verujes u zakon logike?

PS Jel vi to dobijate od dokinsa pare za svaku uvredu?

[Млађони]

PS Jel vi to dobijate od dokinsa pare za svaku uvredu?

Ja stvarno ne znam kako ocekujes da postujem covek koji NEMA svoje misljenje kopira GOMILU junk science tekstova i prkosi svakoj logichnoj ideji naspram jedne apslutno nelogicne koja da bi bila istinita moras da srusis ne jednu nego 5 nau;nih odvojenih disciplina gde svaka daje ABNORMALNO dobre rezultate.

Ja te ne vredjam, ja ti samo sopstavam realnost.

Zakoni logike ne dokazuju boga. I stvarno mi se ne pegla sa tobom i oko toga jer mi se ne citaju obimni tekstovi koje imas na kilo da kopiras.

[Александар Милојков]

Добро Јурисе, пошто си и ти један од оних који се куну у логику, хајде покушај да нам обајасниш да ли нешто може да буде да није нити вечно, нити узроковано? Ја за такву логику, извини, не знам. А ево, чусмо је овде.

[winux59]

Ja stvarno ne znam kako ocekujes da postujem covek koji NEMA svoje misljenje kopira GOMILU junk science tekstova i prkosi svakoj logichnoj ideji naspram jedne apslutno nelogicne koja da bi bila istinita moras da srusis ne jednu nego 5 nau;nih odvojenih disciplina gde svaka daje ABNORMALNO dobre rezultate.

Ja te ne vredjam, ja ti samo sopstavam realnost.

Zakoni logike ne dokazuju boga. I stvarno mi se ne pegla sa tobom i oko toga jer mi se ne citaju obimni tekstovi koje imas na kilo da kopiras.

Covece za tebe je logicno da mozes da zamislis beskonacan broj precnika u malom krugu.

Ja verujem da je neko stvorio nesto iz nicega ti kazes ha ha ha

Ti verujes niko ili nista je stvorilo nesto iz nicega ja kazem ha ha haha

Toliko o tvojoj logiki.

Jel umes da odgovoris na jednostavno pitanje da li verujes u zakon na primer logike, matematike nauke. jel verujes da ti zakoni postoje ili ne?

[Justin Waters]

Ја сам већ истакао да научно није доказано да свемир има апсолутни почетак. Може да се каже да свемир има условни почетак, али тај почетак може бити узрокован, под утицајем других фактора који су постојали пре тог почетка, рецимо других универзума који се сударају, и то нужно не мора бити Бог.

Наравно да се не може доказати да је свемир самобитан, тј вечно постојећи, али не може се доказати ни да има апсолутни почетак.

Ми можемо да хипотетишемо да је свемир имао апсолутни почетак и да прије тога није било ништа, и онда на основу те претпостављење премисе изводимо закључак да је узрок таквом свемиру Бог. То је оно што не мора бити логично, него је онако како ми хоћемо. Наше је хоћемо ли вјеровати у самобитност универзума, или узрокованост Богом. Ми то бирамо јер тако хоћемо, тј тако вјерујемо, а не зато што нам се намеће по логици.

[Solomon Kane]

On je sebe na svojoj skali teizma i ateizma koja ide od 1 (znam da bog postoji) do 7 (znam da bog ne postoji) smestio na 6 ("I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.") i to sa obrazlozenjem da ni jedan "thinking atheist" ne bi sebe smatramo kao 7, jer se ateizam zasniva na nedostatku dokaza a razumna osoba uvek moze da prihvati nove dokaze.

Tako da... ja vama svaki put priznam da mi ne poznajemo dovoljno teologiju... ali vi stavove poznatih ateista izgleda znate jos slabije.

Његова дела и речи говоре другачије и ја му на основу њих дајем 8, а не 7...сувише му верујеш.

Без љутње, али ви скоро уопште не познајете хришћанску (поготово не православну) теологију...за разлику од многих од нас који, не најбоље, али у довољној мери познајемо оно на шта се ви позивате у својим атеистичким наступима...то је много ближе истини од онога што си ти закључио.

Ne postoje ni dokazi o definitivnom (ne)postojanju o slonova sa krilima pa ce ti svaki biolog opusteno reci da ne postoje. Nauka ne zabranjuje da se negativno izjasnis o postojanju neceg za sta ne postoje materijalni dokazi, samo zabranjuje da postavis dogmu, da tvrdis da je tvoja izjava nepromenjiva, vecna istina koja se ne moze promeniti dokazima.

U suprotnom, niko nikad ne bi smeo da iznese ni jednu negativnu tvrdnju o postojanju bilo cega.... a to nema smisla... nenaucno je da tvrdis da nesto ne postoji kad postoje dokazi da postoji... ali u odsustvu dokaza, tvrdnja da nesto ne postoji je validna hipoteza...

Pri cemu posebno uzmi u obzir da se nauka ne bavi (ne)postojanjem boga i da o tome Dokins ne moze da prica kao naucnik, vec prica kao publicista.

- Прва реченица је тотално неозбиљна и њу, као такву, одбијам да коментаришем.

- Ако наука, тачније научни кругови, не забрањују да се негативно изјаснимо о нечему што нема утемљење у научним доказима, онда би пола научних "доказа" требало попљувати ,као и научнике који те "доказе" држе ко "истините"....тако барем каже она друга страна научника, који се умногоме не слажу са научним мејнсртим кругом данашњице.

- Није проблем у науци, њеној методологији, домену деловања и критеријумима...проблем је,под један, у научницима - атеистима и њиховој политички омогућеној формално - суштинској доминацији над образовним катедрама, тј. над самим системом.Под два, проблем код огромне већине научнка - атеиста лежи у тежњи да злоупотребе науку тако што је петљају тамо где јој није место и покушавају преко ње, а она, као што тврдимо и ти и ја, не може дати валидан одоговор на питања трансцендентног и метафизичког., учинити сопствене погледе универзалним. Проблем такође лежи у дуплим аршинима научника - атеиста који имају политичку залеђину и потпору, тј. имају примат у свету науке, те самим тим долази до произвољности и селективне примену научних резултата, као и својеврсне цензуре према колегама неистомишљеницима у самим научним расправама па чак и њихових јавних егзекуција и изопштења...сетимо се само како званично пролазе они који се усуде, на пример, не да негирају теорију еволуције, већ сам да критикују одређене њене делове...не пролазе баш доборо. Тако да је твоја реченица коју ћу цитирати, барем када су озбиљни кругови у питању а не некаква безвезна форумска расправа, суштински гледано, далеко од истине...она гласи:"Nauka ne zabranjuje da se negativno izjasnis o postojanju neceg za sta ne postoje materijalni dokazi, samo zabranjuje da postavis dogmu, da tvrdis da je tvoja izjava nepromenjiva, vecna istina koja se ne moze promeniti dokazima."

- Хипотеза је ипак само хипотеза.

- Свако може говорити шта год пожели (барем прошли и овај век итекако сведоче о томе).Докинс такође може говорити и заступати шта год пожели, то није спорно.Спорно је његово (и многих других) директно мешање науке и позивање на исту као једини меродавни критеријум валидности када је у питању теолошко -философска проблематика, иако он, као и ја и ти, добро зна да јој у религиозној сфери није место .Колико пута треба да поновим да ако наука не може дати одговор има ли или нема Бога, да је не треба петљати у исто и диреткно или индиректно је приморавати да да одговор на нешто на шта не може дати одговор? А они управо на једна суптилан начин чине то и у томе се огледа њихово лицемерје и дрска злоупотреба науке.

Nemoj da zaboravis da ni ateisti ni vernici nemaju materijalne dokaze... ne mozes samo jednoj strani da zabranis da prica o tome...

Нама материјални докази апсолутно нису битни нито нам требају. Не требају ни теби, само нећеш да признаш.

Ништа ја никоме не браним, нити бих то желео, нити могао да учиним као хришћанин...просто нема доследности (о томе сам говорио у том делу поста) према самом научном принципу а помало је и покварено (субјективно подизати на ниво објективног силом медија и политичке климе који су увек наклоњени атеизму).

On je vec bio vernik pa je postao ateista (btw takvi su po pravilu agresivniji od nas koji nikad nismo bili vernici, a mozda bi vi trebalo da razmislite zasto).

Ne znam da li bi Dokins postao vernik ako bi mu naucni dokazi pokazali da postoji bog. Mozda si u pravu, mozda nisi.

Чини ми се да је по његовим речима постао истински атеиста када је са 15 година прочитао Дарвиново дело "о пореклу врста".

Са 15 година верник? За 41 годину живота нисам упознао некога ко је са 15 година истински утврђен у вери коју, са друге стране, по сили година, дотични није могао у 90 % ствари ни да разуме ни да доживи ни да осети. Не, никакав он верник није био, нити је могао бити у тим годинама...потписујем чим год пожелиш!

Његов агресиван и ригидан став према Богу има своје корене у нечему много озбиљнијем...уверен сам у то.

Pod pitanjem "prvog uzroka" sam samo mislio na pitanje... koji se sastoji u tvrdnji da sve ima uzrok, pita sta je onda prvi uzrok... a koje ne moze da se resi u okviru te tvrdnje, te predstavlja paradoks.

Pod "neuzrokovanim uzrokom" takodje nisam mislio iskljucivo na boga/bogove (moze to da bude i prirodan neuzrokovan uzrok ili natprirodno bice koje nema sve atribute koje pripisujete bogu), niti da je to resenje manje inteligentno od nekog drugog. Uopste, potencijalna resenja istinskih paradoksa mi nikada ne zvuce inteligentno vec samo kao "varanje", kao zanemarivanje same postavke problema. Jednostavnije receno, takvo resenje samo zanemarije postavku koja glasi da sve mora da ima uzrok... a ako ne mora sve onda ni problem ne postoji...

Разумем шта желиш рећи, наравно, али ипак стојим иза тога да идеја "Првог непроузрокованог Узрока", у односу на све што си поменуо, има најлогичнију и најсмисленију основу и да иста апсолутно нема никакву тенеденцију преваре као позадину...једноставно ми је најлогичнија...неупоредиво логичнија од свих поменутих као и од, а од ње још и више, идеје о беузрокованом постојању космоса.

Sad me teras da trazim ili smisljam definicije a sigurno cu nesto propustiti... ali hajd neka bude:

uverenje u istinitost odredjenih tvrdnji bez adekvatnih dokaza

Ништа ниси пропустио, веруј ми.

Желим да искрено и без увијања одговориш на следећа питања са једноставно "да" или "не", да би ти било јасно шта желим рећи о појму вере.

Да ли си икада својим очима видео, на пример, честицу звану бозон?

[Александар Милојков]

Ја сам већ истакао да научно није доказано да свемир има апсолутни почетак. Може да се каже да свемир има условни почетак, али тај почетак може бити узрокован, под утицајем других фактора који су постојали пре тог почетка, рецимо других универзума који се сударају, и то нужно не мора бити Бог.

Наравно да се не може доказати да је свемир самобитан, тј вечно постојећи, али не може се доказати ни да има апсолутни почетак.

Ми можемо да хипотетишемо да је свемир имао апсолутни почетак и да прије тога није било ништа, и онда на основу те претпостављење премисе изводимо закључак да је узрок таквом свемиру Бог. То је оно што не мора бити логично, него је онако како ми хоћемо. Наше је хоћемо ли вјеровати у самобитност универзума, или узрокованост Богом. Ми то бирамо јер тако хоћемо, тј тако вјерујемо, а не зато што нам се намеће по логици.

Логика намеће једно: ако свемир није вечан, онда мора да буде узрокован (=логички закон искључења трећег). Наравно, питање наше представе о том Узроку је нешто друго. Оно што сам ја хтео да овде констатујемо је да тај Узрок постоји, ма шта ми знали и мислили/ не знали или не мислили о њему/ могли или не могли да знамо било шта о њему. Онда ће ми Авокадо приговорити: да, али то ти не даје за право да на место тог узрока учитаваш представе своје маште. Ја сам му одгворио и ево опет одговарам: не учитавам ја никакве креације своје маште, већ он и атеисти мени, у појам Бога, учитавају "чикицу". Ја сам јасно нагласио шта сам имао да кажем о том Узроку, који недвосмислено постоји. И зато тврдим: знам да постоји. Моја вера није слепа и ја не верујем у бајке и "свемирске шпагете". Тај сам узрок назвао Богом и нико не може рећи: верујеш у нешто што не постоји. Не, једино што може рећи је следеће: твој однос према том Узроку је чудан, несхватљив, нелогичан, непроверљив, итд. Дакле, може критиковати мој однос са "постојећим ентитетом", а никако не може рећи да верујем у нешто што не постоји.

[Justin Waters]

Логика намеће једно: ако свемир није вечан, онда мора да буде узрокован (=логички закон искључења трећег). Наравно, питање наше представе о том Узроку је нешто друго. Оно што сам ја хтео да овде констатујемо је да тај Узрок постоји, ма шта ми знали и мислили/ не знали или не мислили о њему/ могли или не могли да знамо било шта о њему. Онда ће ми Авокадо приговорити: да, али то ти не даје за право да на место тог узрока учитаваш представе своје маште. Ја сам му одгворио и ево опет одговарам: не учитавам ја никакве креације своје маште, већ он и атеисти мени, у појам Бога, учитавају "чикицу". Ја сам јасно нагласио шта сам имао да кажем о том Узроку, који недвосмислено постоји. И зато тврдим: знам да постоји. Моја вера није слепа и ја не верујем у бајке и "свемирске шпагете". Тај сам узрок назвао Богом и нико не може рећи: верујеш у нешто што не постоји. Не, једино што може рећи је следеће: твој однос према том Узроку је чудан, несхватљив, нелогичан, непроверљив, итд. Дакле, може критиковати мој однос са "постојећим ентитетом", а никако не може рећи да верујем у нешто што не постоји.

Апсолутно. Ако ти тврди тако онда је букавално неозбиљан саговорник.

[Avocado]

- Ако наука, тачније научни кругови, не забрањују да се негативно изјаснимо о нечему што нема утемљење у научним доказима, онда би пола научних "доказа" требало попљувати

Ma jok, samo moras da razdvojis dokaz od hipoteze, teorije, modela i slicnog.

Ja zaista ne znam nikog ko je tvrdio da ima dokaz da bog ne postoji.

- Није проблем у науци, њеној методологији, домену деловања и критеријумима...проблем је,под један, у научницима - атеистима и њиховој политички омогућеној формално - суштинској доминацији над образовним катедрама, тј. над самим системом.Под два, проблем код огромне већине научнка - атеиста лежи у тежњи да злоупотребе науку тако што је петљају тамо где јој није место и покушавају преко ње, а она, као што тврдимо и ти и ја, не може дати валидан одоговор на питања трансцендентног и метафизичког., учинити сопствене погледе универзалним. Проблем такође лежи у дуплим аршинима научника - атеиста који имају политичку залеђину и потпору, тј. имају примат у свету науке, те самим тим долази до произвољности и селективне примену научних резултата, као и својеврсне цензуре према колегама неистомишљеницима у самим научним расправама па чак и њихових јавних егзекуција и изопштења...

Nemoj sa teorijama zavere...

сетимо се само како званично пролазе они који се усуде, на пример, не да негирају теорију еволуције, већ сам да критикују одређене њене делове...не пролазе баш доборо.

Kao na primer ko?

Lynn Margulis?

- Колико пута треба да поновим да ако наука не може дати одговор има ли или нема Бога, да је не треба петљати у исто и диреткно или индиректно је приморавати да да одговор на нешто на шта не може дати одговор? А они управо на једна суптилан начин чине то и у томе се огледа њихово лицемерје и дрска злоупотреба науке.

Ja zaista ne znam nikog ko petlja nauku u teoloska pitanja. Znam za one koji putem nauke osporavaju odredjene verske tvrdnje o nasem, fizickom svetu (poput onih koje iznose kreacionisti)...

Са 15 година верник? За 41 годину живота нисам упознао некога ко је са 15 година истински утврђен у вери коју, са друге стране, по сили година, дотични није могао у 90 % ствари ни да разуме ни да доживи ни да осети. Не, никакав он верник није био, нити је могао бити у тим годинама...потписујем чим год пожелиш!

Bio je nekakav vernik. Sad, dal' istinski utvrdjen u veri... nije bas mnogo ni bitno...

Разумем шта желиш рећи, наравно, али ипак стојим иза тога да идеја "Првог непроузрокованог Узрока", у односу на све што си поменуо, има најлогичнију и најсмисленију основу и да иста апсолутно нема никакву тенеденцију преваре као позадину...једноставно ми је најлогичнија...неупоредиво логичнија од свих поменутих као и од, а од ње још и више, идеје о беузрокованом постојању космоса.

To je stav sa kojim uopste nemam nameru da se raspravljam niti da ga negiram... samo postoji bitna razlika izmedju tog stava i tvrdnje da je to apsolutna istina.

Желим да искрено и без увијања одговориш на следећа питања са једноставно "да" или "не", да би ти било јасно шта желим рећи о појму вере.

Да ли си икада својим очима видео, на пример, честицу звану бозон?

Naravno da nisam.

Odgovori na sledeca (anticipirana) pitanja (da skratim broj poruka) su:

- verujem da postoji.

- verujem zato sto naucnici koji se time bave - to tvrde, odrazlazu i dokazuju na nacin koji je proverljiv drugim naucnicima

- razlika izmedju ovog verovanja i vere u boga je sto je postojanje bozona nesto sto je dostupno verifikaciji, kao i to da necu trepnuti ako bude potrebno da ovo verovanje promenim

- bonus odgovor: nemam ja nista protiv vere per se... verujem i ja u razne stvari... recimo "u bolje sutra"...

[Avocado]

Ti tvrdis da je nemoguce creatio ex nihilo, a sam verujes u creatio ex materia.

Odakle ti materija?

Jel moze materija da postoji van prostora i vremena?

Posto ti smatras da ako materija ima svoj pocetak to ne znaci da ima uzrok svog postojanja, navedi mi kako to zamisljas, ne samo meni, posto ni drugi to ne razumeju koliko vidim tu tvoju logiku.

Sve sto je pocelo da postoji ima svoj uzrok, je cinjenica koju svi vidimo u svetu oko nas.

Ti insisitiras na tome da to nije tako, a ne dajes jedan primer zasto to nije tako.

Winux, izneo si jedan logicki argument - Kalamov argument. Naveo sam ti neke osnovne probleme sa njim. Te probleme neces otkloniti napadom na stavove koje ja ne drzim (ja ne tvrdim da je materija vecna ili samouzrokovana)... jer u odgovorima tebi nisam izneo svoje vidjenje kako se nesto dogodilo, vec samo ukazao na probleme koje taj argument ima da bi ga bilo ko ozbiljan prihvatio kao istinu. Ako zelis da tvrdis da taj argument dokazuje mogucnost boga ili verovatnost boga... slobodno... sa tim tezama ne zelim ni da se raspravljam... ali da bi dokazao istinitost neke tvrdnje, nije dovoljno da dokazes da je ona logicnija od druge tvrdnje... potrebno je da dokazes istinitost.

A kao sto rekoh, nije ni logicnija, jer samouzrokovano X nije nista logicnije od samouzrokovanog Y i vecno X nije nista logicnije od vecnog Y... bez obzira koju vrednost dodelis X i Y (da li je to bog, univerzum, transedentni zmaj u mojoj garazi ili nesto trece).

Ne ako se leteci irvasi pojavljuju za bozic, to jest trebalo bi da se pojave ako postoje.

Time nisi dokazao nepostojanje letecih irvasa, vec si samo dokazao da se ne pojavljuju za bozic.

Bas ti ne ide...

Zar ti sad nisi dokazao da to sto niko nije video boga ne znaci da on ne postoji?

Sta te tu cudi?

Nema sta da je ojaca, mislim sto ne kazes da ne znas da li sve sto je pocelo da postoji ima svoj uzrok, vec kazes da to nije tako, ali ne navodis primer.

Ne kazem da nije tako, vec da nisi dokazao da je tako. Bitna razlika.

Nije sporno da ja ne znam kako je sve pocelo da postoji... problem je sto ti ne znas ni ti a postavljas se kao da znas...

Kako nismo, pa ko je rekao da univerzum ima 14 milijardi godina?

Vec sam objasnjavao na ovoj temi, nemam nameru ponovo.

lepo je sto imas nameru da i dalje raspravljas o sporednim stvarima... tacnije da pokusavas da pogresno predstavis ono sto sam napisao... ali ako ces ovo da preskaces tj. nemas nameru da odgovoris na to, ne ocekuj dalje odgovore od mene, to je za mene sasvim dovoljan razlog da Kalamov argument ode gde mu je i mesto:

Da ti pojednostavim stvari (sve ostalo mozes da ignorises)...

Tvoja pocetna premisa:

- sve sto je pocelo da postoji, ima uzrok svog postojanja

u realnom svetu (dakle ne racunajuci mastu i nepotvrdjene hipoteze) ima sledece znacenje:

- svakoj promeni oblika i strukture materije i energije je prethodilo delovanje necega na postojecu materiju i energiju

te ova premisa zapravo invalidira tvoje dalje zakljucke.

[a ako hoces da se bavis mastanjem i da kazes da ti mozes da zamislis vecni entitet koji stvara nesto bez delovanja na postojece, be my guest... zamisljaj sta god zelis... mogu i ja svasta da zamislim...]