Argumenti za Bozije postojanje

[Млађони]

Sem sto ateista ne tvrdi da Bog sigurno ne postoji, posto je to nemoguce dokazati. On samo odbija da prihvati tu tvrdnju u nedostatku dokaza.

Nikad nas nijedan vernik nije bolje opisao.

[Млађони]

Докле год наука недвосмислено, непобитно и апсолутно чињенично не докаже апсолутну самобитност космоса, свако атеистичко негирање постојања могућег узрока са великим "У" (како год неко схватао то "У") јесте бесмислено кроз и преко директног или индиректног позивања на ту исту науку која не може доказати самопостојање нити једног јединог и најмањег делића света (космоса)...а појединци то константно раде.

Po tvom argumentu ja moigu da kazem da je tvoje negiranje mog ortaka Dozuana koji je slagao apostole da vi sada verujete u Isusa, besmislen za negiranje.

[DYNABLASTER]

petar m, on December 25 2011 - 23:01, said:

Sem sto ateista ne tvrdi da Bog sigurno ne postoji, posto je to nemoguce dokazati. On samo odbija da prihvati tu tvrdnju u nedostatku dokaza.

to znaci znaci da je po vama moguce da Bog postoji?

pa o cemu pricamo?! :lol:

upravo mi ide ova pesma na foobar

http://www.youtube.com/watch?v=5kgEFQ2qoAw

[Solomon Kane]

Sem sto ateista ne tvrdi da Bog sigurno ne postoji, posto je to nemoguce dokazati. On samo odbija da prihvati tu tvrdnju u nedostatku dokaza.

A na pitanje o tome kako je nastao ceo svet(koji nije samo nas univerzum) on ce ti odgovorit da ne zna.

Al evo Avocado je tu, pa on moze to mnogo bolje da objasni ili da me ispravi ako sam ja nesto pogresno skapirao i preneo.

Онда се не може именовати као атеиста...може бити агностик, али не и атеиста.

То одбијају, и то могу са становишта те врсте логике прихватити, али гледано са тог истог становишта не могу схватити двоструке аршине, тј. зашто директно или индиректно заступају идеју, пошто ниједан делић космоса није доказан као самобитан (наука нема доказа за тако нешто), да нема узрока са великим "У"...била би лаж тврдити да огромна већина атеиста не размишља на овај начин.

Рећи :"Не знам" - није атеистички, то је агностички став.

Битна је поменута логичка нит реченог коју сам приметио код појединаца (не свих, али огромне већине оних који се декларишу као атеисти, да), која се несумњиво развија и проистиче из тежње да се прихвати само оно што је искључиво научно верификовано као тачно.

Јер ако следимо и прихватамо логику:"Не може се научно доказати постојање Бога - значи, не могу прихватити Његово постојање" - онда, по сили логичког реципроцитета, мора следити:

"Не може се научно доказати да не постоји Бог - значи, не могу прихватити (у потпуности) да Бог не постоји.

У том случају би било нужно све свести на агностичке основе...а не на атеизам.

[Avocado]

[Solomon Kane]

Хмм...ова слика "деобе" ме баш подсети на нешто из света науке.

[Avocado]

Хмм...ова слика "деобе" ме баш подсети на нешто из света науке.

Ironija?

[Solomon Kane]

Више као шала.

[Avocado]

Више као шала.

Ne mogu da ti dam naucno objasnjenje ateizma-teizma, agnosticizma-gnosticizma... nauka se time ne bavi...

Grafikon jednostavno pokazuje da su u pitanju odgovori na dva razlicita pitanja:

1. Da li pouzdano znas da bog postoji?

2. Da li verujes da bog postoji?

[Млађони]

Онда се не може именовати као атеиста...може бити агностик, али не и атеиста.

Ne jer petar ovo nije rekao:

Рећи :"Не знам" - није атеистички, то је агностички став.

Petar je rekao "nemam dokaze - dakle nemam ni razlog da verujem"

A nije rekao "ne znam - dakle nemam razlgoa da verujem"

Ateista nije neko ko zna, vec neko ko u nedostatku dokaza ima takvo misljenje.

Sto neki zloupotrebljavaju pa izjednacavaju neverovanje sa verovanjem.

U principu na neki nacin jesu dve strane iste medalje. Ali opet razlika izmedju ateiste i vernika (pripadnika ) religije su ogromne.

To o cemu mi pricamo su slichnost iizmedju ateiste i nekog filozofskog teizma ( bez pripadnosti religije)

[Solomon Kane]

Немој да ми се правиш "Тоша"...знаш ти добро на шта ја циљам и био сам више него јасан у критици упућеној на рачун двоструке и селективне примене једне те исте логике...Тошо!

Под један,немају већина оних који себе називају атеистима научне доказе да је свет и у најмањем свом делићу самобитан, али зато на сваком кораку, не да претпостављају или стављају под евентуални знак питања, већ екслицитно или имплицитно, изричито или у завијеној форми (важно је да је одбацивање засигурно и дефинитивно присутно...мене не можете тако лако убедити да није тако несумњиво одбацују ти исту несамобитност света, парадоксално се позивајући управо на нешто што итекако има везе са науком која, као што рекох, самобитност света не може никако доказати.Значи у недостатку доказа се може негирати једно али у недостатку доказа исте врсте и природе за другу ствар, иста (друга ствар) се може директно или прећутно подржати, јел тако?

Под два, мислим да ви не знате шта појам "вера" суштински означава у језику Цркве и у свести и души верника. Шта, на пример, означава глаголска именица "веровање"?

Прочитаћу сутра одговор(е)...касно је,морам на спавањац... зафркестио сам очима колико ми се спава. :blink:

[Avocado]

Немој да ми се правиш "Тоша"...знаш ти добро на шта ја циљам и био сам више него јасан у критици упућеној на рачун двоструке и селективне примене једне те исте логике...Тошо!

Под један,немају већина оних који себе називају атеистима научне доказе да је свет и у најмањем свом делићу самобитан, али зато на сваком кораку, не да претпостављају или стављају под евентуални знак питања, већ екслицитно или имплицитно, изричито или у завијеној форми (важно је да је одбацивање засигурно и дефинитивно присутно...мене не можете тако лако убедити да није тако несумњиво одбацују ти исту несамобитност света, парадоксално се позивајући управо на нешто што итекако има везе са науком која, као што рекох, самобитност света не може никако доказати.Значи у недостатку доказа се може негирати једно али у недостатку доказа исте врсте и природе за другу ствар, иста (друга ствар) се може директно или прећутно подржати, јел тако?

Opet, cini mi se da polazis od koncepta ateiste kao nekog ko smatra da je definitivno dokazano da bog ne postoji.... i oni najtvrdji (poput Dawkinsa) ostavljaju postojanje boga kao udaljenu mogucnost...

Te dokaze o "samobitnosti" sveta nema niko. Pitanje "prvog uzroka" je tesko pitanje i predstavlja svojevrstan paradoks ali ja ne mislim da je izmisljanje "neuzrocenog uzroka" narocito inteligentno resenje tog paradoksa.

Uzmi u obzir i da postoje razlicite vere, teologije tj. razlicite verzije boga... i kad neki ateista prica o tome kako je nauka osporila boga, uglavnom prica o tome da je osporila tezu da je bog pre 6000 godina stvorio odjednom Zemlju, sve vrste na njoj i sva nebeska tela...

A naravno postoje i ateisti koji iz neznanja o samim dometima nauke pricaju kojesta...

Под два, мислим да ви не знате шта појам "вера" суштински означава у језику Цркве и у свести и души верника. Шта, на пример, означава глаголска именица "веровање"?

Moguce, hajd kad budes imao vremena razjasni... i ako nije problem reci mi sto pravoslavce iritira kad neko pravoslavlje nazove religijom... jer navodno nije religija nego vera... tj. sto je "religija" uvredljivo... neko mi je objasnjavao vec ali sam zaboravio...

[winux59]

Teza 1. je neutemeljena. Na osnovu cega bismo morali da zakljucimo da sve sto je pocelo da postoji, ima uzrok svog postojanja?

Cudno je da napadas prvu tezu, ti tvrdis da je neutemeljena, ajde daj jedan primer gde je neto pocelo da postoji a da nema uzrok.

Za stvaranje ex materia imamo mnogo dokaza da je vodjeno uzrocno-posledicnim odnosima.

Nemas silu koja bi delovala na materiju, sama cinjenica da materija nije vecna vec da je pocela da postoji ti govori da je uzrokovana.

Za stvaranje ex nihilo nemamo ni jedan ozbiljan razlog da smatramo da je uopste moguce, sta vise, sasvim ocigledno krsi osnovne zakone fizike, tacnije prvi princip termodinamike.

Kojih zakona, ako pre tog stvaranja ti zakoni nisu postojali?

Uzrocno-posledicni odnos je uvek odnos u vremenu. Da bi se nesto smatralo uzrokom neke posledice potrebno je da postoji pre posledice. U Velikom prasku je nastalo vreme. Ne postoji nista "pre vremena".

Sa prvim delom recenice se slazem, ali vreme samo od sebe nije moglo nastati, tako da je vreme prouzrokovano, sto znaci da nije vecno.

Dakle, kada se prva teza upodobi onome sto zaista zelis da dokazes, ona glasi:

1. sve sto je stvoreno ex nihilo ima svoj uzrok

i odgovor na nju je prilicno jednostavan: ne postoji nikakav dokaz da je bilo sta nastalo ex nihilo, te nemamo nikakva pravila ili zakljucke o tome kako stvari nastaju ex nihilo

Vidis preokrenuo si tezu i na to si dao odgovor, ali to je tvoje misljenje na osnovu tvojih teza na koje sam odgovorio.

Eto toliko za pocetak... o ostalom mozda kasnije... kad preskocis ove prepreke tog argumenta.

ok , nema problema, a ako mislis da na nesto nisam odgovorio slobodno reci.

[winux59]

Te dokaze o "samobitnosti" sveta nema niko. Pitanje "prvog uzroka" je tesko pitanje i predstavlja svojevrstan paradoks ali ja ne mislim da je izmisljanje "neuzrocenog uzroka" narocito inteligentno resenje tog paradoksa.

Uzmi u obzir i da postoje razlicite vere, teologije tj. razlicite verzije boga... i kad neki ateista prica o tome kako je nauka osporila boga, uglavnom prica o tome da je osporila tezu da je bog pre 6000 godina stvorio odjednom Zemlju, sve vrste na njoj i sva nebeska tela...

A naravno postoje i ateisti koji iz neznanja o samim dometima nauke pricaju kojesta...

Da li je nauka dokazala nastanak prostora materije i vremena u tzv velikom prasku ili nije, ne mozemo sad da pisemo mozda je materija vecna ako je dokazano da je imala pocetak.

i ovde se bavimo hipotezom multiverzuma, koji su pretpostavljam od materije, koja je takodje imala pocetak.

Ukratko, ako bi nas univerzum postojao oduvek, nema problema, on je prvi uzrok, ali naucno je dokazano da to nije tako, e sad trazimo sta je prvi uzrok, ja sam naveo koje karakteristike i zasto taj uzrok mora da poseduje, mozemo ga zvati bog, ili kako god to nije bitno.

Po definiciji bog je vecan, dakle nije imao pocetak, on je taj neophodan entitet, on nije nastao.

[Justin Waters]

Da li je nauka dokazala nastanak prostora materije i vremena u tzv velikom prasku ili nije, ne mozemo sad da pisemo mozda je materija vecna ako je dokazano da je imala pocetak.

i ovde se bavimo hipotezom multiverzuma, koji su pretpostavljam od materije, koja je takodje imala pocetak.

Ukratko, ako bi nas univerzum postojao oduvek, nema problema, on je prvi uzrok, ali naucno je dokazano da to nije tako, e sad trazimo sta je prvi uzrok, ja sam naveo koje karakteristike i zasto taj uzrok mora da poseduje, mozemo ga zvati bog, ili kako god to nije bitno.

Po definiciji bog je vecan, dakle nije imao pocetak, on je taj neophodan entitet, on nije nastao.

Није научно доказано. Ово ти стално измиче. Тврдиш како је наука доказала да универзум има почетак, али није тако. Наука дефинитивно није доказала је да је универзум настао из ничега. Споменух да је теорија великог праска за сад теорија која најбоље описује модел, и уз наравно присутност недостатака, који као укључује и првобитно "да није било ничега у почетку". Због тих недостатака тежи се да се теорија о постанку космоса даље развије и прошири, и постоје добре назнаке да се то може објаснити мултиверзум хипотезом.

Дакле наука ништа није оповргла или дефинитивно запечатила. Наука напредује у својим истраживањима, према томе нема никаквог аргумента на начин који хоћеш да покажеш да из нечега слиједи закључак да иза свега стоји Личносан Бог. Што каже Соломон, има аргумената да атеисти када је у питању Бог могу да буду агнсотици, никако атеисти јер немају доказа ни за Бога, нити против Бога, него је нешто недефинисано више у смислу, недостижно. А то и јесте основна парола агнсотицзима, има Бога, или богова, али ми не можемо да их поимамо и разумјемо.