Potop, argumenti za i protiv

[winux59]

Ako meni od kuce do skole treba 15 minuta, izasao sam iz skole u 15:00 u 15:7 sam bio kod video kluba koji mi je na putu od kuce do skole i tamo sam vidjen, u 15:15 sam bio kuci.

Sigurno znamo da sam isao direktnim putem od kuce do skole jer sam dosao tachno na vreme .

I tako evolucija redja fosile.

A onda vi kazete AHA TO JE SAMO VASA INTEPRATACIJA da je neko isao od kuce do skole direktno! MOGAO JE DA BUDE OTET OD VANZEMALJACA KOJI USPORAVAJU VREME I DA LETI SA NJIMA DO SAZVEZDJA ANDROMEDA I TAMO DA NAUCI TAJNE KOSMOSA AHA AHA ETO VIDITE TO JE SAMO VASA INTEPRATACIJA A OVO JE NASA.

razlika je u tome sto "nasa" "intepretacija" ima smisla. Vasa intepretacija ima smisla jedino ako dokazaete boga i pored toga dovedetet ga da svedoci da je on stvarno to uradio. A nigde ne kaze da je to uradio.

E sad to sto ste napravili potencijalnu intepretaciju gde rupu morate da popunite bogom ne znaci da ste dokazali ni tvrdnju niti ista. Samo ste pokazali koliko kreativni i luckasti u isto vreme mozete da budete.

Ali to naucna zajednica ne prihvata jer nema smisla. Ne jer nema smisla da postoji Bog koliko jer nema smisla da pravis besmislenu rupu da bi mogao nekako da tutnes ideju da je neko tvoje vidjenje boga tu umetnuto iako ne postoji nijedan dokaz za to.

Smisla bi imamo da znamo da je u nekom sluchaju Bog bio tu ili da znamo da bog postoji ili da je napisao u bibliji "JA SAM STVORIO ORTILOKOKUSA i MISTILOKOKUSA ODVOJENO I SVAKO KO TVRDI SUPROTNO LAZE! "

vi sa druge strane nista od toga nemate, nit je bog izjavio ista u bibliji o tome, mit o kreaciji je jasno kao dan svima simbolichana prica napisana od strane ljudi.

Ako ti ne mozes da vidis gde ti curi voda sa tvojim tvrdnjama onda ok.

kakve to ima veze sa lepljenjem perja na dinosaurusa? otkrivanjem te prevare i publikacije od strane national geographic?

[zivkov]

Креационизам као научни појам није никад постојао, нити ће икад и постојати док год је основни дух и покретач креационизма није научно истраживање него опонирање ТЕ.

Кад се помињу научници прије Дарвина, они уопште нису били научници који су доказивали научним методама да је свијет директно створен од Бога и какве су посљедице тога. Сасвим може да се каже да су научници тог доба, Њутн, Паскал итд били просто вјерујући људи. И нека су они имали став да је све Бог створио директним чином стварања, то опет није научни креационизам.

Да је научни креационизам научна дисциплина, присутна тако дуго, онда би он донио некакаво ново сазнање у науци који би нечему користио. Креационизам ако постоји тако дуго, имао би своје аксиоме и терије из којих би се изводиле корисне ствари за разумијевања свијета око нас као што то раде друге научне дисциплине попут физике, математике, хемије итд.. Али такво нешто не постоји.

И да додам да је право лице креационизма, онај господин "научник" који пред камерама изјави да је банана какву купујемо у продавници створена као таква да може лако да се држи у руци. Да је банана какве купујемо у продавници само вјештачки преобликована ради лакшег транспорта, одрживости и трговине то можда не зна доста људи, али они који за себе тврде да су научници, а кадри су овако се осрамотити, онда такви не могу да се назову научницима. У суштини плодови данашњег "научног креационизма" нису ништа друго него фалсификати - неистине.

Kreacionizam je postojao prije Darvina. Dosta ljudi uopšte ne poznaje kracionističku nauku. Nepoznata je mnogima. ...

[zivkov]

Nije istina.

http://www.aboutdarw...re/Pre_Dar.html

Takodje je i kreacionizam gde je bog stvorio sve zivotinje u trenutnoj formi.

Evolucija kao naucna teorija jeste strana pravoslavnom duhu ali je i kreacionizam gde je mit o kreaciji bukvalan.

Hriscani su bili mnogi od njih, a mnogi i nisu posto nauka postoji i pre hriscanstva i to u jacem obliku nego za vreme hriscanstva.

A to da su bili kreacionisti to je pitanje koliko je tachno. Mnogi od njih nisu ni verovali da atom ne postoji od "naucnika" tog doba.

A kada se moderna nauka preporodila u viktoriansko vreme moto je bio "Note, Nullius in verba." i ako svako ko je pratio taj moto sigurno nije verovao u slepu kreaciju bez dokaza.

Tako da su ti tvrdnje falichne.

Ajde da razjasnimo, ateizam nije vera kao sto je hriscanstvo vera i u tom smislu vera. Ateisti veruju da bog ne postoji, ali kada se za hriscanstvo kaze da je VERA ne misli se da je vera kao religija vec vera kao kognitivna osobina.

Ako ti tako kazes.

takodje veliki broj pravoslavnih hriscana veruje u astrologiju, crnu magiju i kazu da crkva ne valja. To govori samo o tome koliko ne poznaju pravoslavnu teologiju. VEcina njih su kreacionisti jer misle da se biblija tumaci litelarno i da je udzbenik istorije i bilogije sto nije pravoslavno ucenje.

Da hiljade i hiljade naucnika su se udruzili u prapagand uza nesto sto nema dokaza, sto nije istina?

Jel si ti svestan da uz pomoc evoluciej danas pratimo razvoje bolesti kretane odredjenih gena za odredjene bolesti kroz vrste npr i da nam pomaze u medicini?

Da pratimo evolutivne promene u virusima, bakterijama i slichno?

Evolucionizam moze potpuno da se ospori samo u tvojoj glavi.

Naucnici su znash poprilichno skeptichna zajednica, ako oni nesto nisu osporili do sad da ga spsute na teren hipoteze vec se drzi od kad postoji na teren legitimne i najbolje teorije koja objasnjava zivot - onda tesko da moze da se ospori.

Sa druge strane Kreacionizam i ID nisu nauka jer ukljucju supernaturalnu aktivnost.

Ukoliko priznash Kreacionizam za nauku mozes i Astrologiju.

Treci razlog - nisu apsolutni debili i poznaju pravoslavnu teologiju koja im jasn okaze da im teologija nije u kontradikciji sa teorijom evolucije!?

Da zato sto manipulisu retorikom za vas needukovane na polju evolucije. Pa vam deluje logichno.

Oduzuje se na forumima.

Ali u naucnim zajednicama se ne oduzuje, kreacionizam nije nauka niti moze biti niti ima razloga da se veruje da ima trunku istine u sebi. Nije cak ni alternativna teorija naucnog karatkera.

Naravno da nema smisla, jer kazem ti nauka se ne radi po forumima tamo gde se nauka radi tamo su Kreacionisti pukli, kao sto su pukli na sudovima.

Mislim da ti je to dovoljno svakom razumnom coveku.

Pa realno kazemo da si "pobegao" jer nije lepo da dodjes, lupis tvrdnju i odes, bez dalje diskusije oko iste tvrdnje. Nekako je malo drsko. Mada tvoje je pravo da budes drzak.

Ja evo mogu da ti priznam da si verovatno bio u pravu za flath earth, t.j da je postojalo podeljeno misljenje medju samim hriscanima. Mene si recimo ubedio da dva puta razmislim sto nije da nema smisla.

Ali takodje nema smisla doci i reci "kreacionizam je opste naucno misljenje do darwina" i "darwin je tvorac evolucije"

takodje nema smisla reci da je evolucija propaganda jer su u pitanju skolovani naucnici koji su po pitanju stvari skeptichni, pa slabija vajda da ce bas toliki broj njih tako da nasedne na propagandu.

Uostalom pogledaj oponente, koji tvrde da su ljudi ziveli po 600 godina i da imaju dokaze za to u vidu nekih novih naucnih istrazivanja koja uopste ne kazu da ljudi prirodno mogu da zive hiljadu godina vec da mora konstatno da budu pod medicinskim zahvatima.

Evolucionizam je nastao u biti od Darvina. On je osnivač takvog pogleda na svet. Sigurno da ima određene paganske korene tj. u paganskim religijama, ali Darvin je osnivač takve nauke.

Sveti Oci pravoslavne Crkve dosta bukvalno shvaćaju stvaranje. U određenim delovima ne tumače bukvalno. Sve se to može videti u jednoj knjizi oca Serafima. Znam sve to.

Haha ti odlučuješ čije su tvrdnje falične. Izgleda kao da si umislio i da si sudija, ako si pravnik.

Znači priznao si da si najpametniji. Sam si rekao.

U Bibliji ima dosta istorijskih podataka i mnogih drugih; to danas što se kaže da evolucionizam može u pravoslavlje je novina, nema veze sa pravoslavljem uopšte.

Lepo je ateistima da veruju u evoluciju, jer im daje mogućnost da rade šta požele. Nema zakona ponašanja u ljudima, otvara se mogućnost za svaku nemoralnost...

Kakva astrologija, svašta pišeš. Postoji nauka, a postoji filozofija, što je teorija evolucije. Treba izdvojiti teoriju evolucije od nauke.

To je novo da se u pravoslavlju prihvaća evolucionizam.

Dalje su samo tvoja mišljenja.

Evo nek stane rasprava na forumu, nemam ništa protiv, samo ko će poslednji da napiše post.

Nisi dovoljno upućen.

Bez uvrede.

Rasprave na forumima se bespotrebno odužuju. Trebala bi postojati neka tačka.

[Млађони]

kakve to ima veze sa lepljenjem perja na dinosaurusa? otkrivanjem te prevare i publikacije od strane national geographic?

Nemam pojma o cemu pricas cak i da je istina da je neko lepio perje na dinosauruse nema veze sa teorijom evolucije, vec sa jednim covekom koji je hteo slavu na vazan nacin.

A ima veze sa vasim magichnim objasnjenjem da je sve nastalo od jednom pre 6000 godina.

Sto nikad ne spomenete "ja sam dosao da kritikujem evoluciju kao naucnu teoriju jer verujem da je bog stvorio sve pre 6000 godina. "

Sto ujedno rusi svaku tvoju dalju pricu u bukvalnost toga samo glup covek moze da veruje.

---------------------------------------------------------------------------

uf zikove koliko ti ne znash to je nesto strasno, i posle ces da me pitas zasto :kidamo na komade" pa zato sto iznosite lazne preptpostavke

Evolucionizam je nastao u biti od Darvina. On je osnivač takvog pogleda na svet. Sigurno da ima određene paganske korene tj. u paganskim religijama, ali Darvin je osnivač takve nauke.

Prvo lupio si nevidjenu glupost, da je Evolucija pogled na svet. Evolucija je legitimna naucna teorija nema nikakve veze sa pogledom na svet i paganskim korenima i ostalim stvarima koje iz neke tvoje conspiracy theory price oces da joj nametnes.

Evolucija prosto i jednostavno objasnjava sledece: koja je vrsta nastala iz koje, koje su u odnosu, koje su prezivele i kojim redosledom. Kraj.

Sveti Oci pravoslavne Crkve dosta bukvalno shvaćaju stvaranje. U određenim delovima ne tumače bukvalno. Sve se to može videti u jednoj knjizi oca Serafima. Znam sve to.

Dakle ti kazes da Nishizawa i Aleksandar mene lazu kada kazu da ne shvataju bukvalno?

Hoces da kazes da oni to shvataju bukvalno ali nas lazu?

aha ti odlučuješ čije su tvrdnje falične. Izgleda kao da si umislio i da si sudija, ako si pravnik.

Za otredjene tvrdnje se zna da su falichne. Kao napriemr tvrdna da je svet star 6000 godina. Ne moram da budem sudija, dovoljno da imam 2 grama mozga da skontam da to nije istina.

Samo debil moze da veruje u to bukvalno.

Kao i da je svet stvoren za 6 dana i da je to direktna prica o kreaciji. Sto ne moze da bude nikako istina iz vise razloga.

1. Pisac nije mogao da prisustvuje

2. Sama prica se razlikuje od mesta do mesta

3. Sama prica u sebi nosi kontradikcije.

4. Kako je postojao dan kada nije postojalo sunce i zemlja? Posto je dan rotaciaj zemlje oko sunca.

Ko veruje da je mit o kreaciji bukvalno tachan je apsolutni debil. Pod pretnjom bana to izjavljujem jer to mislim.

Lepo je ateistima da veruju u evoluciju, jer im daje mogućnost da rade šta požele. Nema zakona ponašanja u ljudima, otvara se mogućnost za svaku nemoralnost...

Ovo je najgora i najbljutavija izjavi. Pokazuje fundamentalno neznanje.

Zabrinjavajuce je kad neko izjavi ovako nesto.

akva astrologija, svašta pišeš. Postoji nauka, a postoji filozofija, što je teorija evolucije. Treba izdvojiti teoriju evolucije od nauke.

Ovo je zadnji pokazitelj tvog fundamentalnog nepoznavanja nauke. Ne znash sta je naucna teorija.

Teorija evolucije je legitimna nauka u koju ti zato sto si tvrdoglav, neupucen i bogami malo zatupatst nisi sposoban da shvatis.

[Млађони]

Kreacionizam je postojao prije Darvina. Dosta ljudi uopšte ne poznaje kracionističku nauku. Nepoznata je mnogima. ...

ne kapiras ti sta je nauka. Ovako da ti kazem nesto kreacionizam je nije nauka.

Jer tvrdi da je bog stvorio svet pre 6000 godina za 6 dana.

Isto kao sto Astrologija nije nauka jer tvrdi da planete misterioznom silom utice na ljudski zivot.

Ukoliko dozvolis da u naucne izjave ubacis SUPERNATURALNE Tvrdnje tipa BOG, say good bye science.

Nauka se bazira na cvrstim dokazima - dokaza za kreacionizam NEMA.

Zato se toliko i kritikuje evolucija.

Medjutim slep si ti za to zidu Justinijan prica... a i ja.

No sta god vi pricali po forumima nauka nikada nece prihvatiti kreacionizam jer nije legitimna nauka.

Jer nema dokaza i nije naucna izjava. Tako da batali ti ovo.... idem ja da radim korisnije stvari nego da se peglam sa nekim ko hoce da prica o kreacionizmu i stvarno veruje u to da je svet stvoren za 6 dana.

[cloudking]

Takva glupost poput "Evolucionizma" ne postoji. "Evolucionizam" je imaginarni pokret koji su izmislili dokoni i ne previse inteligentni kreacionisti. Naucnici i razumni ljudi se ne bave takvim glupostima poput pravljenja pokreta od naucnih teorija.

Totalna je nebuloza reci "ja sam evolucionista". To je glupost. Kao sto ne postoji niko ko bi rekao "ja sam gravitacionista" ili "ja sam relativitetionista" ili "ja sam pitagorista"...

[Justin Waters]

Kreacionizam je postojao prije Darvina. Dosta ljudi uopšte ne poznaje kracionističku nauku. Nepoznata je mnogima. ...

Библијски креационизам је одувијек постојао. Проста вјера да је Бог све створио (уредио).

Научни креационизам није постојао. Научни креационизам су измислиле одређене америчке религиозне формације како би искључиво опонирале теорији еволуције, и ништа на пољу науке нису постигли осим што се константно бламирају.

За библијски креационизам може да се каже да је сагласан и са чим хоћеш. И биг бенгом, и абиогенезом, и на крају ТЕ. Зато што библијски креационизам почива на увјерењу да је Бог узрок свега, и ту се завршава.. Библијски креационизам не користи научне методе да опише и разумије свијет око себе и да изведе закључак - гле ово је све створено, ово је све дизајнирано, сав свијет је млад....јер је то не могуће, јер наука показује другачије резултате.

[Avocado]

..

Mislis na ovo dole?

To su cinjenice ali interpretirane na tvoj nacin.

Vidim da te bas impresioniralo predavanje onog debila.

Mozes ti slobodno da koristis njegove savete... ali kada ti neko kaze da ne mogu mikroorganizmi da se tokom jedne godine Potopa taloze 18000000 puta brze nego sto se inace taloze, pa ti kazes: to je samo tvoja interpretacija... to nije razgovor koji prilici osobama starijim od 5 godina...

Danas, a na osnovu cega zakljucujes da je tako bilo i u proslosti?

Nemam ni jedan razlog da zakljucim da je bilo drugacije.

I ako je bio potop to bi neke stvari ubrzalo ne?

Neke bi mozda ubrzalo ali ne moze da ih ubrza 18000000 puta...

Informaciju, recimo ovaj tekst ima informaciju.

Dakle, nemas definiciju informacije...

Kad na dinosaursa zalepis perje i kazes prelazna forma onda to sigurno nije.

Dakle, otvorio si temu: Potop, argumenti za i protiv... dobio si argumente protiv... par komada... koji obaraju hipotezu o globalnom Potopu... nemas odgovore na njih... ali te to ne sprecava da i dalje piskaras...

Mene ne mrzi da ponovim (ako mislis da zatrpavanjem teme mozes da postignes da se to zaboravi):

Argumenti protiv biblijskog potopa:

1. Vodena bujica prilikom talozenja sedimenata ne moze da rasporedjuje fosile po slojevima sedimenata a oni su prilicno strogo rasporedjeni. Fosili koje nalazimo se ne nalaze u slojevima nasumicno, vec se tacno odredjeni fosili nalaze u odredjenim slojevima.

2. Raspored tj. redosled geoloskih slojeva negira mogucnost da su nastali usled globalnog potopa

Sama cinjenica da postoje slojevi koji predstavljaju neporemeceno morsko dno ili povrsinu kopna negira tezu da su nastali globalnom poplavom a ova teza je narocito osporena cinjenicom da imamo nekoliko slojeva morskog dna sa kopnenim slojevima izmedju. Ne postoji nacin da vodena bujica natalozi morski, pa kopneni, pa morski, pa kopneni sloj... a to je ono sto veoma cesto nalazimo.

3. Mnogi slojevi a narocito krecnjacke stene (krede) sadrze u sebi elemente koji se ne mogu objasniti jednim globalnim potopom

Sama velicina krecnjackih stena u Evropi koje su nastale na ovaj nacin (slika jedne od njih), je tolika da je nemoguce da nastanu u jednom dogadjaju od jedne populacije i jasno je da je formiranje ovih stena nastalo talozenjem kokolita milionima godina.

4. (posebne probleme price o Nojevoj barci cu da preskocim da se ne siri tema previse)

Detaljnije o svakom od ovih argumenata u ovoj poruci.

[winux59]

a koliko dokaza sam ja naveo za globalni potop?

i na to si ti samo rekoa, da taj tekst ne vredi komentarisati.

1. Da prilicno strogo rasporedjeni, pa se onda fosili u istom sloju razlikuju od zavisnosti u kom delu sveta se nalaze.

2. Na osnovu cega znamo da je to morsko dno? i Sto bi negirala tezu globalnog potopa + par lokalnih poplava na tom mestu?

3. Geolozi ovu tvoju sliku uzimaju kao dokaz za gloablni potop

4. Na te posebne primere ti je objasnjeno, i ne mozes da izbacis bibliju kao validan izvor informacija, jer onda nismo neutralni, jer bi to znacilo da ja kazem da ono sto pise u bibliji nije tacno, i onda ne mogu biti neutralan.

Ne znam sto iz natprirodnog dogadjaja hoces da iskljucis natprirodnu silu, i onda cekas logican odgovor, a u tvom svetu je materija sve sto postoji, dakle ne postoji logika, logiku si pozajmio iz hriscanskog pogleda na svet.

[Avocado]

a koliko dokaza sam ja naveo za globalni potop?

Ni jedan ozbiljan. Evo ako zelis, razjasnicu ti svaki pojedinacno ali kao sto sam te i zamolio, da bismo mogli da imamo civilizovanu raspravu, daj nekoliko najjacih a ne 100 koji se svode na "potop se desio jer u bibliji tako pise"... i nemoj da postavljas kilometarske tekstove i klipove...

A razjasnicu iako je nepotrebno jer koliko god da imas potvrdnih indikacija, dovoljan je samo jedan ozbiljan dokaz koji pobija hipotezu pa da ona ne bude validna... sto je vec detaljno objasnjavano i od strane Aquilia i od strane mene, iako to ne bi ni trebalo da se objasnjava jer je stvar elementarne logike. Ako imas 10 cinjenica koje pokazuju da je X moguce i 1 cinjenicu koja pokazuje da je X nemoguce, onda je X nemoguce... ne mere se dokazi po broju...

tu vam Gishov galop ne pomaze... on moze da bude zanimljiva taktika u nekoj raspravi uzivo... i prosto prolazi kod manje pronicljivih... kad izneses gomilu tvrdnji znajuci da protivnik ne moze da stigne da ih sve pobije, sa idejom da ako pobije 10 od 100, manje inteligentni slusaoci ce imati utisak da si ti "pobedio" u raspravi jer na gomilu tvojih teza nije odgovoreno... ali kod inteligentnih ljudi ta taktika ne prolazi... niti je to civilizovan nacin diskutovanja...

i na to si ti samo rekoa, da taj tekst ne vredi komentarisati.

Naravno da necu komentarisati tekst u kojem je prvi "dokaz" za Potop: da kisa ne moze da pada neprekidno 40 dana a drugi da se duga pojavila prvi put posle Potopa, treci da je Potop trajao godinu dana, te ne moze da bude lokalna poplava... to su zaista smesne tvrdnje, svode se na Biblijska prica o Potopu je tacna jer je Biblijska prica o Potopu tacna... i to je razgovor koji ne prilici osobama starijim od 5 godina.

1. Da prilicno strogo rasporedjeni, pa se onda fosili u istom sloju razlikuju od zavisnosti u kom delu sveta se nalaze.

U kojem god delu sveta da se nalaze, trilobiti su uvek ispod pterodaktila a pterodaktili uvek ispod delfina.

2. Na osnovu cega znamo da je to morsko dno? i Sto bi negirala tezu globalnog potopa + par lokalnih poplava na tom mestu?

To sam vec objasnio u citiranoj poruci... ali ne mrzi me da kopiram ako ces ti da se pravis blesav:

Morske slojeve prepoznajemo po sastavu sedimenta, fosilima morskih organizama i sto je najvaznije nalazimo i tragove tunela koje morske zivotinje kopaju po dnu (vidi sliku1, sliku2,). Ovaj poslednji detalj je bitan jer negira mogucnost da su fosili morskih zivotinja i biljaka samo nabacani na neko mesto vec je sasvim sigurno da se radi o sedimentu koji je nekada bio morsko dno. (ima zaista dosta fosila tragova tj. ihnofosila, vise o tome mozete da procitate ovde: link). Sve isto vazi i za prepoznavanje kopnenih slojeva, s tim sto kod njih, pored ihnofosila imamo i druge tragove - tragove vetra ili tragove glecera, sto opet jasno ukazuje da nije u pitanju masa sedimenta, zivotinja i biljaka koje je voda pokupila i bacila negde, vec sloj koji je nesporno bio povrsina kopna i kao takav je prekriven drugim slojem.

Ove okolnosti negiraju tvrdnju da su ti sedimenti nastali globalnom poplavom jer ne moze poplava da iscupa deo morskog dna a da ne rasturi tunele koje zivotinje kopaju tik ispod dna i da onda taj deo prenese i natalozi negde... ne moze bujica vode da iscupa deo pustinje i da je prenese negde tako da pronadjemo sacuvane pescane dine sa tragovima vetra. Prosto i mala deca razumeju da je to nemoguce. (pre nego sto ti padne na pamet da bujica moze da natalozi slojeve preko pustinjskih dina, skrecem paznju da se ovi slojevi ne nalaze na dnu geoloskog stuba, vec veoma cesto iznad morskih slojeva)

3. Geolozi ovu tvoju sliku uzimaju kao dokaz za gloablni potop

Geolozi smatraju da se globalni potop nije nikada desio... ima par prevaranata sa diplomom geologa koji pricaju kojesta ali nisu nikada ponudili racionalno objasnjenje za ove sedimente, niti ti to cinis sada. Teza da je tokom Potopa voda bila zasicenija raznim elementima te su mikroorganizmi rasli u vecem broju moze da objasni talozenje koje je nekoliko puta brze od danasnjeg ali ne moze da objasni talozenje koje je nekoliko desetina miliona puta brze od danasnjeg.

4. Na te posebne primere ti je objasnjeno, i ne mozes da izbacis bibliju kao validan izvor informacija, jer onda nismo neutralni, jer bi to znacilo da ja kazem da ono sto pise u bibliji nije tacno, i onda ne mogu biti neutralan.

Ne znam sto iz natprirodnog dogadjaja hoces da iskljucis natprirodnu silu, i onda cekas logican odgovor, a u tvom svetu je materija sve sto postoji, dakle ne postoji logika, logiku si pozajmio iz hriscanskog pogleda na svet.

Ok, ti mozes bilo sta da "objasnjavas" magijom... doduse, nije mi jasno zasto samo ove primere objasnjavas magijom, kad takvo "objasnjenje" mozes da upotrebis i za one prethodne... mozes da kazes i da je svemoguci bog u toj poplavi slagao fosile po nekom svom rasporedu, da je slagao slojeve po svom rasporedu, da je napravio da se pescane dine ocvrsnu u vodenoj bujici i rasporede iznad i ispod drugih slojeva... i slicno...

Ako je tvoje objasnjenje "svemoguci bog je to napravio na natprirodan nacin", takvim objasnjenjem mozes da objasnjavas sta god zelis... ali to nije ozbiljna rasprava i nema nikakve dodirne tacke sa naukom... to je vec cista vera i sto se mene tice, mozes da verujes u sta god zelis... nema potrebe da raspravljamo o tome...

[winux59]

1. SUDDEN DEATH

There is nothing on earth today that in any degree approximates the vast array of animal life once

existent. We live in a “zoologically impoverished world.” Whole orders of animals have been exterminated

suddenly and without any known natural cause. Vast numbers of creatures from lowly shellfish to lordly mammals of the dry land have completely disappeared.

In many of the lower sedimentary rocks, the trilobites were the dominant animals. Many different kinds are known-crawling, swimming, etc. Of all this vast array not a single specimen has remained alive. The whole group became exterminated suddenly. Many of them are found rolled tightly, as if they had died of suffocation.

Another group, the echinoderms, including starfishes, sea urchins, and sand dollars, once contained a great number of strange forms now unknown. Among these the crinoids, or sea lilies, were the most abundant.

Their broken stalks have accumulated into vast limestone many feet thick and extending for hundreds of miles. Here again is evidence of an animal occurring in abundance beyond anything now known, but suddenly buried.

In ancient times mollusks were among the most abundant of land and water life. The ammonites, which were coiled like goat horns, are found so commonly in some parts of Texas and Oklahoma that they are used to decorate the tops of stone walls and

to place around flower beds. It is a puzzle, the geologists tell us, why these creatures died out so suddenly.

Scientists can give no satisfactory explanation for their extermination.

EXTINCTION OF HIGHER ANIMALS

The fishes were once more abundant and varied than now. Of one group, the Scottish geologist Hugh Miller describes their remains in an area 100 miles across, where the rocks are strewed thick with them. They exhibit all evidences of violent death.

The fins are contorted, the body curved about so that tail and head nearly touch. The spines stick out as in a fish that had died in convulsions.

Speaking of the red sandstone of Britain, Miller comments on the peculiar fact that they show an amazing abundance of another type of fish which disappeared suddenly and completely from the face of the earth.

The dinosaurs themselves had almost as many different forms as all the land mammals together. They differed from one another as radically as a giraffe from a rat or an elephant from a lion.

The problem of most particular interest is their sudden disappearance. Geologists speak of this phenomenon as “the most

dramatic and in many respects the most puzzling event in the history of life on the earth.” There is no way, they declare, to explain how the dinosaurs became extinct.

The same story is repeated with the mammals.

In ancient times the earth was populated by vast numbers of mammals that are now largely extinct. Whole series of strange animals roamed the earth, among which were the titanotheres, huge rhinoceroslike creatures. Hyracotheres, like horses; giant pigs; even-toed ungulates resembling modern deer, cattle, and antelopes. Great dogs, wolves, and the sabertoothed tiger; series of camels; and in the water many queer forms, including the zeuglodon, a whale like creature seventy-five feet long. Literally hundreds of extinct types are to be found in the rocks, and one has only to visit a collection in one of our large museums to be filled with astonishment at the remnants of ancient life that he sees there displayed.

Like the extermination of the reptiles, that of the mammals is a profound puzzle to the geologist, an unexplained mystery.

Osborn lists the following groups of animals that were suddenly exterminated from North America: camels, llamas, horses, tapirs, mastodons, elephants, giant sloths, and the Glyptotherium, a huge creature like an armadillo. Speaking of this extinction he says:

“It would be natural to assume that extinction was directly brought about by the profound changes of temperature and moisture, accompanied by changes in the fauna and flora consequent upon the great geologic and physiographic changes of glacial times; but this simple explanation is beset with many difficulties and contradictions.” - H. F. Osborn, The Age of Mammals, page 500.

BURIED MAMMOTHS

The area with which most of his discussion is concerned begins from the Arctic islands north of

Russia and reaches eastward across the Bering Strait into Alaska. The great Siberian plain is low and flat,

and the mud is frozen most of the year. When the summer sun melts the mud banks along the rivers, the

bones of gigantic animals appear, and sometimes whole bodies, not decayed.

One of the New Siberian Islands, a small one of fifty square miles, is composed almost entirely of

fossil bones. One traveler counted ten elephant tusks sticking out of the ground in half a mile, and this

condition was general. Besides the elephant bones, there were bones of rhinoceroses, horses, bison, oxen,

and sheep. The soil of other islands is said to be composed of practically nothing except the partly decayed

bones of animals.

The whole coast line of Siberia is said to have elephant remains embedded in the strata. Wherever

rivers have cut through the muddy deposits, these same bones appear in enormous quantities for miles back

from the shore.

The number of animals involved in these great burial grounds is enormous. Some have estimated

that more than 5,000,000 mammoths alone met their death in a great cataclysm, to say nothing of the other

animals. One explorer reports that there is not in all Russia, from the Don as far as the Chukotsk peninsula,

next to Alaska, a river or stream on the banks of which or in the beds of which there have not been found

bones of elephants or other large animals.

The suddenness with which some of these animals were overtaken by disaster is indicated by the

fact that in the northern part, where the ground is always frozen, the red meat is preserved, and is readily

devoured by dogs. Whole bodies are found in perfect condition, with the eyes retaining the glassy stare of

sudden death, and identifiable vegetation in the stomachs.

Almost identical conditions prevail in Alaska.

In Tuscany, Italy, a chalk cliff is filled with the bones of elephants, hippotamuses, rhinoceroses,

hyenas, and other animals. In Sicily hippopotamus bones have been quarried for making charcoal for the

refining of sugar. In one heap of these bones, it was estimated, 2,000 creatures were represented. Similar

conditions are described from America, India, New Zealand, and other regions.

The picture of the extermination of the ancient life types is impressive when viewed as a whole.

Let us imagine the whole series of fossiliferous rocks piled in a single column, as they are named in

popular geology.

The geologist, interpreting his findings on the theory of uniformity, is puzzled to find that

Cambrian trilobites should disappear suddenly, that echinoderms which were so abundant in paleozoic

“times,” should so nearly disappear from modern waters, that mollusks, so abundant in Paleozoic and

Mesozoic waters, should be so comparatively scarce today, that great groups of Paleozoic fishes should

disappear suddenly, that Mesozoic reptiles and Cenozoic mammals should come to extinction without any

apparent reason.

One who is inclined toward the catastrophic interpretation of geology, and who regards the

geologic column as a series of deposits representing, the burial of the ancient life zones of the earth by an

overwhelming catastrophe, finds in these sudden exterminations exactly what he might expect. In other

words, if the ancient world with its array of life arranged in various zones in the sea and on land were to be

overtaken by a great flood of waters, there would be formed a succession of fossil-bearing rocks, each with

its peculiar types of life, and with comparatively little mingling of one type with another.

evo za pocetak, bi to bilo i o slojevima i kao dokaz za potop.

[winux59]

Uploaded with ImageShack.us

[winux59]

Uploaded with ImageShack.us

[winux59]

otisci stopala dinosaurusa na uspravnoj steni

Uploaded with ImageShack.us

[winux59]

Uploaded with ImageShack.us