Kako je evolucija stvorila životinje ?

[Млађони]

Какве везе има ИД са Старим Заветом? Вероватно си помешала нешто...

Itekako ima.

Id ti je novo ime za kreacionizam, nista vise.

U predavanju koje sam postavio jasno objasnjava. Oba se baziraju na "special cretionism".

Specijalna kreacija je ideja koja potice iz tumacenja starog zaveta da je kreacija ovakva :

ljudi su kreirani kao ljudi, majmuni kao majmuni, bakterije kao bakterije.Jedino sto moze da se dozive promene izmedju vrste - pas je pas, ima svoje vrste, pitbull, terrier stanford ali ne moze od vuka da postane pas i obratno.Covek je covek, ima svoje sadasnje forme, Crnac, Belac, indijanac ali nema nikakve veze sa mjmunom.

Oba pokreta uzimaju da je sve kreirano u svojoj sadsnjoj formi from thin air. I ukljucuju da disproving evolution dokazuje da je ili kreacionizam ili inteligentni dizjan tachan jer potvrdjuje bibliju a to automatski potvrdjuje supernaturalnu intervenciju boga koji je napisao bibliju ( po njima)

Sve je odlichno objasnjeno u predavanju koje sam dao iznad, "Creationist still crazy after all this years"

[Иван]

Ali, zasto mislis da bi ovo predavanje za npr. Zvonka ili npr. mene moralo imati snagu "Eugenie Scott locuta, causa finita est"?

[Млађони]

Ali, zasto mislis da bi ovo predavanje za npr. Zvonka ili npr. mene moralo imati snagu

Zato sto mislim da je jako lepo argumentovano i objasnjeno. Ovo je pristojno 50to minutno predavanje, mnogo je bolje iznasnjeno nego da vam ja ovde obrazlazem.

[Иван]

Zato sto mislim da je jako lepo argumentovano i objasnjeno.

Ok, o tome se može razgovarati, ali to njega i njegove polazne osnove i zaključke predavanja (tj. stav o ne-evolucionistickim teorijama) ne čini meni vecim autoritetom...

[Млађони]

Ok, o tome se može razgovarati, ali to njega i njegove polazne osnove i zaključke predavanja (tj. stav o ne-evolucionistickim teorijama) ne čini meni vecim autoritetom...

Ne razumem sta si hteo da kazes? DA se razumemo oko jedne stvari, ne-evolucionisticke teorije nisu science, t.j nisu naucne teorije jer ukljucuju supernaturalno objasnjenje. A to nije naucno.

Ti si ako se ne varam ekonomista, zamisli ako ti neko argumentuje "znas stopa inflacije pada bog tako oce"

Nije bas naucno korisno i konstruktivno?

Tako mogu da argumentujem i objasnjavam sve. Gromovi nastaju jer ih sveti ilija baca etc.

[DYNABLASTER]

treba shvatiti da postoji visa istina od one koju mozes (raz)umom dokuciti, jer izmedju ostalog ima mnogo ogranicavajucih faktora

[Grizzly Adams]

Ne razumem sta si hteo da kazes? DA se razumemo oko jedne stvari, ne-evolucionisticke teorije nisu science, t.j nisu naucne teorije jer ukljucuju supernaturalno objasnjenje. A to nije naucno.

Ti si ako se ne varam ekonomista, zamisli ako ti neko argumentuje "znas stopa inflacije pada bog tako oce"

Nije bas naucno korisno i konstruktivno?

Tako mogu da argumentujem i objasnjavam sve. Gromovi nastaju jer ih sveti ilija baca etc.

То није баш тачно. На пример, економиста може научно да истражује да ли се нека флуктуација на берзи десила спонтано или је неко изазвао са намером. Или форезничар може научно да испитује да ли је човек пао са зграде случајно или га је неко гурнуо. СЕТИ научно истражује сигнале из Космоса да утврди да ли су случајни или "дизајнирани" од стране интелигентних бића.

Све је то наука и научни метод примењен да испита да ли су неке појаве "случајне" или "интелигентно дизајниране". И нема ништа "ненаучно" у томе да се исти метод примени, на пример, на геноме живих организама.

[Млађони]

То није баш тачно. На пример, економиста може научно да истражује да ли се нека флуктуација на берзи десила спонтано или је неко изазвао са намером. Или форезничар може научно да испитује да ли је човек пао са зграде случајно или га је неко гурнуо. СЕТИ научно истражује сигнале из Космоса да утврди да ли су случајни или "дизајнирани" од стране интелигентних бића.

Apsolutno i evolucija tako ne radi. Ako pogledas malo dublje kreacionizam i ID nema nista naucno kod njih.

Pogledaj samo winduksova pisanja. Sve je otprilike kritikovanje evolucije navodno nemate fosila, ovaj dobio debatu onaj dobio debatu, ili pak neka losa nauka sto sam pokazao mislim jasno sa onom njegovom pricom o redshiftu.

Све је то наука и научни метод примењен да испита да ли су неке појаве "случајне" или "интелигентно дизајниране". И нема ништа "ненаучно" у томе да се исти метод примени, на пример, на геноме живих организама.

Apsolutno nema nista nenaucno ako se primenjuje nauka medjutim ID ne primenjuje nauku. Jasno se pokazalo da je jasan dijzaner zivih organizama mehanizam po imenu prirodna selekcija i da tu nema paranormalne i supernaturalne intervencije bilo koje vrste. Ne primenjuje uopste ni forenziku ni naucni metod.

Sto njima odmah po defaultu govori da nauka odbaca boga - sto naravno nije istina. Kao sto sam vec negde rekao nauka se ne bavi bogom vec ovozemaljskim.

Da ne bih sad oko svega toga ulazio u konverzaciju sa tobom, detaljno volim ove iskusnije ljude u objasnjavaju tih stvari. Ti engleski odlichno razumes pa :

Izvoli. Jednostavno ono sto id mora da uradi da bi "dobio" tu bitku jeste da toliko prosiri okvire toga sta je nauka da bi astrologija mogla komotno da bude nauka.

[Grizzly Adams]

Apsolutno i evolucija tako ne radi. Ako pogledas malo dublje kreacionizam i ID nema nista naucno kod njih.

Искрено, мени изгледа да ти ниси "погледао мало дубље" већ пишеш на основу предрасуда. Ја јесам погледао сам мало дубље, и ИД има научни приступ проблему. Да ли се слажеш или не то је друго питање. Препоручујем на пример ову књигу:

http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472786

[Млађони]

и ИД има научни приступ проблему. Да ли се слажеш или не то је друго питање.

ne moze imati naucni pristup problemu jer se odrice naucnog metoda.

http://www.amazon.co...n/dp/0061472786

Ne mogu ja da procitam ove knjige znash to. Jer ne mogu da ih kupim a i da mogu ne bih bacao pare na knjige o inteligentnom dizajnu.

Do sada sve sto su predstavili IDovci npr http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum kao dokaz za id se pokazalo kao neistina ili losa nauka. Oni su tvrdili da je flagelllum dizajniran tako da nijedan deo ne moze da radi nijednu drugu funkcioju pa je kao "sat" sat ako mu izvadis jedan zubcanik nece da radi. Sto nije bila istina i Kenneth miller je to lepo objasnio. Prakticno je izdvojio mnogo delova i pokazao da svaki moze da funkcionise sam na svome i pokazoa jasno da ID-ovci jednostavno lazu.

To im je jedan od glavnih argumenata.

[Grizzly Adams]

Не одричу се научног метода, погрешно си информисан. Ја могу да препоручим књиге, а ако нису преведене и доступне не знам на основу чега онда разговарамо...

[Млађони]

Ја могу да препоручим књиге, а ако нису преведене и доступне не знам на основу чега онда разговарамо...

Ako imas predavnja i lekcije.

Ne mora da budu prevedene samo nisu dostupne a ne mogu da citam preko kompa. Lekcije snimaju na yt pa tamo kaci.

[winux59]

Jao ovo je onaj car sto ima lazni doktorat kao Miroljub Petrovic ( sa 2 godine geologije)

http://rationalwiki....iki/Kent_Hovind

hah koji je to biznismen

[/sup]

^{Dokazni materijal:}

1. ↑ Barbara Forrest. September 1999. Unmasking the False Prophet of Creationism. from the National Center for Science Education
   
2. ↑ To be fair, he is trying to make the connection between the two by insisting that the Bible is accurate about Dinosaurs and other things.
   
3. ↑ Well, it's close enough if you count faith healing as medical practice.
   
4. 
   

Jako mi je zanimljivo da postene naucnike optuzuje za laganje a sam je kriminalac t.j malo je tajio porez.

Nazalost vise ne moze po debatama. Jeli Winukse kako te nije sramota da stavljas ove barabe i kriminalce kao neke vazne ucesnike u debati?

Kao prvo nema lazni doktorat,

kao drugo ne bitno je da li ima doktorat ili ne, ono sto kaze to je bitno

Kao trece potukao je tog tvog keneta milera

Od tada kenet miler ne debatuje vise sa kreacionistima

A to za utaju poreza ste mu vi namestili, kad niste mogli drugacije da ga se resite,

Al vama je veci problem ako on nema diplomu a dobio je debate protiv milera, sermera, hitchensa, kako mu ti tvoj genijalci nisu znali odgovoriti?

Kako tebe nije sramota stavljati te tvoje bedne kukavice milera i skota?

[Avocado]

То није баш тачно. На пример, економиста може научно да истражује да ли се нека флуктуација на берзи десила спонтано или је неко изазвао са намером. Или форезничар може научно да испитује да ли је човек пао са зграде случајно или га је неко гурнуо. СЕТИ научно истражује сигнале из Космоса да утврди да ли су случајни или "дизајнирани" од стране интелигентних бића.

Све је то наука и научни метод примењен да испита да ли су неке појаве "случајне" или "интелигентно дизајниране". И нема ништа "ненаучно" у томе да се исти метод примени, на пример, на геноме живих организама.

Da, samo sto naucnici koriste jasne i precizno definisane pojmove.... za razliku od Meyera i ekipe... koji se igraju sa visesmislenoscu pojma "informacija"...

Takodje, ekonomista ce objasniti kako je neko izazvao sa namerom nesto i forenzicar ce objasniti kako je neko gurnuo nekog sa zgrade... IDovci pokusaju samo da dokazu da se nesto "ne moze objasniti prirodnim mehanizmima" i iz toga izvode pogresan zakljucak: "ovo je morao da stvori inteligentni dizajner"... a zapravo, tacan zakljucak je: "ja ne umem ovo da objasnim putem prirodnih mehanizama"...

[Grizzly Adams]

Procitaj Meyerovu knjigu i videces da nije bas tako.