Шта је то ИСТИНА?

[DYNABLASTER]

ako si ateista valjda nisi nemastovit? :lol:

[Oglo]

da budem malo Avokadov advokat (ali samo zato da bi fokusirali pricu na bitna pitanja) mislim da je oblast u kojoj se traze dokazi upravo oblast [rvog pitanja 1. da li Bog postoji? a ne toliko o njrgovoj sustini.

kazem cisto da bi isli od ociglednijeg ka komplikovanijem.

preskočili ste jedan korak

da li je u toj priči bitno da li Bog postoji,to je Avokadov teren

[horatio]

Не напуштамо природну теологију. Природна теологија нам може дати одговор да Бог постоји (прво питање кападокијских Отаца). Међутим, то сазнање је далеко од познања Бога (=онтологија личности).

Па, ок. Али природна теологија је ратиште, без извјесног побједника (у филозофском, не и есхатолошком смислу) - без обзира на чијој страни ја био. Дакле, ту се морамо договорити око услова истинитости. Ту смо у истом медијуму. Онтологија личности - е, то је већ други пар опанака!

[sqny]

ОК. хајде да видимо гдје смо. Напуштамо ли неповратно тло природне теологије? Чини се напуштамо. Дакле, на тлу смо онтологије личности! Из онога што читам, за објашњење исте потребно је "искуство", "живљење","догађај онтологије личности"... Мени лично је то донекле јасно (колико ми може бити), али за некога ко размишља у модусу мишљења попут Авокадовог, а и великог дијела мислећих људи - то су прилично магловите назнаке и оријентири.

Надам се да разумијете интенцију примједбе. Авокадово размишљање је логично, јер он ту уочава простора за субјективизам (што је можда и поента онтологије личности) - који опет може водити релативизму. Опет, гдје је онај простор на коме можемо размјењивати аргументе у заједничком медијуму.

Опростите ако нисам сасвим јасан - гужва у кући

Gde nisi jasan... glas si razuma

Nemam pojma dal uopste moze postojati zajednicki prostor za argumente na tom pitanju.

Koliko jaz na tom pitanju zatvara mogucnosti razumevanja po svim drugim pitanjima? Mozda ne puno.

[Александар Милојков]

Pa hajde onda da preformulisem ovako... kako se po tom "drugom nacinu" razlikuju:

- onaj koji postoji

i

- onaj koji ne postoji ali za koga ja verujem da postoji?

Ако је личносно познање, а не природна теологија, у питању онда је одговор следећи: одазиваш се позиву личности. Дакле, ја могу да претпостављам, да верујем да тамо неки Еским по имену Огло постоји. Међутим, познаћу га ако се одазовем његовом позиву.

Када је Бог у питању, личносна онтолгогија је једини начин да човек ступи у "везу" са Богом. Да одмакне од оног познања (природна теологија) да постоји нека "виша сила", "неки узрок", "нека математика" која је покренула свет, али о којој/коме не знамо ништа. Та природна теологија нас, како рекох, може уверити да Бог постоји (тој некој "вишој сили" дали смо име Бог), али нам не може пружити познање Бога (касније ћемо нешто рећи и о природној теологији, да бисте знали о чему говоримо). За његово познање морамо прихватити његов позив, његово откривање нама људима.

[Oglo]

Hm,

preskočio sam jedan dio rasprave,

pa me zanima gdje se izgubi istina,

a i ovaj dio o mom imenjaku Eskimu mi nije baš jasan

[Александар Милојков]

Ма, ни ја нисам мислио да се ово претвори у доказивање Божије егзистенције, али ајде. То је свакако једна од грана ове теме, па можемо рећи и њој нешто а да не скрећемо пуно са теме.

[Oglo]

Čekajte malo,

znači ovdje se pokušava napraviti polinom koji nedvosmisleno pokazuje tj dokazuje postojanje Onoga,

za kojega ni Apostoli nisu mogli posvjedočiti sve dok se nije uzdigao pred njima,i time im dao vjeru??

[Александар Милојков]

"Све док". Да, то "све док" је прошло, зато сада и можемо доказивати. Односно, можемо показати смисао онога о чему говоримо као хришћани.

[horatio]

Gde nisi jasan... glas si razuma

Nemam pojma dal uopste moze postojati zajednicki prostor za argumente na tom pitanju.

Koliko jaz na tom pitanju zatvara mogucnosti razumevanja po svim drugim pitanjima? Mozda ne puno.

Жао ми је што ћу те разочарати, али ми смо у супротстављеним таборима Само желим да утврдимо правила ратовања, а пошто има размјене ватре заједничког простора има У крајњој линији и непријатељ нас контитуише, те би било пожељно да је витез. Не сумњам да јеси

[Oglo]

Ne,ne,ne

upravo je u tome i draž

sve dok je trpno jevanđelsko vrijeme,koje znači tada i dan danas

kao i za Bogorodicu Djevu : sve dok ne rodi Hrista...

Inače se naše jevanđelje i Hrišćanstvo pretvara u filosofiju u kojoj nema života

[sqny]

Жао ми је што ћу те разочарати, али ми смо у супротстављеним таборима Само желим да утврдимо правила ратовања, а пошто има размјене ватре заједничког простора има У крајњој линији и непријатељ нас контитуише, те би било пожељно да је витез. Не сумњам да јеси

Znam da si vernik nego se obradujem posle Aleksandrovog pisanja kad uspem da ispratim neki tok misli ovde.

Lose mislis... kakav crni vitez ... a i ne svidjaju mi se te ratnicke metafore :P

[Александар Милојков]

Нема "табора", нема непријатељства. Дискутујемо са искреним намерама. Барем овде нема саговорника који су ту да провоцирају. Није императив да се сложимо у мишљењу. Можда је ово једна од прилика да испитамо и саму "објективност" као појам. Да испитамо и сам разум и знање. Ово је дијалог за храбре људе. Мој циљ није да икога прогласим будалом.

[Александар Милојков]

Znam da si vernik nego se obradujem posle Aleksandrovog pisanja kad uspem da ispratim neki tok misli ovde.

Lose mislis... kakav crni vitez ... a i ne svidjaju mi se te ratnicke metafore :P

Рекох, нисам мислио да се усредсердимо на доказивање Бога. Ипак, не желим да будем ни диктатор на теми, иако сам је покренуо. Нега иде својим током. За сада се ипак држимо теме, мада сам ја мислио да прво говоримо о другим стварима.

[dragisa]

da bi dijalog malo zivnuo ne bi bilo lose da se suzi tema. ovako pitanje sta je Istina moze da se obuhvati sa razlicitih strana. ja sam mislio da posto svi manaje vise znamo sta su to naucne istine, ovde malo vise govorimo sta je to Istina u teoloskom smislu i zasto onda dobrim delom zbog ne razumevanja principijalnih razlika te dve stvari koje nazivamo istim imenom (istina) dolazi do nesporazuma u komunikaciji.