Не, ово није хришћанство

[Иван ♪♫]

Predlažem da se tema preimenuje u ,,Šta jeste hrišćanstvo"

[Александар Милојков]

Predlažem da se tema preimenuje u ,,Šta jeste hrišćanstvo"

У реду, наслов се односи на уводни клип о хришћанству. То није хришћанство, а покушавамо да објаснимо шта оно јесте. Видећемо до краја, да ли да коригујемо наслов теме.

[игорсима]

Ништа те ја не разумем. А то је навећа увреда коју могу да ти саопштим.

Првородни грех се састоји у супротстављању човекове воље наспрам воље Божије, када је само постојање у питању. Дакле, први људи су били призвани да, као слободна и словесна бића (иконе Божије), себе и свет кроз себе, унесу у заједницу са Богом. Та заједниса са Богом, заједница створеног са Нествореним, значи нешто јако конкретно: Оваплоћење Сина Божијег - да Бог постане Човек. У Личности Сина Божијег све створено се приноси Богу Оцу, односно улази у заједницу љубави Отац-Син (причаћемо касније о Литургији, па ће ово бити много јасније). На тај начин дешава се обожење човека и свега створеног. Обожње значи и обесмрћење, живот вечни у заједници са Творцем - циљ због кога је свет и створен.

Адам је пројавио вољу да постоји само општећи, сједињујући се са створеном природом ("прилепи се к жени својој"), одбио је горе поменуту Тајну Христа (израз апостола Павла и Светог Максима Исповедника: као Тајне због које је све створено) . Дакле, његов грех, тај првородни грех, јесте промашај начина постојања творевине. Творевина сада постоји по својој природи, без коначног возглављења свега створеног у личности Сина Божијег. То ће се десити на крају историје. Више ћу о томе касније.

Дрвио си километрима како је погрешно тумачење да Адам просто није био послушан Богу. И шта је твој ПРАВИ одговор? Адам се супроставио Господу. Ау, разлике!

Ја не видим суштинску разлику, разлику због које се нешто мања у нашем осећању и деловању.

Искрено, хтео сам да те наведем да проговориш нешто о дрвету познања добра и зла. Али бих се задовољио и нечим другим. Ипак, овако испразан одговор боље да нисам ни добио.

Веома треба бити опрезан када употребљавамо реч "природа" у теолошком контексту. Ја је употребљавам сходно отачкој теологији, а посебно сходно теологији Светог Максима. Када Свети Максим каже "логос фисеос" (логос природе, оно што је природно и што се тиче природе) на шта он мисли? Он мисли на нашу природу као возгалвљену у Христу, на оно што је ИСТИНИТА наша природа. Дакле, природа која постоји кроз личност Сина Божијег. Дакле, Свети Максим мисли на есхатолопку нашу димензију. Када је, пак, природа одвојена од свог "логоса" од свог смисла због којег је створена, као што је сада - управо, јер су тако одлучили људи, прародитељи, онда је смрт једна од њених особина. Исто као што јој је и једна од особина да има почетак. Дакле, наше садашње природно стање, да будем прецизнији, наше палоприродно стање, јесте овакво какво јесте - живиш умирући и умиреш живећи. Што би рекао Хајдегер, "биће за смрт".

Ти ако желиш да мењаш појмове - нема проблема. Али, не можеш да мењаш моје питање. Ја те нисам питао да ли смрт страна природи у теолошком смислу него о сам те питао о свакодневној нашој природи и свакодневној нашој смрти.

То хоћу да истакнем: смрт није додата нашој природи од стране Бога. То и значи ово твоје треће питање да "Бог није створио смрт". А шта то значи да Бог није створио смрт? То значи да Бог није створио свет да он постоји овако како постоји - овако како постој у онтолошким, а не у етичком смислу. Дакле, онтологија света, начин како он постоји, није ИСТИНА света, није ПРИРОДНО његово постојање, али ПРИРОДНО у смислу "логос фисеос", односно природно као онај крајњи смисао због којег је свет створен. А то је: да постоји кроз личност Сина Божијег, да постоји, како Свети Григорије Богослов каже, као "обожено човештво". То је наша природа коју је замислио Бог. Али, она није дата у старту. Човеку је дат лик Божији (слобода и личносни начин постојања), али је пред њим постављен циљ да стекне подобије. Управо то подобије значи да човек и свет, кроз покрет човекове воље, стигну до свог циља - до обожења и вечног живота.

Зашто човеку све ово није дато, како рекох, у старту? Зато што бити личнист, постојати по угледу на Бога, као личност, укључује љубав и слободу. Без наше слободе и љубави нема досезања циља због којег смо створени. Живети, постојати - то није НУЖНОСТ ПРИРОДЕ, већ заједница слободе и љубави. Управо онако како постоји Онај по чијем смо лику саздани. Рећиећеш сада, али постојаће и људи који нису заволели Бога? Да, али како ће постојати? "Постојаће" у смрти, као "бесмртна природа", али без личносног идентитета. А "постојање" без оног "ко сам ја" није постојање, иако ништа од наше природе неће отићи у небиће - јер Бог је постао човек и обесмртио творевину једном и за свагда.

Знаш шта. Лако је развијати теорије и винути се високо у размишљање кад си неоптерећен стварношћу. "Смрт није смрт, природа није природа, истина није истина. Те појмове ћемо да редефинишемо и уподобимо нашим потребама а ову вашу смрт, природу и истину - ко шиша."

Тако са мном не можеш разговарати и са срећом ти са другима...

[Александар Милојков]

Ништа те ја не разумем. А то је навећа увреда коју могу да ти саопштим.

Дрвио си километрима како је погрешно тумачење да Адам просто није био послушан Богу. И шта је твој ПРАВИ одговор? Адам се супроставио Господу. Ау, разлике!

Ја не видим суштинску разлику, разлику због које се нешто мања у нашем осећању и деловању.

Искрено, хтео сам да те наведем да проговориш нешто о дрвету познања добра и зла. Али бих се задовољио и нечим другим. Ипак, овако испразан одговор боље да нисам ни добио.

Ти ако желиш да мењаш појмове - нема проблема. Али, не можеш да мењаш моје питање. Ја те нисам питао да ли смрт страна природи у теолошком смислу него о сам те питао о свакодневној нашој природи и свакодневној нашој смрти.

Знаш шта. Лако је развијати теорије и винути се високо у размишљање кад си неоптерећен стварношћу. "Смрт није смрт, природа није природа, истина није истина. Те појмове ћемо да редефинишемо и уподобимо нашим потребама а ову вашу смрт, природу и истину - ко шиша."

Тако са мном не можеш разговарати и са срећом ти са другима...

Што се тиче прве примедбе, нема разлике између израза "непослушности" и "одбијања воље Божије" или "супротстављања вољи Божијој", како хоћеш. Да, планирам да нешто напишем и о отачком тумачењу тог дрвета. Урадићу то ускоро. Али, кратко да ти одговорим, да се управо то дрво односи на ово о чему сам писао. Свети Григорије Богослов каже да је то дрво заправо тајна обожења човека - план да човек постане бог по благодати (на начин како сам горе описао). Адам је покушао да постане "бог" (читај: да постоји вечно) на други, погрешан начин (=одбацио је вољу Божију). Можеш да читаш о томе код овог светитеља у његовој Пасхалној беседи.

Ако нешто ниси разумео, то не значи да је одговор испразан. Ја се питам да ли је теби сада циљ да разумеш или нешто друго? Рецимо, да мене облатиш?

Ја НЕ МЕЊАМ појмове већ износим ОТАЧКУ ТЕРМИНОЛОГИЈУ. Навео сам конкретне оце, ако ниси приметио. Смрт је страна нашој природи, али наша природа, у терминологији отаца, је СТАЊЕ БУДУЋЕГ ВЕКА, стање јединства са Богом кроз Сина Његовог. Тако је Бог замислио нашу природу, а не овако како она сада постоји. Овако како сада постоји, у стању пада, њој смрт не само да није страна већ јој је и својствена. Наше неслагање са смрћу, наша патња коју смрт наших ближњиг изазива, сведочи да ово садашње стање нашег постојања - НИЈЕ НАШЕ ПРИРОДНО СТАЊЕ, није стање онако како га је Бог замислио - и зато не заслужује да се назове "природним" већ пре "падом природе". Не могу јасније од овога.

Тако са мном не можеш разговарати и са срећом ти са другима...

Не знам због чега овакав тон у дискусији? Ако мислиш да нисам у праву, изволи изнеси своје виђење.

[Александар Милојков]

Дрвио си километрима како је погрешно тумачење да Адам просто није био послушан Богу. И шта је твој ПРАВИ одговор? Адам се супроставио Господу. Ау, разлике!

Ја не видим суштинску разлику, разлику због које се нешто мања у нашем осећању и деловању.

Још мало да ти ово појасним. Рекох, сви ови појмови који су наведени, укључујући и твој су синоними. Међутим, оно што сам ја хтео да истакнем, у намери да презентујем богословље светих отаца, јесте да та "непослушност" није ствар етике већ онтологије, постојања. Адам није послушао Бога да постојање своје (и све остале творевине кроз себе) уподоби вољи Божијој. Односно, да човек и све створено постоји возглављено у Личности Сина Божијег. Уместо тога, Адам је изабрао да постоји на начин како и сада творевина постоји. То је битно истаћи - Адамо ва трагедија огледа су у погрешном начину постојања које је изабрао, а не у некаквој етичкој, моралној непослушности према Богу.

[Баба]

Још мало да ти ово појасним. Рекох, сви ови појмови који су наведени, укључујући и твој су синоними. Међутим, оно што сам ја хтео да истакнем, у намери да презентујем богословље светих отаца, јесте да та "непослушност" није ствар етике већ онтологије, постојања. Адам није послушао Бога да постојање своје (и све остале творевине кроз себе) уподоби вољи Божијој. Односно, да човек и све створено постоји возглављено у Личности Сина Божијег. Уместо тога, Адам је изабрао да постоји на начин како и сада творевина постоји. То је битно истаћи - Адамо ва трагедија огледа су у погрешном начину постојања које је изабрао, а не у некаквој етичкој, моралној непослушности према Богу.

Мислиш да је етика у овом конкретном случају неки нижи ниво ?

[Александар Милојков]

Проблем је у равни онтологије а не етике. Можеш да будеш добар у етичком смислу колико хоћеш али без Тајне Христа нема спасења. То сам и хтео да подвучем: на западу је тај проблем довођен у раван етике, али код источних отаца он је у равни онтологије. Погледај горе цитате Светог Августина и Светог Максима, када је Тајна Христа у питању.

[Баба]

Проблем је у равни онтологије а не етике. Можеш да будеш добар у етичком смислу колико хоћеш али без Тајне Христа нема спасења. То сам и хтео да подвучем: на западу је тај проблем довођен у раван етике, али код источних отаца он је у равни онтологије. Погледај горе цитате Светог Августина и Светог Максима, када је Тајна Христа у питању.

1000000001010

[angst]

Видео је обрисан. Немојте разводњавати тему. Ако желимо да поредимо будизам и хришћанство, онда лепо отворимо нову тему. Немојте да на овако осетљивим и тешким питањима уносимо беспотребне забуне. Будизам нам овде у овом питању заиста никако не може помоћи.

Александар

[angst]

Видео је обрисан. Немојте разводњавати тему. Ако желимо да поредимо будизам и хришћанство, онда лепо отворимо нову тему. Немојте да на овако осетљивим и тешким питањима уносимо беспотребне забуне. Будизам нам овде у овом питању заиста никако не може помоћи.

Александар

Требало је одгледати снимак...

[Александар Милојков]

Видео сам снимак и мислим да не би допринео бољем разумевању овог нашег питања. Извини, не волим да бришем туђе постове, али све је у циљу да не уносимо дофатну забуну. Видиш и сам да некима није лако да схвате ово о чему говоримо.

[Небојша Јовановић]

јесу ово јеховини сведоци

видео није обрисан сад сам га гледао

[Sanja888]

a dalje? leteti

[Александар Милојков]

Биће и даље, кад нађем времена. Свакако ову тему треба настваити, да се хришћанство покаже као Црка=Света Литургија, а не као гомила доктрина које треба набубати и практиковати.

[Biser]

Ja sam ovde nova .Zainteresovala me je vasa tema i video snimak.Ne vidim nista lose u njemu.Dovoljno je prikazano iz prostog razloga da zainteresuje pojedince da proucavaju Bibliju,da se priblize religiji i Reci Bozjoj.

Izvinjavam se Administratoru ,aliI normalno je da mnogi ne mogu da shvate o cemu pricate jer koristite mnoge fraze obicnim ljudima nerazumljive.Ni meni nije bilo mnogo toga jasno sta zelite da kazete jer se "upetljavate"u svoje recenice i ne govorite prostim jezikom.Kao kada odem u Crkvu pa ne razumem sta je to sto svestenik prica.I tako se ni ne osetim blizu Bogu.Nerazumljivo je i iz tog razloga sto mnogi nikada nisu uzeli Bibliju u ruke,a kamoli da je citaju.A Biblija je Rec Bozija upucena svim ljudima na zemlji i stoga je jedina knjiga koja je prevedena na svim mogucim jezicima.