Велики прасак?

[drvce]

...

W.G.Tifft i W.J.Cockepisu u Astrofizikal Journal 1984 godine:,,

...

mozda nije lose da poslusamo coveka koji je 2011. dobio Nobela za fiziku, svasta se izdesavalo u medjuvremenu:

http://www.closertotruth.com/video-profile/What-is-the-Large-Scale-Structure-of-the-Universe-Saul-Perlmutter-/1529

[winux59]

mozda nije lose da poslusamo coveka koji je 2011. dobio Nobela za fiziku, svasta se izdesavalo u medjuvremenu:

http://www.closertot...erlmutter-/1529

Ne postavlja se pitanje da li je crveni pomak kvantiziran, i da li je nasa galaksija blizu centra svemira i da li svemir ima centar, tu izjavu su odbacili 1984 jer nisu mogli da veruju, ali je potvrdjena 1997, 2000 i 2003 itd

[winux59]

Halton Arp, jos jedan astronom i evolucionista, vrlo popularan evolucionista kaze:

''Cinjenica da merene vrednosti crvenih pomaka ne variraju vec neprekidno dolaze u talasima odredjenih vrednosti je tako necikavana da konvecionalna astronomija nikad nije bila u stanju da to prihvati, uprkos svim preplavljujucim posmatranim dokazima.''

Sta u stvari on ovde kaze? da uprkos svim dokazima protiv velikog praska, odbijaju to da prihvate.

Dakle opet, dokazi nisu bitni, bitna je vera u evoluciju. Tome su nasi studenti podlozni sirom zemlje. Podlozni su sistemu verovanja, umesto da ih uce nauci.

Dokazi koji podrzavaju veliki prasak pojavljuju se samo kada su kontradikcije ignorisane.

Model velikog praska se konstantno menja, da bi se prilagodio novim podacima.

Model velikog praska ne moze objasniti veliki deo posmatranih dokaza.

Da ne spominjem sad da ne postoji ni jedan najmanji dokaz da ortov oblak i kuperov pojas postoje, niti ih mozemo videti, ali to je nauka zar ne? mada meni to zvuci kao verovanje da postoje, bez dokaza, al to je druga prica

i jos nesto o zvezdama, mada ni na ono nije odgovoreno,

Otkrivena zvezda koja ne bi trebalo da postoji VIDEO

M. Milikšić | 01. 09. 2011. - 20:46h | Foto: You Tube | Komentara: 57

Astronomi su otkrili 13 milijardi godina staru zvezdu u Mlečnom putu koja ne bi trebalo da postoji, prema fizičkim zakonima koje poznajemo.

Naučnici su naveli da se ta zvezda u potpunosti sastoji od helijuma i vodonika i da se nalazi u "zabranjenoj zoni" formiranja zvezda, piše "Digitalni žurnal" (Digital Journal).

Zvezda se stvara od oblaka hladnog, gustog molekularnog gasa, koji bi potom trebalo da opadne i poveća gustinu. Ovo se događa kada se takav oblak sudari sa drugim ili sa džinovskom supernovom.

Francuski i nemački naučnici sada su otkrili zvezdu čije je postojanje za sada neobjašnjivo – SDSS J102915+172927 je u potpunosti napravljena od vodonika i helijuma, ima masu 200 miliona puta manju od našeg Sunca i nalazi se u sazvežđu Lava u našoj galaksiji.

• Naučnici pretpostavljaju da su helijum, litijum i vodonik stvoreni kratko nakon "velikog praska".
  

Analizom njenih karakteristika zaključeno je da ima veoma malo litijuma, što je iznenađujuće jer bi zvezda stara koliko ova trebalo da sadrži bezbroj elemenata, a udeo litijuma je 50 puta manji od očekivanog. Takođe bi trebalo da sadrži više različitih metala, ukazali su naučnici.

"Prema naširoko prihvaćenoj teoriji, zvezde poput ove, sa malom malos i veoma malim količinama metala, ne bi trebalo da postoje jer oblaci materijala od kojih se formiraju ne bi nikada mogli da se zgusnu", kaže autorka istraživanja Elizabeta Kafo sa nemačkog Univerziteta Hejdelberg.

"Bilo je iznenađujuće pronaći, po prvi put, zvezdu u zabranjenoj zoni, što znači da ćemo morati da ponovo proučimo neke od modela formiranja zvezda", dodala je ona.

Naučnica je istakla da ova neobična zvezda ipak nije jedinstvena, jer su astronomi detektovali još nekoliko zvezda koje ne bi trebalo da postoje.

[winux59]

Zamenimo "skup atoma i hemikalija" sa covek i stizemo do poente - moral je konsenzus, dogovor. Ljudi sastavljaju svakakve vrednosne sisteme. Hriscanstvo je vekovima bilo tolerantno prema ropstvu, iako mozemo da se slozimo danas da je svercovanje ljudi strasno prvenstveno zbog imenice "ljudi" iz sintagme, a ne zbog "svercovanje".

Covek ima mozak, ako je mozak zbir hemikalija i nista vise, kako mu uopste mozemo verovati?

Tacno ljudi sastavljaju svakve vrednosne sisteme, ono sto je za mene moralno za tebe nije na primer ili obrnuto, i na osnovu cega cemo da ustanovimo ko je u pravu?

Pojam ,,rob,, je ovde zloupotrebljen, recimo da biblijski rob je ono sto smo prakticno danas svi mi, koji radimo za nekog drugog - privatnika, gazdu, ne bitno, a nije rob recimo vlasnik firme, samo se to danas tako ne zove.

Da li se slazemo da je redosled molekula dovoljan da dodjemo do pojma zivota? Da li se slazemo da su bakterije dr. Ventera zive, iako su vestacki sintetisane od materije koja nije ziva? Analogno tome imamo i svest. Skrecem paznju da ni svest nije binarni pojam ili-ili. Kao sto je pomenuto, imamo dosta nivoa svesnosti izmedju bele rade i coveka.

Ne mogu da tvrdim nesto sto ne znam, imas li neke reference da bih video o cemu se radi?

Ovde se ne slazemo zbog prideva pametnih celija! Glavni trik sa svescu je taj da se ona javlja u organizaciji mnogo GLUPIH celija! Dakle, posledica mnogo glupih celija organizovane u jako pametan organ, po imenu mozak.

To je ono sto tradicionalni pogled na svet nikako ne moze ili ne zeli da prihvati, zivo od nezivog, svesno od bez-svesnog! Slozeno nastaje od prostog, a ne od jos slozenijeg. To je sustina emergencije.

To, naravno, nije moja ideja, pocujte sta kaze Murray Gell-Mann na 14:44

"You don't need something more to get something more!"

Koliko ja znam niko jos nije stvorio vestacki zivot, abiogeneza se time bavi, i jos nista. Sta je za tebe prosto? na primer da li je za tebe prost jednocelijski organizam?

Da li je potrebna inteligencija ili intervencija sa strane da bi od prostog nastalo slozeno?

[drvce]

Ne postavlja se pitanje da li je crveni pomak kvantiziran, i da li je nasa galaksija blizu centra svemira i da li svemir ima centar, tu izjavu su odbacili 1984 jer nisu mogli da veruju, ali je potvrdjena 1997, 2000 i 2003 itd

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2005ApJ...633...41T&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=42ca922c9c10466

http://www.sdss.org/

Mislim da nije lose pogledati BBC serijal (3 epizode) Atom koji je radio Jim Al-Khalili 2007.(mozda ga jos ima na youtube, ima ga i po torrentima) zbog pitke pricice o zestokom otporu idejama koje je donela kvantna fizika sa sobom. (i zbog pricice o "MAGIJI" virtuelnih cestica koje spontano nastaju iz vakuuma) Mnogi slavni naucnici su se "izbrukali" odbacujuci neke vazne ideje. Naravno, to ne umanjuje znacaj njihovog doprinosa nauci. Genijalni Newton se sasvim ozbiljno bavio alhemijom! Sticem utisak da je teza da postoji zvanicna nauka, koja se svim silama trudi da nezvanicna nauka ostane negde po strani, nedostupna iako je potonja izistinka, jer bi mnogi iz onog prvog tabora opravdano zavrsili na ulici... Nije bas tako, na srecu.

Model velikog praska se konstantno menja, da bi se prilagodio novim podacima.

Model velikog praska ne moze objasniti veliki deo posmatranih dokaza.

Metodologija nauke je upravo takva! Nesto pretpostavimo i onda to proveravamo, menjamo, oduzimamo, dodajemo dok ne dodjemo do dovoljno dobrog obajsnjenja. Cesto se kaze, jos su Stari Grci znali za atom. Ovako kako mi danas govorimo o atomu, oni nisu mogli ni da sanjaju. Kada su astronomi krajem devedestih hteli da vide koliko se sirenje svemira usporilo, utvrdili su, potpuno neocekivano, da se sirenje ubrzava! I dobili smo onda tamnu energiju, koja zajedno sa tamnom materijom cini preko 95% svemira. Za postojanje galaksija pre sto godina nismo ni znali! Nauka je samu sebe osudila da luta i to korak po korak.

"Bilo je iznenađujuće pronaći, po prvi put, zvezdu u zabranjenoj zoni, što znači da ćemo morati da ponovo proučimo neke od modela formiranja zvezda", dodala je ona.

To sto Njutnovi zakoni ne vaze na ogromnim prostornim skalama, ili u blizini snazne gravitacije ne znaci da su totalno neupotrebljivi. Iznenadjenja nisu iznenadjujuca. I do te iznenadjujuce zvezde smo stigli poznatim astronomskim metodama, nije se javio andjeo nekome u snu i rekao mu za nju.

Covek ima mozak, ako je mozak zbir hemikalija i nista vise, kako mu uopste mozemo verovati?

Nijednom mozgu ne mozemo uvek verovati. Evo malog trika koji mozak izvodi sam sa sobom da bi mu bilo lakse da procesira informacije:

a)Stanite pred ogledalo i gledajete naizmenicno u svoje levo, pa u desno oko!

b)Zamolite nekog da ucini isto, pa posmatrajte njegove oci! (ili ko nema prijatelja (a ima oci) nek se snimi telefonom)

Sopstvene oci vidimo kao potpuno mirne!!! Mozak automatski odbacuje informacije koje stizu iz ociju dok oci skacu sa jednog centra paznje na drugi, tj imamo iscepkanu obradu inforamacija, ali uprkos tome imamo i snazan oscaj kontinuiteta vidjenog!

"ako je mozak zbir hemikalija i nista vise" - ne tvrdim da nije nista vise, tvrdim da nije potreban nad-svet iz kojeg svest upravlja tim zbirom hemikalija.

Tacno ljudi sastavljaju svakve vrednosne sisteme, ono sto je za mene moralno za tebe nije na primer ili obrnuto, i na osnovu cega cemo da ustanovimo ko je u pravu?

Ko je u pravu Aboridzin sa Tasmanije ili indijanac iz gornjeg toka Amazona? Ni jedan ni drugi, nisu imali tu cast da im se Svemoguci Bog otelotvori u komsiluku, te su pasli u stadima neznajuci ni za dobro ni za zlo, potpuno autisticni, bez bilo kakvih vrednosnih sistema!

Utvrdicemo dogovaranjem ili nametanjem stavova. Treca opcija je vecni oganj!

Ne mogu da tvrdim nesto sto ne znam, imas li neke reference da bih video o cemu se radi?

http://lmgtfy.com/?q=dr+Venter

(davao sam ranije linkove i komentare na ovu temu (desetak-petnaestak klikova na dugmence prethodni))

Sta je za tebe prosto? na primer da li je za tebe prost jednocelijski organizam?

Da li je potrebna inteligencija ili intervencija sa strane da bi od prostog nastalo slozeno?

Jednocelijski organizam je prostiji od organizma kicmenjaka, ali je slozeniji od molekula vode, recimo.

Nije potrebna inteligencija da bi od prostog nastalo slozeno.

[drvce]

:DD automatski smajli poglavice umesto reci i n d i j a n c i je pun pogodak! podrska zru za ideju i realizaciju!

[Млађони]

Sta to govori?

Govori da je ceo temelj velikog praska lazan.Posmatrani dokazi jasno pokazuju da je lazan.

DA UMES DA KORISTIS FONTOVE NA FORUMU I DA SI JAKO IZNERIVRAN.

Btw zasto fizicare nazivas evolucionistima!?

Sad ti nama lepo svima ovde objasni, kakve veze imaju ti evolucionisti sa Miroljubom, aj budi tako ljubazan.

Mogu vrlolako da ti objasnim kako miroljub nema veze s' pamecu, mogu to to mi je lakse?

To svi mogu da vide, cinjenice koje su izneli evolucionisti, su odbacene s tvoje strane, jer ti kazes da ne vrede nista.

Kako neko moze da bude evolucionista a da se bavi fizikom?

Evo svi vide sa kakvim fanatizmom branis svoju religiju evolucije.

Ne branim je uopste. Nemam nikakvu potrebu da je branim jer ne vidim da si ugrozena.

Btw isti sam ovaj glupavi argument ja imao kada sam verovao u kreacionizam. Secam se da sam to reko jednom tipu. lol.

Doduse to je bilo iz perioda kada sam ulazio u kompletan svet interesovanja za sve to.

dakle gde sam ti ja naveo biologe ovde?

Nigde samo brkas loncice pa nazivas evoluciniste fizicarima. Pa sam mislio da si mi reko da je evolucioni biolog te mi argumentujes fiziku.

i nisi nista odgovorio od navedenog

Nemam nameru al moz da nastavimo zezanje cak i velikim slovima ako OCES.

Argumenti su ti odraz neznanja, zato mi i mrsko da odgovaram na njih jer moram da objasnjavma neke osnovne zakone fizike, da bi ti shvatio zasto doplerov efekt mora da bude tacan i zasto je Hooble u pravu.

A ti da razumes osnovne zakone fizike ne bi uopste imao dilemu oko toga. A ja nisam privatna skola koja edukuje raznorazne po internetu za dzabaka.

[Млађони]

Mislim da nije lose pogledati BBC serijal (3 epizode) Atom koji je radio Jim Al-Khalili 2007.(mozda ga jos ima na youtube, ima ga i po torrentima) zbog pitke pricice o zestokom otporu idejama koje je donela kvantna fizika sa sobom.

preporuka par exelance apsolutno je podrzavam. Svaka cast drvce. Winluxe toplo ti preporucujem da pogledas ovaj dokumentarac. Znaci krakat kurs razvoja dve grane fizike kosmologija i kvantna mehanika a vise kvantna mehanika.

Jednocelijski organizam je prostiji od organizma kicmenjaka, ali je slozeniji od molekula vode, recimo.

Nije potrebna inteligencija da bi od prostog nastalo slozeno.

Cuj, ti njima kada kazes slozen, oni zaborace da sve ima referentnu tacku u odnosu na koju se gleda.

U odnosu na coveka pasulj je jako prost ( ne kaze se dzabe prost kao pasulj) u odnosu na zrno soli, pasulj je kompleksna materija.

Nego...kada te kreacionisti obgrle potrebno je stvarno dobro upucivanje u good science koju ne moze svako da obezbedi, a dokumentarac koji si preporucio je jedan od koji moze da obezbedi proper science info.

[winux59]

DA UMES DA KORISTIS FONTOVE NA FORUMU I DA SI JAKO IZNERIVRAN.

Btw zasto fizicare nazivas evolucionistima!?

Mozda zato jer se i sami tako zovu, i drugi ih tako zovu, izgleda ne shvatas da se pojam evolucija ne koristi samo u biologiji.

Stellar Evolution, the lives of stars

itd itd

Mogu vrlolako da ti objasnim kako miroljub nema veze s' pamecu, mogu to to mi je lakse?

Pa ko je uopste i spominjao Miroljuba?

Ja sam ti i rekao da on nema veze sa ovim sto ja pisem, a ti si ga pomenuo, pa mi objasni sto si njega umesao u ovo?

Kako neko moze da bude evolucionista a da se bavi fizikom?

Pa na primer bavise evolucijom svemira, ili evolucijom zvezda, a i veruje u evoluciju.

Ne branim je uopste. Nemam nikakvu potrebu da je branim jer ne vidim da si ugrozena.

Nije ugrozena nego je srusena.

Nigde samo brkas loncice pa nazivas evoluciniste fizicarima. Pa sam mislio da si mi reko da je evolucioni biolog te mi argumentujes fiziku.

Nemam nameru al moz da nastavimo zezanje cak i velikim slovima ako OCES.

Argumenti su ti odraz neznanja, zato mi i mrsko da odgovaram na njih jer moram da objasnjavma neke osnovne zakone fizike, da bi ti shvatio zasto doplerov efekt mora da bude tacan i zasto je Hooble u pravu.

Pa na Hooble i jeste potvrdio ono sto su naucnici otkrili, opet sumnjam da si procitao, a ja ne mogu da stavim veci font

A ti da razumes osnovne zakone fizike ne bi uopste imao dilemu oko toga. A ja nisam privatna skola koja edukuje raznorazne po internetu za dzabaka.

Ja imam osnovno znanje iz fizike, a imaju i ti naucnici astrofizicari - evolucionisti.

Ako je model velikog praska tacan, svemir nema centar, svugde je homogen,

A sta nam dokazi govore, da svemir nije homogen, da smo mi najvise 1 milion svetlosnih godina od tog centra, dakle da svemir ima centar, vidis a zasto se ove informacije ne pojave u udzbenicima?

isto tako postoji veliki problem kod nastajanja zvezda,

pa kod pitanja kometa,

I sad jos i te zvezde koje ne bi smele da postoje, a pazi samo odgovor, mozda je to novi nacin nastanja zvezda, a niko da pomisli mozda ceo model ne valja?

[winux59]

http://adsabs.harvar...42ca922c9c10466

http://www.sdss.org/

(i zbog pricice o "MAGIJI" virtuelnih cestica koje spontano nastaju iz vakuuma)

Jednostavno čestice nisu nastale ,,ni iz čega,, nego su nastale unutar UNIVERZUMA koji je PUN nečega a to nešto jeste masa, atomska i nuklearna masa, energija, zatim gravitacione sile itd. Samo bi neko krajnje neobrazovan mogao da kaže da unutar univerzumskog vakuuma foton je UZROK fluktuacije vakuuma (što je i pomenuto u članku)kakav promasaj, znači ne verujem da su ovo mogli da izjave naučnici, jer opšte je poznato da u univerzumu nema ničega, univerzum je prepun ,,nečega,, (mase i energije npr. koga treba ovo da učimo?)inače, da li treba da se pominje da su ovi procesi nastajanja fotona u stvari i argument za ID jer zahvaljujući svakodnevnom spontanom stvaranju procesom fluktacije ove čestice odnos materije i antimaterije drže izbalansiranim (do u pikomilimetar) da se nebi svakog trenutka ovaj nesretni univerzum raspao?

Metodologija nauke je upravo takva! Nesto pretpostavimo i onda to proveravamo, menjamo, oduzimamo, dodajemo dok ne dodjemo do dovoljno dobrog obajsnjenja.

I kad se ispostavi da to sto ste pretpostavili nije tako, kao na primeru velikog praska? I dalje ignorisete dokaze?

"Bilo je iznenađujuće pronaći, po prvi put, zvezdu u zabranjenoj zoni, što znači da ćemo morati da ponovo proučimo neke od modela formiranja zvezda", dodala je ona.

To sto Njutnovi zakoni ne vaze na ogromnim prostornim skalama, ili u blizini snazne gravitacije ne znaci da su totalno neupotrebljivi. Iznenadjenja nisu iznenadjujuca. I do te iznenadjujuce zvezde smo stigli poznatim astronomskim metodama, nije se javio andjeo nekome u snu i rekao mu za nju.

Nisam znao da njutnovi zakoni ne vaze, ja znam da je sila gravitacije drugacija nego sto sada je u samo 1:10⁴⁰ svemir ne bi postojao, ti mozes verovati da je to slucajno.

Nijednom mozgu ne mozemo uvek verovati. Evo malog trika koji mozak izvodi sam sa sobom da bi mu bilo lakse da procesira informacije:

a)Stanite pred ogledalo i gledajete naizmenicno u svoje levo, pa u desno oko!

b)Zamolite nekog da ucini isto, pa posmatrajte njegove oci! (ili ko nema prijatelja (a ima oci) nek se snimi telefonom)

Sopstvene oci vidimo kao potpuno mirne!!! Mozak automatski odbacuje informacije koje stizu iz ociju dok oci skacu sa jednog centra paznje na drugi, tj imamo iscepkanu obradu inforamacija, ali uprkos tome imamo i snazan oscaj kontinuiteta vidjenog!

"ako je mozak zbir hemikalija i nista vise" - ne tvrdim da nije nista vise, tvrdim da nije potreban nad-svet iz kojeg svest upravlja tim zbirom hemikalija.

Ti ne tvrdis, ali iusprudenta tvrdi

Ko je u pravu Aboridzin sa Tasmanije ili indijanac iz gornjeg toka Amazona? Ni jedan ni drugi, nisu imali tu cast da im se Svemoguci Bog otelotvori u komsiluku, te su pasli u stadima neznajuci ni za dobro ni za zlo, potpuno autisticni, bez bilo kakvih vrednosnih sistema!

O da znali su, itekako, bog je 10 zapovesti usadio u svakog coveka.

Utvrdicemo dogovaranjem ili nametanjem stavova. Treca opcija je vecni oganj!

Nema vecnog ognja? kakav je to sad odgovor?

Nemas odgovor odakle moral?

(davao sam ranije linkove i komentare na ovu temu (desetak-petnaestak klikova na dugmence prethodni))

[winux59]

preporuka par exelance apsolutno je podrzavam. Svaka cast drvce. Winluxe toplo ti preporucujem da pogledas ovaj dokumentarac. Znaci krakat kurs razvoja dve grane fizike kosmologija i kvantna mehanika a vise kvantna mehanika.

Kako si gledao video kad nisi cuo rec od astrofizicara ,, evolutionary proceses,,?

Cuj, ti njima kada kazes slozen, oni zaborace da sve ima referentnu tacku u odnosu na koju se gleda.

U odnosu na coveka pasulj je jako prost ( ne kaze se dzabe prost kao pasulj) u odnosu na zrno soli, pasulj je kompleksna materija.

Za vas je jednocelijski organizam prost, a sta je sa aminokiselinama i proteinom? jel to prosto ko pasulj?

Nego...kada te kreacionisti obgrle potrebno je stvarno dobro upucivanje u good science koju ne moze svako da obezbedi, a dokumentarac koji si preporucio je jedan od koji moze da obezbedi proper science info.

Koja ignorise cinjenice i dokaze samo da bi opstala vera u teoriju.

Halton Arp, jos jedan astronom i evolucionista, vrlo popularan evolucionista kaze:

''Cinjenica da merene vrednosti crvenih pomaka ne variraju vec neprekidno dolaze u talasima odredjenih vrednosti je tako necikavana da konvecionalna astronomija nikad nije bila u stanju da to prihvati, uprkos svim preplavljujucim posmatranim dokazima.''

Sta u stvari on ovde kaze? da uprkos svim dokazima protiv velikog praska, odbijaju to da prihvate.

[winux59]

Da li se slazemo da su bakterije dr. Ventera zive, iako su vestacki sintetisane od materije koja nije ziva? Analogno tome imamo i svest. Skrecem paznju da ni svest nije binarni pojam ili-ili. Kao sto je pomenuto, imamo dosta nivoa svesnosti izmedju bele rade i coveka.

Evo ja se raspitao sta je to.

Ne znam kako ovo da ti bolje objasnim osim u najkraćim mogućim crtama, NE, krejg nije stvorio veštački život, nego je stvorio ono što bi u svetu kompjutera nazvao ,,virtuelnim životom,, ..kao na igricama, gde su ,,sintetisali,, fiziku, anatomiju itd. ljudi, odnosno karaktera, kao o okolinu, i rekao bi da se unutra odvija život, ali to nije tačno, daleko da je virtuelni život, odnosno život u igrici u odnosu na stvarni biološki, zivot kakvim ga znamo.

[Александар Милојков]

Лакше мало са величином фонта. Не правите циркус од теме.

[drvce]

Evo ja se raspitao sta je to.

Ne znam kako ovo da ti bolje objasnim osim u najkraćim mogućim crtama, NE, krejg nije stvorio veštački život, nego je stvorio ono što bi u svetu kompjutera nazvao ,,virtuelnim životom,, ..kao na igricama, gde su ,,sintetisali,, fiziku, anatomiju itd. ljudi, odnosno karaktera, kao o okolinu, i rekao bi da se unutra odvija život, ali to nije tačno, daleko da je virtuelni život, odnosno život u igrici u odnosu na stvarni biološki, zivot kakvim ga znamo.

Zivot sintetickih celija nije ni vestacki ni virtuelni, ali celija jeste sinteticka u smislu da je DNK materijal sintetisan (kao kopija, malo modifikovana, vec postojece bakterije). Te synth celije zive zajedno sa "obicnim" celijama (u pravim petrijevim soljicama, a ne u virtuelnim) od kojih se ne razlikuju (osim po onim modifikacijama koje su postavaljenje upravo zarad mogucnosti razlikovanja).

Ne vidim vezu sa virtuelnim svetom... Mozda je doslo do neke zabune?

[drvce]

I kad se ispostavi da to sto ste pretpostavili nije tako, kao na primeru velikog praska? I dalje ignorisete dokaze?

Uf! Mi i vi... Mislim da je bolja podela na nas, ovde na forumu, i njih, tamo za opremom od x milijardi dolara. Bilo bi divno da mozemo da se nadjemo u parku, svi odavde sa foruma koliko nas ima, pogledamo uvis i kazemo, pazi stvarno, winux59/drvce je stvarno u pravu.

Kada govorimo o kosmoloskim modelima, pokusavamo da objasnimo celinu, a raspolazemo sa nepotpunim, potencijalno pogresnim informacijama. Kosmoloski model Velikog Praska najblizi je posmatranjima, vecinsko je misljenje medju astronomima. Naravno da nije i jedini ( http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology ).

Nisam znao da njutnovi zakoni ne vaze, ja znam da je sila gravitacije drugacija nego sto sada je u samo 1:10⁴⁰ svemir ne bi postojao, ti mozes verovati da je to slucajno.

Njutnov zakon gravitacije ne predvidja krivljenje prostor-vremena, recimo.

Kako bismo jadikovali sto nas nema da svemir nije ovako tanano udesen? Naravno, bilo bi bolje kada bismo mogli da objasnimo zasto su univerzalne konstante na vrednostima na kojima su.

http://en.wikipedia.org/wiki/Unanswered_questions_in_physics

Verovatno ce se lista prosirivati kako budemo odgovarali na ova pitanja...

Nema vecnog ognja? kakav je to sad odgovor?

Ima, ali samo za one koji se ne slazu sa mojim vrednosnim sistemom, a nisam uspeo ni da ih ubedim ni da im ga nametnem, ni da ih istrebim! Za nepopravljive!

Oganj u koji verujem je takav da je bar za jedan stepen Kelvina topliji od najtoplijeg tudjeg ognja! Protivnici, cuvajte se!