Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[winux59]

Pre koliko decenija je pisan ovaj pamflet? (posto autoru izgleda nije poznato da smo dokazali fuziju hromozoma)

gde je dokazana? nasli ste mesto gde vam fali hromozom, i onda pretpostavljate da se tu desila fuzija, jer pretpostavlajte da postoji zajednicki predak.

[winux59]

Hekel nikada nije bio mainstream TE. Njegove tvrdnje su osporavane od strane naucnika (evolucionista) od kada su i iznete.

To je jako lepo. al sto se onda i dalje nalazi u udzbenicima kao dokaz za TE?

[winux59]

Autor je malo pomesao stvari. Hekelova teorija da ontogeneza oslikava filogenezu je svakako osporena i uvek je i osporavana od strane vecine naucnika. Sa druge strane, i danas se smatra da su od struktura koje su cinile skrge nastali razni drugi organi.

Ovo sto ti nazivas skrgama je davno osporeno.

[winux59]

Postoje sasvim ocigledne slicnosti izmedju ljudskog i ribljeg embriona

U kojoj fazi razvoja? posto je zena isla na ultrazvuk, i nijedan ginekolog to ne spominje. u kojoj fazi razvoja embrion je slican embrionu ribe? i sta bi to trebalo da dokaze?

[Avocado]

Vas idol endonucleasa nikada nije doveo u pitanje to da je Lindeman geneticar, cak ga je i pozvao u Arizonu ili da on dodje u Helsinki. Mozda jedino da posalje podatke gde radi na kom univerzitetu i da se ta prica stavi jednom ad akta.

Babic nije "moj idol"... mnogo zna ali je previse mekan prema vama...

Ocigledno nisi pazljivo citao njegove poruke na temi za koju si postavio link... gde genijalcu u privih nekoliko poruka Babic objasnjava osnovne koncepte genetike i zgranut je sto nekom mora da objasnjava da rekombinacija i mutacija nisu isto... i kaze da su mu tvrdnje trivijalno pogresne i da ne razume osnovne stvari ali da je to ok posto se vidi da nije strucnjak...

Jednostavno, njegove tvrdnje da je molekularni biolog su neozbiljne. On je zaista mnogo nacitan sto se tice kreacionisticke literature ali to nije zamena za formalno obrazovanje i svakom ko se iole razume u biologiju je jasno sta je i koliko zna vec posle par poruka... to moze da mu prodje na sestodnevu... kao sto mogu ja da se predstavim kao teolog na nekom forumu na kojem niko o teologiji nema pojma ali ovde je dovoljno da napisem tri poruke pa da ljudi shvate da nisam teolog.

I da me opet ne shvatis pogresno, nema to veze sa suprotstavljenim stavovima. Behe je biolog, ja se ne slazem sa mnogim njegovim zakljucicima ali nije sporno koliko on zna o biologiji. Vas genijalac ne zna dovoljno o biologiji za dobru ocenu u srednjoj skoli... te je zaista urnebesno smesno sto se predstavlja kao molekularni biolog...

Necu dalje da trosim reci na njega, mani me se... nego, da se vratimo na tebe... jel si nasao neku "mozaicnu" formu izmedju vrsta koje po TE nisu srodne?

[winux59]

Ongoing Telomere Research at Odds with Human-Chimp Chromosome 2 Model

by Jeffrey Tomkins, Ph.D. *

Life sciences research at ICR has recently been focused on the cell’s telomere system. As described in earlier articles, the chromosome end-capping (telomere) system found in the cells of plants and animals contains features that protect the ends of linear chromosomes.1, 2 The telomere is a uniquely designed mechanism that makes higher forms of cell life possible, in contrast to single-cell bacteria that have simpler, circular chromosomes.

Telomeres are actually very complex structures involving RNA, DNA, and proteins that have both structural and dynamic regulatory features. The basic chromosomal DNA sequence of the telomere is a very long string of 6-base units that are repeated in tandem and can extend up to 5,000 to 15,000 bases in length.2

A cluster of these telomere sequences in the middle of human chromosome 2 has, in part, led evolutionists to postulate that it was produced by the fusion of two smaller ape-like chromosomes. This is thought to explain the discrepancy in chromosome numbers between human and most ape genomes. This fusion paradigm or model involves several genetic issues. In previous research columns and in two Journal of Creation publications, it is shown that the genetic data surrounding the fusion model are highly ambiguous and problematic.3-6

Nevertheless, one of the main questions that arose during ICR’s fusion site research was the possibility of telomere repeats within many internal regions of human chromosomes. The genome-wide presence of internal telomere sequences is not well documented in the scientific literature. In our research, it became evident that telomere repeats were not unique to the ends of chromosomes. Therefore, this author developed software that enables the scanning of whole chromosomes for internal telomere content. Fully assembled human chromosome sequence was downloaded from the public DNA repository at the National Center for Biotechnology. Prior to scanning, the ends of each chromosome were manually trimmed to remove telomeres at the termini, including telomere-dense areas in adjacent sub-telomeres.

Surprisingly, the entire human genome contains many completely intact internal telomere sequences. Preliminary data suggest that the internal regions of human chromosomes are composed of 0.19 to 0.25 percent intact telomere sequences. While this may seem to be a very small amount, consider that chromosome 2 (the supposed fusion product) contains over 91,000 (0.23 percent) intact internal telomere sequences. Fewer than 300 of these can be attributed to the so-called fusion site. Chromosome Y was the most internally dense telomere-containing chromosome (0.25 percent).

The scanning software also detected tandem repeats of telomeres. In the fusion site on chromosome 2, there are a small number of cases where the 6-base telomeres occur in perfect tandem, but never more than two in a row. However, other internal regions of chromosome 2 contain perfect tandems of three to ten telomere repeats. In fact, all human chromosomes contain many internal regions of perfect tandem telomere repeats.

Clearly, the presence of telomere sequence at the so-called fusion site is probably not a unique feature, but a genome-wide paradigm. The non-uniqueness of the DNA structure associated with the fusion site on chromosome 2 would further invalidate the human-ape chromosome fusion model. Conversely, it would help to demonstrate, as shown previously, that it may be a ubiquitous genomic feature performing some sort of practical function.6 Research at ICR is now underway to ascertain the exact nature of these internally located telomere sequences.

References

Tomkins, J. 2011. Telomeres Get the Spotlight as Cellular Evidence for Intelligent Design. Acts & Facts. 40 (3): 6.

Tomkins, J. P. and J. Bergman. 2011. Telomeres: implications for aging and evidence for intelligent design. Journal of Creation. 25 (1): 86-97.

Tomkins, J. 2011. New Research Undermines Key Argument for Human Evolution. Acts & Facts. 40 (6): 6.

Tomkins, J. 2011. New Human-Chimp Chromosome 2 Data Challenge Common Ancestry Claims. Acts & Facts. 40 (5): 6.

Bergman, J. and J. Tomkins. 2011. The chromosome 2 fusion model of human evolution—part 1: re-evaluating the evidence. Journal of Creation. 25 (2): 106-110.

Tomkins, J. and J. Bergman. 2011. The chromosome 2 fusion model of human evolution—part 2: re-analysis of the genomic data. Journal of Creation. 25 (2): 111-117

[winux59]

posto i dalje insistiras da je arheopteriks prelazna forma

] - ARCHAEOPTERYX IS A BIRD

If the Archaeopteryx specimens really are genuine, there are several reasons why Archaeopteryx can be considered to be a bird and not a reptile:

1 - Scientists say it is only a bird and not a transitional species. It is significant that a special scientific meeting was held in 1982, a year before the furor over the Hoyle-Watkins declarations that Archaeopteryx was a hoax (which we will discuss shortly). The International Archaeopteryx Conference was held in Eichstatt, Germany, not far from the limestone deposits where all the specimens were originally found. At this meeting, it was decided by the evolutionists that Archaeopteryx is a "bird" and not a reptile, or half-bird/half-reptile. It was also decided that Archaeopteryx was not necessarily the ancestor of modern birds.

Therefore, the scientific community now officially declares Archaeopteryx to be, not a transitional species, but only a bird!

2 - How could scales turn into feathers? Although zealous evolutionists have always claimed that this creature is a descendant of the reptiles and the ancestor of the birds, yet they do not explain how the scales on a reptile can change into feathers.

3 - Bones like a bird. Archaeopteryx is said to have thin, hollow wing and leg bonessuch as a bird has.

4 - Not earlier than birds. Archaeopteryx does not predate birds, because fossils of other birds have been found in rocks of the same period (the Jurassic) in which Archaeopteryx was found.

5 - It has modern bird feathers. The feathers on Archaeopteryx appear identical to modern feathers.

"But in Archaeopteryx, it is to be noted, the feathers differ in no way from the most perfectly developed feathers known to us."*

A. Feduccia and *H.B. Tordoff, in Science 203 (1979), p. 1020.

6 - No intermediate feathers ever found. Transition from scales to feathers would require many intermediate steps, but none have ever been found.

7 - Well-developed wings. The wings of Archaeopteryx were well-developed, and the bird probably could fly well.

8 - Wings designed for flight. The feathers of Archaeopteryx are asymmetrical, that is the shaft does not have the same amount of feathers on both sides. This is the way feathers on flying birds are designed. In contrast, feathers on ostriches, rheas, and other flightless birds, or poor flyers (such as chickens) have fairly symmetrical feathers.

"The significance of asymmetrical feathers is that they indicate the capability of flying; non-flying birds such as the ostrich and emu have symmetrical [feathered] wings."*

E. Olson and *A. Feduccia, "Flight Capability and the Pectoral Girdle of Archaeopteryx," Nature (1979), p. 248.

9 - No prior transitions. There ought to be transitional species from reptile to Archaeopteryx, but this is not the case. It cannot be a connecting link between reptile and bird, for there are no transitions to bridge the immense gap leading from it to the reptile. It has fully developed bird wing-bones and flight feathers.

10 - Bird-like in most respects. Archaeopteryx gives evidence of being a regular bird in every way, except that it differs in certain features: (1) the lack of a sternum, (2) three digits on its wings, and (3) a reptile-like head, but there are explanations for all three points. Here they are:

[a] - Lack of a sternum. Archaeopteryx had no sternum, but although the wings of some birds today attach to the sternum, others attach to the furcula (wishbone). Archaeopteryx had a large furcula, so this would be no problem.

"It is obvious that Archaeopteryx was very much a bird, equipped with a bird-like skull, perching feet, wings, feathers, and a furcula, wish-bone. No other animal except birds possess feathers and a furcula."

Duane Gish, Evolution: the Challenge of the Fossil Record (1985), p. 112.

- Digits on its wings. Archaeopteryx had three digits on its "wings." Other dinosaurs have this also, but so do a few modern birds. Modern birds with wing claws include the hoatzin (Oplsthocomus hoatzin), a South American bird, which has two wing claws in its juvenile stage. In addition, it is a poor flyer, with an amazingly small sternumsuch as Archaeopteryx had. The touraco (Touraco corythaix), an African bird, has claws and the adult is also a poor flyer. The ostrich has three claws on each wing. Their claws appear even more reptilian than those of Archaeopteryx.

[c] - The shape of its skull. It has been said that the skull of Archaeopteryx appears more like a reptile than a bird, but investigation by Benton says the head is shaped more like a bird.

"It has been claimed that the skull of Archaeopteryx was reptile-like, rather than bird-like. Recently, however, the cranium of the London specimen has been removed from its limestone slab by Whetstone. Studies have shown that the skull is much broader and more bird-like than previously thought. This has led Benton to state that Details of the braincase and associated bones at the back of the skull seem to suggest that Archaeopteryx is not the ancestral bird."*

Duane Gish, Evolution: the Challenge of the Fossil Record (1985), pp. 112-113.

"Most authorities have admitted that Archaeopteryx was a bird because of the clear imprint of feathers in the fossil remains. The zoological definition of a bird is: A vertebrate with feathers. Recently, Dr. James Jenson, paleontologist at Brigham Young University, discovered in western Colorado the fossil remains of a bird thought to be as old as Archaeopteryx but much more modern in form. This would seem to give the death knell to any possible use of Archaeopteryx by evolutionists as a transitional form."

Marvin Lubenow, "Report on the Racine Debate," in Decade of Creation (1981), p. 65.

11 - Ornithologist agrees. *F.E. Beddard, in his important scientific book on birds, maintained that Archaeopteryx was a bird; and, as such, it presented the same problem as all other birds: How could it have evolved from reptiles since there is such a big gap (the wing and feather gap) between the two.

"So emphatically were all these creature birds that the actual origin of Aves is barely hinted at in the structure of these remarkable remains."

*F.E. Beddard, The Structure and Classification of Birds (1898), p. 160.

12 - Other birds had teeth. It may seem unusual for Archaeopteryx to have had teeth, but there are several other extinct birds that also had teeth.

"However, other extinct ancient birds had teeth, and every other category of vertebrates contains some organisms with teeth, and some without (amphibians, reptiles, extinct birds, mammals, etc.)."*

P. Moody, Introduction to Evolution (1970), pp. 196-197.

13 - Could be a unique bird. Archaeopteryx could well be a unique creature, just as the duckbilled platypus is unique. The Archaeopteryx has wings like a bird and a head similar to a lizard, but with teeth. There are a number of unique plants and animals in the world which, in several ways, are totally unlike anything else.

The platypus is an animal with a bill like a duck and has fur, but lays eggs; in spite of its egg-laying, it is a mammal and nurses its young with milk and chews its food with plates instead of with teeth. The male has a hollow claw on its hind foot that it uses to scratch and poison its enemies; it has claws like a mole; but, like a duck, it has webs between its toes. It uses sonar underwater.

The platypus is definitely far stranger than the Archaeopteryx, and there are no transitional half-platypus creatures linking it to any other species.

14 - Totally unique. Regarding the Archaeopteryx, *Romer, the well-known paleontologist, said this::

"This Jurassic bird [Archaeopteryx] stands in splendid isolation; we know no more of its presume

thecodont

ancestry nor of its relation to later proper birds than before."*

A.S. Romer, Notes and Comments on Vertebrate Paleontology (19M), p. 144.

From his own study, *Swinton, an expert on birds and a confirmed evolutionist, has concluded:

"The origin of birds is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptile to bird was achieved."*

W.E. Swinton, Biology and Comparative Physiology of Birds, Vol. 1 (1980), p. 1.

Other scientists agree. Here is an important statement by *Ostrom:

"It is obvious that we must now look for the ancestors of flying birds in a period of time much older than that in which Archaeopteryx lived."*

J. Ostrom, Science News 112 (1977), p. 198.

"Unfortunately, the greater part of the fundamental types in the animal realm are disconnected [from each other] from a paleontological point of view. In spite of the fact that it is undeniably related to the two classes of reptiles and birds (a relation which the anatomy and physiology of actually living specimens demonstrates), we are not even authorized to consider the exceptional case of the Archaeopteryx as a true link. By link, we mean a necessary stage of transition between classes such as reptiles and birds, or between smaller groups. An animal displaying characters belonging to two different groups cannot be treated as a true link as long as the intermediate stages have not been found, and as long as the mechanisms of transition remain unknown."*

L. du Nouy, Human Destiny (1947), p. 58.

ARCHAEOPTERYXThat name surely sounds scientific. But it covers, what many scientists consider to be, yet another contrived hoax. Notice how carefully each "feather" is separated from the one next to it. None overlay others, as would occur if the bird was pressed flat by natural conditions. Instead, the artist carefully scratched out separated "feathers."

[Avocado]

Ne znam zasto uopste uvucem sebe u raspravu sa tobom... ne pada mi na pamet da citam idiotske kreacionisticke tekstove sa interneta koje ti kopiras... obrazuj se covece... idi u biblioteku, uzmi neke ozbiljne knjige koje su pisali naucnic, citaj naucne radove, nauci nesto ozbiljno o temi koja te ocigledno interesuje...

Glupost je neogranicena i koliko god ja da debunkujem tvojih gluposti, znam da ti mozes da iskopiras jos novih... nema potrebe dalje da razotkrivam tvoje tekstove... ko zeli da veruje tebi i takvim tekstovima umesto naucnicima... taj je sto se mene tice van svake pomoci...

[winux59]

Ne znam zasto uopste uvucem sebe u raspravu sa tobom... ne pada mi na pamet da citam idiotske kreacionisticke tekstove sa interneta koje ti kopiras... obrazuj se covece... idi u biblioteku, uzmi neke ozbiljne knjige koje su pisali naucnic, citaj naucne radove, nauci nesto ozbiljno o temi koja te ocigledno interesuje...

Glupost je neogranicena i koliko god ja da debunkujem tvojih gluposti, znam da ti mozes da iskopiras jos novih... nema potrebe dalje da razotkrivam tvoje tekstove... ko zeli da veruje tebi i takvim tekstovima umesto naucnicima... taj je sto se mene tice van svake pomoci...

Kad bi procitao video bi da je na primer

Alan Feduccia is S. K. Heninger Professor at the University of North Carolina, Chapel Hill. He is an evolutionary biologist interested in vertebrate evolution, especially the origin of birds from reptiles, the origin of avian flight, and Tertiary adaptive radiation.

a ostalo je iz Science i Nature, koji koliko znam nisu kreacionisticki, tako da to sto je nesto kreacionisticki po tebi automatksi glupo necu ni da komentarisem

Sta si ti debunkovao?

Ozbiljne knjige koje su pisali naucnici? hm a jel mogu od bivsih evolucionista?

[Млађони]

Kad bi procitao video bi da je na primer

Ozbiljne knjige koje su pisali naucnici? hm a jel mogu od bivsih evolucionista?

Ti sine moj nikad u zivotu evolcionisticku ili biolosku literaturu koju nije napisao neki kreacionista na internetu procitao nisi. Zato i mozes da lupas ove gluposti i kopiras ove smeshne tekstove bez trunke sramote, zato mozes da nazivas sve one kvazi naucne smejurije argumentima i slichno.

posto i dalje insistiras da je arheopteriks prelazna forma

Svaka forma je ujedno i prilazna i kompletna.

Btw svaka cast za tekst koji je iz koje 1947 1964? Svaki citat u tekstu je od pre 1980. Mogo bi malo da updatujes znanje o fosilima.

Mozda vama kreacionistima nije to poznato posto ne znate sta je nauka, ali ono, stvari se razvijaju progresu donosimo nove informacije etc..

[winux59]

Ti sine moj nikad u zivotu evolcionisticku ili biolosku literaturu koju nije napisao neki kreacionista na internetu procitao nisi. Zato i mozes da lupas ove gluposti i kopiras ove smeshne tekstove bez trunke sramote, zato mozes da nazivas sve one kvazi naucne smejurije argumentima i slichno.

Ti sine moj ja mogu tata da ti budem.

Jesam procitao sine moj god delusion i greatest show on earth od vasih evolucionistickih knjiga.

Koje si ti kreacionisticke knjige procitao sine moj?

Nijedan, zato su ti i smesni, ti ne smatras naucnike kreacioniste uopste naucnicima, jer ko ne veruje u evoluciju je glup kao sto tvoj dokins kukavica rece.

Ti slobodno odgvori argumentima na te izjave, nemoj se pozivati na diplome, jer njih mozes okaciti macku o rep, u nauci su vazne samo cinjenice.

Svaka forma je ujedno i prilazna i kompletna.

Bravo. Zato ti i imas toliko prelaznih formi.

Btw svaka cast za tekst koji je iz koje 1947 1964? Svaki citat u tekstu je od pre 1980. Mogo bi malo da updatujes znanje o fosilima.

Mozda vama kreacionistima nije to poznato posto ne znate sta je nauka, ali ono, stvari se razvijaju progresu donosimo nove informacije etc..

Btw, nauka nije carapa da se menaj svaki dan, cinjenice ostaju cinjenice pa bile one i pre sto godina.

Ako je evolucija konja dokazana kao lazna pre sto godina, i niste se uospte potrudili da je dokazete tacnom, sto bi to prestalo da vazi? Isto tako i za arheopteriksa i ostale vase prelazne forme.

Objasni ti nama posto verujes da je evolucija konja na primer, sta na dnu trazi jazavac?

Kako to da predak zivotinja ima 18 rebara, pa posle nje 15 pa 17 pa 18? Sta se tu desilo?

Kako imas modernog konja u sloju ispod njegovog navodnog pretka?

To ti treba da odgovoris iz tvojih evolucionistickih knjiga koje si procitao.

To sto ces ovo sto sam ja napisao smesnim - to ti sine nista ne znaci.

[winux59]

jos nesto malo o arheopteriksu da li je inteligento dizajniran ili je prelazna forma

Neki naučnici veruju, pošto je arheopteriks imao neke karakteristike “nalik gmizavcima”, da mora predstavljati “kariku koja nedostaje” između gmizavaca i ptica.

Međutim, arheopteriks je u potpunosti bio ptica!

Imao je

• ptičja stopala,
  
• krila sa perjem (perje identično perju savremenih ptica),
  
• ptičju lobanju i
  
• furkulu (jadac).
  

(Nijedna životinja osim ptica nema perje.)

Arheopteriks jeste imao kandže na krilima. Međutim, to ne znači da je rođak sa gušterima.

Tri ptice koje danas žive imaju kandže na svojim krilima.

1. Hoacin, iz Južne Amerike, ima kandže dok je mlad.
   
2. Turako iz Afrike ima kandže,
   
3. a noj ima tri kandže na svakom krilu.
   

Perje predstavlja čudo savršene konstrukcije. Pojavljuje se iznenada u fosilnom zapisu i ne postoje dokazi o evoluciji pera.

Ideja da je perje evoluiralo od iskrzane krljušti nije u skladu sa činjenicama. Krljušt i perje se razvijaju na potpuno drugačiji način.

Perje predstavlja kombinaciju lakoće, snage i savitljivosti. Ono obezbeđuje prekrivač koji štiti ptičju tanku, osetljivu kožu, i deluje kao toplotna barijera, zarobljavajući telesnu toplotu u prostorima između paperja. Perje je toliko efikasno da može da održava temperaturu tela ptice na normalnih 42 stepeni C, kada je temperatura okoline ispod nule.

Postoje četiri osnovna tipa pera.

1. Konturna pera prekrivaju ptičje telo, dajući mu aerodinamičan izgled.
   
2. Donja pera su za toplotnu izolaciju.
   
3. Dlakasta pera (filoplume) ponekad štrče iz prekrivača i služe kao neka vrsta ukrasa.
   
4. Pera za letenje su duga kruta pera koja se nalaze na krilima i repu.
   

Pero za letenje ima centralnu dršku sa nizom paralelnih žioka koje se prostiru dijagonalno u odnosu na nju sa obe strane

Žioke imaju male niti, zvane žiočice, koje se granaju od njih, a kukice na svakoj niti se ukrštaju sa drugim nitima pričvršćujući ih i formirajući mrežu. Te kukice su toliko male da se ne mogu videti golim okom. Ako se niti ove “mreže” razdvoje, ptica kljunom prelazi preko pera nekoliko puta i kukice ponovo stvore mrežu od ovih niti, kao rajsferšlus.

Orlovo pero je neverovatno snažno, pošto se na svakom peru nalazi više od 250.000 sićušnih kukica.

Neke ptice, kao paunovi (imaju okrugli dodatak) i kolibri, imaju pera koja izgledaju kao da se prelivaju duginim bojama. Kada bi se ta pera više puta uveličala, videli bismo ono što liči na hiljade “mehurova”. Ti mehurovi imaju različite oblike i prečnik, omogućavajući

da se svetlost odbija od njih pod različitim uglovima. Svetlost koja se odbija pod različitim uglovima je ta koja prouzrokuje promenljivu obojenost njihovih pera. To se zove refrakcija (prelamanje svetlosti).

Koliko pera ima jedna ptica?

Kao što možemo i da pretpostavimo, veoma mnogo. Neko je jednom izdvojio vreme da bi izbrojao sva pera na plimutskoj kokošci. Bilo je 8.325 pera. Drugi istraživač je očerupao labuda i izbrojao 25.216 pera. Prosečna ptica pevačica će imati između 1.100 i 4.600 pera, a mnoge ptice imaju čak i sezonska pera. Ptica češljugar može da ima na svom telu 1.000 pera više zimi nego leti.

Ptičje telo predstavlja pravi model efikasnosti. Ono kombinuje malu težinu i veliku snagu. Nema ni grama viška težine nigde na telu.

Beloglavi orao je velika ptica sa preko 7.000 pera. Ipak, sva pera zajedno teže manje od 600 g. Kod nekih ptica, mišići za letenje

predstavljaju polovinu ukupne težine ptice. Mišići koji povlače krila nadole su daleko najveći, jer je najveći deo snage za letenje neophodan za zamah nadole.

Ptice imaju jedinstven sistem za disanje. Ptica koristi vazduh koji udiše daleko efikasnije od zeca, lisice ili drugog sisara sa većim plućima.

Bog je dao pticama mala pluća, ali im je takođe dao čudesni sistem vazdušnih kesa. Te vazdušne kese se mogu naći u svakom

vitalnom delu ptičjeg tela. Ne samo da vazdušne kese dozvoljavaju ptici da iskoriste svaki dah što je više moguće, već deluju i kao regulatori temperature.

Bog je pticama dao i odličan vid. Sokolu koji kruži u vazduhu bi bilo prilično teško da se sruči i ščepa zeca kako bi nahranio ptiće u gnezdu, kada ne bi mogao da ga vidi. Jedna osetljiva tačka na mrežnjači njegovog oka (zvana fovea) ima 1,5 milion vidnih ćelija.

Čovečije oko na istom mestu ima samo 200.000.

Da ne spominjem druge veličanstvene odlike koje ptice poseduju npr o šupljim kostima, specijalizovanim kljunovima i aerodinamici koja fascinira dizajnere aviona. Sve to upućuje na neverovatno inteligentnog dizajnera, a ne na nasumične evolucione događaje.

[Avocado]

Kad bi procitao video bi da je na primer

Alan Feduccia is S. K. Heninger Professor at the University of North Carolina, Chapel Hill. He is an evolutionary biologist interested in vertebrate evolution, especially the origin of birds from reptiles, the origin of avian flight, and Tertiary adaptive radiation.

a ostalo je iz Science i Nature, koji koliko znam nisu kreacionisticki, tako da to sto je nesto kreacionisticki po tebi automatksi glupo necu ni da komentarisem

Ne moze covek da procita ni jedan kreacionisticki tekst bez pozivanja na Feduciu, naucnika koji osporava da su ptice evoluirale iz theropoda, zato sto on tvrdi da su evoluirale ranije... takodje iz dinosaurusa... iz vece grupe (archosaurus) koja obuhvata i theropode ali pre nego sto su se theropodi odvojili... dakle, ako i postoji debata medju naucnicima (a sa Feducijine strane je premalo naucnika da bi se nazvalo debatom), ona je oko toga iz koje grupe dinosaurusa su evoluirale ptice. Koristiti Feducijine argumente i tvrdnje za dokazivanje kreacionizma je smesno i pre svega ocigledna manipulacija prema onima koji ne znaju ili ne razumeju njegove stavove.

Takodje, ostalo nije iz Scienca i Nature, samo Feducijini tekstovi su iz ta dva casopisa, ostalo su kreacionisticki imbecili poput Gisha, Lubenowa... zatim najnovija saznanja iz 1898. (Beddard), sedamdesetih i slicno, mahom izvucena iz konteksta... nemoj stalno da lazes za gluposti koje se lako utvrde, kako te bre nije sramota?

I onda me pitas sta sam debunkovao? Pa u svakom mom odgovoru tebi ukazujem na po nekoliko neistina koje iznosis. Ok je da se ne slazemo u tumacenju nekih cinjenica, ali nije ok da iznosis neistinite tvrdnje. Mozes da imas svoje misljenje ali ne i "svoje cinjenice". U onim prvim porukama na ovom forumu sam ih brojao, jer poznajem tvoju tehniku, tipicnu kreacionisticku, tzv. "Gishov galop" - iznesi toliko tvrdnji da tvoj protivnik nema vremena ili volje da ih sve pobije. Ignorises odgovore i samo kopiras nove tekstove u nadi da napravis jednu bljuzgu od rasprave, tako da normalnim ljudima bude mrsko da sve to procitaju... tako da posle X poruka mozes ozbiljno da pitas "a sta si ti to debunkovao"... nadajuci se da poput tebe svi pate od selektivne amnezije... uzmi pa citaj... sve lepo pise.

Evo i sada kopiras idiotske tekstove, stare X godina, koji ignorisu sva nova otkrica u poslednjih 15 godina, a i ono sto se ranije znalo pogresno predstavljaju...

(inace Arheopteriks je samo jedna od desetak prelaznih formi izmedju theropoda i ptica, ima i boljih primera, ali nema veze)

Ajd po redu:

jos nesto malo o arheopteriksu da li je inteligento dizajniran ili je prelazna forma

Neki naučnici veruju, pošto je arheopteriks imao neke karakteristike “nalik gmizavcima”, da mora predstavljati “kariku koja nedostaje” između gmizavaca i ptica.

Međutim, arheopteriks je u potpunosti bio ptica!

Arheopteriks je imao odredjene karakteristike theropoda (link) i samim tim ne moze da bude "u potpunosti ptica".

Taksonomi ce ga naravno svrstati ili u ptice ili u dinosauruse. Njihove rasprave su normalnim ljudima besmislene kao sto bi bila rasprava izmedju dva coveka koji ne priznaju sivo za boju i koji raspravljaju o tome da li je neka nijansa sive zapravo crna ili bela. Izvlaciti iz tog konteksta tvrdnje i zakljucke i pricati da je potpuno ptica ili potpuno dinosaurus je cista i ocigledna prevara onih citalaca koji ne razumeju temu.

Arheopteriks jeste svrstan u ptice jer je blizi pticama nego dinosaurima, sto ne znaci da nije prelazna forma.

Imao je

• ptičja stopala,
  
• krila sa perjem (perje identično perju savremenih ptica),
  
• ptičju lobanju i
  
• furkulu (jadac).
  

(Nijedna životinja osim ptica nema perje.)

Pronadjena je gomila dinosaurusa sa perjem. Apdejtuj se sa realnoscu.

Arheopteriks jeste imao kandže na krilima. Međutim, to ne znači da je rođak sa gušterima.

Tri ptice koje danas žive imaju kandže na svojim krilima.

1. Hoacin, iz Južne Amerike, ima kandže dok je mlad.
   
2. Turako iz Afrike ima kandže,
   
3. a noj ima tri kandže na svakom krilu.
   

Kao i obicno, pokusavate na pojedinostima da ignorisete celinu. Da, postoje neke ptice koje imaju kandze na krilima i postojale su neke izumrle ptice koje su imale zube, nije nista cudno da pojedine vrste potomci zadrze po neku tipicnu karakteristiku predaka, ali stvar je u tome sto se kod prelaznih vrsta pojavljuje mnogo tipicnih, karakteristicnih osobina i predaka i potomaka i takva okolnost se ne moze odbaciti tvdnjom da eto 3 od 10000 vrsta ptica imaju tu jednu predacku karakteristiku. Jednostavno receno, kandze na gornjim ekstremitetima i zubi su za dinosauruse pravilo tj. tipicna karakteristika a za ptice redak izuzetak.

Ideja da je nekakav tvorac stvarao "po temama" ali i tzv. "mozaicne vrste", mesajuci "dve teme" je neozbiljna kao pokusaj odbacivanja prelaznih formi, jer takvi "mozaici" postoje iskljucivo izmedju vrsta koje TE smatra precima i potomcima i ne postoji apsolutno ni jedan jedinii primer "mozaika" izmedju nesrodnih vrsta (npr. sisar sa perjem, ptica sa krljustima, insekt sa plucima i slicno...)

Perje predstavlja čudo savršene konstrukcije. Pojavljuje se iznenada u fosilnom zapisu i ne postoje dokazi o evoluciji pera.

Jos jedna neistina. Perje se ne pojavljuje iznenada u fosilnom zapisu. U poslednjih 15 godina je otkriven veci broj fosila dinosaurusa sa perjem i to sa razlicitim fazama u evoluciji perja, razlicitom pokrivenoscu tela i razlicitom velicinom i funkcijom... od tzv. paperja do velikih pera. Sama fosilizacija perja je komplikovana i moze se videti samo kod odlicno ocuvanih primeraka.

Ideja da je perje evoluiralo od iskrzane krljušti nije u skladu sa činjenicama. Krljušt i perje se razvijaju na potpuno drugačiji način.

Postoji vise hipoteza o tome od cega je evoluiralo perje i najprihvacenija je da je evoluiralo od senzornih dlacica a ne od krljusti.

Bog je pticama dao i odličan vid. Sokolu koji kruži u vazduhu bi bilo prilično teško da se sruči i ščepa zeca kako bi nahranio ptiće u gnezdu, kada ne bi mogao da ga vidi. Jedna osetljiva tačka na mrežnjači njegovog oka (zvana fovea) ima 1,5 milion vidnih ćelija.

Čovečije oko na istom mestu ima samo 200.000.

Ovo sto je iznad napisano ne znaci da je Bog pticama dao odlican vid vec da je coveku dao los i lako kvarljiv vid, sto je hipoteza koju bi kreacionisti morali posebno da obrazloze i sa teoloskog stanovista.

Sa evolutivnog stanovista, stvar je jasna, ptice grabljivice (ne sve ptice) imaju sjajan vid zato sto im daje prednost u lovu, te svaka jedinka sa losijim vidom ima vece sanse da umre. Ljudi se u prezivljavanju ne oslanjaju na ostar vid, te nema prirodnog podsticaja da se on u poplulaciji tokom vremena poboljsava.

Ovde se ne radi ni o nekakvom cost/benefit razlogu, jer pticije oci ne zahtevaju znatno vise energije od ljudskih, te apsolutno nema racionalnog objasnjenja zasto bi nekakav Inteligentni Dizajner u ljude ugradio inferioran dizajn ociju.

Da ne spominjem druge veličanstvene odlike koje ptice poseduju npr o šupljim kostima, specijalizovanim kljunovima i aerodinamici koja fascinira dizajnere aviona. Sve to upućuje na neverovatno inteligentnog dizajnera, a ne na nasumične evolucione događaje.

Dizajner koji bi dizajnirao neletece ptice (noj, emu) sa supljim, lomljivim kostima, specijalizovanim za let bi bio otpusten iz dizajnerskog biroa momentalno uz duzno priznanje "Najgluplji dizajnera na svetu.

[Јанко]

За Авокада (као најозбиљнијег еволуционисту овде):

Немам времена да се смарам са овим текстовима, јер имам пуно других обавеза које сам узео на себе у овом мом кратком животу, па ми је искрен одговор без надгорњавања неопходан. ТЕ сам учио у школи, читао неке креационистичке текстове, па бих радо сажео неколико ствари, а вас питао за искрен одговор.

Прво питањце: да ли ТЕ функционише слично принципу мендељејевог система, тј уочена је шема, имамо откривене делове који се уклапају у шему и неоткривене које тек треба пронаћи, а који би, према теорији, требало да заузму своје унапред предвиђено место?

[winux59]

Ne moze covek da procita ni jedan kreacionisticki tekst bez pozivanja na Feduciu, naucnika koji osporava da su ptice evoluirale iz theropoda, zato sto on tvrdi da su evoluirale ranije... takodje iz dinosaurusa... iz vece grupe (archosaurus) koja obuhvata i theropode ali pre nego sto su se theropodi odvojili... dakle, ako i postoji debata medju naucnicima (a sa Feducijine strane je premalo naucnika da bi se nazvalo debatom), ona je oko toga iz koje grupe dinosaurusa su evoluirale ptice. Koristiti Feducijine argumente i tvrdnje za dokazivanje kreacionizma je smesno i pre svega ocigledna manipulacija prema onima koji ne znaju ili ne razumeju njegove stavove.

Ne vec da dokazem da ni sami ne znate u sta verujete.

''Feduccia is not convinced, and neither is his colleague, University of Kansas paleontologist Larry Martin. Martin says: "You have to put this into perspective. To the People who wrote the paper, the chicken world be a fathered dinosaur."

(Cited June 24, 1998, CNN website www.cnn.com)