Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[RYLAH]

Грешка. Еволуционисти су ти који су поставили критеријуме за разликовање врста.

Имаш о томе тону чланака да нађеш, јер очајнички покушавају да докажу да је еволуција могућа, и због тога покушавају на све начине да направе муву која после неколико десетина генерација неће моћи да се пари са својом почетном врстом, а да није стерилна.

А суштина је у механизму за измену, који не постоји, ово остало је форма. Такође се покушава наћи тај "окидач", неуспешно за сада. Новије теорије говоре о томе да се ради о ретро вирусу, али још увек су далеко од неког коначног становишта, које би било емпиријски потврђено.

[Avocado]

Грешка. Еволуционисти су ти који су поставили критеријуме за разликовање врста.

Имаш о томе тону чланака да нађеш, јер очајнички покушавају да докажу да је еволуција могућа, и због тога покушавају на све начине да направе муву која после неколико десетина генерација неће моћи да се пари са својом почетном врстом, а да није стерилна.

Naucnici su postavili kriterijume za razlikovanje vrsta i ovo sto si naveo ne pokusavaju, vec su odavno uspeli... i ne samo sa muvama...

А суштина је у механизму за измену, који не постоји, ово остало је форма. Такође се покушава наћи тај "окидач", неуспешно за сада. Новије теорије говоре о томе да се ради о ретро вирусу, али још увек су далеко од неког коначног становишта, које би било емпиријски потврђено.

Naravno da postoji mehanizam za izmenu i to ne jedan (i nemaju veze mehanizmi za izmenu sa retro-virusima). Ne mesaj svoje neznanje sa metafizickom nemogucnoscu.

[Млађони]

Имаш о томе тону чланака да нађеш, јер очајнички покушавају да докажу да је еволуција могућа, и због тога покушавају на све начине да направе муву која после неколико десетина генерација неће моћи да се пари са својом почетном врстом, а да није стерилна.

Ал ти је критеријум за доказе. И нису еволуционисти него научници.

Мислим шта би ти? Креационистичку поделу? Делфин је риба није сисар?

Слободно. Свој мозак трујеш.

поделили су логично по заједничим прецима и основним заједничким особинама. У веће и мање групе које су савршено логичне.

А суштина је у механизму за измену, који не постоји, ово остало је форма.

Постоји. Јасно се види парењем врста промена. Зове се мутација.

И ако оћеш да причаш о природним наукама мораш да батали те приче, форма и то.

Оне се гледају у амтеријалном смислу и позитивистички. Свако намерно наметање неке мистичне филозофије и мистификације уништава науку и ко то ради пљује на исту.

Такође се покушава наћи тај "окидач", неуспешно за сада.

Окидач за шта, за промену? Иди на сунце па кад поцрниш ето ти га окидач. Нов задатак представљен пред твој организам. То ти је окидач.

[winux59]

ja stvarno nemam vremena da se objasnjavam sa nekim ko tvrdi da ne postoji pojam primarna specijacija i sta ona jeste.

tako da ukratko i to je to.

Primarna specijacija definicija-

Primary speciation -- the splitting of one species into two by natural selection -- would be capable of producing the branching-tree pattern of Darwinian evolution.

Naravno ovakva specijacija je genetički i biohemijski, fizički nemoguca, i nikada nije posmatrana kao što i možeš videti, u naučnim radovima, pa i knjizi džerija kojna o specijaciji:

Coyne writes that Darwin "had little direct evidence for selection acting in natural populations." Actually, Darwin had no direct evidence for natural selection; the best he could do in The Origin of Species was "give one or two imaginary illustrations." It wasn't until a century later that Bernard Kettlewell provided what he called "Darwin's missing evidence" for natural selection -- a shift in the proportion of light- and dark-colored peppered moths that Kettlewell attributed to camouflage and bird predation.40

Since then, biologists have found lots of direct evidence for natural selection. Coyne describes some of it, including an increase in average beak depth of finches on the Galápagos Islands and a change in flowering time in wild mustard plants in Southern California -- both due to drought. Like Darwin, Coyne also compares natural selection to the artificial selection used in plant and animal breeding.

But these examples of selection -- natural as well as artificial -- involve only minor changes within existing species. Breeders were familiar with such changes before 1859, which is why Darwin did not write a book titled How Existing Species Change Over Time; he wrote a book titled The Origin of Species by Means of Natural Selection. "Darwin called his great work On the Origin of Species," wrote Harvard evolutionary biologist Ernst Mayr in 1982, "for he was fully conscious of the fact that the change from one species into another was the most fundamental problem of evolution." Yet, Mayr had written earlier, "Darwin failed to solve the problem indicated by the title of his work." In 1997, evolutionary biologist Keith Stewart Thomson wrote: "A matter of unfinished business for biologists is the identification of evolution's smoking gun," and "the smoking gun of evolution is speciation, not local adaptation and differentiation of populations." Before Darwin, the consensus was that species can vary only within certain limits; indeed, centuries of artificial selection had seemingly demonstrated such limits experimentally. "Darwin had to show that the limits could be broken," wrote Thomson, "so do we."41

In 2004, Coyne and H. Allen Orr published a detailed book titled Speciation, in which they noted that biologists have not been able to agree on a definition of "species" because no single definition fits every case. For example, a definition applicable to living, sexually reproducing organisms might make no sense when applied to fossils or bacteria. In fact, there are more than 25 definitions of "species." What definition is best? Coyne and Orr argued that, "when deciding on a species concept, one should first identify the nature of one's 'species problem,' and then choose the concept best at solving that problem." Like most other Darwinists, Coyne and Orr favor Ernst Mayr's "biological species concept" (BSC), according to which "species are groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups." In Why Evolution Is True, Coyne explains that the biological species concept is "the one that evolutionists prefer when studying speciation, because it gets you to the heart of the evolutionary question. Under the BSC, if you can explain how reproductive barriers evolve, you've explained the origin of species."42

Theoretically, reproductive barriers arise when geographically separated populations diverge genetically. But Coyne describes five "cases of real-time speciation" that involve a different mechanism: chromosome doubling, or "polyploidy."43 This usually follows hybridization between two existing plant species. Most hybrids are sterile because their mismatched chromosomes can't separate properly to produce fertile pollen and ovaries; occasionally, however, the chromosomes in a hybrid spontaneously double, producing two perfectly matched sets and making reproduction possible. The result is a fertile plant that is reproductively isolated from the two parents -- a new species, according to the BSC.

But speciation by polyploidy ("secondary speciation") has been observed only in plants. It does not provide evidence for Darwin's theory that species originate through natural selection, nor for the neo-Darwinian theory of speciation by geographic separation and genetic divergence. Indeed, according to evolutionary biologist Douglas J. Futuyma, polyploidy "does not confer major new morphological characteristics... [and] does not cause the evolution of new genera" or higher levels in the biological hierarchy.44

So secondary speciation does not solve Darwin's problem. Only primary speciation -- the splitting of one species into two by natural selection -- would be capable of producing the branching-tree pattern of Darwinian evolution. But no one has ever observed primary speciation. Evolution's smoking gun has never been found.

Or has it?

In Why Evolution Is True, Coyne claims that primary speciation was observed in an experiment reported in 1998. Curiously, Coyne did not mention it in the 2004 book he co-authored with Orr, but his 2009 account of it is worth quoting in full:

We can even see the origin of a new, ecologically diverse bacterial species, all within a single laboratory flask. Paul Rainey and his colleagues at Oxford University placed a strain of the bacteria Pseudomonas fluorescens in a small vessel containing nutrient broth, and simply watched it. (It's surprising but true that such a vessel actually contains diverse environments. Oxygen concentration, for example, is highest on the top and lowest on the bottom.) Within ten days--no more than a few hundred generations--the ancestral free-floating 'smooth' bacterium had evolved into two additional forms occupying different parts of the beaker. One, called 'wrinkly spreader,' formed a mat on top of the broth. The other, called 'fuzzy spreader,' formed a carpet on the bottom. The smooth ancestral type persisted in the liquid environment in the middle. Each of the two new forms was genetically different from the ancestor, having evolved through mutation and natural selection to reproduce best in their respective environments. Here, then, is not only evolution but speciation occurring in the lab: the ancestral form produced, and coexisted with, two ecologically different descendants, and in bacteria such forms are considered distinct species. Over a very short time, natural selection in Pseudomonas yielded a small-scale 'adaptive radiation,' the equivalent of how animals or plants form species when they encounter new environments on an oceanic island.46

But Coyne omits the fact that when the ecologically different forms were placed back into the same environment, they "suffered a rapid loss of diversity," according to Rainey. In bacteria, an ecologically distinct population (called an "ecotype") may constitute a separate species, but only if the distinction is permanent. As evolutionary microbiologist Frederick Cohan wrote in 2002, species in bacteria "are ecologically distinct from one another; and they are irreversibly separate."47 The rapid reversal of ecological distinctions when the bacterial populations in Rainey's experiment were put back into the same environment refutes Coyne's claim that the experiment demonstrated the origin of a new species.

Exaggerating the evidence to prop up Darwinism is not new. In the Galápagos finches, average beak depth reverted to normal after the drought ended. There was no net evolution, much less speciation. Yet Coyne writes in Why Evolution Is True that "everything we require of evolution by natural selection was amply documented" by the finch studies. Since scientific theories stand or fall on the evidence, Coyne's tendency to exaggerate the evidence does not speak well for the theory he is defending. When a 1999 booklet published by The U. S. National Academy of Sciences called the change in finch beaks "a particularly compelling example of speciation," Berkeley law professor and Darwin critic Phillip E. Johnson wrote in The Wall Street Journal: "When our leading scientists have to resort to the sort of distortion that would land a stock promoter in jail, you know they are in trouble."48

So there are observed instances of secondary speciation -- which is not what Darwinism needs -- but no observed instances of primary speciation, not even in bacteria. British bacteriologist Alan H. Linton looked for confirmed reports of primary speciation and concluded in 2001: "None exists in the literature claiming that one species has been shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of independent life, are ideal for this kind of study, with generation times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after eighteen hours. But throughout 150 years of the science of bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has changed into another."49

Notes

40 Coyne, Why Evolution Is True, p. 116.

Darwin, The Origin of Species, Chapter IV (p. 70). Available online (2009) here.

H. B. D. Kettlewell, "Darwin's Missing Evidence," Scientific American 200 (March, 1959): 48-53.

41 Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982), p. 403.

Ernst Mayr, Populations, Species and Evolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), p. 10.

Keith Stewart Thomson, "Natural Selection and Evolution's Smoking Gun," American Scientist 85 (1997): 516-518.

42 Jerry A. Coyne & H. Allen Orr, Speciation (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2004), p. 25-39.

Coyne, Why Evolution Is True, p. 174.

43 Coyne, Why Evolution Is True, p. 188.

44 Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), p. 398.

45 Wells, The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, Chapter Five ("The Ultimate Missing Link"), pp. 49-59.

46 Coyne, Why Evolution Is True, pp. 129-130.

47 Paul B. Rainey & Michael Travisano. "Adaptive radiation in a heterogeneous environment," Nature 394 (1998): 69-72.

Frederick M. Cohan, "What Are Bacterial Species?" Annual Review of Microbiology 56 (2002): 457-482. Available online (2009) here.

48 Coyne, Why Evolution Is True, p. 134.

National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second edition (Washington, DC: National Academy of Sciences Press, 1999), Chapter on "Evidence Supporting Biological Evolution," p. 10. Available online (2009) here.

Phillip E. Johnson, "The Church of Darwin," The Wall Street Journal (August 16, 1999): A14. Available online (2009) here.

49 Alan H. Linton, "Scant Search for the Maker," The Times Higher Education Supplement (April 20, 2001), Book Section, p. 29.

Tako da poslusaj svoj savet i obrazuje se.

Toliko od mene.

[Avocado]

ja stvarno nemam vremena da se objasnjavam sa nekim ko tvrdi da ne postoji pojam primarna specijacija i sta ona jeste.

tako da ukratko i to je to.

Primarna specijacija definicija-

Primary speciation -- the splitting of one species into two by natural selection -- would be capable of producing the branching-tree pattern of Darwinian evolution.

Ok, ja nisam do sada naleteo na ove termine... izvinjavam se na gresci... mada je malo smesno da me ti sad kao prozivas, kad sam ja za specijaciju rekao da je deljenje jedne vrste u dve (podrazumevajuci prirodnu selekciju, u tome sve vreme pricam, nisam pricao o hibridizaciji)... a tvoja definicija primarne specijacije je deljenje jedne vrste u dve putem prirodne selekcije...

Takodje si rekao da su primeri koje sam ti ja dao, primeri sekundarne specijacije jer su u pitanju varijacije a u ovom tekstu se razjasnjava da se pod sekundarnom specijacijom podrazumeva specijacija putem poliploidije i hibridizacije...

Dakle, tvoja inicijalna reakcija, da sam ti pruzio samo primere sekundarne specijacije, apsolutno nije tacna... posto, kao sto mozes da vidis, na linku koji sam ti dao:

http://www.talkorigi...tion.html#part5

jedan deo se odnosi na poliploidiju:

5.1 Speciations Involving Polyploidy, Hybridization or Hybridization Followed by Polyploidization.

a delovi od 5.2 do 5.9 se ne odnose na "sekundarnu" specijaciju...

Naravno ovakva specijacija je genetički i biohemijski, fizički nemoguca, i nikada nije posmatrana kao što i možeš videti, u naučnim radovima, pa i knjizi džerija kojna o specijaciji:

Vidis, taj tekst i tvoj zakljucak o njemu je sjajan primer zasto su kreatardi lazljivi prevaranti... kada si ti iz njega zakljucio da je specijacija "genetički i biohemijski, fizički nemoguca, i nikada nije posmatrana" i da to moze da se vidi u naucnim radovima i u knjizi Dzerija Kojna...

Pa samo procitaj naslove njegovih knjiga...

Sam tekst sadrzi potpuno nepotrebne citate iz knjiga i radova ozbiljnih ljudi... nepotrebne jer sluze samo da mu daju privid ozbiljnosti a zakljucak se ne izvodi iz tih izvora vec iz "Scant Search for the Maker" (Alan H. Linton) i "Berkeley law professor and Darwin critic Phillip E. Johnson wrote in The Wall Street Journal:"

Ali, eto, neko ko ne cita dovoljno pazljivo pomisli da Kojn tvrdi da ne postoji primer posmatrane specijacije... sto je naravno notorna glupost...

Citaj malo Kojna, bice ti mnoge stvari jasnije...

[RYLAH]

Naucnici su postavili kriterijume za razlikovanje vrsta i ovo sto si naveo ne pokusavaju, vec su odavno uspeli... i ne samo sa muvama...

Информиши се боље, изненадиђеш се. Сами еволуционисти који су проучавали резултате тих експеримената, закључили су да су били неуспешни, макар са становишта тога да могу да докажу да је еволуција могућа, пошто су неки од тих експеримената за циљ имали и нешто друго, а доказивање могућности еволуције само као успутни циљ. Углавном се радило о томе да су добијене "нове врсте" биле стерилне, или да се испоставило да се није кренуло од два примерка исте врсте.

Ал ти је критеријум за доказе. И нису еволуционисти него научници.

Мислим шта би ти? Креационистичку поделу? Делфин је риба није сисар?

Научници еволуционисти, они који се баве доказивањем еволуције. Или они који доказују еволуцију ипак нису научници?

Постоји. Јасно се види парењем врста промена. Зове се мутација.

И ако оћеш да причаш о природним наукама мораш да батали те приче, форма и то.

Оне се гледају у амтеријалном смислу и позитивистички. Свако намерно наметање неке мистичне филозофије и мистификације уништава науку и ко то ради пљује на исту.

Хајд опет у круг. А шта изазива те мутације? Нови задатак пред организмом? А на који начин организам себи даје информацију како треба деловати на тај задатак? Мутацијом? А који процеси непосредно изазивају мутацију?

Због тога сам и престао да причам прошли пут, јер не разумете разлику између форме и суштине. Суштина је да мора постојати непосредни окидач, као и где се налази и на који се начин јавља тај окидач. Ви упорно дајете неке глупости које сте видели на клиповима, јер за друго не знате, због тога и не разумете питање.

Озбиљни научници, који су давно схватили значај овог проблема, су већ од тридесетих година почели да причају да је то један од главних проблема, и да се без решења тог проблема еволуција не може доказати, нити може опстати.

Данас врше испитивања са тим да ли је тај окидач ретро вирус, пошто су увидели да само тело, животињско или људско, није способно за тако нешто, колико год да су снажни утицаји околине.

Да ли ће нешто произаћи из тога, не знам, лично не верујем, али поздрављам и поштујем када се неко науком бави као науком, а не као догмом, коју најчешће не разуме.

А то за "мистику" нећу коментарисати. Мистику еволуцији дају управо они који је тумаче као догму, а не као нешто што је подложно критичком приступу и доказивању.

[Avocado]

Информиши се боље, изненадиђеш се. Сами еволуционисти који су проучавали резултате тих експеримената, закључили су да су били неуспешни, макар са становишта тога да могу да докажу да је еволуција могућа, пошто су неки од тих експеримената за циљ имали и нешто друго, а доказивање могућности еволуције само као успутни циљ. Углавном се радило о томе да су добијене "нове врсте" биле стерилне, или да се испоставило да се није кренуло од два примерка исте врсте.

Prilicno sam dobro informisan a ako zelis da mene i druge bolje informises, slobodan si da izneses naucne radove u kojima je zakljuceno da su ti eksperimenti bili neuspesni.

Necu vise bre da diskutujem sa ljudima koji nastupaju sa pozicije da naucna zajednica potvrdjuje ono sto kreacionisti tvrde... to je besmislena pozicija... ne znam sta onda uopste hocete? Eto i nauka je na vasoj strani, to se onda sigurno reflektuje i u udzbenicima i naucnim publikacijama i o cemu se onda ovde zapravo raspravljamo?

Ta pozicija: "mi smo u pravu i nauka je to potvrdila ali usled tajne zavere ateisticke manjine se to ne publikuje u udzbenicima i naucnim radovima" je izuzetno naivna i smesna... i nije vredna ozbiljne rasprave...

[Млађони]

Хајд опет у круг. А шта изазива те мутације? Нови задатак пред организмом? А на који начин организам себи даје информацију како треба деловати на тај задатак? Мутацијом? А који процеси непосредно изазивају мутацију?

google it.

http://learn.genetic...mutationbg.html

Органузам не добија информацију да се изазове одређена мутација, мутација се деси па ако је корисна опстане. Ћелије саме праве грешке када се копирају.

Због тога сам и престао да причам прошли пут, јер не разумете разлику између форме и суштине. Суштина је да мора постојати непосредни окидач, као и где се налази и на који се начин јавља тај окидач. Ви упорно дајете неке глупости које сте видели на клиповима, јер за друго не знате, због тога и не разумете питање.

Због тога ја теби причам по 100ти пут. Не даје ништа организму информацију да изазове одређену мутацију, већ се мутација деси па организам ако преживи значи да је мутација корисна.

Неке мутације су корисне, али многе нису као например настанак канцера.

Озбиљни научници, који су давно схватили значај овог проблема, су већ од тридесетих година почели да причају да је то један од главних проблема, и да се без решења тог проблема еволуција не може доказати, нити може опстати.

50 хиљада пута вас питамо где су ти озбиљни научници њихови научни радови итд.

Данас врше испитивања са тим да ли је тај окидач ретро вирус, пошто су увидели да само тело, животињско или људско, није способно за тако нешто, колико год да су снажни утицаји околине.

Где су научни радови?

Ти имаш гомилу погрешних поставки представљаш евоуцију за нешто што уопште није и онда причаш са позициеј озбиљни научници које не можеш да пружиш као ни њихове научне радове.

Авокадо је објаснио остало, на тему науке.

Ово ми је последња незавршена дискусија.

[Аурор]

Zanimljivo je da upravo kreacionisti najčešće koriste eufemizme kao što su ozbiljni naučnici itd.

[winux59]

Sama čnjenica da ne znas sta je primarna specijacija, ali kasnije tvrdis da se takva specijacija posmatrala govori o tome koliko si ti ignorantan i tvrdoglav.

Inače,tvoje preporuke da čitam džerija kojna su takodje dokaz koliko si ignorantan kao i činjenica da opet nisi dao konkretan primer koji ti je tražen, nego opet šaljes nebulozni talkoridžins link

Dakle sve je više rečeno, nemam o čemu više da raspravljam sa likom koji je utripovao da apsolutno sve zna, a istovremeno su mu svi ostali ,,tupsoni,, pa si opet izjavio u prethodnom postu da je Don Ewert ,,tupson,, iako ti je data biografija doktora Donalda Ewerta, jednog od vodećih svetskih imunologa i virologa (plus je uz to mikrobiolog) i naučnik istraživač sa Wistar Instituta

da on je ,,tupson,, ali ti nisi tupson, kao ni tvoj ,,talkoridžins,, koji vode upravo laici i ,,sveznalice,, internet ,,eksperti.

[winux59]

Zanimljivo je da upravo kreacionisti najčešće koriste eufemizme kao što su ozbiljni naučnici itd.

Zanimljivo je kako vi naucnicima smatrate samo naucnike koji zastupaju evoluciju.

Kada neko od kreacionista trazi naucni rad, vi kazete pozivanje na autoritet,

kada vi trazite naucni rad to nije pozivanje na autoritet?

Niste malo licemerni ?

[Аурор]

Rekao sam već jednom, neevolucionista u biologiji = ravnozemljaš u geografiji.

I jedno i drugo je jednako vidljivo.

Evo jedan lep primer specijacije:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin%27s_finches

Obrati pažnju na različitost kljunova u zavisnosti od hrane koju konzumiraju.

[winux59]

Rekao sam već jednom, neevolucionista u biologiji = ravnozemljaš u geografiji.

I jedno i drugo je jednako vidljivo.

Evo jedan lep primer specijacije:

http://en.wikipedia....win%27s_finches

Obrati pažnju na različitost kljunova u zavisnosti od hrane koju konzumiraju.

Obrati paznju da

to je i dalje zeba nije druga vrsta

da su se kljunovi posle izvesnog vremena vratili u normalu

malo treba citati nauku iz 21 veka a ne samo iz 19 veka.

nigde u bibliji ne pise da je zemlja ravna ploca

da je kristofer kolumbo to mislio zar bi krenuo na put oko sveta?

aj ako ti mislis da u bibliji pise da je zemlja ravna ploca, navedi citat gde to pise, mislim da je to u redu.

[Аурор]

Obrati paznju da

to je i dalje zeba nije druga vrsta

Ma je li? A sta je vrsta? Nije li ti dovoljno sto je evidentno da postoje promene? Koji stepen promena je po tvom misljenju potreban da bi se nazvali razlicitim vrstama?

Nemojmo sada da se igramo - pogledaj i sam nazive tih razlicitih organizama: Large Ground Finch, Medium Ground Finch, Small Tree Finch, Warbler Finch... One pripadaju rodu Geospiza, a one familiji Thraupidae i tako dalje po Lineovoj nomenklaturi.

da su se kljunovi posle izvesnog vremena vratili u normalu

malo treba citati nauku iz 21 veka a ne samo iz 19 veka.

Kljunovi se posle vratili u normalu? ma lol.

Citaj nauku iz 21og veka, izvoli!

nigde u bibliji ne pise da je zemlja ravna ploca

Pise da je Bog poslao duhove u cetiri coska Zemlje. I to ne cetiri strane sveta.

da je kristofer kolumbo to mislio zar bi krenuo na put oko sveta?

Da je Charles Darwin mislio kao protestanti, mislis li da bi Origin of species ikada bilo napisano?

Razmisljati drugacije - to je to!

[RYLAH]

google it.

http://learn.genetic...mutationbg.html

Органузам не добија информацију да се изазове одређена мутација, мутација се деси па ако је корисна опстане. Ћелије саме праве грешке када се копирају.

И ево, овако можемо цео дан, и више дана. А ко одлучује да ли је мутација корисна или не? Сама ћелија? Сам организам? Или организам некако астролошки утиче на ћелије? Или ћелије имају своју вољу?

Неке мутације су корисне, али многе нису као например настанак канцера.

Али канцер се шири, без обзира што није користан?

Ти имаш гомилу погрешних поставки представљаш евоуцију за нешто што уопште није и онда причаш са позициеј озбиљни научници које не можеш да пружиш као ни њихове научне радове.

Авокадо је објаснио остало, на тему науке.

Ово ми је последња незавршена дискусија.

Ено ти на овој теми, не знам на којој страници, нашао сам ти и цитирао изјаве највећих еволуциониста, који говоре о овоме о чему ја говорим, само што још нису снимили занимљиве клипове о томе, па ти ниси информисан.