Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[Aquilius Cratus]

Ко каже да нисам прочитао? Али сматрам апсурдним постојање науке која није ту ради откривања истине, и то потпуне и апсолутне истине у пољу којим . То што си ти нешто написао, не значи да си у праву, већ да имаш своје мишљење, са којим ја не морам да се сложим. Чак и да си то мишљење преписао са неког сајта, опет не морам да се сложим са тим. Пре ћу се сложити са научницима који су науци приступали као средству за спознају истине, него као некој зезалици која може, али и не мора да у себи садржи било шта истинито, али зато добро изгледа када се стави на папир.

Lepo je to bato samo na žalost takva nauka koja bi davala iskaze koje bi mogli smatrati bilo kakvim istinama a kamoli apsolutnim NE POSTOJI, nikad nije ni mogla biti razvijena kroz istoriju niti će ikada moći kako stvari stoje. Možda jeste ali sigurno ne u ovom univerzumu a još manje na ovoj našoj paneti. Zašto? Zato što treba poznavati istoriju ljudske misli u celini da bi znali šta je nauka sebi zadala kao domen interesovanja a istovremeno kako se time ograničila po cilju i metodu. Drugo još važnije za ovaj konkretan slučaj trebamo znati kako su ljudi došli do potrebe da se bave potragom za Istinom, apsolutom kao fenomenom i tako i apsolutnom istinom koju ti ovde postavljaš kao standard za nauku.

- Prirodne nauke su se uvek ali uvek interesovale za pitanje kako objasniti tojest doći do

najboljeg mogućeg predviđanja fenomana u prirodi samo za to i ništa više.

- Do pitanja šta je Istina, apsolut, apsolutna istina ljudi su došli u antičkoj grčkoj kad su sa dozom ironije konstatovali Pantha Rhei (sve teče, sve se menja) kad su pogledali oko sebe u prirodu i prirdne fenomene i videli da su u konstantoj promeni i odmah shvatili da tu Istinu nikad neće naći. Prvo što su znali o Istini je to gde je sigurno nema a toje priroda oko nas. Baš ono što je uveke bilo jedino interesovanje nauke.

Znajući ovo o istoriji ljudske misli u zandjiih cc 3000 godina ja konstatujem da je tvoja tvrdnja o nekoj nauci ili bilo kom delu nauke koja se zanima za istine apsurdnom. Kao i tvrdnju da postoje, su postojali, bilo kakvi naučnici koji su došli do nekih otkrića koje jesu bilo kakve isitine i prema kojima ti imaš poštovanje. Bilo koje naučno objašnjenje na koje se možemo osloniti ali baš bilo koje do kojeg smo došli u celoj našoj istoriji NIJE bilo kakve istina. Bilo je maštanja, naivnih, pojedinaca kroz istoriju da je to moguće ali crvc velika nula od svega toga. Svako naučno objašnjenje koje imamo je samo podržano ne potvrđeno još manje dokazano (dokaz je matematički pojam a matematika je izuzetak u odnosu naprirodne nauke po mnogo čemu) a to je sve miljardama svetlosnih godina deleko od bilo kakve istine.

Ili demonstiriraj nedvosmisleno da je ovo što sam sad izneo netačno ili ću ignorisati tvoje priče o bilo kakvim prvim načnicima koji na koje se ti navodno ugledaš kao na neko prepičvanje priča iz nekog trećeg univerzuma. Ovoga ne sigurno.

Naravno da nisi dužan da se složiš sa time samo zato što sam ja napisao niti ovde pišemo, barem ja ne, zato da bi sagovornik prihvatio naše mišljenje nego iznosimo stavove i mišnjenja jer želimo sa širem delom čitalaca foruma podelimo neko naše znanje koje smatramo da nedostaje iz sveopšteg diskursa. Zato sam ja napisao onaj veliki post u kome sam izneo zašto smatram da je ova debata uzdignuta na jednoj lažnoj dilemi. Izneo sam veoma detaljno i obrazložio zašto je to tako. Ti si potpuno ignorisao da bilo kako prokomentarišeš zašto to moje izlaganje nije tačno, dobro, opravdano, istorijski podržano nego si samo apriori uzeo u svom izlaganju kao da nije i nastavio pišeš. Nisam to prepisao ni sa kakvih sajtova pišem ti uprošćeni siže svega (prilično pojednostavljen) što sam naučio proučavajući filozofiju, nauku i istorijat razvoja te dve delatnosti. Ako samtraš da to nije tako kako sam ja izneo izvoli uzmi tačku po tačku ili samo neku i kaži konkretno zbog čega nisu opravdani. Da ljudi vide da li je razlog zbog kojeg ti odbijaš moje izlaganje neki objektivan na koji i oni trebali da obrate pažnju ili tvoj subjektivan koji mogu da ignorišu bez posledica?!

Ево, сада ти ниси прочитао. Ја кажем и тврдим ти, а ти не буди лењ па прочитај, да је сам Дарвин, мислим да је чак у "Постанку врста" написао да је један од главних проблема његове теорије то ОДАКЛЕ су се развили електрични органи, а не то шта је електрична енергија или како изгледају или шта су ти органи, већ ОДАКЛЕ ти органи, јер се не уклапају у било који ланац еволуције. Уосталом, шта о теорији и њеним следбеницима говори податак да је се њен творац пред крај живота одрекао, а и поред тога данас постоји ко зна колико милиона људи који у њу слепо верују, иакло је неподржана било чиме, сем дедуктивним методама?

Video sam to što si napisao o Darvinu samo me, iskreno da ti kažem, već blam da objašnjavam tako prosto očite naivne zablude kreacionista koje bi trebala da odbaci po čistoj intuciji svaka osoba koja ume da zaključuje pravilno. Ajmo ponovo, to što Darvin nije znao jako veliki broj stvari koje mi danas znamo i što tako nužno sledi da nije mogao, bilo kojom hipotezom/teorijom, da objasni tako veliki broj fenomena kao što mi možemo. Ni Njutn svojom teorijom nije mogao da objasni sve fenomene jer je zna mnogo manje nego Ajnštajn u ljudi njegovog vremena pa to daleko od toga da znači da je Njutnova teorija gravitacije loša. Ona je dolična usvom domenu. Ajnštajnova u svom. Kako vidiš i tu smo skroz na drugoj strain bilo kakve apsolutne istine.

Jako je žalosno što ja treba da ti pokazujem šta si rekao pre cc 3 dana. Evo šta kažeš među ostalom:

јер није јасно одакле ти органи настају, нити одакле се у еволутивном ланцу појавила таква врста енергије у живим организмима

https://www.pouke.org...post__p__561786

Na koju si ovde vrstu energije mislio? Meni jedino na pada na pamet da si mislio na električnu. A tebi?

Zašto je to bitno. Pa zato što nas to vraća na moju prvu poentu da ćelije koje lučenjem hemikalija izativaju električna pražnjenja JESU ZASTUPLJENA u jako velikom broju organizama i kod mene i kod tebe ali nisu u svima organi koji su osnovani na takvim ćelijama u mogućnosti da oslobode istu količinu energija a kamoli svi tako veliku kao EE od čak nekad i 500 volti. Dakle nisu to specijalni organi u smislu da niko nema ništa slično to je samo jedan organ koji je veoama specifiučna adaptacija jednog dela nervnog sitma koji je u početku služio za navigaciju.

Electrophorus electricus čevana riba koju Darvin pominje je nekada davno jedan deo nervnog sistema koristila za navigaciju, uglavnom po rečnim pećinama u kretanju kroz močvarni mulj, tako što je ćelijama koje ima na donjem delu tela stvarala elekrično polje koje joj je bio neka vrsta sonara. Uslovi su se menjali tako da su okolnisti favorizovali opstanak onih jediniku u populaciji koji su imali najviše tih ćelija i tako je svaka generacije nasledila te gene pa je sukcesinvo selektivnom pritisku spolja koji je rastao došlo do toga danas imaju oko 5-6 hiljada takvih ćelija koje pored navigacija mogu da ubiju jako velike organizme, mnogo veće od sebe. Svak od tih ćelija radi u suštini na istom principu kao i bilo koja druga ćelija koja može da vrši pražnjene električne energije. Mitohondrije odrade ATP kako treba stvori se dovoljna broj hemijalija koji izazivaju električno pražnjenje. Nema magije, nema neobjašnjivog fenomena. NE POSTOJI ništa u tom organu što ne može da se izvede iz jednostavne forme nervnog sistema Gimnotide koja prvo služi samo za navigaciju a na kraju i za samoodbranu i lov što ne može da se adaptira pod pritiskom mutacije i prirodne selekcije. Ako smatraš da postoji iznesi koji je to deo ćelije pa da raspravimo.

Ovo o odricanju od teorije je već tolikotužno i jadno što taj faslifikat i pljuvačinu po pokojnom Robertu provlačite po internet formima, blogovima gde sve ne da je za plakati. Nije istina da se odrekao svoje teorije pred smrt, naseo sin a falsifikat, prevaru.

Odgovor za priču o dedukciji imaš niže.

А околности се нису мењале?

Naravno da su se menjale.

Па се због тога организми нису мењали откад их човек зна, али јесу свих оних пар милијарди година пре тога?

Neki organizmi su se menjali mnogo za 100 000 godina neki su jako malo zavisi koliko su se brzo menjale okolnosti a time i selektivni pritisci u njihovom delu niše. šta ti je poenta? Koji deo niše koji organizam ti pravi nejasnoće?

И ево, само сам чекао да видим када ће да крену вређања, као и код свих еволуциониста, који остану без аргумената.

Bi li bio ljubazan da mi ukažeš na rečenicu u kojoj te vređam?

Молио бих, ако може, конкретан одговор на конкретно питање (оно што сам Дарвин поставља као један од фундаменталних проблема теорије еволуције у својим делима),

Odgovorio sam ti gore.

а не учење о теорији научне спознаје.

Mnogo mi je zabavna ova tvoja ideja. A izvini da te pitam ako teorija naučne spoznaje nije najvažnije pitanje u nauci, a jeste samo to kreacionsiti i IDovci niakako da ukapiraju, kako će bilo ko od nas znati da je li je objašenje koje ovde iznese bilo ko dobro ili ne? Kojim metodom i kriterijumima rasuđuješ da je objašnjenej x dobro a objašnjenje y loše ili obratno ako prvo pre svega jako dobro ne definišeš cilj i kriterijum objašnjenja i metoda kojim se do njega dolazi?? Kako?

šta misliš šta je pre nego što su inženjeri sastavili prvi processor davalo osnova da neki tamo tranzistori od nekog silicijuma mogu da ANDuju, ORuju, XORuju logičkim kapijama nego samo TEORIJA (po tebi zezancija na papriu kako si rekao) koja predviđa kako će se ponašati slobodni elektron silicijuma dobijen dopovanjem? Ništa osim same teorije hemisjek veze koja je HDM podržala da to hoće biti tako i da to tehnolozi mogu a primenjuju za razvoj procesora.

Kažem ti obrati pažnju na Dijem Kvajnovu tezu.

Дакле, одакле су се у ланцу еволуције појавили електрични органи, и због чега нису даље преношени, јер, делују ми више него добро имати их?

Iz dela nervnog sistema koji je služio za elekrtrolokaciju. Ko to kaže da nisu prenošene? Pa to je bio glavni adut za opstanak te vrste a TE baš to kaže da će se geni za razvoj tih organa preneti.

Ја сам мислио да и ја причам о теорији еволуције?

Pa što me onda pitaš o abiogenzi? Ne, evolucija ne implicira abiogenezu jer je van njenog opsega objašnjenja objuasniću mnogo detaljnije 2 pasusa niže.

Али вероватно сам глуп, као и сви верници.

Besmeisleno je da se prikazuješ kao neka žrtva. Ne pristaje ti.

Обзиром да су се до пре петнаест година сви еволуционисти заклињали у теорију о коацерватној капи, молим те, објасни ми, одакле онда све, ако не из коацерватне капи?

TE ne postavlja pitanje odakle SVE(ovo je razlog zašto ti ne razumeš nephodnost za strogo I precizno determinisanje opsega objašnjenja) a još manje odakle život. Bilo bi lepo da pokušaš zaista da naučiš šta je opseg objašnjenja (explanatory scope) i zbog čega bez jasno definisanog opsega ne možemo ni početi a stičemo bilo kakva saznanja iz prirode. Sada ću objasniti.

Само немој да, као и у посту испод мог, кренеш у објашњавање да то нема везе једно са другим, јер не можешп узети нешто парцијално, мораш од њега направити целокупну слику, ако хоћеш да даш свеобухватно објашњење целог процеса.

Ipak ću morati, ne iz inata nego zato što to jednostavno jeste tako koliko god to tebi bilo teško da shvatiš ili prihvatiš. Ali moraću još nešto. Moraću da ispričam jednu kratku priču koja pokazuje u kome periodi isotrije ljudske nauke smo prelomili da to mora biti tako i kako smo od te tačke došli do ovog stadijuma razvoja nauke danas.

Nekada davno (pre oko osam vekova) živeo jedan čika koji je imao nadimak dr Angelicus i drugi čika sa nadimkom dr Mirabilis. Njih dvoje su vratili jednu relativno staru debatu iz antike o univerzalijama. Dr Angelicus je zastupao tezu o univerzalijama koja govori da se o svim stvarima koje nas okružuju može govorit uopšteno i tako ih razmatrati. Dakle uopšteno govoriti o planini kao opštem pojmu o morima o vetrovima, ljudskim civilizacijama jer one kao opšte forme postoje u stvarnsoti u nekom idealnom obliku a ovde se manifestuju sa nesvršenostima-shodno platonizmu. Dok sa druge strane dr Mirabilis je iz nomilanističke pozicije tvrdio da o svemu oko nas možemo goviriti samo o pojedinačnim objektima i njihovim specifičnim osobinama. Dakle ne možemo reći divlji konj Mustang je takav i takav prema nekom opštem modelu koji primenjujemo na ceo skup tih životinja nego moramo prgegledati svaki primerak pojedinačno. Kako znamo iz istorije za primenu u prirodnim naukama, van filozofije, potpuno je prevladala ova nominalistička struja jer sa onom univerzalističkom nemožemo da mrdneom prema sticanju saznanja o mnogima procesima koji sadrže objekte sa osobinama koje se dreastično razlikuju. Tako da opšti model na široku sliku je nemoguće primenti u nauci. E sad nije to kraj jer nominalizam je morao biti dorađen. Jer dolazimo do ovoga što ti kažeš da nam treba široka slika jer inače nominalizam zapada u redukcionizam koji je nešto manje zastranjenje od univerzalizma ali ipak pogrešan pristup jer samo o pojedinotima objekata nije dovoljno znati ako ne vidimo njihovu kontestualnu vezu. E sad tu nastupa današnji kontekstualni nominalizam koji razmatra pojedinačne objekte ali samo u kontekstu u kojem oni interaguju međusobno. Da ne bi taj kontekstulani nominalizam skliznuo nazad u niverzalizam mora postaviti OPSEG OBJAšNJENJA. Opseg objašnjenja se postavlja tamo gde činioci,objekti,mehanizmi skupa A ne utiču direktno ni na koji element skupa B i tako se njihovo kretanje i osobine moraju isključiti iz razmatranja elemenata i mehanizama skupa B. Tipičan primer iz mog prvog posta, vetrovi. Vetrovi se kreću na planeti Zemlji oni su deo njene atmospfere i time deo i same plenete, planeta je deo Sunčevog sistema a Sunčev sistem deo galaksije. Sad ako idemo ovom tvojom metodom univerzalizma (kako ti shvataš širu sliku) mi treba da obuhvatimo sve mehnizme I elemente u galaksiji da bi objasnili kretanje vetra jer su vetrovi samo deo tako velike celine. Pa ne ide to tako. Zato je potreban opseg objašnjenja koji postavlja granice kako sam goren napisao sa skupovima. Inače bi trebali da opravdamo nukleralnu fuziju da bi znali da li je teorija uragana dobra I vice versa. Zato ti je ovo pitanje o abiogenezi potpuno besmisleno jer je VAN OPSEGA OBJAšNJENJA.

Imaš pravo a se ne složiš sa ovim što sam napisao ali napišti neki objektivan svima dostupan razlog zašto smatraš da kontekstualni nominalizam kao metod nije dobar. A ne samo da ingorišeš sve štoi sam napisao i postavljaš pitanja bez smisla.

Ако не можеш да пратиш ово што пишем, пробаћу да објасним на мало приземнији начин. Прво, нисам причао о савршенству, не знам одакле ти то. Причао сам о космичкој случајности да се, уколико не постоји сила која све спаја по тачно одређеном распореду, ћелије спајају на тачно одређен начин и формирају тачно одређене органе, као и да у тим органима све физиолошке функције делују на запањујуће сличан начин (пошто не постоји ниједан исти организам, нити тело које функционише исто), и све у истом правцу и циљу и правцу, а то је одржање живота или репродукција. Ако таква сила не постоји, на који се онда начин свако тело споји на готово идентичан начин, од билиона могућих комбинација? То је та космичка вероватноћа о којој сам говорио, која се никако не уклапа у ово о чему причаш. Или, да још поједноставим, да не бих добијао одговоре који иду у правцу скретања с теме: Уколико нема силе која одређује и прави "планове", звали је еволуција или како год, на који начин свака врста добије управо оно што јој треба, а не, рецимо, кост од сто кила која је прикује за земљу? (Нису нађени докази о било којој врсти која је добила нешто непотребно, када се гледа целокупно окружење у ком се налази).

Dobro, čak i ako imaš još uvek veliki broj preopštih i slabo definisanih pojmova sad si istako jansije da ti se pitanje vrti oko postojanja ili nepostojanja “sile” koja rukovodi procesom?! Ne postoji jedna, neka tamo, sila nego posotji veliki broj sila koji međusobno interaguju. A to su citološki mehanizmi, ima ih puno, koji su zadzuženi za mejozu i mitozu. Oni “sklapju” organe na mesto i ako je to dalko od nečeg jako preciznog i skoro identičnog.

Опет морам да се појасним: ШТА ЈЕ заправо еволуција, какав је то процес, макар га узели као кровни за скуп за више процеса? Које је њено својство, има ли она неко физичко својство? Ако нема, какво је онда њено својство?

Evolucija je process koji se pokreće skupom mutacija koja determinišu varijaciju svih organizama jedne populacije I pokreće skupom mehanizma okoline koje daju prednost jednom tipu varijacija koju zavomeo prirodna selekcija. Dakle dva mehanizma jedan unutar svakog organizma koji uzrokuje određenu varijaciju i drugo spolja koji određuje koja će varijacija imati prednsot da preživi i prenese te favorizovane gene dalje.

Гравитација је сила. Електрична енергија је енергија. Тежина је сила. У тим облицима и делују на своју околину. Макар и ако својства нису до краја објашњена, ипак су узета као нешто што постоји, макар и са грешком, али је облик постојања тих процеса које зовемо гравитација, тежина, или електрична енергија објашњен, макар и оквирно.

Dajte indeks kolega, čista desetka.

У ком то онда облику постоји еволуција, била она један процес, или скуп процеса?

Evolucija je process koji se pokreće skupom mutacija koja determinišu varijaciju svih organizama jedne populacije I pokreće skupom mehanizma okoline koje daju prednost jednom tipu varijacija koju zavomeo prirodna selekcija. Dakle dva mehanizma jedan unutar svakog organizma koji uzrokuje određenu varijaciju i drugo spolja koji određuje koja će varijacija imati prednsot da preživi i prenese te favorizovane gene dalje.

На овом нивоу, док се не сазна шта је, еволуција је нешто као астрологија: тврди се да постоји (као један процес или као скуп процеса), али нико не зна да објасни шта су ти процеси, одакле они настају, као и под чијом влашћу делују и на који начин утичу на организме.

Auuu koja senzacija. A koje predviđanje iz astrologije možemo primeti na svakodnevi život svih ljudi za bilo šta osim pljačkanje građana koji su na ivici bede i očaja? Evo ja ču ti reći tri produkta biologije koja spašavaju milione života širom planete a koja ni u ludilu ne bi mogle biti izolovane za današnju upotrebu niti razvijane tak oda budu sledećoj generaciju budu efektivinije a manje opasne za ljude.

- Antibiotici.

- Vakcine.

- Citostatici.

И, уколико не постоји виша сила која руководи тим процесима (за које бих молио конкретан одговор ШТА СУ, ако ти је сада јасније шта сам те питао), како онда ти процеси скупно одређују на који ће се начин и у ком правцу развијати свака врста, пошто видимо да, уколико бисмо и прихватили теорију еволуције, све има тачно одређени след и план развитка. Или је и то све збир случајности? А опет, ако прихваташ теорију да се све догађало путем насумичних мутација, онда би морао да објасниш на који су начин појединачне мутације прелазиле у правило, а не, рецимо, као што је чест случај код животиње са мутацијом, да мајка такву јединку одбаци и пусти да угине?

Nije zbir slučajnosti niti je neka tamo sila nego je skup mnogih sila u jednom spregu.

Ако хоћеш да ми кажеш да сам незналица, можеш слободно и на српском. Ти си у прошлом пасусу написао да се еволуција одвија путем мутације, а сад кажеш постепено.

Te dve tvrednje nisu međusobno iksljučive. Odigrava se postepenim promenama koje iznutra izazivaju mutacije a spolja prirodna selekcija.

Лепо. А ко одређује у ком ће се правцу све то постепено развијати, и како то да се у том постепеном развитку, у ком све може да оде на билионе страна, увек све развије на онај начин који је најбољи по одређену врсту?

Nije ko nego šta. Veliki broj mehanizama u sprezi. Nije ti dobra poslednje rečenica. Nikad se ne ni za jednu vrstu ništa nije razvilo da je to za nju najbolje daleko od toga. Razvilo se minimalno neophodno za preživljavanje to je donja granica najbolje je nešto što je skoro na drugom kraju kvalitativne skale.

Само немој теорију о природној селекцији, јер да је природне селекције, оваца не би ни било, као ни многих других врста које се апсолутно не уклапају, које немају ни брзину, ни снагу, нити било шта друго чиме би одбраниле од грабљиваца. И опет: шта је то природна селекција, и ко поставља правила за ту селекцију?

Ne postoji nikakva teorija o prirodnoj selekciji. Postoji prirodna selecija u sklopu teorije evolucije.

Tačno tako kao što kažeš. Ovce nisu izolovane prirodnom selekcijom nego veštačkom. U veštačkoj se favorizuju geni koji razvijaju u organizmu osobine koje odogovaraju čoveku a ne ovci u brobi sa predatorim i opštem preživljavanju. I Obrnuto. Zato bogate gradske dame ne štaju vukove po parkovima nego pudlice koje takođe nemaju gene potrebne za razvijanje vučije snage, brzine etc ali imaju osobine koje su potrebne damskim željama.

Еволуција? А шта је то еволуција?

Evolucija je process koji se pokreće skupom mutacija koja determinišu varijaciju svih organizama jedne populacije I pokreće skupom mehanizma okoline koje daju prednost jednom tipu varijacija koju zavomeo prirodna selekcija. Dakle dva mehanizma jedan unutar svakog organizma koji uzrokuje određenu varijaciju i drugo spolja koji određuje koja će varijacija imati prednsot da preživi i prenese te favorizovane gene dalje.

Теорију природне селекције, коју, колико видим, овде подржаваш, много су користили неки други научници средином прошлог века, и свим тим методама које помињеш долазили до закључка да су Германи виша раса, а да остале, ниже расе, које су на нижем нивоу природне селекције и друштвене или органске еволуције треба истребити.

To nemam ama baš nikakve veze sa prirodnom selekcijom sve si pomešao. To ima sa time da su neki ideolozi i političari namerno pomešali teoriju evolucije sa Aristetolovom hipotezom o lancu žibota po kojoj su kasnije razvijeni organizmi uvek po svemu bolji od onih koji su ranije formirani. To nema nikave veze sa TE niti iz nje sledi niti se može povezati. Na stranu što su se još gore ogrešili o Hjumovo pravilo da ne moralane norme i principi nemogu slediti ni iz jedne naučne teorije.

И на крају: каква је то теорија која се доказује једино дедукцијама, а не емпиријом?

Dakle, užas.

Ajde da se samo citiram iz mog prvog posta.

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.

Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za

njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom

u predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo

fenomene a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički

krug nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice

koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo

buduće ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.

- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva

sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Zašto si tako nepošten da mi tražiš da opravdam stav koji ne da nisam izneo nego sam jasno do detalja

napisao nešto savim suprotno. Vidi crveni bold!

Dakle ne Arisotele “Hipoteza + dedukcija + zaključak” ne Sextus Empiricus “Merenja + zaključak” nego

Popper “Fenomen+hipoteza+dedukcija posledice+EMPIRIJSKA ISPITIVANJA POSLEDICE+ponovno

ispitivanje+ zaključak+provera zaključka i tak ou krug”!

Aristotel- čista dedukcija - NE!

Empiricus - čista emprija- NE!

Popper - dedukcija koja prolazi obaranje empirijom- DA!

Dakle ako može da više ne tražiš da opravdam stavove koje ne da nisam tvrdio nego sam jasno izneo nešto sasvim drugo.

Разумем да се нешто на тај начин може доказивати у теоретским наукама које се баве стварима које су човеку недоступне (па тако данас имамо и теорије по којима је Ајнштајнова теорија релативитета само изузетак, никако правило), али не и у биологији, јер је предмет њеног проучавања свуда око нас.

Ne postoje neteorijske nauke. Cilj svake nauke je doći do teorije inače nije nauka. Uzreg svaka teorija ali baš svaka je izuzetak a ne pravilo zato i postoji opseg objašnjenaj koji ti toliko ne prihvataš. A svaka nauka proučava ono što je svuda oko nas. Eto šta se desi kad se služiš Platonovim Univerzalijama tamo gde je vekovima demonstrirano da im ne može biti mesto.

[Avocado]

Што ће рећи да је наука самодовољна, јер нема потребу да буде некоме на корист, или да трага за истином?

Naprotiv, nauka je svima na korist i traga za istinom... ali ne za apsolutnom istinom...

Цитат из књиге: LONG before having arrived at this part of my work, a crowd of difficulties will have occurred to the reader.Some of them are so grave that to this day I can never reflect on them without being staggered; but, to the best of my judgment, the greater number are only apparent, and those that are real are not, I think, fatal to my theory.

Што ће рећи да је без икаквих доказа за ово што следи после тога, већ је користио научни доказ који се зове ЈА МИСЛИМ (I think), што је исто што и ЈА ВЕРУЈЕМ (у еволуцију). Што ће даље рећи да сте, обзиром да конкретни докази осим лепе приче не постоје, и ви верници, само верници у еволуцију.

Jok, vec si ti vernik u simpaticnu bajku po kojoj se biologija ne zasniva na dokazima a naucnici su ili ludi ili prevaranti ili oba...

I stvarno si bre neozbiljan... cak i za kreacionistu... sad ti leksickom analizom jedne reci u njegovoj knjizi zakljucujes da Darvin nije imao nikakve dokaze... uozbilji se... knjigu u sake... i razmisli pre nego sto nesto napises...

Није измишљотина, то је један од главних проблема са којим се суочавају еволуционисти. Чак иду дотле да кажу да се ТЕ одрекао под утицајем своје жене, која је била велики верник. ЗА шта опет не постоје било какви докази.

Uozbilji se...

Онда ми после тог смеха пошаљи неку фотографију нађеног фосила неке међуврсте, па настави да се смејеш.

Fosil prelazne vrste (ne postoji u biologiji pojam "medjuvrsta"):

http://lonewolfsden....1/fossil600.jpg

U pitanju je Tiktaalik.

Evo nastavljam da ti se smejem.

Одлично, наведи ми пример за ту драстичну мутацију, наведи ми међуврсту. И наведи ми механизам којим се еволуција користи.

Koju "drasticnu mutaciju" sam ja pomenuo u delu na koji repliciras? (pogotovo u jednini)

Prelaznu vrstu sam ti vec naveo.

Ima par mehanizama a vec smo pominjali prirodnu selekciju. Hoces li sve vreme da ponavljas pitanja na koja ti je vec odgovoreno?

На који су се начин модификовале ћелије тако да се само код неких организама развије способност да пуштају отрове, електрошокове или било коју другу супстанцу или енергију која није својствена ниједној врсти из које су ти организми настали, нити постоји у било којој врсти која јој следи?

Mutacijom - promenom postojeceg niza nukleotida u DNK.

А ако постоји природна селекција, због чега се ти органи нису задржали код организама који су еволуирали из њих?

Koji organi se nisu zadrzali kod kojih organizama?

И како је, на пример, паук, развио отров у себи, или риба са светлећим органом, електричну енергију у себи, а да их нису убили?

A sto bi ih ubili? Konstantno postavljas pitanja kod kojih je u samom pitanju sadrzana tvoja pogresna tvrdnja i ubuduce ces na takva pitanja dobiti veoma kratke odgovore, kao i na besmislena pitanja.

Jer ako postavljas pitanja zeleci da nesto tvrdis a ne da saznas odgovor, sto bih ja gubio vreme na odgovor?

И одакле су их развили?

Odande.

Не верујем да ниси разумео. Верујем да намерно избегаваш одговор, јер га немаш. Јер га еволуционисти не могу дати.

Ево, поново: Како то да се билиони атома увек споје по истом распореду, формирају исте или сличне органе, на истим или сличним местима, у истим или сличним врстама или подврстама?

Уколико нема више силе, онда не би имало шта да их спаја по тачно одређеном распореду.

Nista osim DNK i zakona fizike i hemije.

Сумњам да је гравитација то што од једног збира атома прави јетру, од другог збира атома кост итд. Такође, сумњам и да је гравитација та сила која, на пример, пауку даје отров, а човеку не. А опет, и паук и човек су састављени од истог "грађевинског материјала".

Ko je rekao da gravitacija pravi jetru, kost ili otrov? Opet se grudvas sam sa sobom?

Еволуцију поредим са силом и енергијом зато што се код силе и енергије зна шта су и на који начин делују. Који су механизми деловања еволуције? Шта је у својој суштини еволуција? Је ли то сила, енергија, нека свест?

Vec sam ti odgovorio na to sta je evolucija, upravo u delu poruke na koju odgovaras. Koji problem u percepciji ti imas?

Када питаш астролога на који начин планете делују на људе, добијеш одговор: "Па једноставно је тако". Када питаш еволуционисту на који начин еволуција утиче на организме, којом то природном силом делује на геном, добијеш одговор "Па делује процесима". Каквим процесима?

Tvoje pitanje je potpuno besmisleno i odraz ogromnog neznanja ili pokusaj neke jeftine retorike (ne mogu jos uvek da dokucim sta je od ta dva) posto evolucija nije nesto sto utice na organizme, vec pojam kojim opisujemo niz promena.

Ако су то мутације, која сила изазива те мутације (јер се мутације не дешавају саме од себе, макар наука тако нешто није до сада открила)?

Ni jedna sila ne izaziva mutacije. Mutacije su greske u kopiranju gena, tako da se "desavaju same od sebe" ako bas taj izraz zelis da upotrebis.

Ако је то природна селекција, ко врши ту селекцију?

Niko.

Јер, да би се вршила природна селекција, мора се имати свест о целом екосистему у ком се врста која се прилагођава новим околностима налази, као и о свим односима у том екосистему.

Ne mora.

Ко има свест о свему томе? Природа?

Niko.

Шта је онда природа?

Materijalni svet koji nas okruzuje a koji nisu stvorili ljudi.

Чиме еволуција делује на геном? Процесима или силама? Који су то процеси и силе и на који начин се долази до њих?

Који су, дакле, механизми којима еволуција делује на живе организме и мења им структуру?

Evolucija ne deluje na genom. Evolucija je pojam koji koristimo da opisemo odredjene promene genoma.

Појели би их вукови, као адаптиранији за опстанак, пошто су споре и троме, неспособне да се бране. Природна селекција би их одстранила.

Ne bi.

Опет грешка, и то материјална грешка. То што је неко себе прогласио одабраним народом, није никога убило.

Procitaj Stari zavet pazljivije.

Ali da se ne bavimo iskljucivo SZ, nema ni potrebe... prosto, ideja da do Darvina ni jedna grupa ljudi nije smatrala da bi bilo bas super da pobiju drugu grupu ljudi jer su oni bolji, pametniji i sposobiniji je potpuno sumanuta i ukazuje na ozbiljne nedostatke u obrazovanju.... kao i ideja da Darvin, biologija i prirodna selekcija imaju bilo kakve veze sa "vestackom selekcijom nad ljudima"...

А можеш се, чак и преко Интернета, упознати са идеологијом једног од главних промотера идеја о природној селекцији, из које је изашла и његова теорија о надраси.

Ne znam ni jednog promotera ideje o prirodnoj selekciji koji je imao teorije o nadrasi. Teorija o nadrasi ljudi je nespojiva sa teorijom o prirodnoj selekciji.

Он везе са било којом нормалном религијом није имао, код њега је религија забрањивана, чак је донео и декрет о томе, а свештенике прогонио. Али се о томе мало мање говори, јер је тешко говорити о страдањима протестаната у НЕмачкој, који једино нису могли да обављају верске обреде када се има у виду апокалиптично страдање Јевреја.

For it was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will.

Adolf Hitler, Mein Kampf, vol. 2, glava X

По мени овца нема никакве шансе да преживи поред лавова и вукова, а ево колико има оваца, а колико лавова и вукова. По мени старији човек, неспособан да се брине о себи, нема никакве шансе да преживи и да се прехрани, а ево, хвала Богу на томе, људи данас просечно живек 76 година.

Sad pazljivo procitaj to sto si napisao... parafraziram: Po meni je to nemoguce ali se rutinski desava....

To bas dosta govori o tebi...

1. Моје је објашњење да је Бог створио свет, ваљда сам то до сада поприлично јасно ставио до знања

To nije objasnjenje vec tvrdnja koja nista ne objasnjava... a nije ni predmet teorije evolucije... pa samim tim, ta tvrdnja nije ni suprotstavljena teoriji evolucije.

2. Питања и тврдње које постављам су фундаменталне природе, али еволуционисти немају одговоре на њих.

sHa_sarcasticlol

3. Не "чак", него не можете да објасните ни електричне органе, ни отровне органе, ни кљове, нити било шта што испада од уобичајеног тока у који сте стрпали све живо.

Nemoj nikad da mesas svoje neznanje o nekim stvarima sa nepostojanjem tih stvari... to ti je uvek odlican recept da ispadnes glup u drustvu...

4. Заиста имају заједничко порекло. Имају заједничког Творца.

Sto nije argument protiv evolucije, niti je argument protiv onoga sto sam ja napisao... ali ako ti mislis da moras nesto da napises... bar da izgleda kao odgovor... piskaraj slobodno...

[Justin Waters]

onda je riba

Побогу винукс па овим јасно силујеш свој мозак да прихвати нешто што подсвјесно знаш да није тачно.

Нилски исто не може живјети без воде. Не само да је пије, него мора пребивати у води. Ако би живо само копну, због оромне масе која се састоји ид поткожног сала трпио би прегријавње и то би било фаталн. Али ако му треба вода не значи да је риба.

Ако је нека животиња становник мора, не значи да је риба. Ракови, шкољке, хоботнце, китови... нису рибе.

Библију не можеш користити да класификујеш животињске врсте.

[Аурор]

Kuku i lele.

[Млађони]

Побогу винукс па овим јасно силујеш свој мозак да прихвати нешто што подсвјесно знаш да није тачно.

Zna on to i svesno.

Samo nas troluje ovde.

[Млађони]

Avocado odlichan post sam oda dodam nesto (za one koji imaju pogresnu predstavu u evoluciji koje winux fura)

Niko.

Nije pitanje KO vrsi selekcuju nego STA selekciju vrsi prirodna potreba za prezivljavanjem tog organizma.

Bira mehanizme koji su mu potrebniji za prezivljanje.

Naravno nije u pitanju psiholoska motivacija kod prostiijih organizam je u pitanju cisto kopiranje molekula.

On to ne radi sam od sebe vec je takva hemija.

Ne znam ni jednog promotera ideje o prirodnoj selekciji koji je imao teorije o nadrasi. Teorija o nadrasi ljudi je nespojiva sa teorijom o prirodnoj selekciji.

ne sto je nespojiva vec je totalno u sukobu sa prirodnom slekecijom.

Prirodna selekcija podrzava mesanje, nadrasa podrzava izolovanje.

evolucija je prilagodjenost odredjenim uslovima, nad rasa je ideja da su u svemu bolji.

Ljudi mozda jesi najpametnija zivotinja ali nisu ni najbrza, ni najjaca ni najspretnija, niti mozemo najvise da trzimo niti mozemo najbrze da trcimo.

Nijedna zivotinja ne moze da bude naj u svemu, evolucija to nikad nije ucila da zivotinja ide ka tome da bude "naj u svemu"

Ideja nadrse ili najnaprednijeg organizma je jednaka ideji da covek moze da bude i crnac i belac u isto vreme.

[winux59]

Fosil prelazne vrste (ne postoji u biologiji pojam "medjuvrsta"):

pa pa pa tiktaalik ode vam prelazna forma

hahaha

[winux59]

"Ne postoji poznat zakon prirode, znan proces ili sekvencija dogadjaja koja moze da prouzrokuje nastanak informacije same od sebe iz materije" Dr Werner Gitt

Cinjenica da dnk ima u sebi informaciju nam dokazuje da dnk nije mogao nastati slucajnim procesom.

" All point mutations that have been studied on the molecular level turn out to reduce the genetic information and not to increase it." Dr Lee Spetner

C-14 nadjen u dijamantima, - dokaz da je zemlja mlada. da zemlja ima samo milion godina c14 ne bi bio u dijamantima.

I opet cete na sve imati "escape answer" poput ortov oblak za komete, a jel postoji obzervacioni dokaz za ortov oblak? naravno da ne.

[cloudking]

Za razliku od kreacionistickog vidjenja, ne postoji velicanstvenija stvar u nauci nego kad neko dokaze da neki njen segment nije tacan. Tog momenta se naucnici ne boje vec mu se itekako raduju.

Ako bi iko zaista dao dokaze onako kako ti je akvilio savrseno objasnio (mada verovatno uzaludno potrosio vreme, bandwith, i prostor na serveru) TE bi istog momenta prestala da postoji. I niko ne bi zalio za njom vec bi svi bili srecni sto imamo bolju i savrseniju teoriju.

Ova glupost od video je tipicna kreacionisticka propaganda koja veze sa mozgom nema i ima samo jednu jedinstvenu svrhu- da se nedovoljno informisani vernici pale na nju ko dete na cokoladu.

Ko sto rekoh, "sto da citam knjige kad je youtube toliko zanimljiviji"

[Justin Waters]

Za razliku od kreacionistickog vidjenja, ne postoji velicanstvenija stvar u nauci nego kad neko dokaze da neki njen segment nije tacan. Tog momenta se naucnici ne boje vec mu se itekako raduju.

Ako bi iko zaista dao dokaze onako kako ti je akvilio savrseno objasnio (mada verovatno uzaludno potrosio vreme, bandwith, i prostor na serveru) TE bi istog momenta prestala da postoji. I niko ne bi zalio za njom vec bi svi bili srecni sto imamo bolju i savrseniju teoriju.

Ova glupost od video je tipicna kreacionisticka propaganda koja veze sa mozgom nema i ima samo jednu jedinstvenu svrhu- da se nedovoljno informisani vernici pale na nju ko dete na cokoladu.

Ko sto rekoh, "sto da citam knjige kad je youtube toliko zanimljiviji"

Објаснио.

Дај те људи схватимо да није поента да се сруши ТЕ и да се тиме докаже наводно пропаст науке.

Не, онај ко успије срушити ТЕ, кандидат је за нобелову награду, јер последица рушења ТЕ била би још боља теорија која би објашњавала свијет.

[cloudking]

Kreacionisti u ovoj situaciji polaze od sebe. Oni znaju da bi rusenje religije bilo nedopustivo i skandalozno te stoge isto pretpostavljaju i za nauku.

A da pokazem winuxu i ekipi da i ja umem da idem na youtube. Al ja necu da stavljam naucne klipove... ne, ja cu takodje da stavim jedan kreacionisticki klip jednog od najglasnijih zagovaraca kreaconizma u USA Rej Komforta

Da pogledamo:

Ako niste skontali, Rejev dokaz kreaciji je to sto banana savresno pristaje u ljudsku saku, sto automatski znaci da je "inteligentno dizajnirana" za ljudsku upotrebu.

Iako bezobrazan, jedan ateisticki komenatar na Reevo otkrice mi je fenomenalan i podelicu ga sa vama "Tacno je da banana savrseno lezi u ljudskoj saci... ali ona takodje savrseno pristaje i u ljudski anus "

Ok, prestanite sa smehom... ovo je ozbiljna stvar, covek se ne sali.

Medjutim, sta je to sto Rej, Winux i komanija ne zna... oni ne znaju da banana koji kirk drzi u saci i banane koj svakodnevno kupujemo u prodavnicama, nisu prirodne banane. One su proizvod visegodisnjih genetskih modifikacija kroz vestacku selekciju kako bi smo danas dobili proizvod koji nam odgovara. Ova nove banane nemaju semenke, do tri puta su vece, imaju prilicno vise secera tj. sladje su itd.

A banana koja se nalazi u prirodi i koja je "bozija kreacija" izgleda ovako... predstavjam vam originalnu nemodifikovanu bananu:

Inteligentni dizajn?

[cloudking]

Da rezimiramo

Ljudski dizajn

Boziji dizajn

Meni je prilicno jasno ko je "inteligentniji"

[RYLAH]

Video sam to što si napisao o Darvinu samo me, iskreno da ti kažem, već blam da objašnjavam tako prosto očite naivne zablude kreacionista koje bi trebala da odbaci po čistoj intuciji svaka osoba koja ume da zaključuje pravilno. Ajmo ponovo, to što Darvin nije znao jako veliki broj stvari koje mi danas znamo i što tako nužno sledi da nije mogao, bilo kojom hipotezom/teorijom, da objasni tako veliki broj fenomena kao što mi možemo. Ni Njutn svojom teorijom nije mogao da objasni sve fenomene jer je zna mnogo manje nego Ajnštajn u ljudi njegovog vremena pa to daleko od toga da znači da je Njutnova teorija gravitacije loša. Ona je dolična usvom domenu. Ajnštajnova u svom. Kako vidiš i tu smo skroz na drugoj strain bilo kakve apsolutne istine.

И за Ајнштајнову теорију релативитета се данас све више доказује да пре представља чест изузетак него правило, тако да ти поређење није на месту.

Zašto je to bitno. Pa zato što nas to vraća na moju prvu poentu da ćelije koje lučenjem hemikalija izativaju električna pražnjenja JESU ZASTUPLJENA u jako velikom broju organizama i kod mene i kod tebe ali nisu u svima organi koji su osnovani na takvim ćelijama u mogućnosti da oslobode istu količinu energija a kamoli svi tako veliku kao EE od čak nekad i 500 volti. Dakle nisu to specijalni organi u smislu da niko nema ništa slično to je samo jedan organ koji je veoama specifiučna adaptacija jednog dela nervnog sitma koji je u početku služio za navigaciju.

Electrophorus electricus čevana riba koju Darvin pominje je nekada davno jedan deo nervnog sistema koristila za navigaciju, uglavnom po rečnim pećinama u kretanju kroz močvarni mulj, tako što je ćelijama koje ima na donjem delu tela stvarala elekrično polje koje joj je bio neka vrsta sonara. Uslovi su se menjali tako da su okolnisti favorizovali opstanak onih jediniku u populaciji koji su imali najviše tih ćelija i tako je svaka generacije nasledila te gene pa je sukcesinvo selektivnom pritisku spolja koji je rastao došlo do toga danas imaju oko 5-6 hiljada takvih ćelija koje pored navigacija mogu da ubiju jako velike organizme, mnogo veće od sebe. Svak od tih ćelija radi u suštini na istom principu kao i bilo koja druga ćelija koja može da vrši pražnjene električne energije. Mitohondrije odrade ATP kako treba stvori se dovoljna broj hemijalija koji izazivaju električno pražnjenje. Nema magije, nema neobjašnjivog fenomena. NE POSTOJI ništa u tom organu što ne može da se izvede iz jednostavne forme nervnog sistema Gimnotide koja prvo služi samo za navigaciju a na kraju i za samoodbranu i lov što ne može da se adaptira pod pritiskom mutacije i prirodne selekcije. Ako smatraš da postoji iznesi koji je to deo ćelije pa da raspravimo.

Што нас враћа на моје питање: А због чега само одређени организми имају могућност да емитују електричну енергију, и због чега се није наставило преношење те способности у ланцу еволуције?

Ovo o odricanju od teorije je već tolikotužno i jadno što taj faslifikat i pljuvačinu po pokojnom Robertu provlačite po internet formima, blogovima gde sve ne da je za plakati. Nije istina da se odrekao svoje teorije pred smrt, naseo sin a falsifikat, prevaru.

Јесте, и оно његово писмо у ком исказује ВЕРУ у теорију еволуције, иако је било толико очигледно да нема доказа сам фалсификовао. АКо знаш о еволуцији више него онај који ју је измислио, или они који су је покушавали експериментално доказати, па нису успели, онда извини.

Iz dela nervnog sistema koji je služio za elekrtrolokaciju. Ko to kaže da nisu prenošene? Pa to je bio glavni adut za opstanak te vrste a TE baš to kaže da će se geni za razvoj tih organa preneti.

И што онда ја не могу своје природне непријатеље да убијам струјом, обзиром да сам у еволутивном ланцу малко изнад риба са електричним органима? Делује ми корисно, и природна селекција је требало то да ми омогући.

TE ne postavlja pitanje odakle SVE(ovo je razlog zašto ti ne razumeš nephodnost za strogo I precizno determinisanje opsega objašnjenja) a još manje odakle život. Bilo bi lepo da pokušaš zaista da naučiš šta je opseg objašnjenja (explanatory scope) i zbog čega bez jasno definisanog opsega ne možemo ni početi a stičemo bilo kakva saznanja iz prirode. Sada ću objasniti.

Опсег објашњења теорије која претендује да буде свеопште објашњење за одређену област, а ТЕ претендује на то, не би смео да се заустави тамо где теорија престаје да буде логична, као што је питање постанка, из ког даље происходи постојање или непосотојање и саме еволуције као процеса. Дакле, ако су сва жива бића настала истовремено, еволуције није било.

Imaš pravo a se ne složiš sa ovim što sam napisao ali napišti neki objektivan svima dostupan razlog zašto smatraš da kontekstualni nominalizam kao metod nije dobar. A ne samo da ingorišeš sve štoi sam napisao i postavljaš pitanja bez smisla.

Горе ти је.

Dobro, čak i ako imaš još uvek veliki broj preopštih i slabo definisanih pojmova sad si istako jansije da ti se pitanje vrti oko postojanja ili nepostojanja “sile” koja rukovodi procesom?! Ne postoji jedna, neka tamo, sila nego posotji veliki broj sila koji međusobno interaguju. A to su citološki mehanizmi, ima ih puno, koji su zadzuženi za mejozu i mitozu. Oni “sklapju” organe na mesto i ako je to dalko od nečeg jako preciznog i skoro identičnog.

А тим механизмима руководи ко? Природа? Шта је то природа? Други механизми и процеси? Одакле ти механизми и процеси?

Сваки систем, макар посматрао и само ограничене системе, има своја правила, која се могу мењати, али се процеси одвијају по унапред одређеним правилима. Ни еволуционисти то не негирају. Само што еволуционисти игноришу питање ко је поставио правила по којима функционишу ти процеси и механизми, јер је апсурдно и помислити да се унапред одређени и постављени процеси и механизми одвијају пуком случајношћу.

А због чега је то битно за теорију еволуције, ено ти горе.

Evolucija je process koji se pokreće skupom mutacija koja determinišu varijaciju svih organizama jedne populacije I pokreće skupom mehanizma okoline koje daju prednost jednom tipu varijacija koju zavomeo prirodna selekcija. Dakle dva mehanizma jedan unutar svakog organizma koji uzrokuje određenu varijaciju i drugo spolja koji određuje koja će varijacija imati prednsot da preživi i prenese te favorizovane gene dalje.

Значи, механизми дају предност једном типу варијација? Механизми су дакле ти који имају свест? И ти механизми са свешћу су одредили да само једна врста у целом ланцу, узходно и нисходно има органе који јој омогућавају да ослобађа електричну енергију или отрове у околину? Или су механизми без свести, али опет руководе целим процесом већ пар милијарди година, колико свет, према еволуционистима постоји, и то на тај начин да је механизам опстао пар милијарди година? Логично нема шта.

А какав ми је хороскоп за сутра, пошто на исти начин и небеска тела утичу на мене?

Auuu koja senzacija. A koje predviđanje iz astrologije možemo primeti na svakodnevi život svih ljudi za bilo šta osim pljačkanje građana koji su na ivici bede i očaja? Evo ja ču ti reći tri produkta biologije koja spašavaju milione života širom planete a koja ni u ludilu ne bi mogle biti izolovane za današnju upotrebu niti razvijane tak oda budu sledećoj generaciju budu efektivinije a manje opasne za ljude.

- Antibiotici.

- Vakcine.

- Citostatici.

Ево, сад мењаш тезе. Ја сам говорио о еволуцији, која има објашњење свог деловања попут оних астролошких.

Nije zbir slučajnosti niti je neka tamo sila nego je skup mnogih sila u jednom spregu.

А ту је спрегу на тај начин саставила пука случајност? И тако сваки пут, приликом сваке мутације? Интелигентно, нема шта.

Шта ме очекује у блиској будућности?

Ne postoji nikakva teorija o prirodnoj selekciji. Postoji prirodna selecija u sklopu teorije evolucije.

Tačno tako kao što kažeš. Ovce nisu izolovane prirodnom selekcijom nego veštačkom. U veštačkoj se favorizuju geni koji razvijaju u organizmu osobine koje odogovaraju čoveku a ne ovci u brobi sa predatorim i opštem preživljavanju. I Obrnuto. Zato bogate gradske dame ne štaju vukove po parkovima nego pudlice koje takođe nemaju gene potrebne za razvijanje vučije snage, brzine etc ali imaju osobine koje su potrebne damskim željama.

Чекај мало, овце су настале пре људи. Ко је онда вештачки одржавао те овце? Или ипак верујеш да је човек настао у исто време када и овца, па ју је одржавао?

Evolucija je process koji se pokreće skupom mutacija koja determinišu varijaciju svih organizama jedne populacije I pokreće skupom mehanizma okoline koje daju prednost jednom tipu varijacija koju zavomeo prirodna selekcija. Dakle dva mehanizma jedan unutar svakog organizma koji uzrokuje određenu varijaciju i drugo spolja koji određuje koja će varijacija imati prednsot da preživi i prenese te favorizovane gene dalje.

"Еволуција постоји! Еволуција постоји! Еволуција постоји! Небеска тела емитују силу која утиче на мене! Није истина да не постоји и нема потребе да доказујем оно што сви знају!"

Dakle, užas.

Ajde da se samo citiram iz mog prvog posta.

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.

Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za

njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom

u predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo

fenomene a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički

krug nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice

koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo

buduće ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.

- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva

sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Zašto si tako nepošten da mi tražiš da opravdam stav koji ne da nisam izneo nego sam jasno do detalja

napisao nešto savim suprotno. Vidi crveni bold!

Dakle ne Arisotele “Hipoteza + dedukcija + zaključak” ne Sextus Empiricus “Merenja + zaključak” nego

Popper “Fenomen+hipoteza+dedukcija posledice+EMPIRIJSKA ISPITIVANJA POSLEDICE+ponovno

ispitivanje+ zaključak+provera zaključka i tak ou krug”!

Aristotel- čista dedukcija - NE!

Empiricus - čista emprija- NE!

Popper - dedukcija koja prolazi obaranje empirijom- DA!

Dakle ako može da više ne tražiš da opravdam stavove koje ne da nisam tvrdio nego sam jasno izneo nešto sasvim drugo.

А због чега се онда ТЕ покушава експериментално доказати? Да не би било да причам напамет, ево на пример случај са експериментима са одгајањем мушице Drosophila melanogaster.

У чему је поента ових експеримената, који се и дан данас одвијају? По поставкама, да би се нека врста сматрала различитом од врсте из које је настала, морају бити испуњена два услова:

- Прво, мора бити неспособна да се размножава са врстом из које је настала

- Друго, мора бити нестерилна, дакле способна да се размножава.

1910. године, Морган и његови сарадници дошли на идеју да експериментишу са овом мушицом која се брзо размножава. Ова мушица је погодно за експерименте, јер даје 25 генерација годишње при нормалној температури, а још више при повишеним температурама. Преко 800 генерација је одгајано с циљем да се трансформишу у нешто што није Drosophila melanoga­ster. Све могуће је примењено на ову мушицу да се сна измени. 1927. године је откривено да се, њеним излагањем Х-зрацима, брзина јављања мутација или изражених варијетета може повећати за 15.000%. Саопштено је да су ови експерименти довели до стварања око 400 варијетета ове муве, од којих су неки чудовишни, а неки се разликују више од облика родитеља него што се друге дивље врсте Drosophile разликују једна од друге. Међутим, сви ови варијетети (осим, уколико нису исувише несавршени да се уопште размножавају) слободно се размножавају са родитељском врстом, док различите дивље врсте Drosophile, у ретким приликама када могу бити наведене на укрштање, уопште не дају потомство или је оно стерилно.

Дакле, почетна поставка еволуциониста, да се еволуција мора емпиријски доказати да би била необорива, је ближа мом него твом схватању. То што је нису доказали не значи да не мисле као и ја. Могу, уколико хоћеш да ти цитирам и изјаве неких од еволуциониста о проблему да се ТЕ није доказала експериментално, мада капирам да то није потребно ни теби ни мени.

Ти се, дакле, бави и даље ветром, а еволуционисти се и дан данас баве експерименталним доказивањем постојања еволуције, у чему нису имали успеха. А далеко од тога да нису пробали и да и данас не пробају.

Ne postoje neteorijske nauke. Cilj svake nauke je doći do teorije inače nije nauka. Uzreg svaka teorija ali baš svaka je izuzetak a ne pravilo zato i postoji opseg objašnjenaj koji ti toliko ne prihvataš. A svaka nauka proučava ono što je svuda oko nas. Eto šta se desi kad se služiš Platonovim Univerzalijama tamo gde je vekovima demonstrirano da im ne može biti mesto.

Циљ науке је доћи до истине, јер је постојање науке ради науке, и теорије ради теорије нецелисходно и противно самом циљу постојања науке, перверзија је науке. Да сам ја у праву, макар овде, показују и експерименти које еволуционисти врше, да би емпиријски доказали еволуцију.

Кад немаш доказе, можеш да се служиш чиме год хоћеш, али док се ТЕ не докаже, шупља је и једино што је може држати у научном систему јесте репресија према онима који доказују другачије.

[RYLAH]

Naprotiv, nauka je svima na korist i traga za istinom... ali ne za apsolutnom istinom...

Па договорите се онда, пошто твој колега прича да је наука сама себи циљ.

Jok, vec si ti vernik u simpaticnu bajku po kojoj se biologija ne zasniva na dokazima a naucnici su ili ludi ili prevaranti ili oba...

I stvarno si bre neozbiljan... cak i za kreacionistu... sad ti leksickom analizom jedne reci u njegovoj knjizi zakljucujes da Darvin nije imao nikakve dokaze... uozbilji se... knjigu u sake... i razmisli pre nego sto nesto napises...

Има и писмо његово доле. А можда ти ипак знаш боље него Дарвин?

Fosil prelazne vrste (ne postoji u biologiji pojam "medjuvrsta"):

http://lonewolfsden....1/fossil600.jpg

U pitanju je Tiktaalik.

Evo nastavljam da ti se smejem.

Одговорио ти је винукс доле. Дакле, смејеш се себи.

Koju "drasticnu mutaciju" sam ja pomenuo u delu na koji repliciras? (pogotovo u jednini)

Prelaznu vrstu sam ti vec naveo.

Ima par mehanizama a vec smo pominjali prirodnu selekciju. Hoces li sve vreme da ponavljas pitanja na koja ti je vec odgovoreno?

А шта је природна селекција? Механизам? Добро, како је настао тај механизам и на који начин делује? На који начин мења структуру ДНК и како одређује да треба нешто променити или задржати?

Koji organi se nisu zadrzali kod kojih organizama?

Органи за струју или отров.

A sto bi ih ubili? Konstantno postavljas pitanja kod kojih je u samom pitanju sadrzana tvoja pogresna tvrdnja i ubuduce ces na takva pitanja dobiti veoma kratke odgovore, kao i na besmislena pitanja.

Jer ako postavljas pitanja zeleci da nesto tvrdis a ne da saznas odgovor, sto bih ja gubio vreme na odgovor?

Ko je rekao da gravitacija pravi jetru, kost ili otrov? Opet se grudvas sam sa sobom?

А шта их онда прави? И шта их држи једно уз друго у истом или сличном распореду? И како се атоми распоређују другачије када треба да праве сваки орган и како се онда процеси у тим атомима, сваки пут на исти начин, одвијају различито за различите органе?

Vec sam ti odgovorio na to sta je evolucija, upravo u delu poruke na koju odgovaras. Koji problem u percepciji ti imas?

Ниси, или не разумеш да ниси. А да постављам иста питања укруг, нема потребе, јер не разликујеш форму од суштине. Објашњења еволуциониста се заснивају на форми, док упорно беже од суштине, као и од узрочно - последичне везе која мора постојати.

Tvoje pitanje je potpuno besmisleno i odraz ogromnog neznanja ili pokusaj neke jeftine retorike (ne mogu jos uvek da dokucim sta je od ta dva) posto evolucija nije nesto sto utice na organizme, vec pojam kojim opisujemo niz promena.

Које утичу на организме. И астрологија има низ планета које утичу на организме, свака планета на различит начин, док је она само кровни појам.

Ni jedna sila ne izaziva mutacije. Mutacije su greske u kopiranju gena, tako da se "desavaju same od sebe" ako bas taj izraz zelis da upotrebis.

Онда настају ни из чега и не иду никуда? Два пута ништа је ништа, што значи да црва није ни било.

Evolucija ne deluje na genom. Evolucija je pojam koji koristimo da opisemo odredjene promene genoma.

На које делују процеси који се једним именом називају еволуција.

Procitaj Stari zavet pazljivije.

Ali da se ne bavimo iskljucivo SZ, nema ni potrebe... prosto, ideja da do Darvina ni jedna grupa ljudi nije smatrala da bi bilo bas super da pobiju drugu grupu ljudi jer su oni bolji, pametniji i sposobiniji je potpuno sumanuta i ukazuje na ozbiljne nedostatke u obrazovanju.... kao i ideja da Darvin, biologija i prirodna selekcija imaju bilo kakve veze sa "vestackom selekcijom nad ljudima"...

Извади ми цитат из билог дела, Старог или Новог завета, пошто изгледа да нисам био пажљив при читању, који показује да си у праву.

Ne znam ni jednog promotera ideje o prirodnoj selekciji koji je imao teorije o nadrasi. Teorija o nadrasi ljudi je nespojiva sa teorijom o prirodnoj selekciji.

Онај ког си доле цитирао. Имао је и групу научника, који су се звали еугеничари, који су научно доказивали да се Дарвинова теорија може примењивати на људе.

For it was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will.

Adolf Hitler, Mein Kampf, vol. 2, glava X

Опет, ово је форма. А суштина је да су прогоне трпели сви верници, док је Хитлер манијачки подржавао Дарвинову теорију о еволуцији. И суштина је да је он био неверник.

Sad pazljivo procitaj to sto si napisao... parafraziram: Po meni je to nemoguce ali se rutinski desava....

To bas dosta govori o tebi...

Где у томе што си цитирао пише да се нешто рутински дешава? Не разумем. То је одличан рецепт да испаднеш покварен у расправи.

To nije objasnjenje vec tvrdnja koja nista ne objasnjava... a nije ni predmet teorije evolucije... pa samim tim, ta tvrdnja nije ni suprotstavljena teoriji evolucije.

У посту изнад овог објаснио због чега је спојено са ТЕ, од чега се упорно бежи. Иди један одговор пре овог, па прочитај.

Nemoj nikad da mesas svoje neznanje o nekim stvarima sa nepostojanjem tih stvari... to ti je uvek odlican recept da ispadnes glup u drustvu...

Можда сам глуп, али никако да ви испаднете паметни. А требало да је лако, обзиром на то да причате са глупаком. Или у овој поставци има макар једна грешка?

Sto nije argument protiv evolucije, niti je argument protiv onoga sto sam ja napisao... ali ako ti mislis da moras nesto da napises... bar da izgleda kao odgovor... piskaraj slobodno...

Јесте. Али пошто капирам да нећеш да читаш, ево ти овде:

Опсег објашњења теорије која претендује да буде свеопште објашњење за одређену област, а ТЕ претендује на то, не би смео да се заустави тамо где теорија престаје да буде логична, као што је питање постанка, из ког даље происходи постојање или непосотојање и саме еволуције као процеса. Дакле, ако су сва жива бића настала истовремено, еволуције није било.

Али пиши да нису у вези та два питања, ако ти је лакше да се и даље лакше да се бавиш формом него суштином.

[cloudking]

TE je dokazana... a sve i da nije, ID je totalni promasaj.