Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[winux59]

"Feduccia and Martin believe that Protarchaeopteryx and Caudipteryx are more likely to be flightless birds similar to ostriches. They have, birdlike teeth and lack the long tail seen in theropods. Caudipteryx even used gizzard stones like modern plant-eating birds, but unlike theropods."

The atheistic evolutionist Richard Dawkins, in book highly recommended by Teaching about Evolution and the Nature of Science, glibly states: "Feathers are modified reptilian scales,"' a widely held view among evolutionists. But scales are folds in skin; feathers are complex structures with barb, barbules, and hooks. They also originate in a totally different way, from follicles inside the skin in a manner akin to hair.

"

At the morphological level feathers are traditionally considered homologous with reptilian scales. However, in development, morphogenesis [shape/form generation], gene structure, protein shape and sequence, and filament formation and structure, feathers are different."

A. Feduccia, The Origin and Evolution of Birds (New Haven, CT: Yale University Press, 1996), p. 130.

"

There are many problems with the dinosaur-to-bird dogma. Feduccia points out:

"It's biophysically impossible to evolve flight from such large bipeds with foreshortened forelimbs and heavy, balancing tails," exactly the wrong anatomy for flight."

A. Gibbons, "New Feathered Fossil Brings Dinosaurs and Birds Closer,", Science, 274:720-721, 1996

"There is also very strong evidence from the forelimb structures that dinosaurs could not have been the ancestors of birds. A team led by Feduccia studied bird embryos under a microscope, and published their study in the journal Science."

(A.C. Burke and A. Feduccia, "Developmental Patters and the Identification of Homologies in the Avian Hand, "Science, 278(5338):666-8, October 24, 1997, with a perspective by R. Hinchliffe, "The Forward March of the Bird-Dinosaurs Halted?" p. 596-597; J.D. Sarfati, "Dino-Bird Evolution falls flat,"

Creation ex nihilo, 20(2):41, March 1998.)

"New research shows that birds lack the embryonic thumb that dinosaurs had, suggesting that it is "almost impossible" for the species to be closely related."

[winux59]

Takodje, ostalo nije iz Scienca i Nature, samo Feducijini tekstovi su iz ta dva casopisa, ostalo su kreacionisticki imbecili poput Gisha, Lubenowa... zatim najnovija saznanja iz 1898. (Beddard), sedamdesetih i slicno, mahom izvucena iz konteksta... nemoj stalno da lazes za gluposti koje se lako utvrde, kako te bre nije sramota?

Sto su imbecili?

I onda me pitas sta sam debunkovao? Pa u svakom mom odgovoru tebi ukazujem na po nekoliko neistina koje iznosis. Ok je da se ne slazemo u tumacenju nekih cinjenica, ali nije ok da iznosis neistinite tvrdnje. Mozes da imas svoje misljenje ali ne i "svoje cinjenice". U onim prvim porukama na ovom forumu sam ih brojao, jer poznajem tvoju tehniku, tipicnu kreacionisticku, tzv. "Gishov galop" - iznesi toliko tvrdnji da tvoj protivnik nema vremena ili volje da ih sve pobije. Ignorises odgovore i samo kopiras nove tekstove u nadi da napravis jednu bljuzgu od rasprave, tako da normalnim ljudima bude mrsko da sve to procitaju... tako da posle X poruka mozes ozbiljno da pitas "a sta si ti to debunkovao"... nadajuci se da poput tebe svi pate od selektivne amnezije... uzmi pa citaj... sve lepo pise.

Dakle ako se sa necim ne slazes to onda znaci da je neistina?

Evo i sada kopiras idiotske tekstove, stare X godina, koji ignorisu sva nova otkrica u poslednjih 15 godina, a i ono sto se ranije znalo pogresno predstavljaju...

Da, zato sto su vam i ovi noviji radovi isti kao oni stariji.

(inace Arheopteriks je samo jedna od desetak prelaznih formi izmedju theropoda i ptica, ima i boljih primera, ali nema veze)

Naravno, navedi koji to, mozda ima neki za koji nisam cuo

Ajd po redu:

Arheopteriks je imao odredjene karakteristike theropoda (link) i samim tim ne moze da bude "u potpunosti ptica".

Sve sto si ovde naveo samo dokazuje, da ono sto mi danas svrstavamo u razlicite grupe, za boga je mozda ista grupa.

Posto taj link kaze da nema ptice sa zubima..

Ptice iz familije Pelagornithidae – kljun sa zubima

Paleontolozi koji rade na lokacijama u Peruu pronašli su fosil ptice koja je živela pre deset miliona godina, saopštili su naučnici, preneo Rojters. Ova vrsta ptice, iz familije Pelagornithidae, imala je raspon krila oko šest metara i uglavnom se hranila ribom iz Pacifičkog okeana. Prvi put se pojavila pre 50 miliona godina, a izumrla je pre oko 2,5 miliona godina zbog klimatskih promena, naveli su paleontolozi.

Naučnici su pronašli lobanju ptice u Okukajeu u regionu Ika, na južnoj obali Perua, gde je, zahvaljujući suvoj klimi, očuvano mnogo fosila.

Taksonomi ce ga naravno svrstati ili u ptice ili u dinosauruse. Njihove rasprave su normalnim ljudima besmislene kao sto bi bila rasprava izmedju dva coveka koji ne priznaju sivo za boju i koji raspravljaju o tome da li je neka nijansa sive zapravo crna ili bela. Izvlaciti iz tog konteksta tvrdnje i zakljucke i pricati da je potpuno ptica ili potpuno dinosaurus je cista i ocigledna prevara onih citalaca koji ne razumeju temu.

Arheopteriks jeste svrstan u ptice jer je blizi pticama nego dinosaurima, sto ne znaci da nije prelazna forma.

Kako moze biti prelazna forma, ako ima oformljeno perje?

Pronadjena je gomila dinosaurusa sa perjem. Apdejtuj se sa realnoscu.

Kao i obicno, pokusavate na pojedinostima da ignorisete celinu. Da, postoje neke ptice koje imaju kandze na krilima i postojale su neke izumrle ptice koje su imale zube, nije nista cudno da pojedine vrste potomci zadrze po neku tipicnu karakteristiku predaka, ali stvar je u tome sto se kod prelaznih vrsta pojavljuje mnogo tipicnih, karakteristicnih osobina i predaka i potomaka i takva okolnost se ne moze odbaciti tvdnjom da eto 3 od 10000 vrsta ptica imaju tu jednu predacku karakteristiku. Jednostavno receno, kandze na gornjim ekstremitetima i zubi su za dinosauruse pravilo tj. tipicna karakteristika a za ptice redak izuzetak.

Kandze i zube imaju samo dinosarusi?

Pa i neke ribe imaju zube neke ne, neke ptice imaju zube neke ne, neki ljudi imaju zube neki ne.

Ideja da je nekakav tvorac stvarao "po temama" ali i tzv. "mozaicne vrste", mesajuci "dve teme" je neozbiljna kao pokusaj odbacivanja prelaznih formi, jer takvi "mozaici" postoje iskljucivo izmedju vrsta koje TE smatra precima i potomcima i ne postoji apsolutno ni jedan jedinii primer "mozaika" izmedju nesrodnih vrsta (npr. sisar sa perjem, ptica sa krljustima, insekt sa plucima i slicno...)

Niko ne odbacuje prelazne forme kad biste ih imali, samo sto vi izumrle vrste nazivate prelaznim, hoce li za vas na primer zabljasti tigar za par godina biti prelazna forma? ili mozda sad vec jeste?

Jos jedna neistina. Perje se ne pojavljuje iznenada u fosilnom zapisu. U poslednjih 15 godina je otkriven veci broj fosila dinosaurusa sa perjem i to sa razlicitim fazama u evoluciji perja, razlicitom pokrivenoscu tela i razlicitom velicinom i funkcijom... od tzv. paperja do velikih pera. Sama fosilizacija perja je komplikovana i moze se videti samo kod odlicno ocuvanih primeraka.

Navedi koje to da vide i ostali koji citaju ovaj forum. Bas me interesuje kako izgleda to perje u razlicitim fazama evolucije, i cemu ono sluzi ako ne ispunjava funkciju?

Postoji vise hipoteza o tome od cega je evoluiralo perje i najprihvacenija je da je evoluiralo od senzornih dlacica a ne od krljusti.

A to sto je najprihvacenija znaci da je istinita?

mislim da je perje isuvise komplikovano da je moglo nastati putem mutacija i prirodnom selekcijom, mislim ti mozes da verujes u to, al to nije nauka.

Ovo sto je iznad napisano ne znaci da je Bog pticama dao odlican vid vec da je coveku dao los i lako kvarljiv vid, sto je hipoteza koju bi kreacionisti morali posebno da obrazloze i sa teoloskog stanovista.

Naravno da ovo nije istina, covek ima onakav vid kakav mu je potreban, da covek ima vid kao soko, on bi video na primer bakteriju u vodi, jel bi pio takvu vodu?

Sa evolutivnog stanovista, stvar je jasna, ptice grabljivice (ne sve ptice) imaju sjajan vid zato sto im daje prednost u lovu, te svaka jedinka sa losijim vidom ima vece sanse da umre. Ljudi se u prezivljavanju ne oslanjaju na ostar vid, te nema prirodnog podsticaja da se on u poplulaciji tokom vremena poboljsava.

I sta bi sa tim pticama sa slabijim vidom? Mislim sta je soko jeo dok mu se nije popravio vid?

Zar nije logicnije da je dizajniran sa takvim vidom?

Pa po TE ako je covek najnaprednije bice zasto mu prirodna selekcija nije dala najbolji vid?

Ovde se ne radi ni o nekakvom cost/benefit razlogu, jer pticije oci ne zahtevaju znatno vise energije od ljudskih, te apsolutno nema racionalnog objasnjenja zasto bi nekakav Inteligentni Dizajner u ljude ugradio inferioran dizajn ociju.

Jos samo reci da oktopod ima bolje oci nego covek, mislim ta prica da covek ima lose dizajnirane oci prosto ne pije vodu.

Dizajner koji bi dizajnirao neletece ptice (noj, emu) sa supljim, lomljivim kostima, specijalizovanim za let bi bio otpusten iz dizajnerskog biroa momentalno uz duzno priznanje "Najgluplji dizajnera na svetu.

Ptica je ptica letela ili ne, zato ima suplje kosti.

[Avocado]

Ne vec da dokazem da ni sami ne znate u sta verujete.

''Feduccia is not convinced, and neither is his colleague, University of Kansas paleontologist Larry Martin. Martin says: "You have to put this into perspective. To the People who wrote the paper, the chicken world be a fathered dinosaur."

(Cited June 24, 1998, CNN website www.cnn.com)

Ne radis to vec koristis njegove citate da potkrepis tvrdnje sa kojima se on ocigledno ne slaze... sto je sasvim tipican primer quote mining-a, delovanja koje svaka pristojna osoba smatra nemoralnim.

Sto su imbecili?

Sto bih ti to objasnjavao?

Dakle ako se sa necim ne slazes to onda znaci da je neistina?

Ne, niti to pise, niti je implicirano u recenici na koju repliciras. Kao sto sam ti vec vise puta rekao, nauci da citas.

Da, zato sto su vam i ovi noviji radovi isti kao oni stariji.

Aha, naucnici su kreteni... i nova otkrica su irelevantna...

Naravno, navedi koji to, mozda ima neki za koji nisam cuo

Evo ti pa gledaj kladogram, ceo gornji deo, koji ukljucuje Avilae.

Sve sto si ovde naveo samo dokazuje, da ono sto mi danas svrstavamo u razlicite grupe, za boga je mozda ista grupa.

Ne dokazuje to. Ako postoji bog, ono sto znamo o ljudskim vrstama, govori o tome da je bog milionima godina, menjao postojece vrste postepenim promenama. Jasno je da kreacionisti mogu sutra da svrstaju ptice i dinosauruse u istu grupu kao sto kladistika danas radi, to ce se i desiti kad se prikupi jos dokaza. Onda cete se praviti da nikad niste ni tvrdili da ptice i dinosaurusi nisu srodni.

Posto taj link kaze da nema ptice sa zubima..

Ptice iz familije Pelagornithidae – kljun sa zubima

Paleontolozi koji rade na lokacijama u Peruu pronašli su fosil ptice koja je živela pre deset miliona godina, saopštili su naučnici, preneo Rojters. Ova vrsta ptice, iz familije Pelagornithidae, imala je raspon krila oko šest metara i uglavnom se hranila ribom iz Pacifičkog okeana. Prvi put se pojavila pre 50 miliona godina, a izumrla je pre oko 2,5 miliona godina zbog klimatskih promena, naveli su paleontolozi.

Naučnici su pronašli lobanju ptice u Okukajeu u regionu Ika, na južnoj obali Perua, gde je, zahvaljujući suvoj klimi, očuvano mnogo fosila.

Taj link kaze da nema moderne ptice sa zubima. Nauci da citas.

Kako moze biti prelazna forma, ako ima oformljeno perje?

Zato sto perje postoji i kod dinosaurusa. Sta ti tu nije jasno?

Kandze i zube imaju samo dinosarusi?

Pa i neke ribe imaju zube neke ne, neke ptice imaju zube neke ne, neki ljudi imaju zube neki ne.

Ko je rekao da kandze i zube imaju samo dinosaurusi? Opet se grudvas sam sa sobom? Ili pokusavas da predstavis kao da su zubi jedini razlog zbog kojeg smatramo da su ptice evoluirale iz theropoda? Opet ignorises celinu radi pojedinosti?

Niko ne odbacuje prelazne forme kad biste ih imali, samo sto vi izumrle vrste nazivate prelaznim, hoce li za vas na primer zabljasti tigar za par godina biti prelazna forma? ili mozda sad vec jeste?

Ne razumem pitanje niti tvoju "primedbu" da izumrle vrste nazivamo prelaznim.

Smilodon (ako na njega mislis) nije prelazna forma, niti ce biti.

Navedi koje to da vide i ostali koji citaju ovaj forum. Bas me interesuje kako izgleda to perje u razlicitim fazama evolucije, i cemu ono sluzi ako ne ispunjava funkciju?

Pretpostavlja se da sluzi za iste funkcije kao kod neletecih ptica: za grejanje, za pretnju (kad se "nakostrese"), za seksualnu selekciju (kao kod pauna).

Evo ti link pa klikci, citaj, gledaj slike fosila...

http://en.wikipedia....nce_of_feathers

(kod onih koji su blizi modernim pticama ti je u zagradi navedeno "possibly avialan")

A to sto je najprihvacenija znaci da je istinita?

mislim da je perje isuvise komplikovano da je moglo nastati putem mutacija i prirodnom selekcijom, mislim ti mozes da verujes u to, al to nije nauka.

Pa tako ste pricali i za oci pre nego sto smo to razjasnili. Tako ste i za flagelum pricali da je nesvodljivo komplikovan tj. da ne moze biti funkcionalan sa manje delova nego sto ima, pa se ispostavilo da moze... to sto ti mislis da je nesto suvise komplikovano je samo ogranicenje tvog znanja ili maste a ne metafizicka nemogucnost.

Evo ti na Babicevom sajtu 6 faza u evoluciji pera iz senzornih dlaka (sto je najprihvacenija hipoteza), obelezeni od A do E, pa mi objasni koji prelaz, iz koje u koju fazu, je po tebi nemoguc i zasto?

http://www.teorijaev...je.com/pf7.html

To sto je ta hipoteza najprihvacenija ne znaci da je istina ali znaci da pravis straw-man argument i raspravljas se sa svojom izmisljotinom protivnickog stava, kada negiras hipotezu da je perje nastalo od krljusti, predstavljajuci to kao dominantan stav naucnika.

Naravno da ovo nije istina, covek ima onakav vid kakav mu je potreban, da covek ima vid kao soko, on bi video na primer bakteriju u vodi, jel bi pio takvu vodu?

Soko ne vidi bakterije u vodi, nemoj opet da se blamiras.

Mnogim ljudima je potreban bolji vid, zato nose naocare.

Cak i ako bi ljudi imali takav vid da mogu da vide bakterije u toj vodi, naravno da bi pili vodu, kao sto je i sad piju iako znaju da u njoj ima bakterija, a pogotovo ako bi im Tvorac objasnio da postoje bakterije i da nisu sve stetne ali da neke izazivaju bolesti (umesto da im kaze da bolesti izazivaju demoni i sl.). Sta vise, u toj hipotetickoj situaciji bi se izbegli milioni nepotrebnih smrti.

Cinjenica da ljudima bolji vid nije presudan za opstanak je evolutivno objasnjenje, ne znam kakve to ima veze sa bogom i kreacijom. Pitanje koje izbegavas je zasto bi svedobri bog dao ljudima losije oci nego sto moze da im da? Zasto bi inteligentni dizajner namerno napravio inferiorni dizajn?

I sta bi sa tim pticama sa slabijim vidom? Mislim sta je soko jeo dok mu se nije popravio vid?

Zar nije logicnije da je dizajniran sa takvim vidom?

Jeo je zeceve koji nisu bili toliko brzi i oprezni kao danas. Kako napreduju grabljivice, tako napreduje i plen, i obrnuto...

Nije logicno da je dizajniran sa takvim vidom, jer inace nije logicno da svedobri dizajner dizajnira "masine" za ubijanje. Pogotovo nije logicno da svedobri dizajner osmisli sadisticki balans smrti kakav postoji u prirodi, da istovremeno pomaze grabljivici i plenu, tako da ogroman broj plena zavrsi surovom smrcu od grabljivica i da ogroman broj grabljivica crkne od gladi. Takav bi mogao da se eventualno smatra inteligentnim dizajnerom ali svakako ne bi bio svedobar (omnibenovolence), vec brutalni sadista.

Pa po TE ako je covek najnaprednije bice zasto mu prirodna selekcija nije dala najbolji vid?

Zato sto po TE covek nije najnaprednije bice... sto sam ti vise puta objasnjavao...

Jos samo reci da oktopod ima bolje oci nego covek, mislim ta prica da covek ima lose dizajnirane oci prosto ne pije vodu.

Uopste ne moram da se bavim oktopodima pa da mi prodajes Hovinovske budalastine o tome kako bi oktopod na suncu oslepeo... ne moram jer postoje hiljade kopnenih vrsta sa boljim ocima od coveka, sto je valjda nesporno... samim tim, covek ima lose dizajnirane oci.

Ptica je ptica letela ili ne, zato ima suplje kosti.

???

Ja ne razumem "logiku" koja stoji iza tvoje tvrdnje. Ne znam sta ti znaci "ptica je ptica" u smislu teorije o inteligentnom dizajneru. Neces valjda da tvrdis da je nekakav inteligentni dizajner dizajnirao sve ptice sa supljim kostima ne zato sto su suplje kosti pogodne za letenje, vec onako... nasumicno... jer je zakljucio da bi bilo cool ako bi sve ptice imale suplje kosti, a kad je to resio, onda je suplje kosti dao i letecim i neletecim pticama?

Inteligentni dizajner dizajnira stvari tako da na najbolji nacin ostvaruju svoju svrhu. Dizajner koji bi neletecoj ptici smislio suplje kosti ocigledno nije inteligentan, sta vise, glup je do koske.

Zbog tvog pristupa diskusijama tj. ideje da lazi u kojima si uhvacen samo preskocis i izneses nove neistine, moram da sumiram preskoceno:

1. Lagao si kad si napisao da se tvoj tekst zasniva na clancima objavljenim u prestiznim naucnim casopisima (Science i Nature)

2. Zloupotrebljavas okolonost da ce taksonomi neku vrstu svakako svrstati u X ili Y, bez obzira da li ima karakteristike i X i Y (te je prelazna forma izmedju X i Y) jer tako taksonomija funkcionise, a to cinis kako bi druge ljude zbunio tvdnjom da neka vrsta nije prelazna izmedju X i Y vec je "potpuno X" ili "potpuno Y" sto je ocigledno netacno. Teza da Areheopteriks nije prelazni fosil jer je ptica je ili ocigledna laz ili potpuno nerazumevanje pojma "prelaznih fosila".

3. Lagao si kad si napisao da iskljucivo ptice imaju perje... jer je pronadjeno mnogo dinosaurusa sa perjem. (isto vazi i za iznenadnu pojavu perja u fosilnom zapisu)

[Avocado]

За Авокада (као најозбиљнијег еволуционисту овде):

Немам времена да се смарам са овим текстовима, јер имам пуно других обавеза које сам узео на себе у овом мом кратком животу, па ми је искрен одговор без надгорњавања неопходан. ТЕ сам учио у школи, читао неке креационистичке текстове, па бих радо сажео неколико ствари, а вас питао за искрен одговор.

Прво питањце: да ли ТЕ функционише слично принципу мендељејевог система, тј уочена је шема, имамо откривене делове који се уклапају у шему и неоткривене које тек треба пронаћи, а који би, према теорији, требало да заузму своје унапред предвиђено место?

Otprilike tako... mada bih ja to opisao na drugi nacin, nesto mi paralela sa Mendeljejevim sistemom ne odgovara... recimo da je dobra paralela sa pisanjem biografije nekog poznatog coveka, recimo Andrica. Postoje "rupe", kao sto npr. u necijoj biografiji neces znati sta je tacno on radio svakog meseca a mogu da postoje i godine za koje nemas pojma sta je radio... ali to ne negira bitne stvari, npr. da je Andric pisac, kad i gde je rodjen, kad je umro, sta je sve napisao i slicno. Ako se cak i pojavi sumnja da li je napisao neku knjigu ili je objavio tudj rukopis koji je ukrao, to ne dovodi automatski u sumnju autorstvo nad svim knjigama, pogotovo nad onim za koje imas dobre dokaze da je on autor.

Slicno vazi i za TE. Za mnoge stvari nemamo objasnjenja ili trenutne hipoteze nisu dokazane ali osnovne stvari su nesporne medju naucnicima:

- geni se menjaju

- jedinke sa genima koji su bolje adaptirani za prezivljavanje (ili seksualni odabir drugog pola, npr. kod pauna) imaju vece sanse da svoje gene prenesu dalje

- za veliki broj vrsta znamo da su medjusobno srodne i to upravo po nasledjivanju gena (pre svega po zajednickim greskama u genima)

- vrste koje se kasnije pojavljuju u geoloskim slojevima uvek predstavljaju adaptaciju starijih vrsta.

itd.

Dakle, ne postoje "rupe u teoriji" vec rupe u znanju o pojedinim aspektima koji se ocekuju u skladu sa tom teorijom. Tu je dobar primer pitanje razlike izmedju broja hromozoma kod ljudi i ostalih Primata. Na osnovu svih ostalih dokaza smo znali da ljudi i Primati imaju zajednicko poreklo. Zbunjivalo nas je to sto imaju razlicit broj hromozoma, tj. ljudi imaju jedan par manje. Najlogicnija pretpostavka je bila da su se kod ljudi dva hromozoma spojila u jedan i ona se kasnije pokazala kao tacna. U tom smislu, ne postoji nesto sto uopste ne znamo ni sta je a sto ce se ukopiti u semu, vec su nedostaci vise u smislu da ne znamo tacno kako je nastalo (npr.) perje ili mlecne zlezde i slicno, ali imamo solidne pretpostavke.

Rupe u teoriji su postojale ranije, recimo znalo se da se osobine prenose na potomke ali se nije znalo kako (nismo znali za DNK), pa onda nismo znali kako se DNK menja i slicno... danas, takvih rupa vise nema, ostale su dileme koje nisu pitanja da li se evolucija desila vec kako se tacno desila.

[Млађони]

kako te ne mrzi da odgovaras coveku koji ne shvata :

Zato sto po TE covek nije najnaprednije bice... sto sam ti vise puta objasnjavao...

Da ne postoji najnaprednije bice u te vec bice bolje prilagodjeno okolini u kojoj prezivljava.

Sto pokazuje da on pojma nema sta je to evolucija uopste....kao termin ovako, a kamoli tek kao naucna teorija o poreklu vrsta...

Cinjenica da ljudima bolji vid nije presudan za opstanak je evolutivno objasnjenje, ne znam kakve to ima veze sa bogom i kreacijom. Pitanje koje izbegavas je zasto bi svedobri bog dao ljudima losije oci nego sto moze da im da? Zasto bi inteligentni dizajner namerno napravio inferiorni dizajn?

Inace ovo teorija evolucije najlepse objasnjava od svega ( po meni) jer je mozak GLADAN organ, samim tim da bi se odrzao intelekt koji imamo mi moramo da zakinemo na fizickom aspektu trosenja resrusa.

Manji misici - ali veci mozak.

I zato smo mi preziveli a neke druge vrste nisu iako su jako slichne nama bile su u pitanju nijase u mozdanim funkcijama - malo kvalitetniji govor, nalazenje inteligentnijih resenja za rukovanje kopljem. Zato su ostale vrste ljudi izmrele....

[winux59]

kako te ne mrzi da odgovaras coveku koji ne shvata :

Da ne postoji najnaprednije bice u te vec bice bolje prilagodjeno okolini u kojoj prezivljava.

Sto pokazuje da on pojma nema sta je to evolucija uopste....kao termin ovako, a kamoli tek kao naucna teorija o poreklu vrsta...

Kako te ne mrzi da koristis isti argument sto puta, ko god da kritikuje TE nema pojma sta ona predstvalja. Dakle covek nije najnaprednija zivotinja po TE onda koja je?

Inace ovo teorija evolucije najlepse objasnjava od svega ( po meni) jer je mozak GLADAN organ, samim tim da bi se odrzao intelekt koji imamo mi moramo da zakinemo na fizickom aspektu trosenja resrusa.

Manji misici - ali veci mozak.

A mozak je zbir hemikalija na jednom mestu, nastao cistom slucajnoscu to jest mutacijama i prirodnom selekcijom, ja takvom mozgu ne verujem apsolutno nista onda.

Ali ja ne mislim da je mozak to sto ti mislis.

I zato smo mi preziveli a neke druge vrste nisu iako su jako slichne nama bile su u pitanju nijase u mozdanim funkcijama - malo kvalitetniji govor, nalazenje inteligentnijih resenja za rukovanje kopljem.

Mnogo gledas taj discovery

[winux59]

Ne radis to vec koristis njegove citate da potkrepis tvrdnje sa kojima se on ocigledno ne slaze... sto je sasvim tipican primer quote mining-a, delovanja koje svaka pristojna osoba smatra nemoralnim.

Ja sam evoluirao, ne postoje univerzalni moralni zakoni, tako da to sto je za tebe moralno za mene nije, i sta cemo sad?

Sto bih ti to objasnjavao?

Pa da potkrepis tvrdnju, sto je neki naucnik koji je 20 godina bio evolucionista i presao na stranu kreacionista odjednom imbecil?

Aha, naucnici su kreteni... i nova otkrica su irelevantna...

Ma jok samo naucnici kreacionisti.

Evo ti pa gledaj kladogram, ceo gornji deo, koji ukljucuje Avilae.

Naravno, cim mi vreme dozvoli.

Ne dokazuje to. Ako postoji bog, ono sto znamo o ljudskim vrstama, govori o tome da je bog milionima godina, menjao postojece vrste postepenim promenama. Jasno je da kreacionisti mogu sutra da svrstaju ptice i dinosauruse u istu grupu kao sto kladistika danas radi, to ce se i desiti kad se prikupi jos dokaza. Onda cete se praviti da nikad niste ni tvrdili da ptice i dinosaurusi nisu srodni.

naravno da nije jasno, mi imamo podelu na primer gde je paradajz voce, a po bibliji sve sto je slano je povrce, sve sto je slatko je voce i tacka, nema tu puno mudrovanaj,

slicno tome, sve sto zivi u vodi je riba, zato ces naci primere gde se kit naziva ribom, iako su ga ljudi svrstili u sisare sto on i jeste, ali takodje zivi u vodi.

Taj link kaze da nema moderne ptice sa zubima. Nauci da citas.

A ta ptica na youtube nije moderna?

Zato sto perje postoji i kod dinosaurusa. Sta ti tu nije jasno?

Kog?

Ko je rekao da kandze i zube imaju samo dinosaurusi? Opet se grudvas sam sa sobom? Ili pokusavas da predstavis kao da su zubi jedini razlog zbog kojeg smatramo da su ptice evoluirale iz theropoda? Opet ignorises celinu radi pojedinosti?

Mozda nisam dobro procitao sto arheopteriksa smatrate prelaznom formom ako ne zbog zuba i kandzi? jer ostale karakteristike koje poseduje imaju samo ptice.

Ne razumem pitanje niti tvoju "primedbu" da izumrle vrste nazivamo prelaznim.

Kako ne razumes? sta nije jasno?

Pretpostavlja se da sluzi za iste funkcije kao kod neletecih ptica: za grejanje, za pretnju (kad se "nakostrese"), za seksualnu selekciju (kao kod pauna).

Pa pretpostavlja se ? hmm, al sto bi dinasaurusu uopste trebalo perje?

Evo ti link pa klikci, citaj, gledaj slike fosila...

http://en.wikipedia....nce_of_feathers

Na to je odgovoreno u sestodnevu.

Nisam mogao a da ne primetim sve linkove koje dajes su tri sajta teorijaevolucije, talkorigin i naravno wikipedia,

Soko ne vidi bakterije u vodi, nemoj opet da se blamiras.

Vidi al nema pojma sta su nemoj da se blamiras.

Mnogim ljudima je potreban bolji vid, zato nose naocare.

Moja baba ima 90 godina i ne nosi naocare, a to sto nekom trebaju mislim da je dokaz da je original bio jako dobro napravljen , posto smo mi kopija od kopije od kopije od kopije itd, a da smo evoluirali tokom miliona godina mi bi imali savrsen vid.

Cinjenica da ljudima bolji vid nije presudan za opstanak je evolutivno objasnjenje, ne znam kakve to ima veze sa bogom i kreacijom. Pitanje koje izbegavas je zasto bi svedobri bog dao ljudima losije oci nego sto moze da im da? Zasto bi inteligentni dizajner namerno napravio inferiorni dizajn?

Kako nije presudan za opstanak? ako su nekad postoajli ljudi sa losim i sa dobrim vidom koji bi opstali do danas?

ne znam sto insitirras na tome da ljudi imaju inferioran vid, kad odlicno vide,

Jeo je zeceve koji nisu bili toliko brzi i oprezni kao danas. Kako napreduju grabljivice, tako napreduje i plen, i obrnuto...

Kako nisu zecevi toliko brzi?

Nije logicno da je dizajniran sa takvim vidom, jer inace nije logicno da svedobri dizajner dizajnira "masine" za ubijanje. Pogotovo nije logicno da svedobri dizajner osmisli sadisticki balans smrti kakav postoji u prirodi, da istovremeno pomaze grabljivici i plenu, tako da ogroman broj plena zavrsi surovom smrcu od grabljivica i da ogroman broj grabljivica crkne od gladi. Takav bi mogao da se eventualno smatra inteligentnim dizajnerom ali svakako ne bi bio svedobar (omnibenovolence), vec brutalni sadista.

ovo je teolosko pitanje to ce neki teolog da ti odgovori.

Zato sto po TE covek nije najnaprednije bice... sto sam ti vise puta objasnjavao...

Pa koje je bice naprednije od coveka?

Zbog tvog pristupa diskusijama tj. ideje da lazi u kojima si uhvacen samo preskocis i izneses nove neistine, moram da sumiram preskoceno:

1. Lagao si kad si napisao da se tvoj tekst zasniva na clancima objavljenim u prestiznim naucnim casopisima (Science i Nature)

NIsam, lepo pise odakle je citat.

2. Zloupotrebljavas okolonost da ce taksonomi neku vrstu svakako svrstati u X ili Y, bez obzira da li ima karakteristike i X i Y (te je prelazna forma izmedju X i Y) jer tako taksonomija funkcionise, a to cinis kako bi druge ljude zbunio tvdnjom da neka vrsta nije prelazna izmedju X i Y vec je "potpuno X" ili "potpuno Y" sto je ocigledno netacno. Teza da Areheopteriks nije prelazni fosil jer je ptica je ili ocigledna laz ili potpuno nerazumevanje pojma "prelaznih fosila".

Opet ovo pripisujes meni, iako se ja samo pozivam na mnogo strucnije naucnike,

3. Lagao si kad si napisao da iskljucivo ptice imaju perje... jer je pronadjeno mnogo dinosaurusa sa perjem. (isto vazi i za iznenadnu pojavu perja u fosilnom zapisu)

Pa navedi primer, da vidim jel tako ili nije, na osnovu toga sto ja znam sam tvrdio to sto tvrdim, jel to greska?

[winux59]

[nemanjanemanja88]

U cemu je razlika iymedju teorije inteligentnog dizajna i kreacionizma?

[Млађони]

U cemu je razlika iymedju teorije inteligentnog dizajna i kreacionizma?

U tome sto kada je kreacionizam krenuo da gubi na popularnosti i vise nisu mogli da zaradjuju pare od prodaje svojih prica jer su im "argumenti" postali slicni ovom:

E onda su izmislili u malo drugaciju odecu obucenu u sustini ispod tog imena istu ideju Inteligentni dizajn... ali sada smo kao naucnici, sada nisu vernici ti koji kritikuju nego naucnici.[

NIsam, lepo pise odakle je citat.

pise i na autobusu lasta pa ne leti.

[winux59]

U cemu je razlika iymedju teorije inteligentnog dizajna i kreacionizma?

Koliko ja znam, ID tvrdi da mutacije i prirodna selekcija nisu dovoljne da proizvedu ovo sto imamo danas, jer je sve oko nas dizajnirano, sto je svima jasno osim evolucionistima, i ako je dizajnirano onda to znaci da postoji dizajner, oni ne tvrde da je to bog iz biblije, niti da je zemlja stara oko 10 000 godina.

Sto se ID tice zemlja moze biti stara i 4,5 milijardi godina,

A kreeacionisti veruju da je zemlja stara oko 10 000 godina, da je evolucija kao pojam prelaska izmedju vrsta nemoguca, npr na kukuruzu nikad nece izrasti paradajz, pas i slon nemaju zajendickog pretka (jednocelijski organizam). Vec da je bog stvorio osnovne vrste na primer jedan par pasa, od kojih danas imamo 300 rasa pasa, ali to su psi. isto tako konji kokoske bilo koje vrste, sve u okviru vrsta, sto je logicno i ono sto vidimo danas,

Evolucionisti kazu evo prelaz u okviru vrste ako dodamo milion godina sto se ne bi desio prelaz izmedju vrsta, sve je moguce po evoluciji samo ako ima dosta vremena.

[winux59]

U tome sto kada je kreacionizam krenuo da gubi na popularnosti i vise nisu mogli da zaradjuju pare od prodaje svojih prica jer su im "argumenti" postali slicni ovom:

E onda su izmislili u malo drugaciju odecu obucenu u sustini ispod tog imena istu ideju Inteligentni dizajn... ali sada smo kao naucnici, sada nisu vernici ti koji kritikuju nego naucnici.[

pise i na autobusu lasta pa ne leti.

Jel nemanja sad vidis razliku izmedju mog odgovora, i odgovora nekog ateiste, oni se sprdaju sa svim, nnjima je sve zezancija pa tako i odgovor na tvoje pitanje.

Ovako ateista zamislja ID pokret.

Ko zaradjuje od prodaje svoje teorije mislim da svi znaju, koliko je zastupljena TE u skoli na fakultetima itd, koliko profesora recimo se iz toga izdrzava, a koliko je zastupljen kreacionizam u skoli ili u medijima.

Stice se utisak da svi veruju u evoluciju, i ko ne veruje da je glup.

[winux59]

Iusprudenta - sta je majmun jeo dok banana nije evoluirala?

[Млађони]

Iusprudenta - sta je majmun jeo dok banana nije evoluirala?

Banana je evoluirala pre majmuna.

Tako da ti je pitanje besmisleno kao i vecina stvari koje si rekao ovde.

[Млађони]

Ko zaradjuje od prodaje svoje teorije mislim da svi znaju, koliko je zastupljena TE u skoli na fakultetima itd, koliko profesora recimo se iz toga izdrzava, a koliko je zastupljen kreacionizam u skoli ili u medijima.

Stice se utisak da svi veruju u evoluciju, i ko ne veruje da je glup.

Svi znajku da je evolucija istina, ko ne veruje ili je neimformisan ili je glup ili laze ili je ignorantan.

Ti si naprimer neinformisano/ignorantan( a povremeno i lazes ali to vise jer si i sam slagan pa ne provalis)

jer ne prosipas price koje ti veruju.

Sto se mozga tiche, da li je evoluiorao i mutirao tvoj mozak je skup elektrichno hemijskih signala. To ce neurologija i brain science da ti odgvoori a tu da izvines gospoda kreacionisti mogu samo da se sagnu.

Svest je u mozgu i produkt je elektrohemijskih reakcija izmedju celija po imenu neuroni.