Човек настао од мајмуна.....

[Aquilius Cratus]

Evo postavicu jedan pravoslavni odgovor na ovo pitanje

Област мога рада није молекуларна биофизика. Није ни било која егзактна наука. Могу да ти одговорим само с моје личне богословске тачке гледишта, не желећи да своје мишљење потурим као мишљење Цркве. Но, будући да се Црква о овоме није изјашњавала, нити ће, јер та проблематика није област њеног деловања, ја ћу помоћу, с БФСПЦ протеране Апологетике, да изразим свој став.

Оно што ме увек изнова запањи је лакоћа давања овако слабоумних исказа и закључака. Њих би било лако прихватити када би их износио невешт у науци човек, или малоумник, или злонамерник који рачуна на краткотрајну "славу". Међутим, када их износе они који су се заокупљени науком, попели на незаслужен пиједестал идола, себе уверавам да ми давно стечени отпор према свим научницима који не верују у Бога или који не смеју да се јавно изјасне као верујући, добро дође да увидим људску слабост која се понајвише приказује у оваквим испадима "научног" типа.

Све би можда остало на нивоу научне спекулације да се нису извукли закључци које задиру у најважнија богословска питања а на која су дотични научници одговорили дилетантски површно.

+ + +

Раздвајање две хемисфере мозга тобоже производи две независне или полузависне делатности у човеку. Постављени су и клипови који би требало да потврде ову претпоставку. На њих нећу трошити речи, пошто углавном на видео записе анонимних сурфера не обраћам већу пажњу од оне којом гледам ТВ Дневник.

То би била теорија коју молекуларни биофизичар покушава да докаже, притом извлачећи груби закључак да душа људска не може да постоји чим се овако нешто дешава.

Треба бити искрен, па признати да многи, чак и православни хришћани немају правог појма о души. Нарочито понеки с форума ограниченог модератора. Каквих је све тамо изјава поводом душе било!

Ако се под душом подразумева духовни, бесмртни, бестелесни, невидљиви људском оку део човека, који оживљава тело и руководи њиме а који га напушта као мртви сасуд, након онога што зовемо биолошка смрт, онда православном хришћанину није тешко да схвати, а да не дође у искушење порицања постојања душе, да је тело људско омотач или оруђе душе. Ако је оруђе, то значи да је потчињено души и да се душа помоћу њега испољава.

Један музички инструмент производи савршено милозвучје ако је наштимован. Није довољно наравно, да буде само наштимован. Потребно је да буде и цео, неокрњен, једном речју - исправан. Људско тело је управо то. Инструмент душе. Кретње душе одражавају се на телу, она помоћу њега општи са спољашњим светом, али и прима утиске из окружења. Рад мозга је један специфичан звук или тон који душа свира. Уколико је мозак као део интегралног инструмента који зовемо телом здрав и неоштећен разним дејствима, тон који душа производи биће јасан, гласан и уобичајен. Уколико није и тон ће подсећати на шкрипу инструмената код антислухиста. Душа је ту и тело је ту, али прави тон не може да буде произведен, јер инструмент није наштимован. Бог је човека замислио као изузетно прецизну и чудесну направу, којој се сваким даном све више дивимо, напредујући у знању, тј. науци. Чим нешто у направи зашкрипи, јављају се болести и разне девијације које називамо разним именима, сваку према области која се њоме бави. Дакле, душа постоји и то САМО једна и у таквом човеку (човеку располућене мождане масе) и делује онако како може у том неприродном и непредвиђеном статусу. На поквареном инструменту као што је рецимо виолина, ни Николо Паганини не би могао да произведе ниједан тон достојан његове виртуозности. Ни душа као духовни виртуоз не може да свира на поквареној кобилици виолине тела.

Или да направимо малу екскурзију...

На овом форуму постоји једна особа која нарочито воли музику и бави се њоме. Ужасава се кад у градском аутобусу угледа до паса разголићене момке, који знојавим телом гланцају дрвена седишта. Има на овом форуму и таквих момака, који најбоље обожавају да се возе градским превозом знојави и голи до појаса. И сад, кад би та фина, музичка душа угледала у аутобусу једног Гринча у летњем издању, њена виолина би сатима у Филхармонији цигулисала разне тонове недостојне њене репутације. Ето, толико, праштајте на досади.

Samo reci koji genijalac sa "Svetosavlja" je sklepao ovaj odgovor?

[Aquilius Cratus]

Zanima me na osnovu kojih kriterijuma ce uvrstiti, na primer neki fosil koji pronadju, na to mesto u lancu?

Na osnovu morfologije, mapiranje genoma, ERVa.

Фосил не може да се класификује на основу генома и ЕРВ-а зато што немаш ДНК. Морфолигија се обично своди на скелет (и можда пар оскудних информација о меким ткивима), а често и само на делу скелета.

-Kad kazem morfologija mislim uopste ne oblike.

- Mora da si ovu teoriju dobio za dz na freemarketu. Hristos vaskrse vaistinu .mense.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/4535190.stm

[grigorije22]

Evo postavicu jedan pravoslavni odgovor na ovo pitanje

Област мога рада није молекуларна биофизика. Није ни било која егзактна наука. Могу да ти одговорим само с моје личне богословске тачке гледишта, не желећи да своје мишљење потурим као мишљење Цркве. Но, будући да се Црква о овоме није изјашњавала, нити ће, јер та проблематика није област њеног деловања, ја ћу помоћу, с БФСПЦ протеране Апологетике, да изразим свој став.

Оно што ме увек изнова запањи је лакоћа давања овако слабоумних исказа и закључака. Њих би било лако прихватити када би их износио невешт у науци човек, или малоумник, или злонамерник који рачуна на краткотрајну "славу". Међутим, када их износе они који су се заокупљени науком, попели на незаслужен пиједестал идола, себе уверавам да ми давно стечени отпор према свим научницима који не верују у Бога или који не смеју да се јавно изјасне као верујући, добро дође да увидим људску слабост која се понајвише приказује у оваквим испадима "научног" типа.

Све би можда остало на нивоу научне спекулације да се нису извукли закључци које задиру у најважнија богословска питања а на која су дотични научници одговорили дилетантски површно.

+ + +

Раздвајање две хемисфере мозга тобоже производи две независне или полузависне делатности у човеку. Постављени су и клипови који би требало да потврде ову претпоставку. На њих нећу трошити речи, пошто углавном на видео записе анонимних сурфера не обраћам већу пажњу од оне којом гледам ТВ Дневник.

То би била теорија коју молекуларни биофизичар покушава да докаже, притом извлачећи груби закључак да душа људска не може да постоји чим се овако нешто дешава.

Треба бити искрен, па признати да многи, чак и православни хришћани немају правог појма о души. Нарочито понеки с форума ограниченог модератора. Каквих је све тамо изјава поводом душе било!

Ако се под душом подразумева духовни, бесмртни, бестелесни, невидљиви људском оку део човека, који оживљава тело и руководи њиме а који га напушта као мртви сасуд, након онога што зовемо биолошка смрт, онда православном хришћанину није тешко да схвати, а да не дође у искушење порицања постојања душе, да је тело људско омотач или оруђе душе. Ако је оруђе, то значи да је потчињено души и да се душа помоћу њега испољава.

Један музички инструмент производи савршено милозвучје ако је наштимован. Није довољно наравно, да буде само наштимован. Потребно је да буде и цео, неокрњен, једном речју - исправан. Људско тело је управо то. Инструмент душе. Кретње душе одражавају се на телу, она помоћу њега општи са спољашњим светом, али и прима утиске из окружења. Рад мозга је један специфичан звук или тон који душа свира. Уколико је мозак као део интегралног инструмента који зовемо телом здрав и неоштећен разним дејствима, тон који душа производи биће јасан, гласан и уобичајен. Уколико није и тон ће подсећати на шкрипу инструмената код антислухиста. Душа је ту и тело је ту, али прави тон не може да буде произведен, јер инструмент није наштимован. Бог је човека замислио као изузетно прецизну и чудесну направу, којој се сваким даном све више дивимо, напредујући у знању, тј. науци. Чим нешто у направи зашкрипи, јављају се болести и разне девијације које називамо разним именима, сваку према области која се њоме бави. Дакле, душа постоји и то САМО једна и у таквом човеку (човеку располућене мождане масе) и делује онако како може у том неприродном и непредвиђеном статусу. На поквареном инструменту као што је рецимо виолина, ни Николо Паганини не би могао да произведе ниједан тон достојан његове виртуозности. Ни душа као духовни виртуоз не може да свира на поквареној кобилици виолине тела.

Или да направимо малу екскурзију...

На овом форуму постоји једна особа која нарочито воли музику и бави се њоме. Ужасава се кад у градском аутобусу угледа до паса разголићене момке, који знојавим телом гланцају дрвена седишта. Има на овом форуму и таквих момака, који најбоље обожавају да се возе градским превозом знојави и голи до појаса. И сад, кад би та фина, музичка душа угледала у аутобусу једног Гринча у летњем издању, њена виолина би сатима у Филхармонији цигулисала разне тонове недостојне њене репутације. Ето, толико, праштајте на досади.

Samo reci koji genijalac sa "Svetosavlja" je sklepao ovaj odgovor?

Nije sa svetosavlja ali ga ti poznajes jako dobro

[Grizzly Adams]

-Kad kazem morfologija mislim uopste ne oblike.

Да, али ја кажем да фосили дају врло оскудне информације о морфологији.

- Mora da si ovu teoriju dobio za dz na freemarketu.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/4535190.stm

Ту се ради о веома ретком случају да је пронађена замрзнута животиња па се ДНК очувала. Као што у чланку пише - то се успело само са још једном животињом која је изумрла пре 500 година. Дакле, класификација се не врши на основу тога, посебно не код веома старих фосила.

П.С.

Осим тога, лепо кажу да су реконструисали само "митохондријску ДНК" која преставља 100,000-ти део укупне ДНК која се налази у нуклеусу.

[Aquilius Cratus]

Да, али ја кажем да фосили дају врло оскудне информације о морфологији.

Cega? Kog organa? I kakvi fosili? Nisu svi fosili u svim slojevima jednako osteceni odnosno ocuvani.

Ту се ради о веома ретком случају да је пронађена замрзнута животиња па се ДНК очувала. Као што у чланку пише - то се успело само са још једном животињом која је изумрла пре 500 година. Дакле, класификација се не врши на основу тога, посебно не код веома старих фосила.

U jeee ali ti svasta propustas sa tom freemarket filozofijom.

A tek ta deca koju bi pustio da uce sta se bolje prodaje. 4chsmu1 bendoff

http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_DNA

[Grizzly Adams]

Не може тако, него треба да признаш да си погрешио (или си намерно дао погрешну информацију).

Жељко те питао:

Na osnovu cega evolucionisti svrstavaju neku vrstu, nekog predhodnika coveka, u lanac evolucije? Pominje se na primer "karika koja nedostaje" u lancu evolucije coveka. Zanima me na osnovu kojih kriterijuma ce uvrstiti, na primer neki fosil koji pronadju, na to mesto u lancu? Na osnovu kojih pravila ili cega vec?

Ти одговараш:

Koncept lanca je bio u vreme Aristotela sada imamo koncept drveta poznatijeg kao filogenetsko stablo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

Na osnovu morfologije, mapiranje genoma, ERVa.

Што није тачно. Филогенетско стабло не може да се гради на основу "мапирања генома" и "ЕРВ-а" (ендогених ретро вируса, опет се своди на мапирање генома) зато што за 99.99% стабла немаш сачувану ДНК, тј. геном.

У савршеним условима (да организам буде залеђен) ДНК може да се очува максимално милион година, али такви услови су екстремно ретки. С обзиром да се процењује да је први живот настао пре 4 милијарди година или више, у најбољем случају - да имамо залеђен узорак од сваког организма у последњих милион година - могли би да имамо ДНК за 0.025% филогенетског стабла. Реално, имамо геноме само за данас живе организме и пар изумрлих што је још далеко мање.

Значи, ако не може да се одговори на његово питање тако како си рекао. Бар не ако ћемо научно.

[grigorije22]

Otkud hromozom 2  kod coveka. Akvilije kaze da Harun laze?

[Grizzly Adams]

Otkud hromozom 2  kod coveka. Akvilije kaze da Harun laze?

Нисам пратио дискусију, не знам шта сте причали и нисам баш заинтересован да се укључујем. Ово ми је случајно упало у око као очигледно нетачно, што не мора да значи да он није био у праву у остатку дискусије.

[grigorije22]

The Darwinist deception of ''The number of chromosomes declined from 48 to 46''

The that Darwinists have been expressing for some time now, that “the 48 chromosomes in apes gradually declined to 46 through the fusion of two chromosomes and human beings were the result may be highly misleading for some people. Because although this account is extraordinarily illogical in scientific terms, it is also exceedingly simple and may convince people who lack adequate knowledge of the subject. Because such people will be unaware that a single gene possesses an extraordinary complexity and is far too sensitive to permit any random change or transition. The really important thing is that these people do not know that DARWINISTS ARE UNABLE TO ACCOUNT FOR THE EMERGENCE OF EVEN A SINGLE PROTEIN.

Not even a single protein inside the cell can form spontaneously and by chance, let alone entire genes. There have to be other proteins and the cell itself in order for a protein to form. Yet genes are far more complex than proteins. There have to be both proteins and also all the organelles inside the cell in order for genes to exist. For that reason, for Darwinists who are unable to account for a single protein to engage in speculation and tell tall tales regarding genes could only possibly deceive children. Though not even children today believe in such fraud.

Further evidence of the hopeless position in which Darwinists find themselves

Darwinists came up with the claim that the 48 chromosomes in apes fell to 46 as the result of the fusion of two chromosomes on the basis of a disease seen in human beings. Chromosome 2 (the fusion of two chromosomes) in human beings is a genetic disorder that occurs at a rate of only 1/1000. In order to explain the giant gap such as chimpanzees having 48 chromosomes and human beings having 46 chromosomes, science is being biasedly distorted by Darwinists, who try to portray chromosome 2 in human beings as evidence for the imaginary common ancestor. However, there is no evolution here. The fusion that happens in the human chromosome (the fusion of two chromosomes) is not evolution but a disorder that causes handicaps and even the death of the individual. The best-known example is Down Syndrome. Scientific experiments so far have revealed that this fusion delivers no benefits; on the contrary it produces unhealthy mutants or infertile individuals. That Darwinists try to present a disorder as a proof for evolution indicates the great pitiful state they are in.  Besides, it is utterly illogical and groundless to look to similarities between chromosome numbers or genomes in order to maintain the deception that human beings evolved from chimpanzees. In terms of genome sequence, there is a 75% similarity between human beings and nematode worms. In terms of chromosome numbers, on the other hand, the genus Peromyscus, or the species commonly referred to as deer, mice, potatoes and tobacco also have 48 chromosomes. The chromosome number of human beings, on the other hand, is 46, as it is, for example, in Lepus europaeus, a species of hare. Therefore, having the same number of chromosomes not does necessarily imply similarity. Even with the same number of chromosomes, a difference in one single gene can make that organism a totally different life form. Therefore, human beings are no more the same as chimpanzees than they are the same as the potato or the tobacco plant.

If Darwin had known about DNA

Allah has created the superstitious faith that is Darwinism in such a way as to collapse and be defeated. The supporters of this theory, which lacks one single piece of supporting evidence, are trying to make people who are ill-informed on the subject their supporters. In order to avoid being taken in, the public must realize that Darwinists are unable to account for the beginning of life, that they are in a state of despair and bafflement in the face of a single protein and that there is not a single piece of fossil evidence to corroborate their claims. What Darwinists talk about is nothing more than speculation based on deception.

Jul 08, 2010

[grigorije22]

Ono sto me interesuje a ne mogu nikako da nadjem kakav stav prema nauci i evoluciji su imali starc Pajsije i

Kleopa? Za starca Porfirija sam cuo da je on prihvatao bez ikakvih problema da je Zemlja stara milijarde godina

[Aquilius Cratus]

Не може тако, него треба да признаш да си погрешио (или си намерно дао погрешну информацију).

Жељко те питао:

Na osnovu cega evolucionisti svrstavaju neku vrstu, nekog predhodnika coveka, u lanac evolucije? Pominje se na primer "karika koja nedostaje" u lancu evolucije coveka. Zanima me na osnovu kojih kriterijuma ce uvrstiti, na primer neki fosil koji pronadju, na to mesto u lancu? Na osnovu kojih pravila ili cega vec?

Ти одговараш:

Koncept lanca je bio u vreme Aristotela sada imamo koncept drveta poznatijeg kao filogenetsko stablo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogenetic_tree

Na osnovu morfologije, mapiranje genoma, ERVa.

Што није тачно. Филогенетско стабло не може да се гради на основу "мапирања генома" и "ЕРВ-а" (ендогених ретро вируса, опет се своди на мапирање генома) зато што за 99.99% стабла немаш сачувану ДНК, тј. геном.

У савршеним условима (да организам буде залеђен) ДНК може да се очува максимално милион година, али такви услови су екстремно ретки. С обзиром да се процењује да је први живот настао пре 4 милијарди година или више, у најбољем случају - да имамо залеђен узорак од сваког организма у последњих милион година - могли би да имамо ДНК за 0.025% филогенетског стабла. Реално, имамо геноме само за данас живе организме и пар изумрлих што је још далеко мање.

Значи, ако не може да се одговори на његово питање тако како си рекао. Бар не ако ћемо научно.

E jesi majstor demagogije i to prva liga.

Uvrstavanje neke vrste u porodicu ili podvrste u vrstu je ono sto je Zeljko pitao a to nikako nije isto

ovo o cemu ti hoces da strawmanujes. Gradjenje stabla. Stablo dobijas na osnovu deleko sirih naucnih

disciplina paleontologije, geoghronologije, okeanografije, arheologije.

A za ovo sto je zeljko pitao to jest da vidimo da li neki fosil spada u kitove ili delfine tu definitivno prevagu

u odredjivanju igraju morfologijai mapiranje genoma.

Maksimalno milion godina i to samo retko??????

Ranije si bar samo davao pogresna tumacenja sad vec pricas svasta.

http://www.thehumangenome.co.uk/THE_HUMAN_GENOME/T-Rex.html

[Grizzly Adams]

Жељко,

Хромозоми могу да претрпе велике поремећаје - http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_condition - (углавном са последицама), али то није доказ ни за ни против. Аутор текста претерује.

По свему судећи наш хромозом бр. 2 је настао спајањем два хромозома у неком тренутку у прошлости и само људи са тим поремећајем су преживели до данас. Занимљиво питање за ТЕ је какву је "еволуциону предност" имало то спајање? Ако није имало еволуциону предност, зашто онда немамо данас људе са 46 хромозома? Али то није "за или против", сценарио спајања хромозома је могао да се деси са еволуцијом или без ње.

[Grizzly Adams]

Смараш Аквилије за десетку...

Uvrstavanje neke vrste u porodicu ili podvrste u vrstu je ono sto je Zeljko pitao a to nikako nije isto

ovo o cemu ti hoces da strawmanujes. Gradjenje stabla. Stablo dobijas na osnovu deleko sirih naucnih

disciplina paleontologije, geoghronologije, okeanografije, arheologije.

A za ovo sto je zeljko pitao to jest da vidimo da li neki fosil spada u kitove ili delfine tu definitivno prevagu

u odredjivanju igraju morfologijai mapiranje genoma.

Ако имаш геном, који у 99.99% случајева немаш.

Maksimalno milion godina i to samo retko??????

Ranije si bar samo davao pogresna tumacenja sad vec pricas svasta.

http://www.thehumangenome.co.uk/THE_HUMAN_GENOME/T-Rex.html

"The Dinosaur DNA was later revealed to be human Y-Chromosome."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_DNA

[Juan Valdez]

http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_phylogenetics

Наравно да мапирање генома и те како има везе са филогенетском анализом. Звонкова демагогија се састоји у томе што протура, рачунајући на неупућебност читалаца (типично за креационисте и идијевце), да еволуциони биолози тек тако произвољно, од фрље, граде та стабла и да то стабло потпуно исто може да се изгради и без икаквог освртања на теорију еволуције. Међутим, теорија еволуције даје само реалтивно мали број могућих стабала из скупа свих могућих, и из стабала се могу дедуковати предвиђања на основу којих се стабла могу проверавати и кориговати или чак скроз оборити. На основу интелигентног дизајна се не може ниједно стабло а приори исконтруисати, тачније, могу се исконструисати сва могућа стабла. Једино што идијевци раде јесте то да из топле и удобне фотеље погледају стабла која су мукотрпним радом исконструисали (гле чуда) еволуционисти користећи (гле чуда) еволутивне алгоритме и онда кажу: ”Да, да, лепо стабло, али никако не значи да је оно могло настати еволцуијом. Подједнако се добро уклапа и у концепцију дизајна.” То је у најмању руку јадно неукусно и непоштено, а да не причам колико је демагошки. Наравно да се исто уклапа у концепцију дизајна јер се у концепцију дизајна уклапа било шта подејднако добро. Јер нико појма нема о дизајнеру, чак ни сами идијевци и нико не може да зна његове намере. И онда је врло лако манипулисати и демагогисати.

[Juan Valdez]

"The problem with quotes on the Internet is that you can't validate their authenticity." - Abraham Lincoln

:cheesy2: :cheesy2: :cheesy2: 1414_feel 1414_feel 1414_feel greengrin greengrin greengrin smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif smej.gif