Васељенски Патријарх Вартоломеј I против атомске енергије

[Aquilius Cratus]

Добро, Николићу, рецимо да се затворени научници (4chsmu1) отворе и ”признају апсолутно небиће и да творевина никада није постојала ни у каквом облику или каквој категорији.” На који ће тачно начин то да промени закон о одржању енергију са својим последицама? Ако се у науку уведе твоје метафизичко питање ”шта даје импулс фотону” и прихвати твој одговор, какав год да је (претпостављам да га имаш, чим то помињеш), на који ће то начин да нас доведе до нових извора енергије? Страховито сам радознао да чујем шта ти је сад пало напамет.

Upravo.

Dok nema nekih konkretnih mehanizama koji ponovljivo ukazuju na mogucnost promene zakona odrzanja

energije ne vredi nam nista pa da se svi "uski/plitki" naucnici sutra sloze sa pravoslavnim

  metafizickim postavkama.

[Justin Waters]

Патријарх Вартоломеј је управу онако етички. Када би ствари изокренули наопачке и замислили један идеалан свет, онда у њему свакако не би требало бити нуклеарних електрана...Може се и цунами и земљотрес у потпуности спречити, тако да Патријарх није управу што се тиче тога.

Јер логиком штетности која се даје нуклеарним електранама, и због тога би их наводно требало избацити из употребе, тако можемо говорити и да се изграде џиновски зидови и уставе дуж читаве Јапанске обале и како цунами никад више не би оштетио копно, и да се изграде мегаструктуре од зграда и кућа које ће издржати сваки земљотрес...и све то би коштало трилионе и трилионе долара, и не би било могуће финансијски покрити...Па тако тражити да се изгради апсолутно систем одбране од цунамија и земљотреса, било би еквивалентно тражити да се пређе на изворе алтернативних енергија које треба са овом технологијом да покривају садашњу потрошњу...То би дакле просто било немогуће...

Међутим...живимо у свету у каквом живимо и сад нема повратка, тако да говорити како треба забранити нуклеарне електране, било би чисто сољење памети, нарочито Јапанцима који су ових дана доказали да им не треба држати придике јер су способни, него ако се може помоћи, треба помоћи, ако не може има ко може, а њих, и њихову енергију треба оставити научницима и стручњацима који нису сигурно из забаве или похлепе направили 50 нуклеарки. Јапан има 130 милиона становника, једна је од најразвијенијих земаља, центар кибернетике, роботике, јака индустријска и у сваком другом погледу напредна земља, и према томе је трећи највећи произвођач електричне енергије са 1000 000 000 MWh u једној години...што му дође око 8000 KWh по глави становника. Е знате колико је 8000 KWh? Потрошња струје у Србији је 3400 KWh, што значи да јапан троши дупло више струје, а има бар једно 10 пута већи стандард. Па кад ми неко каже да су нуклеарке ради грамзивости за енергијом, а онда ми дође да се насадим на главу јер нико не види нашу грамзивост, нас који немамо ниједне нуклеарке, сиромашни смо ко црквени мишеви, а трошимо 50% Јапанске струје.

Дакле може се рећи да су Јапанци изузетно рационални у односу на нас. Пошто су рационални онда сигурно не би бацали паре, него управо су узели да се снабдијевају енергијом који је додуше штетна акдође до хаварије, али највише ефикасна и економски оправдана.

До тога док свет не буде мало другачије место где ће се можда живети много скромније, или са друге стране док се не пронађе технологија да се алтернативна енергија производи са мање финасијских издатака, остаће термо и нуклеарна енергија, два најефикаснија вида за добијање највеће количине енергије.

[Milan Nikolic]

Добро, Николићу, рецимо да се затворени научници (.mislise.) отворе и ”признају апсолутно небиће и да творевина никада није постојала ни у каквом облику или каквој категорији.” На који ће тачно начин то да промени закон о одржању енергију са својим последицама? Ако се у науку уведе твоје метафизичко питање ”шта даје импулс фотону” и прихвати твој одговор, какав год да је (претпостављам да га имаш, чим то помињеш), на који ће то начин да нас доведе до нових извора енергије? Страховито сам радознао да чујем шта ти је сад пало напамет.

Велика је разлика рећи да творевина никада није постојала или да некада није постојала. Ваљда си погрешио у писању. Дакле творевина заиста некада није постојала ни у каквом облику нити у каквој категорији.

Страшно је тешко објаснити то о чему размишљам. Волео бих да ми неко помогне у филозофирању.

Пошто нисам школован физичар не могу системски да спроведем идеје, а још већи проблем је ако би те идеје биле утемељене на хришћанској тријадологији јер такав поступак није познат у науци и физици, нити бих желео да уводим некакву теолошку поставку у савремену физику.

Међутим, моје идеје су управо резултат мишљења уз помоћ тријадологије (теологије). Према томе, морам пазити да од тога не направим некакву фундаменталистичку струју и изопачен приступ науци, а такође и изопачен приступ теологији.

Једино се надам да ће 21. век донети извесне повољне резултате.

[Juan Valdez]

Велика је разлика рећи да творевина никада није постојала или да некада није постојала. Ваљда си погрешио у писању. Дакле творевина заиста некада није постојала ни у каквом облику нити у каквој категорији.

Да, грешка је у писању, треба ”некада”.

Добро, ја са овим немам никаквих проблема. Али ми даље ништа није јасно.

Страшно је тешко објаснити то о чему размишљам. Волео бих да ми неко помогне у филозофирању. Пошто нисам школован физичар не могу системски да спроведем идеје, а још већи проблем је ако би те идеје биле утемељене на хришћанској тријадологији јер такав поступак није познат у науци и физици, нити бих желео да уводим некакву теолошку поставку у савремену физику.

Међутим, моје идеје су управо резултат мишљења уз помоћ тријадологије (теологије). Према томе, морам пазити да од тога не направим некакву фундаменталистичку струју и изопачен приступ науци, а такође и изопачен приступ теологији.

Једино се надам да ће 21. век донети извесне повољне резултате.

Да ли хоћеш да кажеш да кроз тријадологију мислиш да решиш проблем енергије?

P.S.

Управо сам на овакве ствари мислио када сам горе критиковао зизиолошки приступ науци и технологији. Његове врло трапаво формулисане мисли на ове теме се преносе на следбенике, који их мисле да су нешто разумели и онда све изопаче до крајњих граница укуса.

[Milan Nikolic]

Ја до сада нисам видео да је неко на такав начин разумео Зизјуласа. Моје размишљање о овој теми о којој ме питаш, имао сам још пре него што сам сазнао за постојање Зизјуласа и његове теологије.

Зизјулас јесте дао допринос разумевању Тријадологије на савремени начин философије. Међутим, у мени а верујем и другим верујућим, од почетка вере у Бога постојало је живо интересовање и размишљање о Пресветој Тројици.

Што се тиче научних истраживања, свакако је, као што кажеш, неукусно улазити у причу о томе на неозбиљан начин. О ономе о чему моја маленкост хоће да говори, колико видим, до сада нико није покретао причу. О чему Ти мислиш када спомињеш те ствари мени није познато.

Зато још увек очекујем повољније време и уједно како бих сакупио довољно информација и знања.