Да ли верујете да сте потомак примата чији је фосил стар 47 милиона година?

[Аурор]

kako mozes tako nesto da kazes?da kazes da je covekov predak majmun?

Pa eto, ti naravno znaš da ni TE to ne kaže, već da kaže da čovek i majmun imaju zajedničkog pretka koji je živeo pre oko 20 miliona godina.

Razmisli malo zasto ateisti bas u toj teoriji nalaze najvise argumenata da pljuju po Crkvi i Bogu?Ne moras bas da budes naucnik za tako nesto...Richard Dowkins ti je nadrasticniji primer.Samo ih vi pustajte u crkvu pa kad se budu osilili...

Da je tačka spoticanja bila gravitaciona teorija, isto bi bilo za nju.

[Apis]

pa zar nam Bog nije nas Otac nebeski?Zar to ne uci pravoslavlje?

,,Mudrost ovoga sveta je Ludost pre Gospodom,,

ti uopste ne razumes implikacije kada kazes coveku da je potomak zivotinje onda mu dajes opravdanje da se prepusta nagonima jer toboz to mu ostalo od pretka.

ako ti mislis da je covek napredna zivotinja bojim se da ti ne poznajes svoju veru.

[Apis]

Pa eto, ti naravno znaš da ni TE to ne kaže, već da kaže da čovek i majmun imaju zajedničkog pretka koji je živeo pre oko 20 miliona godina.

Da je tačka spoticanja bila gravitaciona teorija, isto bi bilo za nju.

gravitacionu sili svi vidimo pa i filip viscnjic ju je video a vi evoluciju moz samo da sanjate

[Aquilius Cratus]

gravitacionu sili svi vidimo pa i filip viscnjic ju je video a vi evoluciju moz samo da sanjate

Idii. Nista manje nego je vidis??? Onda nam bez problem a mozes reci ima li ona cesticu

nosica ili ne, postoji li graviton ili ne.

A sad ozbiljno. Naravno da niko ne vidi gravitaciju nego samo vidimo da se objekti razlicitih masa

madusobno privlace a to moze da izaziva mali milion razloga a teorija gravitacija je set predvidjanja

na koji kad se oslonimo mozemo da previdimo kako ce to medjusobno privlacenje objekata da tece.

Nema "gledanja" taj naivni pozitivizam je odavno odbacen iz citave nauke i samo deduktivni falsifikacionizam daje rezultate, nista drugo. A u njemu nema "gledanja".

[nishizawa]

pa zar nam Bog nije nas Otac nebeski?Zar to ne uci pravoslavlje?

,,Mudrost ovoga sveta je Ludost pre Gospodom,,

ti uopste ne razumes implikacije kada kazes coveku da je potomak zivotinje onda mu dajes opravdanje da se prepusta nagonima jer toboz to mu ostalo od pretka.

ako ti mislis da je covek napredna zivotinja bojim se da ti ne poznajes svoju veru.

Што не значи да је свака лудост - мудрост пред Господом...

1. Свето Писмо није уџбеник астрономије, нити палеонтологије, нити је у научном смислу непогрешиво на онај начин на који протестанти сматрају да јесте. Писци Светог Писма су његов текст писали надахнути Духом Светим, али не механички, већ користећи при том своја знања, своје мисли, својим стилом, и у складу са својим менталитетом. Због тога нама православнима и није проблем када, на пример, Давид каже да је Бог утврдио Земљу на темељима њеним, нити када писац шестоднева каже како је Бог раздвојио воду испод небеског свода од воде изнад небеског свода. Ми данас знамо да Земља није равна плоча, да не стоји ни на каквим темељима, и да изнад ње не стоји никакав свод, па нам то опет не смета да читамо 103. Псалм или шетоднев.

2. Шестоднев није покушај библијског писца да објасни на научним основама како је свет настао. Он у шестодневу износи низ истина које су важне пре свега са религијског и филозофског становишта. Пре свега, он тврди да је Бог творац свега што постоји (што није научна, већ теолошка тврдња). Даље, он тврди да је свет настао постепено, од несавршенијих облика ка савршенијим, што је став са којим се и теорија еволуције слаже. Штавише, редослед стварања наведен у шестодневу се скоро сасвим поклапа са теоријом еволуције. Треће, библијски писац тврди да је створени свет добар (за разлику, на пример, од тога како се свет схвата у будизму или платонизму), што је такође теолошки, а не научни аргумент. Четврто, оно што је главна идеја шестоднева, а што се може видети јасно и из чињенице да се трипут понавља, јесте да је човек створен по божијем лику и обличју (што такође није научна, већ теолошка тврдња). Другим речима, озбиљних неслагања између теорије еволуције и Светог Писма нема. Еволуција одговара на питање КАКО је свет настао, шестоднев одговара на питање ЗАШТО је настао.

3. Прича о Адаму и Еви и првородном греху потиче из сасвим другог извора него шестоднев, и по стилу и начину приповедања, (а како су касније анализе показале, и по језику којим је писан), тако да је тај извор, за разлику од извора из којег је узет текст шестоднева (који се у теологији и библистици обично назива елохистички) назван јахвистички извор. Јахвистички извор, за разлику од елохистичког, обилује метафорама, алегоријама, сликовитошћу, а када се говори о Боги у антропоморфизмима, па га стога није препоручљиво схватати и тумачити буквално, будући да се на тај начин долази до разних нелогичности (као, на пример, да Бог буквално шета по Рајском врту).

Главна тема приче о Адаму и Еви није начин на који су створени први људи, већ како је настало зло на овоме свету (будући да је све што је Бог створио добро). Писац ове приче као узрок постојања зла наводи злоупотребу човекове слободне воље, све то по наговору ђавола. Детаљи који се тичу стварања Адама од праха земаљског, узимања ребра и стварања жене од истог, већ поменуте божије шетње по врту, су споредни у овој причи, и не треба их схватати и тумачити буквално.

4. Свети Оци су Свето Писмо тумачили на различите начине. Неки од њих су га схватали буквално, неки алегоријски, неки историјски. Веома често међу њима није постојала сагласност по том питању (што је ишло до те мере да је, нпр, Св. Василије Велики за тумачења александријских Отаца изјављивао да су то бапске приче). Као и писци Светог Писма, и Свети Оци су били људи надахнути Духом Светим, али, у исто време, ограничени својим схватањима, сазнањима, и менталитетом. У тумачењима Светог Писма ослањали су се на научна сазнања до којих се у то време било дошло.

Велики број Отаца је био изузетно образован, и то на паганским свеучилиштима која су у то време постојала, и нико од њих није зазирао од тога да научна сазнања свога времена употреби у својим тумачењима. То што су та научна сазнања данас одавно превазиђена, не значи ни да треба да одбацимо оно што су Оци говорили, ни да тврдоглаво противуречимо научним сазнањима до којих је човек у међувремену дошао. Уосталом, не само да се дешавало да неко од Светих Отаца заступа нешто за шта се у међувремену испоставило да је научно нетачно - дешавало се и да су неки Оци исповедали и ставове за које се касније испоставило да су теолошки неисправни и који су осуђени на Васељенским Саборима (нпр, Свети Иринеј Лионски је исповедао хилијазам, Св. Григорије Нисијски је заступао Оригеново учење о апокатастазису итд), па их то опет не чини мање светима, нити мањим ауторитетима.

Сами Свети Оци су поставили принцип у Православљу познат као Добротољубље - принцип прихватања свега онога што је добро, исправно и истинито. Још је Свети Јустин Мученик и Филозоф говорио да је све оно што је истинито чак и у паганским наукама - од Бога Логоса. На тај начин и ми треба да приступимо њиховим делима - прихватајући оно што се у њима односи на истине православне вере, изнова надопуњујући и усавршавајући та сазнања свиме што се покаже као корисно од сазнања до којих природне науке дођу.

5. Став по којем теорија еволуције негира да је Бог створио свет настао је на Западу, и то из разлога што је на том истом Западу Свето Писмо погрешно разумевано и тумачено од стране протестаната и римокатолика. Сукоб који је тако настао проширио се и на наше просторе, и то као последица елементарног непознвања основа православне вере од стране оног дела интелектуалне јавности која је према истој била негативно настројена, а траје и данас. Неки од православних хришћана који су желели да своју веру одбране од оваквих напада посегнули су, уместо за аргументима из светоотачког предања, за аргументима протестантских фундаменталиста познатих под именом креационизам.

Креационизам НИЈЕ став Православне Цркве.

[Aquilius Cratus]

pa zar nam Bog nije nas Otac nebeski?Zar to ne uci pravoslavlje?

,,Mudrost ovoga sveta je Ludost pre Gospodom,,

Naravno da jeste Otac nebeski samo sto to ni na koji nacin ne iskljucuje predvidjanja koja

daje TE.

ti uopste ne razumes implikacije kada kazes coveku da je potomak zivotinje onda mu dajes opravdanje da se prepusta nagonima jer toboz to mu ostalo od pretka.

Kojesta, Dejvid Hjum je to odavno oborio. Iz deskriptivnih iskaza nikako ne mozes dobiti normativne.

Uci malo http://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem

ako ti mislis da je covek napredna zivotinja bojim se da ti ne poznajes svoju veru.

Ahaaaaa znaci ti bolje poznajes veru od svetog Grigorija Niskog koji kaze za coveka da je

zivotinja pozvana na obozenje???? Wow pa ti si novo sunce teologije.

[RYLAH]

Аквилитус:

Еј, а када си ту, могу ли ја да поставим које питање о ТЕ, али да не скачеш на мене ако не будем умео лепо да формулишем питање? У старту да кажем: Немам баш неко мишљење да је претерано битна за мој живот, не делује ми логично, али бих волео да чујем објашњење еволуционисте о пар ствари које ми нису логичне?

[Milan Nikolic]

Иако је моје мишљење о томе специфично, сматрам да сам потомак примата који је могао бити као овај из наслова теме. У то верујем на специфичан начин који ми сведочи о Библијској вери.

Еволуцију сам почео да испитујем тек након потпунијег изучавања теологије. Нисам ни слутио да ће ми после тога наука помоћи да разрешим неке недоумице.

Тако сада верујем да сам потомак еволутивних облика, док истовремено верујем да сам директни потомак првостворених Адама и Еве. Исто као што верујем како пише да је прво створена Земља и биљни свет а тек онда Сунце, док истовремено верујем да је Сунце у свом систему настало пре планета и биљног света.

То је зато што разликујем библијско стварање од модерне космологије, док истовремено верујем у једно и у друго. Логичко објашњење тога остаје у домену вере.

Према томе, мени је изузетно важно да прихватим чињеницу еволуције какву наука открива. Као што прихватамо живот у каквом год да је стању.

[Apis]

Naravno da jeste Otac nebeski samo sto to ni na koji nacin ne iskljucuje predvidjanja koja

daje TE.

Kojesta, Dejvid Hjum je to odavno oborio. Iz deskriptivnih iskaza nikako ne mozes dobiti normativne.

Uci malo http://en.wikipedia....93ought_problem

Ahaaaaa znaci ti bolje poznajes veru od svetog Grigorija Niskog koji kaze za coveka da je

zivotinja pozvana na obozenje???? Wow pa ti si novo sunce teologije.

Pa to sto je Grigorije Niski rekao nije sigurno mislio smislu da mu je zivotinja predak vec zbog covekovog zivotinjskog ponasanja kad se covek otudji od Boga.Covek je stvoren da vlada ovom planetom i njemu je sve potcinjeno a ne da nagoni vladaju njime.

[Aquilius Cratus]

pa evo genetika dozvoljava neke varijacije unutar pojedinih vrsta u smislu da moze organizam da menja neke svoje osobine pout vece glave,boje kose ali te mogucnosti su izuzetno limitirana.

Visestruka kojestarija. Prvo rec "genetika" se koristi za granu biologije koja prucava genom zivih

organizam i njegove mehanizme i nema ona sta da "dozvoljava ili zabranjuje" moze samo da daje

opisna predvidjanja. Drugo pitao si za primer gde nastaje novi gen ja sam ti dao primer gde je

demon strirano bas to a onda si ti kukavicki skrenuo na pitanja koliko je ta vrsta izdrzljiva sto je ne

samo ne povezano sa pitanjem ima li pozitivne mutacije nego niti sledi iz TE uopste to da svaka

vrsta sa pozitivnom mutacijom moze da opstane svugde.

Evo ti priemri gde nastaju nove vrste

i drugo ono sto sam ti napisao je upravo primer da nije pozitivna jer bio ojacala tu vrstu odnosu na prethodnu sto vi tvrdite a to nije bio slucaj.nego bas suprotno oslabilaila je kao sto je to i slucaj sa vinskom musicom koju takodje koristite kao neki pozitivan primer.

Nedokazani covece, pozitivna mutacija ne znaci da ce ni jedinka ni deo populaciaj sa tom mutacijom da ojaca u svim apsektima. To znaci ce vrsta razviti mogucnost boljeg sintetisanja nekog

enzima ili razviti novi gen sa kojim sitnetise neki potpuno novi enzim. Nekada ce joj to dati znatnu

prednost u odnosu na ostale nekada neznatnu a nekada joj to nista nece vredeti jer ce okolnosti

toliko brzo da se promene da ce izumreti cela populacija pa i vrsta. Zato ima mnogo vise izumerlih

vrsta nego sto ih trenutno ima postojecih. I btw taj podatak se ptuno poklapa sa TE predvidjanjima.

evolucija je verovanje u bajku. ne moze dati odgovor nanastanak vrsta i nemojte vise da se brukate.

Al malo morgen jer samo ti gore dao gde je dokumentovano formiranje novih vrsta.

Otac Joil vas je lepo opisao u tri slova KRC

To on vama zamenjuje ogledalo, zna covek da je masonska ekonomska kriza.

[Apis]

meni relno nauka nije ni potrebna da bi spoznao Boga ja u Boga verujem ali to nema veze sa temom.Nit sam kreacionista,nit sam protestant,niti Id vec gledam na evoluciju sa logicke i naucne strane i nista vise.

Pitaj ti Nishizava ove vase ,,pravoslavne evolucioniste,, da li je mutacija slucajan proces ili se odvija po nekom pravilu?

Tvoj Bog je BOg slucajnosti a ne Stvoritelj koji radi po promisli svojoj svemogucoj?

[nishizawa]

Мислим да мало плитко и поједностављено схваташ Православље.

Ја не видим проблем у томе да је еволуција живих организама део промисла Божијег.

Ја сам пробао да ти објасним у чему грешиш, и упутио те на литературу у којој можеш наћи одговоре на многа питања у вези са овом проблематиком.

Паметном - доста.

[Aquilius Cratus]

Pa to sto je Grigorije Niski rekao nije sigurno mislio smislu da mu je zivotinja predak vec zbog covekovog zivotinjskog ponasanja kad se covek otudji od Boga.

sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol

Tada se rec zoon(zivotinja), sa nastavcima (politikon, teunomeon) koristion u Aristotelovskom smislu a Aristotel je guess what predlozio veliki lanac zivota po kome su se od manjih zivotinja formirale vece sve do coveka. Dakle to nije isto sto i TE ali je slicno i sv Grigoriju Niskom to uopste nije bilo strano da prihvati ali nije verovao da priroda (u njegovom shvatanju Aristotelov lanac) moze kompletno da odgovori na antropogenezu iz Bozije perspektive gde je covek ikona Bozija pa je smatrao da je potrebna i duhovna komponenta koja nije od zemlje nego od Boga. Tako smatram i ja samo sto odbacujem Aristotelov lanac ali smatram da je TE tacna jer ima mali milion podrzanih predvidjanja.

Covek je stvoren da vlada ovom planetom i njemu je sve potcinjeno a ne da nagoni vladaju njime.

Avgustinoviski antropocentrizam aka jeres. Istocni oci nas uce teoantrpocentricnosti koaj kaze da

je Hristos svedrzitelj jer je on prineo stvorenu prirodu Ocu a mi samo sasluzujemo u tom prinosenju.

Neverovatno je da masa ljudi koja cvika od dolaska pape nesvesno veruje u masu latinski zabluda.

[Apis]

ma covece vi tvrdite i to pise u svim udzbenicima da se od bakterije dolazi do Coveka ka vrhunca primata.

A ZA TO NE POSTOJI NIJEDAN JEDINI DOKAZ.ne znate ni kako nasta je dnk a kamoli neka slozena struktura kakva je celija.

pa onda malo apstrakujemo evolutivne skokove, pamol krava od kita kit od krave te riba izasla iz mora te nije gmizavc otisao u vodi ui ostale bajke a toga nigde nema prirodi vi se najobicniji spekulanti.

svi vodeci naucnici onoga vremenasve do tog nesretnog darvina su govorili da je ovaj svet stvoren.

evo jedno kviz pitanje sta je prvo evoluiralo seme ili plod?

[RYLAH]

А како би еволутивно могао да објасни подједнак развој људи на свим континентима, ако се Пангеа раздвојила пре око 200 милиона година, а први људи настали пре 15 милиона година? Ако имамо у виду да до пре једно 800 година нису имали услова да плове са континента на континент?