Тачно казивање Еп.Игнатија

[Макрина]

Valentina, seksualnost se ne bira.

Ja se povlačim.

Добро,брате,праштај на различитости ставова.

[Semberac]

Valentina, seksualnost se ne bira.

Ja se povlačim.

Значи као дерпе си рођен?А шта кажеш на то да је геј активиста Пеђа Аздејковић у својој младости (као средњошколац) има дјевојке?Јел он рођен као дерпе?

Како то да многи педери то постају тек око 30-те године?

Како то да су неки педери имали породице, волили су жене...дал су и такви рођени као педери?

[Немања]

Као мирјанин не-богослов, желим да кажем да је ово типична тема у којој се појављује проблем са београдским академским богословима. Имам вишегодишње искуство у тим дискусијама.

Проблем се појављује утолико што су академски богослови склони томе да очигледне ствари замаскирају у ултра-компликоване дефиниције које нико осим других академских богослова не може да схвати, а неријетко се таквим дефиницијама оповргавају очигледне чињенице, као што је ова о противприродном блуду. Лаик не мора бити у стању да нешто дефинише да би знао шта је то. Уосталом, гдје су вам сад они апофатички термини и приступ по којем за Бога не можете рећи Ко Он јесте, али можете прецизно да кажете Ко Он није? По истој аналогији, човјек лаик можда не може да да јасну и прецизну дефиницију појма "природно", али може лако да види шта је противприродно. Или, ја бих морао добро да се потрудим да дефинишем шта је то "равноправност полова", али ми та дефиниција није потребна да бих уочио да однос мужа и жене у којем муж свакодневно премлаћује жену на мртво име није у складу са равноправношћу полова. Укратко, за препознавање очигледних ствари не видим да су потребне дефиниције.

Зато их предаде Бог у срамне страсти. Јер и жене њихове претворише природно употребљавање у противприродно. А исто тако и мушкарци оставивши природно употребљавање жена, распалише се жељом својом један на другога, мушкарци са мушкарцима чинећи срам, примајући на себе одговарајућу плату за своју заблуду. (I Рим. 1, 26-27)

Коментар Св. Јована Златоустог можете видјети овде: http://www.bogotrazitelj.net/index.php?option=com_content&view=article&id=19:2010-10-01-17-22-03&catid=1:2010-08-04-07-30-38&Itemid=9 у коме директно говори о природном и неприродном.

Према томе, теорије о томе како је све што постоји у природи самим тиме и природно - једноставно не стоје. Таман да је на свијету милијарду хомосексуалаца, то је и даље неприродно. Ако некоме треба дефиниција, нека се обрати Светом апостолу Павлу и Светом Јовану Златоустом. Ето, ја не знам да дефинишем то "природно" и "неприродно", али су мојој маленкости ријечи ових Отаца сасвим очигледне. Или се ви, можда, не слажете са Писмом и Оцима?

Е сад, можда владика Игњатије има потребу да на неки другачији начин дефинише појмове природног и неприродног, али ја не видим од тога никакву корист за мирјане не-богослове, а видим свакакву штету кроз погрешно интерпретирање њихових ријечи. Што се мене тиче, ја сам престао да читам било шта од владике Игњатија када сам негдје прочитао у његовом тексту (ваљда се добро сјећам, да не буде клевете), да је "Бог умро на крсту". Ја не тврдим да је Владика јеретик, просто не видим за себе никакву корист у читању таквих текстова са тврдњама на које нигдје друго у православној литератури нисам наишао.

[Guest свештеник Иван]

Немања, опет је проблем неразумевања терминологије од које Владика полази. Ово предавање није било за бакице у Цркви већ за теологе. Зато је Владика тако и говорио.

Израз ПРОТИВПРИРОДНО није и НЕПРИРОДНО! Осећате ли разлику? У томе је ствар. Нисам ја адвокат Владике Игнатија, али знам да није он уопште афирмативам према хомосексуалцима, напротив.

Сад је друго питање ко је умро на Крсту и како је умро. Ја разумем да ти као небогослов ово не можеш да разумеш. Није Бога нико натерао да страда и да умре на крсту, као што му нико није стао на пут да у исто време буде"у гробу телесно, у аду са душом као Бог, у Рају са разбојником и на Престолу са Оцем све испоњавајући, неограничени..."

зато људи који нису спремни на теолошке изазове боље да заобиђу Владикина предавања и књиге.Тако је најбоље.

[Milan Nikolic]

Сигурно је да између хомосексуалаца има одређених рангова такве поремећености. У једну руку, исправно је хомосексуалност окарактерисати као потпуно изопачење природе, слично хермафродитима, али у другу руку морамо сагледати и вољну приклоност хомосексуалности.

Ово друго изопачење, вољна приклоност хомосексуалности, односи се на слободни утицај човекове воље да изопачи своју природу, односно да изопачи своју сексуалност. Дешава се да неки човек без икаквих природних побуда, али услед спољашњих утицаја искушења и изопачења, и сам постане изопачен. То је онда поремећај који се стиче навиком.

Сетимо се народне пословице: ,,Навика је чудо''. То значи да је човек способан да мења своју природу, или у погрешном или у правилном смеру. Зато је проблем хомосексуалности компликованији од онога како нам се чини.

[Александар Милојков]

Што се мене тиче, ја сам престао да читам било шта од владике Игњатија када сам негдје прочитао у његовом тексту (ваљда се добро сјећам, да не буде клевете), да је "Бог умро на крсту". Ја не тврдим да је Владика јеретик, просто не видим за себе никакву корист у читању таквих текстова са тврдњама на које нигдје друго у православној литератури нисам наишао.

Онда прекини да читаш и халкидоснке оце, јер је теопасхизам (богоумирање) њихов изум. Питање за тебе: ко је умро на крсту?

[Guest свештеник Иван]

Што се мене тиче, ја сам престао да читам било шта од владике Игњатија када сам негдје прочитао у његовом тексту (ваљда се добро сјећам, да не буде клевете), да је "Бог умро на крсту". Ја не тврдим да је Владика јеретик, просто не видим за себе никакву корист у читању таквих текстова са тврдњама на које нигдје друго у православној литератури нисам наишао.

Онда прекини да читаш и халкидоснке оце, јер је теопасхизам (богоумирање) њихов изум. Питање за тебе: ко је умро на крсту?

Браћа муслимани кажу да НИКО није умро на Крсту и да се то само причинило. Шта ти кажеш Немања, потшо си решио да не читаш више Владику Игнатија? Ко је то умро на Крсту? Или нико није умро већ се нама само то причинило?

[Semberac]

Немања, опет је проблем неразумевања терминологије од које Владика полази. Ово предавање није било за бакице у Цркви већ за теологе. Зато је Владика тако и говорио.

Израз ПРОТИВПРИРОДНО није и НЕПРИРОДНО! Осећате ли разлику? У томе је ствар. Нисам ја адвокат Владике Игнатија, али знам да није он уопште афирмативам према хомосексуалцима, напротив.

Сад је друго питање ко је умро на Крсту и како је умро. Ја разумем да ти као небогослов ово не можеш да разумеш. Није Бога нико натерао да страда и да умре на крсту, као што му нико није стао на пут да у исто време буде"у гробу телесно, у аду са душом као Бог, у Рају са разбојником и на Престолу са Оцем све испоњавајући, неограничени..."

зато људи који нису спремни на теолошке изазове боље да заобиђу Владикина предавања и књиге.Тако је најбоље.

Слажем се оче. Мени је боље да читам владику Николаја, Аву Јустина, Св. Јована Златоустог...њих бар разумем. Али ја тврдим да има много свештеника (чак можда и владика) који не разумију владику Игнатија. Не оптужујем ја њега за јерес, али мораш схватити лаика који је збуњен када прочита нешто од владике Игнатија (или од митрополита Зизјуласа). Зато је мени добар владика Василије, све га разумем.

[Semberac]

Предлажем да свештеници отворе тему која ће бити намјењења за нас вјернике који желимо да сазнамо богословље владике Игнатија. У тој теми да постављате кратке текстове, тумачења, искуства итд. Једноставно да би нам укинули предрасуде према том владици (верујем да има много форумаша који се стварно и искрено питају шта то владика Игнатије жели да нам каже). Ја искрено немам појма шта он жели да каже у својим текстовима (бар оно што сам читао).

[Немања]

Што се мене тиче, ја сам престао да читам било шта од владике Игњатија када сам негдје прочитао у његовом тексту (ваљда се добро сјећам, да не буде клевете), да је "Бог умро на крсту". Ја не тврдим да је Владика јеретик, просто не видим за себе никакву корист у читању таквих текстова са тврдњама на које нигдје друго у православној литератури нисам наишао.

Онда прекини да читаш и халкидоснке оце, јер је теопасхизам (богоумирање) њихов изум. Питање за тебе: ко је умро на крсту?

То је питање на које ја не знам прецизно да одговорим. Моје схватање је да је Богочовјек Христос умро људском природом, тј. умро је као човјек, али Његовом Божанском природом није умро. И већ само то по себи је довољно збуњујуће.

Ја бих ствари поставио другачије - шта је то смрт? И када употријебиш ријеч "смрт", шта ће слушаоци схватити? Моје православно и опште-секуларно образовање познаје само два значења појма смрт:

1. крај биолошког постојања кроз гашење биолошких функција (то је прво значење смрти које смо сви упознали)

2. губитак заједнице са Богом до које долази кроз гријех.

Као што је отац Иван лијепо навео (да није он, ја бих):

у гробу телесно, у аду са душом као Бог, у Рају са разбојником и на Престолу са Оцем све испоњавајући, неограничени..

Кад мени неко каже да је "Бог умро", онда то за мене значи или:

1. да је Бог Син, као Друго Лице Тројице престао да постоји у том тренутку, престао да живи, престао да буде свјестан Свог постојања или

2. да је на неки начин Његовом смрћу раскинута заједница Сина са Оцем и Духом Светим.

И једно и друго су очигледне глупости. Ја знам да је учење Цркве да је заједница Оца и Сина и Светога Духа нераскидиво и без промјене постојала и кроз само Оваплоћење и кроз читав период Христовог живота на земљи и кроз смрт Његову. Према томе, у категоријама појмова које ја познајем Бог никако није могао да умре.

Чак и ако постоји нека сачувај Боже компликована дефиниција која би објаснила, на православан начин, шта то значи тврдња да је Бог умро, онда би онај који се користи таквом терминологијом морао (по мом мишљењу):

1. или да одмах понуди објашњење код употребе сваке драстично провокативне изјаве (а ваљда је довољно интелигентан да препозна шта је саблажњиво),

2. или да се уздржи од држања предавања и објављивања текстова који су доступни широким народним масама, него да се потруди да то остане у кругу "посвећених".

[Александар Милојков]

Тачно, смрт је везана за Христову људску природу. Међутим, природа не постоји огољена (Свети Василије Велики) већ ипостазирана, као конкретна личност. Дакле, Христова људска природа постоји у Његовој Личности, то је ЊЕГОВА природа и све што је везано за ту природу везано је Његову личност. Не можемо рећи да је на крсту умрла људска природа, већ кажемо на крсту је умро Син Божији. Тачно, та смрт није дотакла божанску природу, али је Његова божанска личност прошла кроз смртно страдање, управо из разлога што је Господ људску природу заиста узео као своју, постао је заиста човек. Обзиром да је Његова личност божанска, Друго Лице Свете Тројице, исказ "Бог је умро на крсту" је сасвим оправдан. Треба само напоменути да се овај исказ не односи не божанску природу, већ овде "Бог" значи конкретну личност - Логос Божији, Друго Лице (Личност) Свете Тројице.

[Mиљан Танић]

Znači ljudi ne razumekju razliku između ličnosti i prirode.

[Solomon Kane]

Све сам лепо објаснио у свом посту по питању хомескусалног настројења и нема потребе да више трућамо о томе и приписујемо вл.Игњатију нешто што не мисли.Тему ћу ускоро закључати...ако не буде нечег сувислог у даљним разговорима.

[Дража]

Све сам лепо објаснио у свом посту по питању хомескусалног настројења и нема потребе да више трућамо о томе и приписујемо вл.Игњатију нешто што не мисли.Тему ћу ускоро закључати...ако не буде нечег сувислог у даљним разговорима.

Подржавам и оно што си у том посту рекао а и ово у вези закључавања ако се даље настави са бескорисним трућањем и извлачењем из контекста владикиних речи.

[Solomon Kane]

Све сам лепо објаснио у свом посту по питању хомескусалног настројења и нема потребе да више трућамо о томе и приписујемо вл.Игњатију нешто што не мисли.Тему ћу ускоро закључати...ако не буде нечег сувислог у даљним разговорима.

Подржавам и оно што си у том посту рекао а и ово у вези закључавања ако се даље настави са бескорисним трућањем и извлачењем из контекста владикиних речи.

Хвала,Дражо! bendoff