Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Кратос]

I kad imamo kosti, a ne fosile kostiju (kao kod australopitekusa), problem je što se DNK molekuli vremenom raspadaju i nije lako odrediti šta je pravi DNK a šta kontaminacija ili posledica raspada...

Znači pojma se nema uopšte.Pošteno.

[Кратос]

Nisu. Zato bakterija i ima više...

Onda je totalno besmislena tvoja priča o evolutivnoj prednosti.

[Avocado]

Znači pojma se nema uopšte.Pošteno.

 

Ne zna se DNK australopitekusa... pa šta?

 

[Avocado]

Onda je totalno besmislena tvoja priča o evolutivnoj prednosti.

 

Koja moja priča o evolutivnoj prednosti je besmislena i zašto? Nemam pojma na šta misliš.

 

[Avocado]

Не знам, али реално је хомо сапијенс далеко најуспешнија врста.

Неки  критеријум по ком је то тако.

 

Sad stvarno ne znam da li troluješ, ali znam da ako staviš reč "realno" ispred tvrdnje, to povećava tačnost tvrdnje za 118%...

 

Pričali smo o preživljavanju i razmnožavanju i očigledno je da je najuspešnija vrsta u tome ona koja ima najviše jedinki i najveću sposobnost da preživi promene.

 

A ljudi svakako jesu uspešniji u nekim drugim disciplinama...

[Аурор]

Pričali smo o preživljavanju i razmnožavanju i očigledno je da je najuspešnija vrsta u tome ona koja ima najviše jedinki i najveću sposobnost da preživi promene.

 

 

"Твар је Творца бактерија одабрана..."  

[Tumaralo.]

Nisu. Zato bakterija i ima više...

 

 

Da ali kako uposte ima ovih drugih? Mislim cemu toliko "cimanje" ? Neracionalno je da se dogodio takav utrosak energije i da su se obistinile tako ludacke verovatnoce da bi se prosto neki buckuris aminokiselina odrzao u zivotu.... Odrzava se svejedno sa mnogooo manje utroska energije i slozenisti kod bakterija npr.

[Avocado]

Da ali kako uposte ima ovih drugih? Mislim cemu toliko "cimanje" ? Neracionalno je da se dogodio takav utrosak energije i da su se obistinile tako ludacke verovatnoce da bi se prosto neki buckuris aminokiselina odrzao u zivotu.... Odrzava se svejedno sa mnogooo manje utroska energije i slozenisti kod bakterija npr.

 

Ozbiljno me pitaš zašto ima i ovih drugih ako su bakterije uspešne u preživljavanju? To pitanje bi imalo smisla samo ako bi Zemlja bila identična na svakom svom milimetru i kada bi postojala samo jedna temperatura, jedno stanište, jedna vrsta hrane i praktično samo jedan način na koji je moguće preživeti... u takvim uslovima - da, postojala bi samo jedna vrsta, ona koja se najbolje prilagodila tim uslovima... ali pošto Zemlja nije ni nalik tome, ne razumem pitanje...

 

Takođe, ne znam odakle ideja da je priroda racionalna, da se "cima", i da ima ciljeve: da se nešto obistini i da se nešto održi u životu? Priroda nema ništa slično takvim atributima.

[Tumaralo.]

Ozbiljno me pitaš zašto ima i ovih drugih ako su bakterije uspešne u preživljavanju? To pitanje bi imalo smisla samo ako bi Zemlja bila identična na svakom svom milimetru i kada bi postojala samo jedna temperatura, jedno stanište, jedna vrsta hrane i praktično samo jedan način na koji je moguće preživeti... u takvim uslovima - da, postojala bi samo jedna vrsta, ona koja se najbolje prilagodila tim uslovima... ali pošto Zemlja nije ni nalik tome, ne razumem pitanje...

 

Takođe, ne znam odakle ideja da je priroda racionalna, da se "cima", i da ima ciljeve: da se nešto obistini i da se nešto održi u životu? Priroda nema ništa slično takvim atributima.

 

Ne nego samo ne vidim nikakvo racionalno objasnjenje .... zasto postoje slozeniji organizmi pod datim uslovima. Mislim, kada se uzmu svi parametri u obzir prilicno je cudesno da postiji zirafa npr. Da ne pominjemo coveka... previse je subjektivno hihi.

 

Ti faktori koje si naveo su suvise krupni da bi mogli da objasne raznolikost svih delikatnih oblika zivota koje posmatramo....Tesko da neka okolnost moze da "natera" bakteriju da evoluira u nesto "bolje". Sto je slozeniji organizam to je ranjiviji i "neracionalniji"... veci utrosak energije za istu funkciju...

[Avocado]

Ne nego samo ne vidim nikakvo racionalno objasnjenje .... zasto postoje slozeniji organizmi pod datim uslovima. Mislim, kada se uzmu svi parametri u obzir prilicno je cudesno da postiji zirafa npr. Da ne pominjemo coveka... previse je subjektivno hihi.

 

Ti faktori koje si naveo su suvise krupni da bi mogli da objasne raznolikost svih delikatnih oblika zivota koje posmatramo....Tesko da neka okolnost moze da "natera" bakteriju da evoluira u nesto "bolje". Sto je slozeniji organizam to je ranjiviji i "neracionalniji"... veci utrosak energije za istu funkciju...

 

Pre svega, nismo nastali od bakterija... bakterije i eukariote su dve grupe koje verovatno imaju zajedničkog pretka.

 

Takođe ništa ne "tera" jednoćelijski organizam da evoluira... samo, od miliona promena i varijacija, desiće se i neka promena koja takvom promenjenom organizmu daje nove mogućnosti da preživi na neki drugi način... nije je ništa i niko naterao na to, nije niko i ništa želeo da se desi promena i da tako promenjen organizam preživi... ne pripisuj ljudske osobine prirodi... elem, pitanje je zapravo obrnuto - zašto bi prilagođenost jednoćelijskog organizma nekoj sredini sprečavala da nastane kolonija jednoćelijskih organizama koja je takođe prilagođena sredini u kojoj živi? Zašto bi prilagođenost kolonije sprečavao da od nje nastane višećelijski organizam?

 

Takođe, tvoji zaključci su u neskladu sa realnošću - višećelijski organizmi postoje i preživljavaju. Samim tim je hipoteza da je "neracionalno" da oni postoje neosnovana.

 

Nisam siguran šta smatraš čudesnim u odnosnu na postojanje žirafe.

 

 

[Кратос]

Ne zna se DNK australopitekusa... pa šta?

Kako pa šta?Onda ne možeš da tvrdiš da je on neka prelazna forma niti da ima bilo kakve veze sa ljudskim poreklom.Argumenz o hodu na dve noge i kapacitetu lobanje nije nikakav argument.I dnas imaš ljude sa različitim kapacitetima lobanja.I nisu neka nova vrsta.Čitava priča je obična spekulacija. 

[Кратос]

Koja moja priča o evolutivnoj prednosti je besmislena i zašto? Nemam pojma na šta misliš.

 

Na isti način kao i sve ostale evolutivne promene - nizom malih promena usled mutacije gena i uticajem prirodne selekcije. Ako si hteo da pitaš koja je evolutivna prednost različitih polova - pa mislim da je prilično očigledna - uglavnom je efikasnije (biohemijski jeftinije) da imaš u okviru grupe jedinke posebno prilagođene za rađanje potomstva i jedinke posebno prilagođene za oplodnju, nego da imaš jedinke koje mogu da rade i jedno i drugo... negativne posledice postoje samo ako postoje poteškoće da se različite jedinke pronađu i spare ali to postoji u retkom broju situacija.

 

 

A za tim kažeš 

 

Nisu. Zato bakterija i ima više..

 

 

Dakle polnost nije nikakva evolutivna prednost čak šta više pre će biti da je mana i otežavajuća okolnost za razmožavanje od jednoćelijskih organizama koji su daleko sposobiji za preživljavanje i razmnožavanje prostom deobom.

[Avocado]

Dakle polnost nije nikakva evolutivna prednost čak šta više pre će biti da je mana i otežavajuća okolnost za razmožavanje od jednoćelijskih organizama koji su daleko sposobiji za preživljavanje i razmnožavanje prostom deobom.

 

Polnost ne postoji kod jednoćelijskih organizama, nemoguća je.

 

Objasnio sam koje prednosti (kod višećelijskih organizama) ima polnost. Ako nemaš nikakvih primedbi na to objašnjenje, nema potrebe da mešaš babe i žabe.

 

 

[Avocado]

Kako pa šta?Onda ne možeš da tvrdiš da je on neka prelazna forma niti da ima bilo kakve veze sa ljudskim poreklom.

 

Mogu da tvrdim da je prelazna forma. Zato što:

1. Kratos nije nadležan niti stručan da odredi pravilo po kojem je DNK jedini kriterijum na osnovu kojeg možemo da odredimo šta su prelazne forme.

2. Kratosovo pravilo je glupo i nelogično, budući da iz drugih činjenica takođe možemo mnogo toga da zaključimo.

 

 

Argumenz o hodu na dve noge i kapacitetu lobanje nije nikakav argument.I dnas imaš ljude sa različitim kapacitetima lobanja.I nisu neka nova vrsta.Čitava priča je obična spekulacija.

 

 

Postoji dovoljno fosila australopitekusa da utvrdimo šta je pravilo a šta izuzetak u pogledu kapaciteta lobanje.

Hod na dve noge si zgodno preskočio.

Ima tu i drugih stvari ali ništa što ti ne možeš "stručno" da nazoveš karakteristikama "običnog majmuna"...

 

Ti svaku hipotezu možeš da nazoveš "običnom spekulacijom". Tako možeš da kažeš i da je teorija bacila puka spekulacija jer i danas se pojavi neko bolestan kome lekari ne mogu da nađu virus, bakteriju ili gljivicu u organizmu, a nema dokaza da se nije razboleo jer su ga zaposeli zli duhovi. Prosto, takve tvrdnje više govore o tebi neko o teoriji i naučnicima koji te teorije zastupaju.

 

Problem sa tvojim stanovištem o TE je što je u pitanju skup hiljada "spekulacija" u koje se činjenice savršeno uklapaju. Eto naučnici izneli puku spekulaciju da bi trebalo da je u određeno vreme živela vrsta koja ima određene karakteristike specifične za ljude i određene karakteristike specifične za šimpanze... i gle čuda sasvim slučajno nađu fosile baš takve vrste... i tako stotinama i hiljadama puta za različite vrste...

[Tumaralo.]

Takođe, tvoji zaključci su u neskladu sa realnošću - višećelijski organizmi postoje i preživljavaju. Samim tim je hipoteza da je "neracionalno" da oni postoje neosnovana.

 

 

Nisam ja tvrdio da je neracionalno sto postoje visecelijski organizmi i sto prezivljavaju, nego je neracionalno, sa aspekta biohemijske efikasnosti, da visecelijski nastaju evolucijom od jednocelijskih. Jednostavniji organizmi su biohemijski efikasniji od slozenijih.