Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Душко Дугоушко]

Баш чудно ми је то, бити библијски буквалиста, али само када је ТЕ у питању, а када пише да Бог бесомучно убија унаоколо онда то (буквализам) не важи? Демагогија на ен где ен тежи плус бесконачно...

[Sherlock H.]

"Бог је у Јеврејском поимању био апсолутно слободно биће у односу на све моралне законе и норме. Није се придржавао и није следио нужно морална начела и законе као неке идеје које су стајале изнад Њега, као што је то био случај код Јелина.... Бог је за Јевреје био апсолутно слободан, готово самовољан у односу на свет. Стари Завет је препун убистава, казни, освета, почевши од потопа Нојевог, од убијања Египатских првенаца које чини Бог..." - епископ Игнатије Мидић

Tacno.Za Jevreje.Samo sto nisam siguran da bismo mi mogli da se saglasimo sa njima,po ovom pitanju.

Upravo tako! "U jevrejskom poimanju". Tj.kako su ga oni shvatali i to najcesce ne onako je On zeleo da ga oni shvate. ODatle ono Hristovo "ko je od vas bez greha, neka prvi baci kamen". Jevreji su od zapovesti dobro zapamtili izgleda samo taj deo da treba da kamenuju. Trebao je BOg licno da dodje na Zemlju da im pokaze sta je On mislio tom zapovescu...

Inace, vrlo mi je opasno to relativizovanje zla i (in)direktno pripisivanje zla Bogu, a sve pod devizom "nemoj da smo sentimentalisti", "nemoj da psihologiziramo".

"Ja se ne menjam kao sinovi ljudski", kaze Bog u Svetom Pismu. To je isti onaj Bog koji se javio u Vitlejemskoj peci kao Bogomladenac, Jagnje nezlobivo ("ko vide Mene, vide Oca koji Me posla").

Da.Mislim da bi na taj nacin i trebalo da shvatimo sva ona mesta gde navodno Bog naredjuje da se kamenuju zbog preljube,vesticarenja isl.Valjda je to i jedno od objasnjenja.Meni je neshvatljivo da neko kao vladika Ignatije,kao neko ko uzor nasem postojanju vidi u Trojicnom postojanju Boga,moze da zastupa takav stav.Ustvari,to je stav koji je preuzeo od svog ucitelja-Zizjulasa.

[Sherlock H.]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

[Душко Дугоушко]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

Па ваљда је и за нас Бог апсолутно слободно биће. Јер љубав може постојати само у слободи, а апсолутна љубав може постојати само у апсолутној слободи...

[Aquilius Cratus]

There's this tremendous mess of waves all over in space,which is the light bouncing around the room and going from one thing to the other. And it's all really there - really, really there but you gotta stop and think about it,

about the complexity, to really get the pleasure. And it's all really there - really, really there - the inconceivable nature of nature.

Richard Feynman

[Sherlock H.]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

Па ваљда је и за нас Бог апсолутно слободно биће. Јер љубав може постојати само у слободи, а апсолутна љубав може постојати само у апсолутној слободи...

Jeste.Ali to ga ne primorava da ubija.

[Душко Дугоушко]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

Па ваљда је и за нас Бог апсолутно слободно биће. Јер љубав може постојати само у слободи, а апсолутна љубав може постојати само у апсолутној слободи...

Jeste.Ali to ga ne primorava da ubija.

Па знаш како је старац Порфирије благодарио Богу на болести. А и свашта ти је ту парадоксално, као оно "кад сам слаб, онда сам силан", не постоји ту стриктно добро-зло, нити је све црно-бело каквим га неки желе представити. Мада, ја нисам библијски буквалиста, па мени и није проблем да не верујем да се то у Старом Завету, заиста, историјски дешавало...

[Иван]

"Бог је у Јеврејском поимању био апсолутно слободно биће у односу на све моралне законе и норме. Није се придржавао и није следио нужно морална начела и законе као неке идеје које су стајале изнад Њега, као што је то био случај код Јелина.... Бог је за Јевреје био апсолутно слободан, готово самовољан у односу на свет. Стари Завет је препун убистава, казни, освета, почевши од потопа Нојевог, од убијања Египатских првенаца које чини Бог..." - епископ Игнатије Мидић

Tacno.Za Jevreje.Samo sto nisam siguran da bismo mi mogli da se saglasimo sa njima,po ovom pitanju.

Upravo tako! "U jevrejskom poimanju". Tj.kako su ga oni shvatali i to najcesce ne onako je On zeleo da ga oni shvate. ODatle ono Hristovo "ko je od vas bez greha, neka prvi baci kamen". Jevreji su od zapovesti dobro zapamtili izgleda samo taj deo da treba da kamenuju. Trebao je BOg licno da dodje na Zemlju da im pokaze sta je On mislio tom zapovescu...

Inace, vrlo mi je opasno to relativizovanje zla i (in)direktno pripisivanje zla Bogu, a sve pod devizom "nemoj da smo sentimentalisti", "nemoj da psihologiziramo".

"Ja se ne menjam kao sinovi ljudski", kaze Bog u Svetom Pismu. To je isti onaj Bog koji se javio u Vitlejemskoj peci kao Bogomladenac, Jagnje nezlobivo ("ko vide Mene, vide Oca koji Me posla").

Da.Mislim da bi na taj nacin i trebalo da shvatimo sva ona mesta gde navodno Bog naredjuje da se kamenuju zbog preljube,vesticarenja isl.Valjda je to i jedno od objasnjenja.Meni je neshvatljivo da neko kao vladika Ignatije,kao neko ko uzor nasem postojanju vidi u Trojicnom postojanju Boga,moze da zastupa takav stav.Ustvari,to je stav koji je preuzeo od svog ucitelja-Zizjulasa.

Ja cak uopste ne bih ni rekao da je to bila misao vladike Ignjatija. On je rekao da je to jevrejsko shvatanje BOga, pri cemu se iz navedenog citata uopste ne moze zakljuciti da vladika afirmativno govori o takvom shvatanju.

Slicno se dogodilo i sa toliko (zlo)upotrebljavanim citatom mitropolita Jovana Z. u kojem on navodno govori o nesukobljavanju Pravoslavne vere i teorije evolucije. A covek se zapravo veoma dobro izrazio i tu mogu da se sasvim slozim sa njim. A rekao je sledece:

Не постоји суштинска опасност по хришћанску веру у прихватању теорије еволуције у њеним основним начелима, односно у идеји да људско биће представља последњу тачку биолошког развоја, мада нема потребе прихватити детаљан опис овог развоја у дарвинизму

[Aquilius Cratus]

Sto samo pokazuje da mitropolit nije ni prosao pored neke ozbiljne literature vezane za evolucionu biologiju.

[Иван]

Sto samo pokazuje da mitropolit nije ni prosao pored neke ozbiljne literature vezane za evolucionu biologiju.

Ni ti, ni ja ne znamo zasigurno na cemu je temeljeno ovo njegovo promisljanje, zar ne?

[Sherlock H.]

Ja cak uopste ne bih ni rekao da je to bila misao vladike Ignjatija. On je rekao da je to jevrejsko shvatanje BOga, pri cemu se iz navedenog citata uopste ne moze zakljuciti da vladika afirmativno govori o takvom shvatanju.

Treba pogledati kontekst u kome je receno.Ali,buduci da sam kod Zizjulasa vise puta nailazio upravo u tom kontekstu(=da Bog ne mora da postuje moralna nacela),verovatno i on tako misli.

Sto se tice drugog Zizjulasovog citata,slazem se da on prakticno nista nije rekao.Doduse,na jednom drugom mestu isto u "Dogmatskim temama",je rekao kako nema potrebe da odbacujemo evoluciju,jer Boziju ikonu ne predstavlja razum,vec sloboda.Medjutim,nista vise od toga,niti se on detaljnije bavio tim pitanjem.A i kao sto rece Aquilio,stvarno izgleda kao da se uopste nije informisao o tome.Npr.sta mu to znaci da "ljudsko bice predstavlja poslednju tacku bioloskog razvoja"?Jel to znaci da evolucija prestaje sa covekom ili sta?

[Sherlock H.]

Sto samo pokazuje da mitropolit nije ni prosao pored neke ozbiljne literature vezane za evolucionu biologiju.

Ni ti, ni ja ne znamo zasigurno na cemu je temeljeno ovo njegovo promisljanje, zar ne?

Ne mozemo 100% da znamo,ali mozemo sa velikom sigurnoscu da tvrdimo da se nije nesto preterano informisao.A to vidimo citajuci njegove studije gde govori o odnosu vere i nauke.

[Sherlock H.]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

Па ваљда је и за нас Бог апсолутно слободно биће. Јер љубав може постојати само у слободи, а апсолутна љубав може постојати само у апсолутној слободи...

Jeste.Ali to ga ne primorava da ubija.

Па знаш како је старац Порфирије благодарио Богу на болести. А и свашта ти је ту парадоксално, као оно "кад сам слаб, онда сам силан", не постоји ту стриктно добро-зло, нити је све црно-бело каквим га неки желе представити. Мада, ја нисам библијски буквалиста, па мени и није проблем да не верујем да се то у Старом Завету, заиста, историјски дешавало...

Ok,je to.Ne mozemo postaviti neka stroga pravila,niti ce nam to biti od koristi.Ali reci kako Bog izaziva cunamije da bi nas opominjao zbog nasih grehova(patrijarh Irinej),ili prihvatati Boga,onako kako je opisan u SZ-u-za mene je to jednostavno neprihvatljivo,niti mogu da verujem u neko takvo nebesko bice.

No,sta cemo sa NZ?Konkretno,mislim na dogadjaj opisan u delima,sa Ananijom i Sapfirom?

Sve u svemu,ova tema mi je oduvek bila komplikovana,a nigde nisam pronasao odgovarajuci odgovor.

[Rade-IUS]

I samo da dodam:to ne znaci da je Bog ogranicen tim moralnim nacelima,tj.da ne moze da ih prekrsi,vec je u pitanju njegov dobrovoljni pristanak.

Па ваљда је и за нас Бог апсолутно слободно биће. Јер љубав може постојати само у слободи, а апсолутна љубав може постојати само у апсолутној слободи...

Jeste.Ali to ga ne primorava da ubija.

Па знаш како је старац Порфирије благодарио Богу на болести. А и свашта ти је ту парадоксално, као оно "кад сам слаб, онда сам силан", не постоји ту стриктно добро-зло, нити је све црно-бело каквим га неки желе представити. Мада, ја нисам библијски буквалиста, па мени и није проблем да не верујем да се то у Старом Завету, заиста, историјски дешавало...

Ok,je to.Ne mozemo postaviti neka stroga pravila,niti ce nam to biti od koristi.Ali reci kako Bog izaziva cunamije da bi nas opominjao zbog nasih grehova(patrijarh Irinej),ili prihvatati Boga,onako kako je opisan u SZ-u-za mene je to jednostavno neprihvatljivo,niti mogu da verujem u neko takvo nebesko bice.

No,sta cemo sa NZ?Konkretno,mislim na dogadjaj opisan u delima,sa Ananijom i Sapfirom?

Sve u svemu,ova tema mi je oduvek bila komplikovana,a nigde nisam pronasao odgovarajuci odgovor.

prst ka dole

da se nadovezem na tebe zasto je Bog ljubavi prokleo smokvu jer nije nasao nista na njoj u vreme kad joj njije radjanja???

Posle hristos poucava ucenike da ako imaju vere da je sve moguce...ali to je zaista cudno da Bog unisti smokvu zato sto nije nasao na njoj plodove kad je bio gladan..a jevandjelista Marko jasno kaze da smokvi nije bilo vreme!!

kakva je to ljubav....kao doslo mu je da je osusi a smokva se ponasala  u skladu sa prirodom koju je on stvorio?? plus nije slovesna da prepozna koje od nje trazio smokvu.

[Rade-IUS]

plus sto govoris da je bog koadamite stvorio iz ljubavi i zaljubljenosti a dopustio je da njihova zajednica sa njim  zavisi od jednog coveka,npr. ti imas deset sinova najstariji  zgresi i izbacis ostalih devet napolje iz kuce na ulicu  

ma rupe sevaju na sve strane

ja ne znam  kako vise da ti naslikam da  su tvoji teologumeni teoloski totalni promasaj..

По твоме би онда морао то да примениш и  на мисао да од тренутка сагрешења Божијег ствоења - Адама, избачена и сва остала створења у смрт - pr. ti imas deset sinova najstariji  zgresi i izbacis ostalih devet napolje iz kuce na ulicu.

ja sam rekao za ljude koadamite.Pravoslavnom ucenju ceo ljudski rod potice od jednog para..

Akvilio govori da je Bog stvorio koadamite iz zaljubljenosti u njih a pustio je da ih voljom jednog coveka otera u smrt..prekino je zajednicu sa njima zbog Adama to se kosi sa teolkom principom da svaki covek ima licnu vezu sa Bogom i da nezavisi od drugoga