Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Guest Alefshin]

Каква гомила једноставних питања на које сам одлично знао одговор још пре 20 и више година, као гимназијалац хахаха. Читао сам у то време одличне књиге о томе док си ти вероватно тад учио сабирање и одузимање и сад ћеш ти да ми постављаш таква питања. Дечко, да ти поновим једну ствар о којој сам овде више пута говорио-ја немам ништа ни против једне теорије као што ти опет и опет злонамерно импутираш, зна се зашто сам се фокусирао на ТЕ.

Мени ово личи на дискриминацију по старосној доби...

А како ти делује `поп позитивиста`? Шта би то требало да значи-нешто као ми, свештеници смо у начелу ирационални( еуфемизам за `не баш много бистри`) или шта већ? И то на православном форуму. Па шта да кажу они на неправославним?

[maxwell]

А како ти делује 'поп позитивиста'? Шта би то требало да значи-нешто као ми, свештеници смо у начелу ирационални (еуфемизам за 'не баш много бистри') или шта већ? И то на православном форуму. Па шта да кажу они на неправославним?

Не, не значи то уопште. Мада сам виђао свакакве попове...

[Juan Valdez]

Узмите речник. Поп позитивиста не може никако да значи да попови нису баш много бистри. И то из бар два разлога: позитивиста има сасвим друго значење од не баш бистрог човека. Било је, до душе, и њих свакаквих - од тоталних идиота до изузетних генија; други разлог, поп позитивиста је једнина и односи се на Вас. А зашто сам то написао? Па смешно ми и чудно да има попова позитивиста. Као што би ми било смешно када би поп износио агностичке ставове, тако ми смешно кад поп износи позитивистичке ставове, па још бранећи веру. Али добро, свега има у драгстору ”Мима”, што би рекла једна стара чачанска реклама.

Кажете ”Проблем је у теми која се третира-упоређивање настанка и функционисања живог света и рецимо хелиоцентризма је као кад би упоредили питање функционисања Универзума и шибице. Рецимо, сва жива бића данас су у некој врсти равнотеже, међузависности, направити модел како је то све функционисало у току неких хипотетичких милиона година је малтене немогућа мисија”. Занимљиво. Па управо нема разлике у научном третирању између универзума и шибице. Вода је, рецимо, јако компликована. Ми јако мало разумемо особине воде. Далеко је једноставније објаснити еволуцију универзума него једну чашу воде, ма колико интуитивно то изгледало другачије. Даље, није уопште немогућа мисија описати комплексне системе о којима говорите. Није потребно поћи од јединке, па онда изградити једначину која укључује све међуодносе. То јесте, хм, практично немогуће за било који већи систем. Могуће је користити феноменолошке теорије, слично ономе како термодинамика фунционише у физици. Кибернетика је још један сјајан пример. Нисам биолог, али сам, за разлику од Вас, у науци. Аргумент Вам је шупаљ ко швајцарски сир. Строго формално, немам баш 100% адекватну диплому за позицију на којој сам сада, па никоме то не смета. Није ни ђакон Дејан Николић никакав научник, па опет зна науку. Ваш проблем није што нисте научник, него што немате појма о науци, све саме фантазије и пројекције (у теологију се уопште не мешам, што се мене тиче, можда сте и најбољи на свету). Тачно је да говоримо са различитих позиција. И то не би био никакав проблем да се Ви константно не трпате у ону другу позицију са које шатро не говорите. Ја се не трпам у теологију. Али знам једну ствар сасвим сигурно. Ма каква теологија била, стварност се не може негирати, прекрајати и измишљати. Жао ми је, али је тако. Било и биће. Нема тог Алефшина који то може да промени. Може само да испадне смешан у очима оних који нешто знају о ономе о чему Алефшин не зна, а лупа ко отворен прозор.

[maxwell]

@Ivica: bandit 

[Guest Alefshin]

Узмите речник. Поп позитивиста не може никако да значи да попови нису баш много бистри. И то из бар два разлога: позитивиста има сасвим друго значење од не баш бистрог човека. Било је, до душе, и њих свакаквих - од тоталних идиота до изузетних генија; други разлог, поп позитивиста је једнина и односи се на Вас. А зашто сам то написао? Па смешно ми и чудно да има попова позитивиста. Као што би ми било смешно када би поп износио агностичке ставове, тако ми смешно кад поп износи позитивистичке ставове, па још бранећи веру. Али добро, свега има у драгстору ”Мима”, што би рекла једна стара чачанска реклама.

Смешно ти да је поп позитивиста и да узмем речник? Хаха... Прво, знам да се та реченица односила на мене, али је у њој садржано много више од тога, тиче се и односа према свештенству уопштено. Уопште није ни чудно, а још мање смешно да свештеник поштује и цени науку начелно, прво зато што је свака наука `логосна` јелте, а Бог је Логос, дакле то је богословски разлог. Практично теолошки да тако кажем је тај што је Бог рекао да `завладамо земљом`, што у преводу малтене значи `бавите се науком( као и занатима итд. што је опет нека врста науке)`. Значи, потпуно је логично да је свештеник неко ко цени науку, са тиме да није искључив као Конт или неки `окорели` позитивиста који још мало па обоготворава науку, одбацујући метафизику, теологију итд. Такав позитивиста свакако нисам ни ја. Поента је у иронији илити цинизму који би требало да каже отприлике `да ли је могуће да има поп који је позитивиста` -као што си и сам написао тебе то чуди и смешно ти је. Ја кажем, не само да има већ је то императив, али не у контовском смислу. Али добро, небитно ионако

Кажете ”Проблем је у теми која се третира-упоређивање настанка и функционисања живог света и рецимо хелиоцентризма је као кад би упоредили питање функционисања Универзума и шибице. Рецимо, сва жива бића данас су у некој врсти равнотеже, међузависности, направити модел како је то све функционисало у току неких хипотетичких милиона година је малтене немогућа мисија”. Занимљиво. Па управо нема разлике у научном третирању између универзума и шибице. Вода је, рецимо, јако компликована. Ми јако мало разумемо особине воде. Далеко је једноставније објаснити еволуцију универзума него једну чашу воде, ма колико интуитивно то изгледало другачије. Даље, није уопште немогућа мисија описати комплексне системе о којима говорите. Није потребно поћи од јединке, па онда изградити једначину која укључује све међуодносе. То јесте, хм, практично немогуће за било који већи систем. Могуће је користити феноменолошке теорије, слично ономе како термодинамика фунционише у физици. Кибернетика је још један сјајан пример. Нисам биолог, али сам, за разлику од Вас, у науци. Аргумент Вам је шупаљ ко швајцарски сир. Строго формално, немам баш 100% адекватну диплому за позицију на којој сам сада, па никоме то не смета. Није ни ђакон Дејан Николић никакав научник, па опет зна науку. Ваш проблем није што нисте научник, него што немате појма о науци, све саме фантазије и пројекције (у теологију се уопште не мешам, што се мене тиче, можда сте и најбољи на свету). Тачно је да говоримо са различитих позиција. И то не би био никакав проблем да се Ви константно не трпате у ону другу позицију са које шатро не говорите. Ја се не трпам у теологију. Али знам једну ствар сасвим сигурно. Ма каква теологија била, стварност се не може негирати, прекрајати и измишљати. Жао ми је, али је тако. Било и биће. Нема тог Алефшина који то може да промени. Може само да испадне смешан у очима оних који нешто знају о ономе о чему Алефшин не зна, а лупа ко отворен прозор.

Као што рекох, максимално избегавам да износим ставове везане за науку баш због тога што ми то није струка, али нисам свакако ни духовно ни образовно ни интелектуално незрео да немам свој став који ми нико не може наметнути. То што би ти волео да јесам је твоја ствар, али на твоју жалост нисам. У праву си, нема у науци лаке теме за третирање и добро знам то што си поменуо за воду, ја сам врло јасно хтео да нагласим да је тематика порекла и развитка живота невероватно комплексна, ови твоји истомишљеници говоре о милионима година еј, нечему што је непоновљиво и што представља прошлост. Феномен воде, хелиоцентричности, атома итд. је нешто што се може проверавати у садашњости и наравно да су постојали генијални приступи научника свим тим проблематикама, али ако су резултати тачни они се могу потврдити овде и сада, ту је огромна разлика. Друго, настанак, порекло и развитак живота имају изражену метафизичку димензију јер је Бог живот, док ове остале тематику немају јер се баве неживим стварима. Тебе све то не спречава да, иако си почетник у науци, тотално једнострано гледаш на тематику у којој уопште и ниси компетентан. Сви твоји ставови везани за тематику ТЕ су `ја сам прочитао то и то и то и мој закључак је тачан` и `нема шта да читате оно што ја кажем да не треба да се чита`. У том контексту је и реченица да ја `лупам ко отворен прозор`, њу треба разумети као `ја одлучујем по мерилима које сам одредио да он лупа као отворен прозор`. Иначе, нема потребе да се прегањамо овако, вратићу се ја питањима, ти настави са својом причом па нека читаоци сами размишљају и доносе закључке.

[Juan Valdez]

Аман!

Позитивизам сам споменуо у контексту Вашег ондоса према науци. Позитивистичка епистемологија захтева емпиријску потврду. Акценат је, дакле, на верификацији. А то Ви управо нон стоп тражите - потврду теорије еволуције. Модерна епистеммологија није позитивистичка и не заснива се на верификацији, већ на фалсификацији. Дакле, поп позитивиста је поп који тражи емпиријску потврду, тј. верификацију научне теорије. Занимљиво је како је један, по природи свог позива, метафизичар, сличних интелектуалних укуса као они што су негирали метафизику. Ето, то ми је чудно.

Ах да, ја сам почетник у науци, па је то проблем. Господине Алефшине, маните мене. Нека сам ја све то што Ви кажете. Имате против себе мало више од једног почетника у науци. Немојте да се правите блесави као да сам ја измислио теорију еволуције, па ћете мојим карактерисањем као почетника да решите проблем. Ихај, што би то било лепо. И не мењајте тезе, молим Вас. То да сам ја прочитао књиге и опет извео погрешне закључке, то је сасвим могуће. Оно што је, међутим, не само могуће, него скоро 100% сигурно, јесте то да Ви не можете да критикујете теорију еволуције без да читате књиге о њој и још пре изворне радове. А нисте прочитали ниједан једини. Кладим се да не знате ни како ни где да пронађете изворни рад, а камоли нешто друго. Без тога нисте никакав критичар, него човек који само може да испадне потпуно смешан или жалостан, како за кога.

[maxwell]

Друго, настанак, порекло и развитак живота имају изражену метафизичку димензију јер је Бог живот, док ове остале тематику немају јер се баве неживим стварима.

Како то имају метафизичку димензију?

[Justin Waters]

Друго, настанак, порекло и развитак живота имају изражену метафизичку димензију јер је Бог живот, док ове остале тематику немају јер се баве неживим стварима.

Како то имају метафизичку димензију?

Мислим да немају метафизичку димензију.Метафизичку димензију има само онај ко слободно може да општи са Богом, путем слободне воље, а не програмираног инстикта. Дакле само је човек метафизичко биће, постојано у својој личности и природи. Сва остала творевина је подложна суштинској промени до те мере да ми не можемо ни да појмимо то што Бог даје онима који га љубе. Дакле како ће творевина да изгледа по преображењу када ће бити ново небо и нова земља, не знамо. Знамо какав ће човек да буде, јер Христово васкрсење и Вазнесење је потврда тога.

[Аурор]

Okej, a sta je metafizika? 

[дибидусрус]

Метафизика, долази од речи мећафизика, тј. мећа физика, дакле онја ко меће физику. Постоје два варијанта

1- онај који меће уџбрник физике

2-онај ко меће физике где треба и где не треба.

[Grizzly Adams]

Ја сам исто био креациониста до сржи, прогутао сам све што се могло пронаћи на ту тему. И онда сам схватио да ја у ствари никада у животу нисам прочитао ниједну књигу на тему еволуције. Ниједан рад на тему еволуције. Сво моје ”знање” о еволуцији се пре тога заснивало на ономе што сам прочитао код креациониста. Када сам стварно узео да читам о еволуцији, о теоријској физици, о космологији, о астрономији, о философији науке, схватио сам да је креационисзам ништа друго до скуп лажи (што свесних, што несвесних) и тотално изврнутих интерпретација које су последица најгорег непознавања суштине науке и научног метода.

Конвертити су најборбенији... dada

[Аурор]

Метафизика, долази од речи мећафизика, тј. мећа физика, дакле онја ко меће физику. Постоје два варијанта

1- онај који меће уџбрник физике

2-онај ко меће физике где треба и где не треба.

Ovi su to pod jedan.

[maxwell]

Волео бих да свештеници попут оца Алефшина и оног паћеника оца Андреја Филипса (Andrew Philips) лепо или престану да блате свој чин, уништавају свој позив, и срамоте мантију секташко-паганским креационизмом (а да не помињем да има већ и сувише свештеника који нас не срамоте јавно, већ само локално), или да фино дају оставку и сви задовољни.  dada

[Grizzly Adams]

Па види, и ја сам критиковао оца за неке ствари, али ти га претера...

ТЕ није противна нашој вери, али није ни догма по којој можемо да меримо да ли је нешто "секташко-паганско". Мени се лично не свиђа ни искључивост са ваше стране.

[maxwell]

Па види, и ја сам критиковао оца за неке ствари, али ти га претера...

ТЕ није противна нашој вери, али није ни догма по којој можемо да меримо да ли је нешто "секташко-паганско". Мени се лично не свиђа ни искључивост са ваше стране.

Што га ја претерах, па још нисам ни поменуо оца Јоила.