Поставите питања везана за еволуциону биологију

[Милан Меденица :)]

Evo sta kaze vladika Atanasije "Nije covek zivotinjolik ni majmunolik nego su zivotinje covekolike. Svaka

je u stremnji, ceznji u nekom porodaju ka coveku."

Evolution 100%.

нормално, кад смо христолики.

пошто је силазна путања од Бога преко човека до животиње, како објашњаваш то да ТЕ говори о супротној путањи?

Po kom kriterujumu je taj redosled?

Istorijsko hronoloski nije tako. Nemas modernog coveka homo sapiens sapiensa sve do pre nekih 300 hiljada

godina.

по логици напредовања ка Богу - Бог вуче човека ка себи, човек са собом вуче творевину.

да је обрнуто, творевина би гурала човека ка Богу, зар не?

и тиме имала неки чудан статус словесности ...

[Aquilius Cratus]

Evo sta kaze vladika Atanasije "Nije covek zivotinjolik ni majmunolik nego su zivotinje covekolike. Svaka

je u stremnji, ceznji u nekom porodaju ka coveku."

Evolution 100%.

нормално, кад смо христолики.

пошто је силазна путања од Бога преко човека до животиње, како објашњаваш то да ТЕ говори о супротној путањи?

Po kom kriterujumu je taj redosled?

Istorijsko hronoloski nije tako. Nemas modernog coveka homo sapiens sapiensa sve do pre nekih 300 hiljada

godina.

по логици напредовања ка Богу - Бог вуче човека ка себи, човек са собом вуче творевину.

да је обрнуто, творевина би гурала човека ка Богу, зар не?

и тиме имала неки чудан статус словесности ...

Sa takvog aspekta mesto coveka u kosmosu nemoze da dodje u konfilkt sa TE. Inace tacno je to sto si

napisao.

[Aquilius Cratus]

Али, Аквилио ти се сада враћаш на ситуацију ЈЕДНОГ Адама и ЈЕДНЕ Еве. Ти са теоријом еволуције НИСИ У ТОЈ СИТУАЦИЈИ.

Ako je Adama prvosvestenik sasvim je nebitno da li ima koadamita ili nema posto njegovo DA ili NE odlucuje

o odnosu CELE tvorevine slovesne ili beslovesne o njihovoj zajednici sa Bogom.

1) Одакле црпиш доказе за тврдњу о монархичности Адама међу коадамитима, кад је он само један од њих?

Odakle crpis Monarhicnost Hrista medju apostolima? Zato sto je prvosvestenik i bez njega NEMA liturgije bez

obzira koliko ima njih sa slobodnom voljom.

2) Како његов избор повлачи са собом пад у грех и оних коадамита који би изабрали останак у заједницу са Богом, имајући у виду

Kako to da je na Hristu stajalo celo spasenje bez obzira koliko apostoli i svi ostali zeleli zajednic sa Bogom. Zato

sto je prvosvestenik tvorevine i ontolsko DA svtvorena priroda izgovara samo kroz JEDNU konkretnu licnost.

Ако мајка доји близанце, па се један засити и неће више да једе, да ли она одваја од дојке и оног близанца који је и даље гладан и жели и даље да једе?

Nedekvatan primer. To se desava po bioloskoj nuznosti. Nema tu slobode kao kod obozenja.

[Aquilius Cratus]

Онај  ко спори и најмањи делић СП спори уопште СП а самим тим и спаситеља. Не може бити да неко не верује у Библију а да верује у Тајну вечеру. То не иде и то се онда зове лицемерство. Дакле или веруј СП достојно или буди атеисти.

Није ми познато да у СП пише нешто против гравитације, против хелиоцентризма...

The Consensus of Church Fathers on Geocentrism

[DYNABLASTER]

cekaj... gde vam je ta karika koja nedostaje?

edit:

a izvinjavam se nisam citao temu nego odma ko kreten lupio odgovor, slazem se sa idejama sto veli Aleksandar

a aquilio sacu da citam sta ti trabunjas eheeeej

edit opet:

pa sa svima se slazem, pa cak i sa Sembercom, koji nece da razmisli i razume temu, treba malo i razmisljati a ne slepo slusati, Semberac, nista licno niti slicno, nego vidim da ne kapiras- da tako kazem, a mnogi ne kapiraju i onda bude nesporazum, svi mislimo na isto samo drugojacije

[Иван]

Akvilio,

To sto je Hristos "novi Adam" ne znaci da na Adama treba da projektujemo sve ono sto se odnosi na Hrista i vice versa. Hristos je "novi Adam" i obnovitelj pale ljudske prirode, ne zato sto je Hristos prvosvestenik, vec zato sto je Hristos prvi covek koji je bezgresan, prvi covek koji nije napravio egzistencijalni promasaj, a to je zato sto je on Bog i covek u isto vreme, sa prirodnom bozanskom i prirodnom ljudskom voljom. Svojom  prirodnom ljudskom voljom On je cinio sve ono sto je bilo saglasno bozanskoj volji, odnosno volji Boga Oca. U tome se pre svega sastojala obnova pale ljudske prirode, pale usled pogresno usmerene volje dva praroditelja. Jedino je Hristos kao Bogocovek uvek mogao da kao covek cini ono sto je saglasno volji Bozijoj

Kako to da je na Hristu stajalo celo spasenje bez obzira koliko apostoli i svi ostali zeleli zajednic sa Bogom. Zato  sto je prvosvestenik tvorevine i ontolsko DA svtvorena priroda izgovara samo kroz JEDNU konkretnu licnost.

I ti sad hoces da kazes, da je, ukoliko je teorija evolucije tacna, Bog takav juridista da je odluku primao samo od prvosvestenika Adama, a da Ga nije zanimalo kakve odluke su cinili drugi prvobitni ljudi?

Hoces da kazes, da je Bog, koji "ostavlja 99 ovaca da nadje JEDNU izgubljenu"  sutnuo od Sebe i one prvobitne ljude koji nisu ucinili greh?

Zar Bog koji je radi 10 pravednika hteo da postedi Sodom i Gomor, da odbaci od Sebe Svoja stvorenja samo zato sto je jedan medju njima pogresio?

Po cemu bi onda On bio manji farisej nego oni koje je tako srcano razoblicavao...

To mi ne lici na Boga Ljubavi koga ispovedamo...

I dalje te pitam, gde su ti svetootacka utemeljenja za pricu o koadamitima i Adamovom eventualnom prvosvestenstvu i monarhicnosti medju njima?

[Aquilius Cratus]

Akvilio,

To sto je Hristos "novi Adam" ne znaci da na Adama treba da projektujemo sve ono sto se odnosi na Hrista i vice versa. Hristos je "novi Adam" i obnovitelj pale ljudske prirode, ne zato sto je Hristos prvosvestenik, vec zato sto je Hristos prvi covek koji je bezgresan, prvi covek koji nije napravio egzistencijalni promasaj, a to je zato sto je on Bog i covek u isto vreme, sa prirodnom bozanskom i prirodnom ljudskom voljom. Svojom  prirodnom ljudskom voljom On je cinio sve ono sto je bilo saglasno bozanskoj volji, odnosno volji Boga Oca. U tome se pre svega sastojala obnova pale ljudske prirode, pale usled pogresno usmerene volje dva praroditelja. Jedino je Hristos kao Bogocovek uvek mogao da kao covek cini ono sto je saglasno volji Bozijoj

Ne samo da mozemo nego moramo posto je Adam ikona Hristova.

Mesas pojmove. Ovde se upravo radi o tome da Hristos jestve prvosvestenik tovrevine u celosti. Jer cilj

je da cela tvorevina udje u zajednicu sa Bogom ali kroz potvrdu samo jedne licnosti. Ljudska priroda i ljudska

volja u Hristu je glasnogovornik cele stvorene prirode.

Nema veze to sto je Hristos bezgresan nego sto je izgovorio ono cuveno "ako moze da me mimodje ova cas

ali da bude tvoja volja".

Dakle to je moglo i moralo biti izgovoreno SAMO kroz jednu licnost kao nosioca stvorene prirode da bi nase

liturgisanje bilo moguce i uopste imalo smisla.

Dakle jeste pitanje i to centralno pitanje prvosvestenika cele stvorene prirode.

I ti sad hoces da kazes, da je, ukoliko je teorija evolucije tacna, Bog takav juridista da je odluku primao samo od prvosvestenika Adama, a da Ga nije zanimalo kakve odluke su cinili drugi prvobitni ljudi?

Hoces da kazes, da je Bog, koji "ostavlja 99 ovaca da nadje JEDNU izgubljenu"  sutnuo od Sebe i one prvobitne ljude koji nisu ucinili greh?

Zar Bog koji je radi 10 pravednika hteo da postedi Sodom i Gomor, da odbaci od Sebe Svoja stvorenja samo zato sto je jedan medju njima pogresio?

Po cemu bi onda On bio manji farisej nego oni koje je tako srcano razoblicavao...

To mi ne lici na Boga Ljubavi koga ispovedamo...

I dalje te pitam, gde su ti svetootacka utemeljenja za pricu o koadamitima i Adamovom eventualnom prvosvestenstvu i monarhicnosti medju njima?

Nema to veze sa juridikom nego sa slobodom. Slobodna zajednica cele stvorene prirode sa Bogom zavisi

od potvrde SAMO jedne licnosti koja govori u ime cele stvoren prirode.

Nebitno je koliko ih je bilo u liturgisanju oko te licnosti ili koliko ih je se trebalo tek pojaviti pitanje

je kako ta licnost odgovara bogu DA ili NE.

[Милан Меденица :)]

аквиљо, остали су морали да кажу АМИН, по слободној вољи.

[Aquilius Cratus]

аквиљо, остали су морали да кажу АМИН, по слободној вољи.

Da ali taj AMIN sviju ostalih je bio presudan samo za njihovu licnu zajendu sa Bogom. Dok je Amin

prvosvestenika pored toga odlucujuci i za opstu mogucnost stvorene prirode da udje u zajednicu sa Bogom.

[Milan Nikolic]

Аквиљо, такво тумачење тешко да ће проћи због негирања слободе личности. То је као када би рекао да су цела небеса морала да отпадну због злоће једног, али отпала је само трећина анђела, небитно тачно, само је битно што нису сви отпали.

Ми смртници смо морали бити створени кроз грех Адамов. Тек онда смо подложни оваквом постојању. Иначе да смо постојали заједно са Адамом (пре пада) онда бисмо се и ми питали као и Адам.

[Иван]

Akvilio,

To sto je Hristos "novi Adam" ne znaci da na Adama treba da projektujemo sve ono sto se odnosi na Hrista i vice versa. Hristos je "novi Adam" i obnovitelj pale ljudske prirode, ne zato sto je Hristos prvosvestenik, vec zato sto je Hristos prvi covek koji je bezgresan, prvi covek koji nije napravio egzistencijalni promasaj, a to je zato sto je on Bog i covek u isto vreme, sa prirodnom bozanskom i prirodnom ljudskom voljom. Svojom  prirodnom ljudskom voljom On je cinio sve ono sto je bilo saglasno bozanskoj volji, odnosno volji Boga Oca. U tome se pre svega sastojala obnova pale ljudske prirode, pale usled pogresno usmerene volje dva praroditelja. Jedino je Hristos kao Bogocovek uvek mogao da kao covek cini ono sto je saglasno volji Bozijoj

Ne samo da mozemo nego moramo posto je Adam ikona Hristova.

Mesas pojmove. Ovde se upravo radi o tome da Hristos jestve prvosvestenik tovrevine u celosti. Jer cilj

je da cela tvorevina udje u zajednicu sa Bogom ali kroz potvrdu samo jedne licnosti. Ljudska priroda i ljudska

volja u Hristu je glasnogovornik cele stvorene prirode.

Nema veze to sto je Hristos bezgresan nego sto je izgovorio ono cuveno "ako moze da me mimodje ova cas

ali da bude tvoja volja".

Dakle to je moglo i moralo biti izgovoreno SAMO kroz jednu licnost kao nosioca stvorene prirode da bi nase

liturgisanje bilo moguce i uopste imalo smisla.

Dakle jeste pitanje i to centralno pitanje prvosvestenika cele stvorene prirode.

Akvilio, nije to stvar da je potrebna jedna licnost (u nekom smislu hijerarhije), vec stvar da je samo jedna licnost sposobna da podigne palu ljudsku prirodu. U tome se razlikuje tvoje i moje poimanje. Zato sto je samo Bog, koji je postao covek, mogao kao covek ciniti ono sto je saglasno volji Bozijoj, a time i saglasno cilju svog postojanja, a time je i bezgresan.

Dakle, pitanje "jednog" koji podize palu prirodu nije pitanje juridike, vec je pitanje nuznosti.

I ti sad hoces da kazes, da je, ukoliko je teorija evolucije tacna, Bog takav juridista da je odluku primao samo od prvosvestenika Adama, a da Ga nije zanimalo kakve odluke su cinili drugi prvobitni ljudi?

Hoces da kazes, da je Bog, koji "ostavlja 99 ovaca da nadje JEDNU izgubljenu"  sutnuo od Sebe i one prvobitne ljude koji nisu ucinili greh?

Zar Bog koji je radi 10 pravednika hteo da postedi Sodom i Gomor, da odbaci od Sebe Svoja stvorenja samo zato sto je jedan medju njima pogresio?

Po cemu bi onda On bio manji farisej nego oni koje je tako srcano razoblicavao...

To mi ne lici na Boga Ljubavi koga ispovedamo...

I dalje te pitam, gde su ti svetootacka utemeljenja za pricu o koadamitima i Adamovom eventualnom prvosvestenstvu i monarhicnosti medju njima?

Nema to veze sa juridikom nego sa slobodom. Slobodna zajednica cele stvorene prirode sa Bogom zavisi

od potvrde SAMO jedne licnosti koja govori u ime cele stvoren prirode.

Nebitno je koliko ih je bilo u liturgisanju oko te licnosti ili koliko ih je se trebalo tek pojaviti pitanje

je kako ta licnost odgovara bogu DA ili NE.

O kakvoj slobodi ti pricas, kada tvrdis da je koadamit koji slobodnom voljom bira da ne gresi, biva od strane Boga prepusten posledicama pogresnog izbora Adama? TU ne samo da nema reci o slobodi, vec nema reci ni o ljudskoj pravdi, a kamoli o ljubavi Boga kao Stvoritelja i Roditelja.

[Aquilius Cratus]

Аквиљо, такво тумачење тешко да ће проћи због негирања слободе личности. То је као када би рекао да су цела небеса морала да отпадну због злоће једног, али отпала је само трећина анђела, небитно тачно, само је битно што нису сви отпали.

Ми смртници смо морали бити створени кроз грех Адамов. Тек онда смо подложни оваквом постојању. Иначе да смо постојали заједно са Адамом (пре пада) онда бисмо се и ми питали као и Адам.

Nice try ali malo morgen.

Andjeli nemaju isti potencijal ni poziv kao covek. Covek kao mikrokosmos i mikroteos sadrzi u sebi celu

tvorevinu i duh i meteriju i zato je njegov znacaj i odgovor Bogu od veceg znacaja nego odgovor andjela.

Covek je mogao i trebao da prinese celu tvorevinu u zajednicu sa Bogomo svojim ontoloskim DA a nadjeli niti

su to mogli niti su trebali i zato medju njima nije bilo nikakavog prvostestenika.

[Иван]

Аквиљо, такво тумачење тешко да ће проћи због негирања слободе личности. То је као када би рекао да су цела небеса морала да отпадну због злоће једног, али отпала је само трећина анђела, небитно тачно, само је битно што нису сви отпали.

Ми смртници смо морали бити створени кроз грех Адамов. Тек онда смо подложни оваквом постојању. Иначе да смо постојали заједно са Адамом (пре пада) онда бисмо се и ми питали као и Адам.

Nice try ali malo morgen.

Andjeli nemaju isti potencijal ni poziv kao covek. Covek kao mikrokosmos i mikroteos sadrzi u sebi celu

tvorevinu i duh i meteriju i zato je njegov znacaj i odgovor Bogu od veceg znacaja nego odgovor andjela.

Covek je mogao i trebao da prinese celu tvorevinu u zajednicu sa Bogomo svojim ontoloskim DA a nadjeli niti

su to mogli niti su trebali i zato medju njima nije bilo nikakavog prvostestenika.

Milanova opaska je sasvim na mestu, a i ja sam ti na to ukazivao jos na Verujemu.

A ti sto ne zelis da vidis dodirne tacke ta dva primera na kojima ti se i ukazuje na paradox, a to je SLOBODA IZBORA koju su imali i angeli i Adam i Eva, vec pricas o drugim stvarima je tvoj izbor.

[XIO]

Аквиљо, такво тумачење тешко да ће проћи због негирања слободе личности. То је као када би рекао да су цела небеса морала да отпадну због злоће једног, али отпала је само трећина анђела, небитно тачно, само је битно што нису сви отпали.

Ми смртници смо морали бити створени кроз грех Адамов. Тек онда смо подложни оваквом постојању. Иначе да смо постојали заједно са Адамом (пре пада) онда бисмо се и ми питали као и Адам.

Па у чему је разлика између твог и његовог става. Због Адамовог ''греха'' (ако се то уопште може тако назвати) човечанство и дан данас испашта.

Једина разлика између два става је што у ставу аквиља страдају и неки који су живели у ''истом'' времену?

[Aquilius Cratus]

Akvilio, nije to stvar da je potrebna jedna licnost (u nekom smislu hijerarhije), vec stvar da je samo jedna licnost sposobna da podigne palu ljudsku prirodu. U tome se razlikuje tvoje i moje poimanje. Zato sto je samo Bog, koji je postao covek, mogao kao covek ciniti ono sto je saglasno volji Bozijoj, a time i saglasno cilju svog postojanja, a time je i bezgresan.

Dakle, pitanje "jednog" koji podize palu prirodu nije pitanje juridike, vec je pitanjenuznosti.

Ovo sto sam podvukao crvenim je van svakog smisla.

Prvo Adam nije Bog koji je postao covek nego covek koji je mogao da postane Bog pa je ipak prvo

njemu data sansa da on prinosi celu tvorevinu a tek ka bi se zavrsilo prinosenje kad bi ceo kosmos bio

u zajednici sa Bogom Logos bi se ovaplotio.

Ovo drugo je jos vise besmisleno jer u hriscanstvu nema nikakve nuznosti. Sve je po slobodi. Pa je tako

pitanje zajednice stovrene i nestvorene prirode na odluci jednog prestavnika stovrene prirode koji je licnost

dakle slobodno bice. Ako on odgovori odricno zajednica nije moguca bez obriza koliko oko njega ima slobodnih bica.

O kakvoj slobodi ti pricas, kada tvrdis da je koadamit koji slobodnom voljom bira da ne gresi, biva od strane Boga prepusten posledicama pogresnog izbora Adama? TU ne samo da nema reci o slobodi, vec nema reci ni o ljudskoj pravdi, a kamoli o ljubavi Boga kao Stvoritelja i Roditelja.

Koadamit moze da odlucuje samo o tome hoce li on licno imati zajednicu sa Bogom ili ne. Ako on odluci odricno samo on ostaje van toga samo on licno dizivljava pad. Sve dok prvosvestenik ne odgovori odricno liturgisanje je

moguce svim slobodnim bicima.

Kad bi to bila ova tvoja pretstava to bi znacilo da je Bog trebao da nudi i Kainu i Avelju da li hoce zajednicu

ili nece mozda bi oni drugacije odlicili. Ne moze, jedan je glasnogovornik cele tvorevine jer u suprotnom bi se

cela tvorevina podelila  na toliko autonomnih delova koliko ima slobodnih bica.