Еволуција???

[Аурор]

ало бре  0304_smile4 0304_smile4 bighugbighug bighugbighug

сам ја реко нема спамовања физиком и шизиком на биологији ?

I ja kažem. Ajde vi meni lepo objasnite stav crkve prema evoluciji, šta je tu naučna tvrdnja, šta ne, TE je tačna, TE nije tačna.... Ajde sad.

TE je tacna koliko puta treba ponoviti.

Okej, kako ti to uklapaš u versku dogmu? Šta, bog je EVOLUCIJOM stvorio ljude?

Ljudi veruju u boga u potpunosti na neki fizički način, odbacuju evoluciju, veruju da će ići u pakao ako ne budu bili fini i pobožni i razne druge stvari. A ti meni objasni šta to tačno znači kada nešto "nije epistemološka tvrdnja".

Šta to jeste a šta to nije? I daj mi tačan citat svetih Otaca u kojem piše da postojanje boga nije ta epistemološka tvrdnja nego nešto drugo. Kako misliš veruješ u boga a to nije naučna tvrdnja?

Hajde pojasni mi te nejasnoće, siguran sam da ti nije problem.

Hvala unapred.

Zato sto ne tezi ka tome da postavi objasnjenje necega nego da postavi hijerarhiju nase ontologije.

Dakle to su postavke unutar jednog ontoloskog sistema i ti pojmovi nemaju nikakve veze sa zeljom da se nesto objasni, sazna , razjasni.

A ako je ontološka istina Bogočovek, kako se onda bog uklapa u sve to?

Bogocovek je sinergije Boga i coveka.

Koliko bi samo uštedeli da su rekli da je Isus bog. Na ontološkom planu i ne bi bilo neke razlike pošto su to nedostižne (jeste li tako?) ontološke istine ali...

Ne bi morali ljudi da se bave time da li on postoji, da li je stvorio svet ili već šta. Da su iz religije izbacili ceo koncept boga kao bespotreban i nazvali je filozofijom tj. ontološkim sistemom (ona to jeste, zvao je ti ovako ili ne), sve bi bilo tako drugačije. Šta misliš o ovoj kontroverznoj ideji? I šta misliš, zašto je uopšte stvoreno bilo šta slično bogu iz biblije? Pa čekaj, i u budizmu postoji Buda kao ontološka istina ali ne postoji bog. Zašto je on jedno takvo benevolentno stvorenje, protektivna očinska figura, gleda šta mi radimo sa svog nebeskog trona, uspostavlja univerzalni moralni red u vasioni i slično? Što se toga tiče, mislim da je Frojd apsolutno upravu sa svojim hipotezama po pitanju toga.

I ne bi se ljudi bespotrebno delili na nas i njih. Ja tebe razumem šta mi pričaš ali molim te pogledaj ovo:

"Ateisti su svi ljudi koji ne veruju ni u jednog boga."  - http://www.ateisti.com/

Ne znam šta je bitno u pretsokratovskom periodu, šta posle ali molim te pogledaj kako je to sve danas.

Na ovaj ili onaj način ljudi su u debelim iluzijama.

[Aquilius Cratus]

Koliko bi samo uštedeli da su rekli da je Isus bog. Na ontološkom planu i ne bi bilo neke razlike pošto su to nedostižne (jeste li tako?) ontološke istine ali...

Ne bi morali ljudi da se bave time da li on postoji, da li je stvorio svet ili već šta. Da su iz religije izbacili ceo koncept boga kao bespotreban i nazvali je filozofijom tj. ontološkim sistemom (ona to jeste, zvao je ti ovako ili ne), sve bi bilo tako drugačije. Šta misliš o ovoj kontroverznoj ideji? I šta misliš, zašto je uopšte stvoreno bilo šta slično bogu iz biblije? Pa čekaj, i u budizmu postoji Buda kao ontološka istina ali ne postoji bog. Zašto je on jedno takvo benevolentno stvorenje, protektivna očinska figura, gleda šta mi radimo sa svog nebeskog trona, uspostavlja univerzalni moralni red u vasioni i slično? Što se toga tiče, mislim da je Frojd apsolutno upravu sa svojim hipotezama po pitanju toga.

I ne bi se ljudi bespotrebno delili na nas i njih. Ja tebe razumem šta mi pričaš ali molim te pogledaj ovo:

"Ateisti su svi ljudi koji ne veruju ni u jednog boga."  - http://www.ateisti.com/

Ne znam šta je bitno u pretsokratovskom periodu, šta posle ali molim te pogledaj kako je to sve danas.

Na ovaj ili onaj način ljudi su u debelim iluzijama.

Nije rec o ustedi nego o smislu. Bogocovek je upravo po tome Bog i covek sto se Bog sjedinio sa covecanskom prirodom.

Pa to sto te ateiste na tom sajtu ne interesuje da se ozbiljno posvete filozofiji nije moj problem. Ja mogu da ukazem da oni vrse jednu najbrutalniju trivijalizaciju celokupne filozofije ali mi ne pada napamet da im drzim privatne casove anticke filozofije. Pogotovo ne onom P.Stojadinovicu koji se drzi Epikura ko pijan plota a pojma nema sta mu je bila poenta sa tom pitalicom/zagonetkom.

[Аурор]

Nije rec o ustedi nego o smislu. Bogocovek je upravo po tome Bog i covek sto se Bog sjedinio sa covecanskom prirodom.

Smisao JE jasan. Ali da su tu malu sitnicu modifikovali i našli neki drugi smisao, možda bi bilo bolje čovečanstvu?

Pa to sto te ateiste na tom sajtu ne interesuje da se ozbiljno posvete filozofiji nije moj problem. Ja mogu da ukazem da oni vrse jednu najbrutalniju trivijalizaciju celokupne filozofije ali mi ne pada napamet da im drzim privatne casove anticke filozofije. Pogotovo ne onom P.Stojadinovicu koji se drzi Epikura ko pijan plota a pojma nema sta mu je bila poenta sa tom pitalicom/zagonetkom.

Pusti ga. Dokins svedoci kako reče onaj Ivica kreJativno.  bighugbighug

Moram da se smejem. A koji je smisao Epikurove pitalice?

[Guest Evgenik]

Хвала Ивице на исцрпном одговору, који носи посебну тежину јер је и наш брат Ивица научник,

и своје знање за разлику од форумских "научника" не носи са википедије и форума,

него управо са Универзитета и са личне праксе.

Још једном ћу да нацртам оно што покушавам да вам укажем:

- зашто се Закони Термодинамике, гравитације, инерције...итд

не зову "Теорија термодинамике", "теорија гравитације", "теорија инерције".

Просто зато што закон и теорија нису исто, а брат Ивица вам је врло лепо и јасно одговорио.

[Драган]

Хвала Ивице на исцрпном одговору, који носи посебну тежину јер је и наш брат Ивица научник,

и своје знање за разлику од форумских "научника" не носи са википедије и форума,

него управо са Универзитета и са личне праксе.

Још једном ћу да нацртам оно што покушавам да вам укажем:

- зашто се Закони Термодинамике, гравитације, инерције...итд

не зову "Теорија термодинамике", "теорија гравитације", "теорија инерције".

Просто зато што закон и теорија нису исто, а брат Ивица вам је врло лепо и јасно одговорио.

Да, да, разлика у оно што човек јесте и у ономе што покушава да буде је очигледна.

[Guest Evgenik]

A koji je smisao Epikurove pitalice?

Ово јуче чух од једног јако интелигентног човека (предуслов праве интелигенције нису набријавање на IQ тестове, него отвореност ума које човеку омогућава да усваја нове идеје и долази до нових открића):

Po meni nije ni tačno da Epikurov paradoks osporava postojanje Boga

nego dovodi u pitanje ljudsko poimanje Boga.

[Juan Valdez]

Још једном ћу да нацртам оно што покушавам да вам укажем:

- зашто се Закони Термодинамике, гравитације, инерције...итд

не зову "Теорија термодинамике", "теорија гравитације", "теорија инерције".

Просто зато што закон и теорија нису исто, а брат Ивица вам је врло лепо и јасно одговорио.

Само, има ту још једна ствар. Закон је у ствари нижег ранга од теорије. Теорија је врхунац научног сазнања. Eво шта Милан Ћирковић, који је ипак мало крупнија живуљка од ових форумских стручњака, каже о природном закону.

”Pa Njutnov zakon gravitacije je samo aproksimacija dublje, Ajnstajnove opste teorije relativnosti (nije Vam palo na pamet da se upitate zasto nema "Ajnstajnovog zakona gravitacije"?!) i kao takav nije tacan - zato sto imamo nesto tacnije. Potpuno isto kao sto mozemo biti sigurni da ni Ajnstajnova teorija nije tacna - jer je samo aproksimacija buduce, jos neotkrivene, teorije kvantne gravitacije. Sigurno, te aproksimacije funkcionisu dobro u svom domenu prihvatljivosti i ljudi ih koriste zato sto su lakse za racunanje - a ne zato sto su apsolutno istinite. Za razliku od religije ili politike, u nauci nema nikakvih apsolutnih istina, pa shodno tome je i govor o zakonima umnogome zastareo (mada se i dalje koristi kad se shvate njegova ogranicenja).”

” zakon ima granice primenljivosti i nema apsolutno znacenje koje mu mi obicno pripisujemo. Ja razumem da ljudi zele nesto sto zovu "istinom" (bar generalno, meni ta vrsta mitskog questa nikad nije bila nesto impresivna), ali treba da se pomire sa tim da takvu vrstu utehe u nauci nece naci. Za to ima Crkva, ima Partija, ima razne Partije, ima u krajnjoj instanci i pravosudje, ali u naukama (bar prirodnim i primenjenim) nema. Ja licno ovo o cemu pricamo ne bi zvao ni zakonima ni principima (posto su principi nesto cime se mi, kao istrazivaci, rukovodimo u izboru objasnjenja, a ne nesto po cemu se ponasaju tela u prirodi), vec najadekvatnije "pravilnostima", ali to nece nikad, jasno mi je, uci u siru upotrebu, posto valjda nije dovoljno bombasticno kao "zakon"...”

”Doista ne vidim u cemu je problem prevazici nakaradnu ideju da je nauka - potraga za Istinom, i da treba da bude savremenom coveku ono sto je bila religija u srednjem veku. Nauka se bavi objasnjavanjem postojecih i predvidjanjem buducih fenomena - ima li sta elementarnije od toga?”

[cloudking]

Ivice,malo si se nalupao kad si objasnjavao teroije i zakone, a vidim da ti ovde ljudi veruju... sto je i logicno i ockivanmo od vernika smej.gif

Nemam sad vremena ali glupo je da se hvatate objasnjavanja necega sto ne poznajete, neukima ispadate veliki, pametnima smesni...

[Juan Valdez]

Ivice,malo si se nalupao kad si objasnjavao teroije i zakone, a vidim da ti ovde ljudi veruju... sto je i logicno i ockivanmo od vernika smej.gif

Nemam sad vremena ali glupo je da se hvatate objasnjavanja necega sto ne poznajete, neukima ispadate veliki, pametnima smesni...

Докторе Мрачни, налупао се нисам нимало, него ти то нећеш да прихватиш очигледно, јер теби наука једино служи као мантра, да се за њу ухватиш кад се уплашиш за своје погледе на свет, који су на стакленим ногама. И то нема никакве везе са самим атеизмом као таквим. И sqny је атеиста, па је мало другачији од тебе. И Пенроуз и Вајнберг су атеисти, па опет не би мислили да лупам.

[Драган]

Ivice,malo si se nalupao kad si objasnjavao teroije i zakone, a vidim da ti ovde ljudi veruju... sto je i logicno i ockivanmo od vernika smej.gif

Nemam sad vremena ali glupo je da se hvatate objasnjavanja necega sto ne poznajete, neukima ispadate veliki, pametnima smesni...

А ти си себе прогласио паметним ?

[Aquilius Cratus]

Ivice,malo si se nalupao kad si objasnjavao teroije i zakone, a vidim da ti ovde ljudi veruju... sto je i logicno i ockivanmo od vernika 0110_hahaha

Nemam sad vremena ali glupo je da se hvatate objasnjavanja necega sto ne poznajete, neukima ispadate veliki, pametnima smesni...

A ti kao veliki epistemiolgo i filozof nauke bi mogao malo da odvojis vremena da nam objasnis zasto lupamo?

[cloudking]

bojim se da ovde niko ne bi mogao da shvati naucnike poput hokinga, planka, ajnstajna, hajzenberga, habla... jer bi najjaci argument bio to sto su dARVINa podrzavali vernici a ajnstajn i sam verovao u boga...

Ovako svi udaraju u prazne serpa o pomirljivosti nauke i religije a ne postoji nista sto je razlicitije od ove dve stvari... i jeste... u sukobu su totalnom...

Objasnicu, samo nemam vremena jer ne pisem od kuce...

[Juan Valdez]

bojim se da ovde niko ne bi mogao da shvati naucnike poput hokinga, planka, ajnstajna, hajzenberga, habla... jer bi najjaci argument bio to sto su dARVINa podrzavali vernici a ajnstajn i sam verovao u boga...

Шта ли је овде човек хтео да каже?  0110_hahaha

[Aquilius Cratus]

bojim se da ovde niko ne bi mogao da shvati naucnike poput hokinga, planka, ajnstajna, hajzenberga, habla... jer bi najjaci argument bio to sto su dARVINa podrzavali vernici a ajnstajn i sam verovao u boga...

Ovako svi udaraju u prazne serpa o pomirljivosti nauke i religije a ne postoji nista sto je razlicitije od ove dve stvari... i jeste... u sukobu su totalnom...

Objasnicu, samo nemam vremena jer ne pisem od kuce...

Hahahahahahaahahah vidi ko te gleda. Brate ovaj self pwnage sto si sad odradio je direktno za Britaniku. Gde ces Hajzenbergom da branis te pozitivisticke budalastin?! On je inace bio prilicno posvecen okultizmu kao i Sredinger i Pauli.

Hoking vec odavno nije nista znacajno u aktuelnoj nauci. Zapravo na paradigmi koju je stvorio sa odnosom informacija-crna rupa nastao je danasnji "pokret" Platonicara koji na Gedelovom prinicpu matematike resavaju taj paradoks. Vajnberg, Penrouz, Anderson, Viten niko od njih danas ne vidi ni jedan razlog zasto bi nauka bila u suprtotnosti sa religijom. A kao ateisti oni su vrlo svesni da njihov ateizam ima jedno ne intelektualno poreklo.

[Guest Evgenik]

Какво секташтво.

Оптужујеш без аргумената све редом да су необразовани, глупи и затуцани само зато што си препун предрасуда према људима који имају своја вјерска увјерења, приде нити једну једину јоту да поткријепиш аргументима - то се одувијек звало неаргументовано вријеђање. Ето, сви су затуцани, а твоје разумијевање науке је на том нивоу да се не да ни препричати, такорећи метафизичко.

Нити један аргумент, само гомила предрасуда и осуда.

Дно дна.