Istorija papirnog novca (zlatni standard, frakcione rezerve)

[Ronald]

Grizli

Ako ti posmatras drzava sa ogromnim javnim dugom kao uzrok svega, onda da, ali ona i treba da bankrotira, to bi bilo najbolje. A sta ti mislis da je resenje u trenutnoj situaciji?

 

[Ronald]

Pa Krugman rece da ce bezre dozivjeti kolaps jer su lose reagovale na Trampovu pobjedu, medjutim oporavile su se isto tako brzo, a on je pogrijesio po milioniti put. 

[Grizzly Adams]

1 minute ago, Ronald рече

Grizli

Ako ti posmatras drzava sa ogromnim javnim dugom kao uzrok svega, onda da, ali ona i treba da bankrotira, to bi bilo najbolje. A sta ti mislis da je resenje u trenutnoj situaciji?

Нема решења. Шта год да се деси биће веома непријатно. Важно само да буде што пре и што брже.

[Ronald]

1 minute ago, Grizzly Adams рече

Нема решења. Шта год да се деси биће веома непријатно. Важно само да буде што пре и што брже.

Ne mora nista da se desi, nadam se da ce Tramp da se obracuna sa dugom USA vlade. Neka obezbjedi rast od 3 ili 4 posto bez zaduzivanja i dug ce se brzo istopiti. Sa ukidanjem brojnih regulacija i smanjnjem poreza privreda bi eksplodirala u pogledu rasta. Ja jedva cekam da vidim najacu zemlju na svijetu koja ce rasti vise od 2 posto.

[Grizzly Adams]

1 minute ago, Ronald рече

Ne mora nista da se desi, nadam se da ce Tramp da se obracuna sa dugom USA vlade. Neka obezbjedi rast od 3 ili 4 posto bez zaduzivanja i dug ce se brzo istopiti. Sa ukidanjem brojnih regulacija i smanjnjem poreza privreda bi eksplodirala u pogledu rasta. Ja jedva cekam da vidim najacu zemlju na svijetu koja ce rasti vise od 2 posto.

Он то не може да обезбеди. Капираш да привреда у којој је највећа фирма Фејзбук који служи за постављање сличица са мачкама и псима није "здрава привреда". Она не може да расте.

Да би кренула да расте, мора прво да дође до великог прераспоређивања капитала. Да милион људи промени посао - тј. прво остане без посла. Да све те вештачки напумпане фирме пропадну, па да се направе нове итд.

А то ће да боли. Јако.

[Ronald]

5 minutes ago, Grizzly Adams рече

Он то не може да обезбеди. Капираш да привреда у којој је највећа фирма Фејзбук који служи за постављање сличица са мачкама и псима није "здрава привреда". Она не може да расте.

Да би кренула да расте, мора прво да дође до великог прераспоређивања капитала. Да милион људи промени посао - тј. прво остане без посла. Да све те вештачки напумпане фирме пропадну, па да се направе нове итд.

А то ће да боли. Јако.

Vidjecemo kako ce i sta ce biti i da li je to neophodno.

[Grizzly Adams]

7 minutes ago, Ronald рече

Vidjecemo kako ce i sta ce biti i da li je to neophodno.

Па не може другачије. Или се престројава капитал или се наставља пропадање.

[Ћириличар]

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Што значи да нема.

Свима одједном* Ти говориш у апсолуту, ја релативно.

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Не, него се показало десктруктивним. Изазива економске циклусе, финансијске балоне, рецесије и кризе.

Не, него се таквим показало превелика емисија новца од стране централне банке, а не од стране фракционог банкарства. Балоне ствара фракционо банкарство кад се превише дерегулише, што је Буш урадио. А када се држава умијеша и постави границе, било законом, било преко централне банке и њених камата и обавезних резерви, онда се то држи заузданим у потребној мјери која омогућава најширу могућу економију.

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Како бре "па шта"!?

Па ради, а ако ради - у чему је онда проблем? И држава је у истом смислу насиље и присила и разбојништво... али ради.

1 hour ago, Grizzly Adams рече

А ко то треба да "дозвољава"?

L'etat.

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Свака акција на тржишту има последице које се виде пре или касније. Превара траје док траје поверење у преваранта. Кад људи укапирају готово је.

Па и не баш. Могу људи сконтати како систем ради и рећи, као ја:"Па океј, све док не наиђе нека опасност да ће ми банка пропасти, немам шта да се бринем и да тражим подизање депоозита.".

1 hour ago, Grizzly Adams рече

Ако оћемо лоповско друштво...

Па кад већ имамо државу као разбојника са пиштољем уз нашу главу и банкаре као преваранте, а још смо живи и напредујемо као друштво

[uros]

4 hours ago, Grizzly Adams рече

Наравно да јесте превара. Јер је намера да се стекне зарада на основу лажног обећања. Златар, тј. банкар ту обећава да некоме исплати нешто што нема. То јесте превара

Ne mora da znaci da je prevara. Ako platis banci servis cuvanja i obezbedjivanja tvog novca (recimo zlatnika) i oni ti taj servis naplate 5% ukupne vrednosti godisnje to je sve ok. A onda ti ponude "umesto da ti nama placas 5% mi cemo tebi da platimo 5% i da ulozimo tvoje zlatnike na trzistu ali ti ne garantujemo da cemo imati sav novac kad budes zeleo da ga podignes, dakle dajemo ti 5% a ti preuzimas odredjeni rizik" - to je isto skroz ok. 

Problem je kad dodje drzava i kaze "mi garantujemo nasom centralnom bankom da ce svaki klijent banke sigurno moci da digne sav novac".

[Grizzly Adams]

ОК је ако би био такав договор и било јасно да ти тим новцем тренутно не располажеш.

Међутим, ако погледаш сад свој рачун они тамо кажу да имаш, рецимо, $1000. А то није тачно. Немаш.

Зато кажем да је овакав систем превара.

[Juanito]

3 hours ago, Grizzly Adams рече

Он то не може да обезбеди. Капираш да привреда у којој је највећа фирма Фејзбук који служи за постављање сличица са мачкама и псима није "здрава привреда". Она не може да расте.

Да би кренула да расте, мора прво да дође до великог прераспоређивања капитала. Да милион људи промени посао - тј. прво остане без посла. Да све те вештачки напумпане фирме пропадну, па да се направе нове итд.

А то ће да боли. Јако.

Али какве везе има што фејсбук служи за мачке кад је чињеница да је та фирма успешна јер су милиони (милијарде?) купаца широм света одабрали да купе њихов производ из ових или оних разлога. Да ли хоће да постављају мачке или своје голишаве фотке или просто да се повежу са рођацима и пријатељима које су последњи пут видели пре два'ес и кусур година или да дангубе, небитно. Фејсбуково богатство долази од броја корисника, у чему друге компаније виде огроман маркетиншки потенцијал. Зашто мислиш да би другачије банкарство то променило, бар у односу на друге послове? На коју фору би другачије банкарство преусмерило КУПЦЕ са фејсбука на нешто паметније?

[Juanito]

Ја мислим да је једино решење овог ужасног тренда у технологији (фејсбук и месинџери главна технолошка иновација) приступ Стеве Радића - купци не знају шта желе док им то не покажате. Дужност (морална) људи из технолошке индустрије је да праве добре и нове ствари и онда науче купце чему те ствари служе, а не да врше анализе тржишта и подилазе најнижим инстиктима. И Стевин приступ је ”морално” дискутабилан (ево вам магичног производа, нисте знали да без њега не можете да живите), али су барем производи били смислени. Ово данас с порукама и ботовима личи на неку пародију. 

[Grizzly Adams]

11 minutes ago, ☺︎ Juan ☺︎ рече

Али какве везе има што фејсбук служи за мачке кад је чињеница да је та фирма успешна јер су милиони (милијарде?) купаца широм света одабрали да купе њихов производ из ових или оних разлога. Да ли хоће да постављају мачке или своје голишаве фотке или просто да се повежу са рођацима и пријатељима које су последњи пут видели пре два'ес и кусур година или да дангубе, небитно. Фејсбуково богатство долази од броја корисника, у чему друге компаније виде огроман маркетиншки потенцијал. Зашто мислиш да би другачије банкарство то променило, бар у односу на друге послове? На коју фору би другачије банкарство преусмерило КУПЦЕ са фејсбука на нешто паметније?

Моје тумачење је да су Фејзбук и сличне компаније могуће зато што имамо пуно "јефтиног новца". Капитал је "мисалоциран" са активности које би биле пуно "приземније" на ове које су "у ваздуху". Тачно је да они имају купце, али такве фирме добијају огромне инвестиције пуно пре него што уопште почну да праве било какве паре. Моја хипотеза је - када не би било оваквог банкарства и монетарне политике они уопште не би имали прилику да толико нарасту, јер би капитал отишао на приоритетније ствари.

Вероватно би било пуно неких малих "фејсбукова"...

[Deja Vu]

4 minutes ago, ☺︎ Juan ☺︎ рече

Дужност (морална) људи из технолошке индустрије је да праве добре и нове ствари и онда науче купце чему те ствари служе, а не да врше анализе тржишта и подилазе најнижим инстиктима.

Zar se ne cini to ucenje kupaca malo skupim procesom? Sumnjam da je Stevica bez neke analize trzista i uvida u to kako potrosaci gledaju njegov brend i brend konkureneta, uspeo da uzdigne Epl. 

[uros]

26 minutes ago, Grizzly Adams рече

ОК је ако би био такав договор и било јасно да ти тим новцем тренутно не располажеш.

Stvar je onda od poverenja i reputacije. Nema veze sto "ne raspolazes" novcem, ono sto je bitno je ko bi tvoju "banknotu" prihvatio na trzistu. Sto banka ima bolju reputaciju to ce njene "banknote" vise ljudi prihvatiti kao sredstvo placanja. Tako bi se vremenom uspostavila i prirodna kamatna stopa kao prosek razlicitih trzisnih kamatnih stopa srazmerno velicini i reputaciji banke.

Kako god okrenes i obrnes problem se javlja kroz nasilan upliv drzave koja svoje nasilje slika kao "osiguranje". U stvarnom svetu ne postoji nista sto je 100% imuno od rizika.