Dr ANDREJ FAJGELJ: Uče dečake da ljube drugare

[Снежана]

@@florenntina,

Не драга Фло, мени вера у Бога олакшава све приче, друштвено корисне и политички коректне а поготово приче у флоскулама типа "напред другови Србија нам се у блату ваља" ме се уопште не тичу. Што се тиче кума, нема потребе да му ти делиш савете, човек је мало дуже од тебе у Канади, професуру је давних дана напустио, бави се својим животом и својим послом, и не занимају га ни српски ни канадски генијалци.

Пријатно.

[RYLAH]

Zato sto sebe ne svrstavas  u "drugacije"

Другачији сам, наравно. Бољи. Зато ми је и дата мисија.

[Deja Vu]

Дакле ти можеш да се дрогираш испред моје зграде и да цркнеш,апсоултно ме не занима,докле год не посегнеш да ми узмеш паре ,понудиш дрогу,или ме на какав други начин угрозиш...

 

Пази, либерални индивидуализам није егоизам. Ти у њему можеш да помогнеш наркосу испред зграде, али и не мораш, нико те на то не тера. Погрешно би било да те тера што није хришћански. Чак ни Бог никога не тера, на овом свету имаш пуно злих људи који доживе дубоку старост срећни и задовољни.  Дакле није то некаква повученост између четири зида где живиш са својим парама и не даш да ти нико приђе и боли те уво за све. Наравно то може неко да уради, али са својом слободом можеш све своје паре поделити коме год хоћеш и направити хуманитарну организацију која помаже наркоманима, нико ти то не брани и на то имаш сва права. Нико то није одредио каквим ћеш животом живети и да је то обавезно повучени живот, него ти је само одредио да имаш слободу и права да радиш шта ти воља док не угрожаваш другог, а то подразумева и хришћанске и хуманитарне делатности. 

 

 

 

Што се тиче гејева,феминисткиња,европејаца,глобалиста,атеиста и сличне екипе,ипак су они јуришни одреди либералне армаде и прилично су гласни,груби,искључиви,

 

Нису сви они део одреда либералне армаде, а такво нешто баш и не постоји. Имаш радикалне феминисткиње, имаш ЛГБТ организације које траже већа права за гејеве само зато што су гејеви и друштво их одбацује, што ће либерализам увек да одбаци јер по њему сви људи имају иста и једнака права и нико не може да има више а неко мање само зато што га прозивају на улици. Такав процес се зове рефедуализација, када се враћа на оно старо у доба феудализма да неко има већа права (племићи, свештеници) а неко мања (кметови) само обрнуто - сада гејеви, жене, црнци, Кинези, Мађари, Цигани имају већа права јер су ''угроженији'' или су мањина од остале већине. То либерализам никад не прихвата.

 

А то што су данас најгласнији ти груби либерали око споменутих значи само да су они најгласнији и да су груби и ништа више. Као кад би рекао да су радикали јуришни одредј националистичке армаде јер су најгласнији и одбацио национализам јер су радикали ретарди, иако имаш нешто мирнији и нормалније националисте. 

[Nebojš.a]

Ни за гејеве у Цркви немама никакав анимозитет,напротив,грешна душа,као што сам и ја, само да се не поноси тиме и ништа друго...

 

Па да ли је баш "и ништа друго". Можда да се кајемо, и да се трудимо, колико можемо, да се мењамо на боље, чистећи се, колико можемо, од греха и страсти. Јер време пролази и долази Суд - коначни, непромењиви, за сву вечност.

[Dijasporka]

Pretpostavljam da je vecina ljudi ipak svesna da im dete nece postati gej zato sto mu je ucitelj rekao da su istopolni odnosi ok. Dakle, to nije problem. Ono sto mene vise zanima/brine jeste u kom uzrastu je uopste umesno poceti diskutovati o seksualnim odnosima (ne samo homoseksualnim vec uopste). Meni je npr. kao roditelju tesko da prihvatim da ce mi kcerka sve te stvari uciti sa 8g. Doduse, za roditelje je dete uvek dete-cak i sa 20 pa mozda i zato, ali opet... 

 

S druge strane, jako je vazno sto je pre moguce poceti sa edukacijom vezano za zlostavljanje (i seksualno) kako bi deca umela to da prepoznaju i prijave. U suprotnom, ako im se ne objasni da je neka radnja zlostavljanje, oni npr.  nece ni znati da su zlostavljani... 

Seksualno vaspitanje, kao uostalom svaki aspekt vaspitanja, pocinje odmalena. To za mene znaci da nema tabu tema medju roditeljima i decom i nema neodgovorenih pitanja. Dakle, ako mi dete uleti u wc i vidi ulozak, ja objasnim sta je to, ako me pita kako se radjaju bebe, ja odgovorim, sve u skladu sa uzrastom. Ako me pita sta ja i tata radimo kad oni odu na spavanje...dam im odgovor koji u tom uzrastu mogu da razumeju. Trudim se da im ne pokazem stid dok o svemu tome pricam jer mislim da ne treba da se stide ni svog tela ni njegovih funkcija. Usput ponekad dodam da pikanu i guzu ne sme da dira niko osim mame i tate kad ih kupaju, ali i to bez nekog posebnog pritiska i fame, cisto da im ostane negde u mozgicu. Zasad mi to sve nekako ide spontano, doduse mozda i zato sto imam samo zensku decu i manje-vise umem da im odgovorim na sva pitanja vezana za njihovo telo, a ako Bog da jednog dana budem imala i musku decu...morace tata da rusi tabue

[Deja Vu]

Zato sam i rekao da nije posao Crkve da pravi zemaljski Raj. Nema carstva zemaljskog. Crkva nije od ovog sveta, ona samo u njemu deluje, zabacuje mrežu i izbacuje ulov napolje u Eshaton. Ovo ovde, u svetlu ljubavi prema bližnjem, možemo nazvati, pa hajd takoreći nekom vrstom simulacije, blede i kratkotrajne, u odnosu na ono što iščekujemo i u šta verujemo. Zato kažemo da smo ikona Carstva Božijeg.

Hristos je raspeti Bog, zato je stado malo. Da je hteo podršku mase dobro uhranjenih i materijalno obezbeđenih, i carstvo zemaljsko, ne bi odbio iskušenja.

 

Да то је тачно на шта мислиш, на тај земљаски рај у смислу да су сви ухрањени, згодни и срећни. То да смо срећни сами обезбеђујемо себи, што је наки начин стварање раја у себи. Него ко што сам објаснио неко као хришћанин са правом вољом би требао да ствара што боље стање у свету. Ето споменуо сам Теслу, он је управо ухранио и материјално обезбедио много људи својим изумима, јер је хтео да човечанство живи у што бољим условима. 

[RYLAH]

Нису сви они део одреда либералне армаде, а такво нешто баш и не постоји. Имаш радикалне феминисткиње, имаш ЛГБТ организације које траже већа права за гејеве само зато што су гејеви и друштво их одбацује, што ће либерализам увек да одбаци јер по њему сви људи имају иста и једнака права и нико не може да има више а неко мање само зато што га прозивају на улици. Такав процес се зове рефедуализација, када се враћа на оно старо у доба феудализма да неко има већа права (племићи, свештеници) а неко мања (кметови) само обрнуто - сада гејеви, жене, црнци, Кинези, Мађари, Цигани имају већа права јер су ''угроженији'' или су мањина од остале већине. То либерализам никад не прихвата.

 

Постоји нешто што се зове "позитивна дискриминација", што му дође период привикавања друштва на нешто ново. Рецимо, ако неко сада пребије жену као породични насилник, добије већу казну много него ако пребије неког у кафанској тучи, јер је циљ да се ради на превенцији кад је насиље у породици у питању. Тако, ако неко испребија неког из ниских побуда попут мржње, добије већу казну него да га је испребијао због пара. Тиме се друштво навикава на нове ствари, обично прогресивне, које треба да усвоји као свој образац понашања.

 

То није ништа ново, то се радило и раније - у Душановом законику имаш целе групе које су заштићеније од других зато што су, због неких својих својстава, били много нападанији него неке друге друштвене групе.

 

Обично траје све док се ситуација у друштву не доведе "под либелу", односно да људи то ново прихвате и усвоје као свакодневни образац понашања. Тад се једноставно укине "позитивна дискриминација", јер за тим више не постоји потреба. 

[Deja Vu]

Постоји нешто што се зове "позитивна дискриминација", што му дође период привикавања друштва на нешто ново. Рецимо, ако неко сада пребије жену као породични насилник, добије већу казну много него ако пребије неког у кафанској тучи, јер је циљ да се ради на превенцији кад је насиље у породици у питању. Тако, ако неко испребија неког из ниских побуда попут мржње, добије већу казну него да га је испребијао због пара. Тиме се друштво навикава на нове ствари, обично прогресивне, које треба да усвоји као свој образац понашања.

 

То није ништа ново, то се радило и раније - у Душановом законику имаш целе групе које су заштићеније од других зато што су, због неких својих својстава, били много нападанији него неке друге друштвене групе.

 

Обично траје све док се ситуација у друштву не доведе "под либелу", односно да људи то ново прихвате и усвоје као свакодневни образац понашања. Тад се једноставно укине "позитивна дискриминација", јер за тим више не постоји потреба. 

 

Да, то ми је познато и то може бити у складу са либерализмом ако траје неко време само са специјалним случајевима како би се спречило тако нешто. 

 

Но, мислио сам на нешто друго што се данас зове политика признања а у коју спадају те ЛГБТ, феминистичке и мултукултуралистичке организације које сматрају да позитивна дискриминација није довољна зато што у једном друштву доминара већински став и да држава баш није неутрална како либерали мисли већ да је привржена том већинском ставу нпр. доминира православна већина где се сви изјашњавају као Срби и пишу ћирилицом, па је у јавним установама језик српски и на ћирилици. Е ово рецимо може да штети националним мањинама типа Мађари који траже да у својим заједницама имају посебна права и да у установама, школама буде мађарски језик што онда штети Србима који живе на том подручју и који би морали да уче мађарски. 

 

Овакав случај је био са Квебеком где су франкофони тражили да заштите француски језик на том подручју тако што ће у школама деца учити француски а не енглески, у предузећима ће бити француски, у установама итд. 

 

Е сад имаш исти случај са ЛГБТ и феминисткињама које траже исто већа права јер у друштво доминира конзервативни став да су гејеви неморални болесници а женама је место у кухињи или пак да не могу наћи посао у приватној сфери јер послодавци неће да имају запослене гејеве или жене које планирају да роде дете итд. има ту доста случајева. 

[Avocado]

Na onoj drugoj temi, Fajgelj ipak nije hteo da nam razjasni šta se desilo, ali je u međuvremenu izbacio sledeći klip:

 

 

Pa da ne komentarišem na onoj temi, jer nije za polemiku...

 

Elem, Fajgelj ponovo pravi lažnu dihotomiju, predstavljajući je kao 2 norme, doduše navodeći da trenutno obe važe ravnopravno. Kao što sam ukazao i u komentaru na njegov prethodni tekst, ovde zapravo postoje tri moguća stava tj. tri norme:

1. samo heteroseksualci imaju pravo na brak

2. i heteroseksualci i homoseksualci imaju pravo na brak

3. samo homoseksualci imaju pravo na brak

 

Ovu treću niko ne traži i niko ne zastupa. Prosto, koliko god Fajgelj želeo da njegova pozicija ne bude jedini ekstrem u raspravi, realnost je takva da u ovoj debati postoji samo jedna strana koja pretenduje na to da diskriminiše drugu - Fajgeljova strana.

 

Stoga jeste iz njegove perspektive sofistički poželjno da to predstavi kao dve suprotstavljene norme, koje trenutno (po njegovom mišljenju privremeno) postoje ravnopravno a sa navodnim ciljem da na kraju samo ona druga prevlada iako je to sasvim očigledno netačno, jer stav dijametralno suprotan Fajeljovom niko ne zastupa. Homoseksualci ne "insistiraju na homoseksualnoj normi" kako to Fajgelj navodi, već na tome da i jedni i drugi imaju ista prava. Dakle, ne važe nekakve dve norme ravnopravno, budući da je Fajgeljova prva norma diskriminatorna i isključujuća i norma suprotna njoj i ne može paralelno da važi. Važi srednja norma, srednji stav koji ne diskriminiše i ne isključuje ni jednu ni drugu stranu.

 

Usled navedene lažne dihotomije se pominje i nekakav nedostatak tolerancije prema Kim Dejvis (matičarka iz Amerike). Naravno potpuno je blesavo tražiti toleranciju za postupak diskriminacije. Kao da kažeš: kad ste bili protiv zatvaranja Jevreja, zašto zatvarate naciste? Kao da su te dve stvari istovrsne. Opet, zbog Fajgelja i sličnih, valja ponoviti da se druga strana u debati ne zalaže za ravnopravnost dve norme kako ih Fajgelj predstavlja - tako da heteroseksualni matičari mogu diskriminišu homoseksualne građane i da u isto vreme homoseksualni matičari mogu da diskriminišu heteroseksualne građane, već se bore za ravnopravnost u kojoj ni jedna ni druga strana neće biti diskriminisane. Stoga je nejasno kakva se tolerancija prema Kim Dejvis očekuje? Zašto bi se od strane koja se bori protiv diskriminacije tolerisao postupak čiste i neskrivene diskriminacije? Inače, nju nisu "homoseksualci... strpali pravo u zatvor", već joj je sud naložio da postupi po zakonu, pa kad je odbila je dodao i novčanu kaznu, pa tek kad je sud ustanovio da ništa ne pomaže i da ona neće da postupi po (zakonitom) nalogu suda, onda je kažnjena zatvorom zbog nepoštovanja suda, što je tamo rutinska stvar kada neko odbija da postupi po nalogu suda. Naravno, nalog suda dat Kim Dejvis je da mora da izdaje izvod iz knjige venčanih i heteroseksualnim i homoseksualnim parovima, pa nije nikakav primer koji ukazuje da će sutra da važi ono što on naziva "drugom normom".

 

Dakle, sve što je Fajgelj ovde naveo kao "primere" koji ukazuju na to da se ide ka diskriminaciji heteroseksualnih, nema nikakvih dodirnih tačaka sa realnošću. Jednostavno takvi primeri ne postoje. Niko se za tako nešto i ne zalaže.

 

Ljudi koji gube privilegovan položaj imaju često panični strah da će se situacija preokrenuti. Tako su pobornici ropstva (i kasnije segregacije) pričali da će davanje prava drugoj strani dovesti do toga da oni sutra budu građani drugog reda. Ništa novo na kugli zemaljskoj...

[cloudking]

Kukaviclink nas je pojeo... Kukavicluk koji radja paranoju koja radja ekstremizam...

[Дидим]

Na onoj drugoj temi, Fajgelj ipak nije hteo da nam razjasni šta se desilo, ali je u međuvremenu izbacio sledeći klip:

 

https://www.youtube.com/watch?v=7iPUKrSxnqc

 

Pa da ne komentarišem na onoj temi, jer nije za polemiku...

 

Пошто је у питању гост форума и пошто се ради о личности чија је каријера јавна а то поштујем, уздржаћу се од коментара. И одбијање одговарања на директно питање открива више него што сакрива, а и још неки одговори оданде су у најмању руку зачуђујући.

[Дидим]

Др Андреј Фајгељ очигледно има проблем са говорењем истине, ево његовог одговора након трећег понављања питања о томе шта се догодило:

 

https://www.pouke.org/forum/topic/40547-питајте-др-андреја-фајгеља/?p=1339032

 

и очигледно и уводним текстом са ове теме и сваким другим јавним наступом жели да скрене пажњу на себе јефтиним сензацијама, као и сваки маргинални политичар, теоретичар завере или скандалозни писац, не презајући ни од голих лажи. Предлажем да се тема закључа и даља дискусија обустави, да је оно истина то би био скандал државних размера, а не текст из жуте штампе чију аутентичност ни сам аутор нема петљу да призна.

[Goku]

@Дидим: Нерадо се слажем, али узевши у обзир све прочитано, ипак ћу морати да се сложим.

[Дидим]

.

[RYLAH]

ОК, она тема баш и није замишљена за овакву врсту објашњења, па ћу овде покушати да појасним:

 

ПДФ "Питајте и дискутујте са нашим гостима" није исти као остатак форума. Тај ПДФ је замишљен тако да доведемо госте који ће форумашима из било ког разлога бити занимљиви саговорници - обично се ради о људима који су познати јавности па су због тога занимљивији. Међутим, овде постоји једно ограничење: Ти људи нису дошли јер иначе висе по форумима, већ зато што смо их позвали. Што значи да имају и права да на одређена питања не одговарају. Као домаћини, у обавези смо да им омогућимо да разговоре воде онако како су они замислили. Тако имамо о. Саву који са саговорницима комуницира на један начин, о. Ђуровића који комуницира на други начин, господина Самарџића и др Фајгеља, који сваки имају свој начин комуникације, и ми смо у обавези то да испоштујемо, као људи који су их на форум позвали.

 

Ово не мора нужно да значи да се админситрација слаже са ставовима својих гостију, али је дужна да им обезбеди онај ниво и ону врсту дијалога коју они желе. Због тога се те теме модеришу много више него било која друга тема. То се зна већ дуго, и највећа повика је кад кренемо да бришемо спам са теме о. Саве или о. Ђуровића, и сви сте свесни да то радимо стално.

 

Понављам да смо овакав третман као домаћини дужни да обезбедимо сваком госту, без обзира на то да ли се са њим слажемо или не, и да је поента форума да се ти људи мало приближе форумашима, и да то што имају кажу форумашима. Када би на форуму био неко са ким се апсолутно не слажем, опет бих био у обавези да му обезбедим комуникацију какву жели.

 

Доведите на форум Радуловића, са којим се уопште не слажем (не знам да ли је то неком познато, ал ево јавно то кажем), нећу вероватно ни тад да се сложим са њим, али ће ми бити обавеза да му на форуму буде угодно.