Избори у САД 2016. - Бернард Сандерс

[Juanito]

27 minutes ago, RYLAH рече

Невезано за тему, Харис се полако претвара у оно што се код нас зове "политички аналитичар". Да, преслушао сам, и да, има неких паметних ствари, ал не контам ту потребу да се огласи око апсолутно сваке ствари на овом свету, а још мање разумем оне који га у стопу прате и слушају све што прича (не мислим овде на тебе, да се разумемо, причам уопштено, стварно).

Сад почео да прича о Интернет тролу, јбт?! Шта је следеће, да се огласи о медијском рату између две певаљке?

Мени је занимљив не због тема, него због приступа. Прво што има ту професионалну деформацију да све анализира са психолошког аспекта*, а друго, то што је ”либерал”, а истовремено против политичкие коректности и сличних небулоза. Не значи да се о свему слажем, чак ни не знам његова општа уверења.

* На пример, кад је у питању ова прича са убиствима црнаца, не улази толико у политичку страну приче као сви остали нити покушава да по сваку цену заузме став за сваки појединачни случај и одлучи ко је крив, већ је у клипу покушао да објасни какво треба да је рационално понашање оних који се срећу с америчким полицајцима.

[Grizzly Adams]

1 hour ago, Господин Дареалис рече

Prvih 15 sekundi: 

'One thing you can't say about her is she isn't qualified.' 

Замисли "квалификована"...

Како ли људи могу да одваљују такве глупости. Овог Хариса иначе волим, има човек добре коментаре.

[Ћириличар]

Задивљен сам колико је ова задња дебата... нормална. Опет, свака част Трампу на промјени наступа. Имао је најбољи наступ до сада, али да ли је био бољи од Хилари? Мњех... и она се побољшала. Није више снисходљива, одлично се носи у наступу, достојно предсједника. А сад, то што је више пута покушала да скрене тему или да Трампу накачи нешто што није рекао... па он је то одмах покопао у старту, за шта је заиста геније

Опет, Хиларина пореска политика ми је боља, а Трампова спољња политика ми је боља. Са једне стране Хилари је изузетно манипулативна и непоштена, али изузетно способна за посао, док је Трамп са друге стране тотални аутсајдер и питање је колико би грешака направио за 4 године, но са друге стране нуди један вид алтернативе која би, мислим, била лијепо примљена у свијету ( без обзира на његову персону ). Е сад... заиста могу дефинитивно рећи да не бих гласао ни за кога ове године, јер буквално нико не испуњава ни минимум који је по мени потребан за предсједничку функцију. Али сам пријатно изненађен Трамповим постепеним смирењем и побољшањем у ове три дебате. Од тоталном демагога и буздована постао је како-тако солидан политичар у дебатама ( ал' у души је и даље буздован  ). И смијем се кладити да ће га Хилари одувати у новембру, буквално одувати.

 

[Аурор]

55 minutes ago, Џуманџи рече

Od 16-og minuta. 

Pricao je o ovome, on kaze da nikad nije video coveka i da se nisu upoznali.

Nije valjda toliki...  

[Аурор]

27 minutes ago, Ћириличар рече

Опет, Хиларина пореска политика ми је боља,

Da se udvostruce porezi je u sustini njena 'poreska politika'.

[Ћириличар]

1 hour ago, Господин Дареалис рече

Da se udvostruce porezi je u sustini njena 'poreska politika'...

U mom univerzumu je to prilicno lose.

Насјео с на Трампову опаску. Хилари не жели да удвостручи порезе, него да их благо повећа у неким сегментима, а благо смањи у другим. У суштини ништа значајно не жели ту мијењати, за разлику од Сандерса који је заиста хтјео да их повећа. Ево, почни од 3:00:

Значи, мало више критичности према Богоцару Трампу.

[Grizzly Adams]

Мејл од Том Вудса, no mercy:

I can't find the remote, so I'm stuck listening to ABC News commentators who are fainting on air over Donald Trump's refusal to commit to accepting the results of the election.

Since elections are the sacraments of the American religion, it is blasphemy of the highest order to call them into question. Why, everyone accepts the results and moves on, and that's what makes our system so awesome!

Now it's virtually certain that Nixon in fact defeated Kennedy in 1960. Eisenhower himself urged Nixon to challenge the results. We're supposed to honor Nixon for accepting the results and moving on.

I don't. He was a chump. If unscrupulous people stole the election, how was the country helped by hushing it up?

Is the system rigged in the crude sense of counting the votes inaccurately? Probably not. In 2008 I stood outside a polling place in Alabama, where Ron Paul went on to receive five percent of the vote. And I'll tell you: no more than five percent of the people I saw were Ron Paul voters. So those numbers were all too real.

But of course at a deeper level the system obviously is rigged. Our government-subsidized university system teaches complete b.s. to millions of kids -- juvenile economics, bogus history, and postmodernist lunacy.

The media is a complete joke, as more and more revelations make clear, and totally in the tank for Hillary and the establishment.

The result of all this is supposed to be an informed citizenry? Who can say that with a straight face?

As Pat Buchanan points out, the rot goes a lot deeper. We have a Supreme Court exercising power no state ratifying convention told the people it would have, and pushes forward the progressive agenda (I hate that stupid word), and we're supposed to sit back and accept it. Why, anything else would be treason against our sacred traditions!

A huge quota industry permeates all American institutions even though the Civil Rights Act of 1964 expressly insisted that no such thing was envisioned by that law. We are supposed to accept this, too.

Parties other than the Democrats and Republicans can't even get a hearing. So our rigged system makes sure kids never learn of alternatives to the status quo while they're in school, and then makes sure they never learn about them as adults.

You're darn right it's rigged. 

The idea that millions of people might look upon a President Hillary Clinton as somehow illegitimate fills our media and intellectual classes with horror. Well, good. Couldn't happen to a more deserving group.

As a Rothbardian libertarian, I think all these sociopaths are illegitimate. The problem isn't that too many people might come to think so, but that too few will.

We don't need a paternal custodian to create jobs, fund science, educate our kids, or kill foreigners for no good reason. Civil society does a vastly better job at the first three of those things -- and it leaves foreigners alone.

http://tomwoods.com/

[Juanito]

1 hour ago, Grizzly Adams рече

But of course at a deeper level the system obviously is rigged. Our government-subsidized university system teaches complete b.s. to millions of kids -- juvenile economics, bogus history, and postmodernist lunacy.

За постмодернизам се потпуно слажем. Крајње лудило мозга. О економији можемо да расправљамо. Наравно да либертаријанац мисли да је свака иоле другачија економија дечја, али далеко од тога да се сви заиста озбиљни економисти, и при томе не мислим на левичаре, у свему слажу с либертаријанцима. Но хајде да и то прихватимо. Постоји могућност да су либертаријанци 100% у праву што се тиче економије. Али лажна историја? Па управо либертаријанци су трагикомични кад се дође до историје - од једноставног ингорисања сваке историјске чињенице која им не иде у прилог, преко крајњих упрошћавања којс потпуно изобличавају стварну слику, па до потпуних фикција, све се то може пронаћи код либертаријанаца далеко више него код мејнстрим академских историчара.

[Grizzly Adams]

Пример колега?

[Juanito]

1 hour ago, Grizzly Adams рече

We have a Supreme Court exercising power no state ratifying convention told the people it would have, and pushes forward the progressive agenda (I hate that stupid word), and we're supposed to sit back and accept it.

Шта кажу правници на ово? @RYLAH @Avocado 

[Avocado]

27 minutes ago, ☺︎ Juan ☺︎ рече

Шта кажу правници на ово? @RYLAH @Avocado 

Jeftina igra rečima... on ne kaže da Vrhovni sud vrši ovlašćenja koja nema po Ustavu, nego ovlašćenja koja "ni jedna država koja je ratifikovala Ustav nije rekla ljudima da će (Vrhovni sud) imati"... kao da to ima veze sa bilo čime i kao da se o tome uopšte pričalo do detalja kad se Ustav usvajao i ratifikovao... na nivou otprilike kao kada bi neko izneo primedbu da ni jedna naša politička partija nije "rekla" građanima da će član Ustava koji glasi "Pred Ustavom i zakonom svi su jednaki" značiti da gejevi da imaju jednaka prava kao ostali...

Inače, kojom god odlukom Vrhovnog suda da građani nisu zadovoljni, uvek postoji mogućnost da se izglasa novi Amandman na Ustav, koji će "pogrešno tumačenje" Ustava od strane suda sprečiti tj. razrešiti eventualne dileme šta su građani Ustavom hteli da kažu... i ne bi bilo prvi put... recimo 11. Amandman je izglasan direktno da obori odluku Vrhovnog suda. (link)

Prosto, kao što ništa pravno ne sprečava naše homofobe da izguraju izmenu Ustava tako da u članu 21. piše "Pred Ustavom i zakonom svi su jednaki, osim pedera" tako ništa ne sprečava i američke konzervativce da izglasaju Amandman Ustava tako da npr. propišu da homoseksualci nemaju pravo na brak (ili šta god drugo "progresivno" žulja ovog pametnjakovića)... ne sprečava ih ništa pravno, to je sve moguće uraditi, nego sprečava ih činjenica da njih nema baš toliko koliko oni tvrde ili misle da ih ima... bez pravog prebrojavanja je mnogo lako pričati "Većina je protiv toga".

 

[uros]

Take the money!

 

[Grizzly Adams]

Фора је што су ти мејлови и теме којима се баве превише компликовани за просечног дудука са правом гласа. Тако да не видим да имају нешто пуно ефекта, нажалост...

Они разумеју само једноставне ствари као "I grab them by the p***y". Како рече онај Обманин саветник - "рачунамо на глупост гласача", што је нажалост сурова истина. Ако је просечан IQ = 100, то значи да је половина гласача испод тога. Размисли добро о томе у контексту "демократских избора". Своди се на то да власт бирају будале.

Извин`те на директности...

[Аурор]

3 hours ago, Ћириличар рече

Насјео с на Трампову опаску. Хилари не жели да удвостручи порезе, него да их благо повећа у неким сегментима, а благо смањи у другим.

To je njihova prica.

Isto kao sto kaze za Drugi amandman: 'I don't want to take anyone's gun away... (pazi sad...) but I do believe in sensible gun control'... Caka tu je u 'nijansama'.

Ona bi da prosiri postojece drzavne programe (velferske sustine), i to jednostavno ne moze bez povecanja poreza, sta god ko pricao.

To je Hilari... Tramp je u ovom pogledu libertarijanska opcija.

[Grizzly Adams]

4 minutes ago, Господин Дареалис рече

Isto kao sto kaze za Drugi amandman: 'I don't want to take anyone's gun away... (pazi sad...) but I do believe in sensible gun control'...

Лажу, њихов дугорочан циљ је потпуна забрана и конфискација оружја.

Кад каже "I don't want to take anyone's gun away", то само значи "нећу сад одмах" - само зато што је то потпуно нереално и неизводљиво.