Природна права

[Sherlock H.]

Nije ih uospte tesko utvrditi

Ako te ne mrzi, napisi mi neka glavna "prirodna ljudska prava" i objasni mi kako si ih izvukao iz ljudske prirode, te je njihovo postovanje dobro a krsenje zlo.

 

problem nastaje kada jedna grupa hoce da ukine ona prava koja ima ta grupa nekoj drugoj grupi. Tu nastaje krsenje "prirodnog prava".

 

Cek, ovde pokusavamo da dokazemo da prirodna prava postoje. Samim tim, ne mozes na pocetku da tvrdis kako "jedna grupa krsi prava druge". Drugo, sama cinjenica da se ta prava toliko krse i da ne postoji ni izbliza bilo kakav konsenzus (osim u zapadnom svetu, a i u tom slucaju tvrdnja stoji na staklenim nogama) svedoci o tome da se ne radi o ociglednim istinama, vec o posledici pravnog razvoja.

 

Ako hocemo o ljudskoj prirodi... evo sta odredjene psiholoske skole kazu..

 

A kako iz ljudske prirode dedukujemo da je asertivnost dobra?

 

Rekao bih da cela tvoja "zabuna" poistice iz toga da, eto ja mislim da homoseksualci ne treba da se setaju, pa je to pitanje mog tumacenja prava "kretanja"...

 

Nije to moja zabuna, nego si ti kao argument koristio "osecaj". Ja sam samo obarao tu tvrdnju.

A sve je stvar tumacenja. Samo su neka tumacenja bolja, tj. imaju iza sebe neke argumente, a neka ne. Tumacenje ljudskih prava od strane jusnaturalista se svodi na to da je, po njihovom misljenju, nesto prirodno pravo, da su ga izvukli iz ljudske prirode i da treba da se postuje. Naravno, mogu da se sluze i mnogim drugim argumentima prilikom pokusaja da opravdaju postojanje nekog prava, ali time izlaze iz granica prirodnog prava.

 

Ali ostaje cinjenica da ja mislim da ja imam pravo na slobodu kretanja, i ako smatram da si covek jednak meni trebalo bi ista prava i tebi da dam.

 

Ti smatras da treba da posedujes slobodu kretanja. Ti smatras da su drugi ljudi jednaki tebi. Ti smatras da drugi ljudi treba da poseduju slobodu kretanja. Sa druge strane, neki ljudi mozda ne smatraju da im treba sloboda kretanja. Mnogi ljudi ne smatraju da su svi ljudi jednaki. Mnogi ljudi ne misle da drugi covek treba da poseduje slobodu kretanja.

 

Ja stvarno ne znam kako bolje da objasnim koliko je sve to subjektivno, te da su vasa prirodna prava = moj stav o tome kakva bi ljudska prava trebalo da budu. I sasvim je ok da imas svoj stav, ali da proglasavas da tvoja ideja o ljudskim pravima tamo negde nevidljivo postoji je bez ikakve logike.

 

Dakle cela tvoja prica oko tumacinja izlazi iz toga sto su neki ljudi intelektualno neiskreni, ili smatraju druge ljude manje vaznim od sebe.

 

Dok ti smatras da su svi ljudi jednako vazni kao i ti. Koja je razlika izmedju tvog i njihovog stava? Pa, mozemo sasvim sigurno da se slozimo da je za miran suzivot mnogo bolje da imamo tebe za sugradjanina, ali u oba slucaja imamo ljude koji nesto smatraju. Ako tvoje smatranje zasluzuje da bude prirodno pravo, ne vidim sto njihovo smatranje ne moze da bude isto. Tj, moze. Samo sto ces ti to odbaciti jer pricas iz liberalne pozicije.

 

Kada kazes da je neupotrebljivo, na sta mislis!? neupotrebiljivo u pravnickoj praksi?

 

Neupotrebljivo je u pravnoj teoriji. Maltene da nam nista ne govori o tome zasto ljudska prava treba da postoje, osim zato sto ih je neko proglasio "prirodnim" i rekao kako je to samoevidentna istina. A ako je neupotrebljivo u teoriji, onda ne moze ni da nam pomogne u praksi (a cilj pravne teorije je upravo to).

 

one su apsktraktne teorije koje moze da koristimo za kreiranje pravnih sistema, sto je bila i svrha prirodno pravnog sistema..

 

I pomogla nam je u jednom periodu istorije, a od tada je potpuno beskorisna. Jusnaturalizam nista ne objasnjava, on samo izbacuje postulate.

 

A ideja prirodnog prava te je skvakoa dovlea do sadasnjih zapadnoevropskih pravnih sistema..

 

Avocado je vec pisao kako nam je pomogla. Ali sigurno nije pomogla da izgradimo drustva i drzave kakve danas postoje. Ono sto nam je tu pomoglo jeste zelja da resimo prakticne probleme, a ne da postuliramo nekakva prirodna prava. Kad imas ogromne probleme a zelis da ih resis, tesko da ces se baviti postuliranjem prirodnog prava. Na kraju, pogledajmo istoriju, vidimo kad je najveci napredak na polju ljudskih orava napravljen (sto sam vec napisao) i videcemo kako smo dosli do ovoga sto imamo danas. Ne znam gde ti tu vidis mesto za prirodno pravo. Tj. ima mesta i za jusnaturalizam - da ulepsa tekst.

 

Od oslobodjenja robova.. koji su mislili da imaju prirodno pravo na isto sto i drugi ljudi jer su podjednako vredni, do prava zena i sva ostala prava..

 

Nije sporno da neka ideja moze ljude da nadahne da se bore, ali je bilo potrebno mnogo vise od te ideje da bi oni ta prava i dobili. A to sto jusnaturalizam nema je - racionalno opravdanje.

[Млађони]

Ako te ne mrzi, napisi mi neka glavna "prirodna ljudska prava" i objasni mi kako si ih izvukao iz ljudske prirode, te je njihovo postovanje dobro a krsenje zlo.

 

 

Ja zelim da zivim i mislim da imam pravo na zivot.

ti zelis da zivis i mislis da imas pravo na zivot.

Mi smo jednaka ljudska bica, jednako vredimo ergo intelektualno i racionalno treba da postujemo to pravo koje obojica mislimo da imamo.

Kako sam ih izvukao? Razumom. Zelim da zivis, zelis da zivis, jednaki smo dakle imamo pravo na zivot obojica.

 

 

Cek, ovde pokusavamo da dokazemo da prirodna prava postoje. Samim tim, ne mozes na pocetku da tvrdis kako "jedna grupa krsi prava druge". Drugo, sama cinjenica da se ta prava toliko krse i da ne postoji ni izbliza bilo kakav konsenzus (osim u zapadnom svetu, a i u tom slucaju tvrdnja stoji na staklenim nogama) svedoci o tome da se ne radi o ociglednim istinama, vec o posledici pravnog razvoja.

 

Zasto ne mogu da tvrdim da ako prirodna prava postoje, postoje i ljudi koji ih krse? Ne razumem? Pa nisu to zakoni fizike vec ljudska etika.

Pa to sto neka eticka ideja nije opste prihvacena ne znaci da nije tacna?

 

Prirodna prava su eticka ideja, ne znam kako ti ocekujes da postoje?

 

Kao sto sam objasnio malo pre.. ko god da ubije zna da je to lose.... osim ako nije psihopata, a to je vec mentalna bolest.

 

 

A kako iz ljudske prirode dedukujemo da je asertivnost dobra?

 

 

 

 

Ne razumem pitanje. Ne dedukujes iz ljudske prirode da je asertivnost dobra. Ne znam odakle ti da to treba da radimo...

 

Ti smatras da treba da posedujes slobodu kretanja. Ti smatras da su drugi ljudi jednaki tebi. Ti smatras da drugi ljudi treba da poseduju slobodu kretanja. Sa druge strane, neki ljudi mozda ne smatraju da im treba sloboda kretanja. Mnogi ljudi ne smatraju da su svi ljudi jednaki. Mnogi ljudi ne misle da drugi covek treba da poseduje slobodu kretanja.

 

 

Pa sta? Nije to pozitivno pravo. To je eticka teorija...

To sta mnogi misle ne cini eticku teoriju ispravnom ili neispranvnom.. bitno je sta logika implicira.

A logika jasno implicira svi smo mi jednaka ljudska bica. dakle svi smo nosioci jednakih prava.

I ta prava imamo u sebi, svi smatramo da mi imamo pravo na nesto.

I taj sto misli da drugi vrede manje od njega, misli da ima pravo na nesto, a opsta je cinjenica da oni vrede isto koliko i on, ma sta god on tvrdio, on svoju visu vrednost ne moze da dokaze.

 

Dakle intelektualno je neiskren.

 

 

Ja stvarno ne znam kako bolje da objasnim koliko je sve to subjektivno, te da su vasa prirodna prava = moj stav o tome kakva bi ljudska prava trebalo da budu. I sasvim je ok da imas svoj stav, ali da proglasavas da tvoja ideja o ljudskim pravima tamo negde nevidljivo postoji je bez ikakve logike.

 

 

Jel to da i ja i ti i ceo svet smatra da poseduje pravo na zivot subjektivno? Subjektivno je to sta mislimo o drugima, ali je vrlo objektivno to sto svi mislimo o sebi, a to je da posedujemo neka prava. I ta prava zovu se prirodna prava... jel kapiras sada... ?

 

Neupotrebljivo je u pravnoj teoriji. Maltene da nam nista ne govori o tome zasto ljudska prava treba da postoje, osim zato sto ih je neko proglasio "prirodnim" i rekao kako je to samoevidentna istina. A ako je neupotrebljivo u teoriji, onda ne moze ni da nam pomogne u praksi (a cilj pravne teorije je upravo to).

 

 

Kako je neupotrebljivo kada se danasnji pravni sistem upravo zahvaljuci tome sto s usvi ljudi mislili da imaju neka prava, i onda su ta prava formirala kompletan zapadni svet?

Robovi koji su mislili da imaju prava na zivot,slobodu, kretanje i imovinu su se borili da im se ta prava ostvare...

 

To su univerzalne i objektivne stvari.. i rob i gospodar misle da imaju pravo na zivot i na slobodu... ti konstatno okreces na to "sta misli gospodar o robu" ali to nikakve veze sa prirodnim pravima nema....

 

To ima veze sa time da li je gospodar intelektualno iskren ili nije..

 

 

I pomogla nam je u jednom periodu istorije, a od tada je potpuno beskorisna. Jusnaturalizam nista ne objasnjava, on samo izbacuje postulate.

 

 

Objasnjava zast osu se crnci pobunili protiv gospodara, kmetovi protiv vlastele, zasto se ljudi konstatno bore za slobodu i zivot svud redom, cak i kad su  u najgoroj opresiji.. zasto svi teze ka tome da budu jednakii... 

 

mada ja tebi ne mogu da tvrdim sta je kroisno sta beskorisno.. to ti sam  odlucujes, subjektivno..

 

 

Ali sigurno nije pomogla da izgradimo drustva i drzave kakve danas postoje. Ono sto nam je tu pomoglo jeste zelja da resimo prakticne probleme, a ne da postuliramo nekakva prirodna prava.

 

 

A ja sam avocadu rekao da gresi, jer je deklaracija nezavisnosti u svom prvom pasusu opisala da se poziva i zasniva na prirodnom pravu.

Dakle komplet americka drzavanost i ustavnost se temelji na tome... a samim tim i ustavnost generalno..

[Sherlock H.]

Kako sam ih izvukao? Razumom. Zelim da zivis, zelis da zivis, jednaki smo dakle imamo pravo na zivot obojica.

Ako smo jednaki u zeljama, ne znaci da obojica treba da posedujemo pravo na zivot. Nema nikakve neposredne logicke veze izmedju necega sto zelimo i ljudskih prava.

Inace, kad sam u prosloj poruci govorio o tome koliko je tesko definisati ljudsku prirodu, ti si mi odgovorio da je to zapravo veoma lako. A ja na to ne mogu bolje da ti odgovorim no da se zapitam kako i na osnovu kojih kriterijuma si odlucio da se uhvatis za zelje i osecaj, kao glavne karakteristike ljudske prirode (nikada obrazlozeno), te da iz jednakosti u zeljama izvuces jednakost u pravima (nije ispravno obrazlozeno jer nisi pokazao logicku vezu).

 

Zasto ne mogu da tvrdim da ako prirodna prava postoje, postoje i ljudi koji ih krse?

Zato sto su ta prirodna prava i njihovo (ne)postojanje predmet nase rasprave. Dok si ti to poceo da koristis u sredistu odgovora meni, kao da smo to pitanje vec raspravili...

 

Pa to sto neka eticka ideja nije opste prihvacena ne znaci da nije tacna?

Ali zato svedoci da nije samoocigledna. Barem ne van jednog veoma specificnog kulturnog konteksta, a i tu je samoevidentnost pod znakom pitanja.

 

Prirodna prava su eticka ideja, ne znam kako ti ocekujes da postoje?

To je vec pitanje za tebe. Ti si jusnaturalista, ne ja.

 

Kao sto sam objasnio malo pre.. ko god da ubije zna da je to lose.... osim ako nije psihopata, a to je vec mentalna bolest.

Nisu psihopate (barem ne svi), samo vecina njih nije odrasla u liberalnim zemljama, niti su imali priliku da dovoljno dugo budu izlozeni tim idejama. Bili su izlozeni nekim drugim i, kao i vecina ljudi, prihvate mnoge stavove sredine.

 

To sta mnogi misle ne cini eticku teoriju ispravnom ili neispranvnom..

Ponavljam: ali utice na pitanje da li je ta etika samoocigledna ili ne.

 

bitno je sta logika implicira. A logika jasno implicira svi smo mi jednaka ljudska bica. dakle svi smo nosioci jednakih prava.

Ne impicira. Nisi pokazao kako (postulirana) jednakost u zeljama znaci i jednakost u pravima. "Implicira" samo za nekoga ko je neprestano izlozen tim idejama i navikao se da cuje kako iz prvog sledi drugo.

 

I ta prava imamo u sebi, svi smatramo da mi imamo pravo na nesto.

Ja ne smatram da zbog puke zelje imam pravo na nesto... Posedujem neko subjektivno pravo samo kad mi pravni poredak to prizna, bez obzira na to da l' ga ja smatram prirodnim il' kakvim vec.

 

I taj sto misli da drugi vrede manje od njega, misli da ima pravo na nesto, a opsta je cinjenica da oni vrede isto koliko i on...

Aha...

 

Jel to da i ja i ti i ceo svet smatra da poseduje pravo na zivot subjektivno?

Ljudi zele da zive i ta zelja je nagon samoodrzanja. Zelja nije pravo. Dakle, mani se sad subjektivnog/objektivnog, jer u tome uopste nije stvar. Stvar je u izjednacavanju zelje/nagona i ljudskog prava.

 

Subjektivno je to sta mislimo o drugima, ali je vrlo objektivno to sto svi mislimo o sebi

Da ne sirimo temu pa da ti ne napadam i ovu tvrdnju.

 

jel kapiras sada... ?

Ne, zato sto ne prihvatam da zelja/nagon konstituisu bilo kakvo pravo.

 

Kako je neupotrebljivo kada se danasnji pravni sistem upravo zahvaljuci tome sto s usvi ljudi mislili da imaju neka prava, i onda su ta prava formirala kompletan zapadni svet?

Rekoh vec da je imala znacaj u proslosti, i to je prosto cinjenica, ne moze se pobijati, ali nam danas ne koristi jednako kao sto za nauku nije bitno to sto hriscani veruju da je Bog uzrokovao veliki prasak.

 

Objasnjava zast osu se crnci pobunili protiv gospodara, kmetovi protiv vlastele, zasto se ljudi konstatno bore za slobodu i zivot svud redom, cak i kad su u najgoroj opresiji.. zasto svi teze ka tome da budu jednakii...

Bas me zanima kako ti zivis u Srbiji sa ovakvim stavom...

 

A ja sam avocadu rekao da gresi, jer je deklaracija nezavisnosti u svom prvom pasusu opisala da se poziva i zasniva na prirodnom pravu. Dakle komplet americka drzavanost i ustavnost se temelji na tome... a samim tim i ustavnost generalno..

Temelji se nacelno, dakle pomogla je da se sastavi neki akt sa odredjenim ljudskim pravima, a koliko je sama ideja bila korisna (i samoocigledna) dovoljno govori to kad vidimo kako su se ta prava ostvarivala i kad i zbog cega smo dosli do nivia na kom se nalazimo danas.

[Grizzly Adams]

Мени је невероватна та идеја да је "све релативно" па због различите "културе" људи могу доћи до различитих, равноправних закључака... Можда када је у питању кухиња, па једни више воле кобасице и пиво, а други рибу и вино.

 

Али никако ми није јасно како, на пример, неко због "различите културе" може доћи до закључка да сваки човек нема право на живот. То за мене није никаква "култура" него варварство.

[Млађони]

Ljudi zele da zive i ta zelja je nagon samoodrzanja. Zelja nije pravo. Dakle, mani se sad subjektivnog/objektivnog, jer u tome uopste nije stvar. Stvar je u izjednacavanju zelje/nagona i ljudskog prava.

 

prirodno pravo  pozitivno pravo, nije pravna norma... konstatno debatujes sa mnom na temu pravne etike iz "normativne pozicije"... smatras da neko pravo postoji samo ako je ono normativno. Nije pravo koje postoji na taj nacin. To govori o pravu koje se nalazi u nama, koja mi prava verujemo da imamo, koja sto ti kazes zelimo da imamo.

 

Zelje nisu prava u normativnom smislu, ali jesu ono odakle pravo nastaje. Ti zelis da zivis slobodno, ljudi zele da zive slobodno, otud i pravo na zivot i slobodu. Dakle zelje nisu prava, one su preteca prava. Skup svih zajednickih zena pod ociglednom istonom da smo svi jednaki - prirodno pravni sistem.

 

Ja to ne mogu da ti ukazem, u tom konteks(normativnom, pozitivnom) "prirodna prava" ne postoje.. samo sto je to nest osto nijedan jusnaturalista ni ne tvrdi...da postoje "normativno" "formalno"

 

uopste nisi razumeo sta teorij kaze..

 

Ti ( i rilan i avocado) mislite da je prirodno pravo nesto sto SVI MISLIMO da SVAKO IMA.

Ne.

Prirodno pravo je nesto sto svi mislimo da mi(licno) imamo. I u tom kontekstu je univerzalno.

Dakle prirodno pravo nije Mladen misli da Pera ima pravo na zivot. To nije univerzalno

Prirodno pravo je Mladen misli da Mladen ima pravo na zivot. I to je univerzalno od Amerike, preko Evrope i Rusije, do Japana.

 

E sad, posto i mladen i petar misle da imaju pravo na zivot (oni licno) a, logicno je da su mladen i petar jednaki ( to valjda ne treba dokazitvit) da jednako vrede - obojica dakle imaju isto pravo i logicki sledi da bi ga morali uvaziti jedan drugom.

Tamo gde se to pravo ne postuje, jednostavno se ignorise taj logicki sled.

 

 

 

procitaj kompletan tekst..mozda ti bude malo jasnije, posebno obraati paznju na razliku izmedju prirodnog i pozitivnog prava... iskreno da bih ti objasnio gde gresis moram poduzi post da pisem...a gresis u tome sto smatras da teorija uci da je prirodno pravo pozitivno-normativne prirode.

http://www.kopaonikschool.org/heksagon.html

[Млађони]

Мени је невероватна та идеја да је "све релативно" па због различите "културе" људи могу доћи до различитих, равноправних закључака... Можда када је у питању кухиња, па једни више воле кобасице и пиво, а други рибу и вино.

 

Али никако ми није јасно како, на пример, неко због "различите културе" може доћи до закључка да сваки човек нема право на живот. То за мене није никаква "култура" него варварство.

 

Pa to i jeste fora... ostale kulture mogu doci da neko nema pravo na zivot samo intelektualnom neiskrenoscu. Naprimer, "kuran nam je rekao da ko ne verujeu Alaha nema pravo na zivot" Ali to je cista vera bez racionalnog dokaza po pitanju tudjeg prav... i onda on tako ignorise ono sto mu racio kze, da i on i neko ko ne veruje podjednako vrede.

Dakle agresija i intelektualna neiskrenost.. i ignorisanje onoga sto objektivno zna.

[Tumaralo.]

Али никако ми није јасно како, на пример, неко због "различите културе" може доћи до закључка да сваки човек нема право на живот. То за мене није никаква "култура" него варварство.

 

"Kad cujem rec kultura masim se za pistolj!"  Hihihihi

[Avocado]

 

Због чега су баш ову теорију ископали и кренули њоме да машу либертаријанци, не знам, ал капирам да има везе са тим што је толико општа да може да се односи на све што некоме у том тренутку одговара, па се уклапа у остали садржај либертаријанске школе.

 

Ma jok... 'vataju se za tu teoriju zato što samo ona može da "opravda" određene ideje do kojih ekstremniji libertarijanizam može da dođe....  iako će se u ovakvim raspravama naravno pominjati pravo na život, kao da je ono bilo kome sporno, naravno da prirodna prava ne služe da se odbrani to pravo (ono se lako brani razumom), nego: "pravo" da privatno napraviš ulicu/put i naplaćuješ prolaz, "pravo" da ne šalješ dete u školu, "pravo" da imaš oružje, "pravo" da se baviš medicinom iako nisi doktor, i slična prirodna "prava"... koja bi trebalo da prihvatimo bez obzira na efekte takvih normi,jer to su njihova "prava", oni ih već imaju, čak i ako im zlikovci to ne priznaju.

[Grizzly Adams]

Ma jok... 'vataju se za tu teoriju zato što samo ona može da "opravda" određene ideje do kojih ekstremniji libertarijanizam može da dođe....  iako će se u ovakvim raspravama naravno pominjati pravo na život, kao da je ono bilo kome sporno, naravno da prirodna prava ne služe da se odbrani to pravo (ono se lako brani razumom), nego: "pravo" da privatno napraviš ulicu/put i naplaćuješ prolaz, "pravo" da ne šalješ dete u školu, "pravo" da imaš oružje, "pravo" da se baviš medicinom iako nisi doktor, i slična prirodna "prava"... koja bi trebalo da prihvatimo bez obzira na efekte takvih normi,jer to su njihova "prava", oni ih već imaju, čak i ako im zlikovci to ne priznaju.

 

Наравно, пуно тога логично следи ако се држимо принципа.

 

Само се друштвене науке одричу принципа јер властодршцима не одговара да буду спутани тамо неким "превазиђеним правима". Кад би математика била од користи политикантима и Питагорина теорема би била "превазиђена"...

[Плутон]

pa ne postoje, prirodno pravo i ne uci da u svakom coveku postoji "sta ja smatram da drugi imaju pravo' vec obuhvata ono sto svaki covek smatra da ON ima pravo, pa uzima ono zajednicko za sve ljude.... i na tome gradi svoju etiku....

 

Ту тврдњу да базичне моралне норме не постоје би морао озбиљно да подупреш нечим. Позиваш се на филозофију у неким порукама на овој теми, а управо она говори супротно.

Рећи да базичне моралне норме не постоје доводи тога да је морално стрељати човека ако је против неке власти која има већинску подршку да стреља неистомишљенике. Дакле, нема ни говора о томе. Опет, ни у том друштву не постоји неко које оповргао нечије право на живот већ постоје неморални закони као бедан покушај оправдања да се нечије право на живот укине уколико не подржава власт.

 

Сам си себе оповргао када си лајковао Гризлијев пост изнад.

[Плутон]

Мени је невероватна та идеја да је "све релативно" па због различите "културе" људи могу доћи до различитих, равноправних закључака... Можда када је у питању кухиња, па једни више воле кобасице и пиво, а други рибу и вино.

 

Али никако ми није јасно како, на пример, неко због "различите културе" може доћи до закључка да сваки човек нема право на живот. То за мене није никаква "култура" него варварство.

 

Управо тако, није реч о „укусима“.

Свако ко мисли супротно нека се сукоби са вековима филозофије и нека напише рад у коме ће да оповргне базичне моралне норме као датост.

Дакле, етика је динамична и изведене норме могу бити релативне, али оне фундаменталне не зависе од расположења друштва.

То што неки људи имају другачије погледе на туђе право на живот везано је за структурне оквире њиховог развоја (нпр. религијске у исламу или канибалистичким племенима) и никако не може бити доказ да неко нема право на живот већ само да неко то крши.

[Grizzly Adams]

Већина нема никакав проблем са основним правима, већ са логичким последицама које из њих следе. Ако ја имам апсолутно право на живот, онда имам апсолутно право на све што својим радом (јер је то моје време + активност = живот) створим. Одатле следи да имам апсолутно право да својом имовином (мирољубиво) располажем како год желим. И то се онда не свиђа некоме ко жели да "управља" туђим животима...

 

Е сад, нико неће рећи "немаш право на живот", али ће ти негирати право да имовином управљаш како год желиш - а занемарује очигледну чињеницу да ако то негираш, онда последично негираш и право на живот. Значи, контрадикција.

[Avocado]

Наравно, пуно тога логично следи ако се држимо принципа.

 

Само се друштвене науке одричу принципа јер властодршцима не одговара да буду спутани тамо неким "превазиђеним правима". Кад би математика била од користи политикантима и Питагорина теорема би била "превазиђена"...

 

 

Naravno, samo manite se onda davanja primera "prava na život" u ovakvim raspravama, kada zapravo ne mislite na norme koje su opšte-prihvaćene jer su korisne, već na norme koje niko racionalan ne bi prihvatio iz bilo kojeg praktičnog razloga, već isključivo iz razloga nekakve logičke doslednosti sa zamišljenim prirodnim idealnim "pravima"...

 

Problem je što pravo nikada nije bila stvar filozofske i logičke doslednosti, već stvar čisto praktične potrebe da se odnosi među ljudima urede na najpraktičniji način.

 

Zato je i vaša spika prilično besplodna... nećete nikad ljude ubediti u to da bi trebalo usvojiti određena očigledno loša zakonska rešenja samo zato što to logično proizilazi iz vaših ideala... ne zato što to ne odgovara vlastodršcima, nego zato što to ne odgovara nikom... nažalost, tom spikom udaljavate ljude i od velikog broja veoma korisnih i dobrih ideja koje libertarijanizam ima i može da pruži kad se ne posmatra kao dogma.

[Juanito]

Свако ко мисли супротно нека се сукоби са вековима филозофије и нека напише рад у коме може да оповргне базичне моралне норме као датост.

 

Прво неко мора да покаже те норме негде у природи, да би неко други могао да покуша да их оповргне.

[Juanito]

И где у природи стоји да неко има право да огради парче земље и прогласи га својим?